Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/288/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412210885 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1412210885.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a JUDr. Michaely Královej, vo veci starostlivosti o maloleté deti X.: A., nar. XX.XX.XXXX a Q., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, deti rodičov: matka - B. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. 3, A., zastúpená advokátskou kanceláriou HKP Legal s.r.o., so sídlom Sasinkova 6, 811 01 Bratislava, IČO: XX XXX XXX, a otec - Y. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. A. 6, XXX XX A., v konaní o návrhu matky na zmenu úpravy styku otca s maloletými deťmi a o návrhu otca na nariadenie výchovného opatrenia, na odvolanie matky a otca proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 26.02.2018, č.k. 25P/169/2012-554, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti vo výrokoch, ktorým súd zaviazal matku a otca povinnosťou zaplatiť štátu náhradu trov konania m e n í tak, že štátu sa náhrada trov konania proti matke a otcovi nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava IV rozsudkom zo dňa 26.02.2018, č.k. 25P/169/2012-554 schválil rodičovskú dohodu, ktorou otca oprávnil stretávať sa s maloletými deťmi X.: A., nar. XX.XX.XXXX a Q., nar. XX.XX.XXXX každý párny kalendárny týždeň v sobotu od 10.00 hod. do 20.30 hod. a v nedeľu od 9.00 hod. do 18.00 hod. s výnimkou letných, jarných, zimných a Veľkonočných prázdnin. Ďalej otca oprávnil stretávať sa s maloletými deťmi: každý rok od 1.7. do 10.7 a od 1.8. do 10.8. vždy od 9.00 hod. do 20.30 hod., každý párny rok počas jarných prázdnin denne od 9.00 hod. do 20.30 hod., každý nepárny rok od Zeleného štvrtka do Veľkonočného pondelka denne od 9.00 hod. do 20.30 hod., každý párny rok dňa 25.12. a 26.12. vždy od 9.00 hod. do 20.30 hod., každý nepárny rok od 27.12. do 2.1. nasledujúceho roka denne od 9.00 hod. do 20.30 hod. Určil, že otec si maloleté deti prevezme a po ukončení styku vráti v mieste ich bydliska a matka je povinná maloleté deti na styk pripraviť. Návrh otca v časti nariadenia výchovného opatrenia zastavil. Vyslovil, že týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č.k. 25P/220/2008-130 zo dňa 29.06.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť v časti úpravy styku otca s maloletými deťmi dňa 08.04.2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP/319/2009-210 zo dňa 09.03.2010 a to v časti úpravy styku otca s maloletými deťmi. Matku zaviazal povinnosťou zaplatiť štátu náhradu trov konania vo výške 165,23 eur na účet Okresného súdu Bratislava IV v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto výroku rozsudku. Otca zaviazal povinnosťou zaplatiť štátu náhradu trov konania vo výške 465,23 eur s tým, že otcovi povolil túto sumu splácať v mesačných splátkach po 116,31 eur, ktoré je povinný platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci na účet Okresného súdu Bratislava IV počnúc právoplatnosťou tohto výroku rozsudku pod následkom straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu. 2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 25 ods. 1, 2, § 26, § 36 ods. 1 veta prvá, § 37 ods. 2 písm. d/ zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), § 29 ods. 1, 2, 3, § 52, § 57, § 58, § 121 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), a vecne tým, že na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že predmetná rodičovská dohoda bola plne v záujme maloletých detí, preto rodičovskú dohodu aj s prihliadnutím na zistený názor maloletých detí schválil. Vzhľadom k tomu, že otec vzal svoj návrh na uloženie výchovného opatrenia späť a matka spolu s kolíznym opatrovníkom vyjadrili so späťvzatím súhlas, súd prvej inštancie v tejto časti konanie zastavil, nemajúc za potrebné naďalej pokračovať v konaní o tomto návrhu. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd prvej inštancie prihliadol na to, že znalecké dokazovanie sa týkalo úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom a k tomuto dôkazu bolo potrebné pristúpiť z dôvodu rozporných tvrdení a návrhov rodičov ohľadom výkonu starostlivosti o ich maloleté deti. Súd prvej inštancie uviedol, že vykonanie dôkazu je v záujme účastníka aj vtedy, ak ním možno vyvrátiť tvrdenie protistrany a vykonanie znaleckého dôkazu bolo jednak v záujme rodičov maloletých detí, ako aj v záujme samotných maloletých detí. Z tohto dôvodu mal súd prvej inštancie za to, že obaja rodičia maloletých detí mali rovnaký podiel na vzniknutých trovách dôkazu a teda jediným spravodlivým riešením je rozdeliť vzniknuté trovy štátu rovným dielom medzi oboch rodičov. Trovy znaleckého dokazovania pozostávali zo sumy 930,46 eur (č. l. 277 a č. l. 348 spisu) za vyhotovenie znaleckého posudku a účasť znalkyne na pojednávaní. Z dôvodu, že matka zložila preddavok na trovy znaleckého dokazovania vo výške 300 eur, otec preddavok na trovy znaleckého dokazovania neuhradil, súd prvej inštancie zaviazal matku povinnosťou doplatiť rozdiel vo výške 165,23 eur (po odpočítaní preddavku) a otca zaviazal povinnosťou zaplatiť náhradu trov konania štátu vo výške 465,23 eur. S prihliadnutím na výšku trov štátu, súd prvej inštancie povolil otcovi túto sumu splácať v mesačných splátkach pod následkom straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky a matke povolil zaplatiť túto sumu v predĺženej lehote do 30 dní od právoplatnosti výroku rozsudku. Pre úplnosť súd prvej inštancie poukázal na to, že znalecké dokazovanie súd nariadil ako orgán verejnej moci v súlade so zákonom č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a s v tom čase platným a účinným Občianskym súdnym poriadkom. Znalkyňa s plnou odbornou spôsobilosťou, praxou, vedomosťami a kompetenciami bola ustanovená v súlade § 11 ods. 3 zákona č. 382/2004 Z.z. a znalecký posudok spĺňal všetky požiadavky kladené tak na formálnu, ako aj materiálnu stránku znaleckého úkonu, bol vypracovaný riadne, odborne, bol náležite odôvodnený a jednalo sa o taký dôkazný prostriedok, ktorý vypovedal o stave veci a poskytol odpovede na súdom položené otázky. 3. Proti tomuto rozsudku v časti výroku o povinnosti matky zaplatiť štátu náhradu trov konania podala v zákonnej lehote prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu odvolanie matka žiadajúc, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o jej povinnosti zaplatiť štátu náhradu trov konania vo výške 165,23 eur zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, alternatívne, aby odvolací súd rozhodol o jej oslobodení od platenia trov znaleckého dokazovania a vrátil jej už časť zaplateného preddavku na trovy znaleckého dokazovania. Súdu prvej inštancie vytkla, že nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 365 ods. 1 písm. b/ CSP), že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok neprávne rozhodnutie vo veci (§ 365 ods. 1 písm. d/ CSP), že dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f/ CSP), že jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h/ CSP). Namietala, že znalecký posudok, na ktorý bola zaviazaná uhradiť sumu 165,23 eur bol vypracovaný znalkyňou, ktorá nemala plnú odbornú spôsobilosť, prax, vedomosti a kompetencie v súlade § 11 ods. 3 zákona č. 382/2004 Z.z. V tomto smere poukázala na uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 24.05.2017, č.k. 11CoP/4/2016-467, ktorým odvolací súd zrušil rozsudok Okresného súdu Bratislava IV v konaní vedenom pod sp.zn. 25P/169/2012-398. V predmetnom rozhodnutí odvolací súd vo vzťahu ku kompetentnosti znalkyne, ktorý vypracovala znalecký posudok uviedol, že súd prvej inštancie sa dopustil zásadného pochybenia pri nariadení znaleckého dokazovania, porušil zásadu, že výber súdneho znalca zo zoznamu súdnych znalcov musí vždy zodpovedať predmetu konania. Nesprávnym výberom znaleckého odboru, resp. odvetvia, dochádza k zmareniu účelu znaleckého dokazovania, keďže znalecký posudok vypracovaný súdnym znalcom zapísaným pre iný odbor nemôže byť považovaný za relevantný dôkazný prostriedok s dostatočnou validitou pre predmetné konania. Súd prvej inštancie poveril vykonaním znaleckého posudku MUDr. Georgínu Hrkovú, súdnu znalkyňu z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria (liečba alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatria). Súdna znalkyňa vo svojom znaleckom posudku zodpovedala otázky položené súdom týkajúcej sa striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov a úpravy styku otca s maloletými deťmi, pre vypracovanie znaleckého posudku zameraného na výchovné prostredie maloletých detí a úpravy ich styku s rodičom, ktorému nie sú zverené do osobnej starostlivosti, nebola súdna znalkyňa oprávnená. Kompetentným v danom prípade mohol byť len súdny znalec s odboru psychológia, odvetvie psychológia detí a klinická psychológia dospelých. Čo sa týka otázky položenej súdom ohľadne duševnej poruchy niektorého z rodičov, tu bolo namieste v prípade dôvodnej pochybnosti súdneho psychológa o duševnom zdraví rodiča, aby bol v rámci znaleckého dokazovanie pribratý konzultant psychiater. Poukázala na skutočnosť, že následne po zrušení rozsudku Okresného sudu Bratislava IV, č.k. 25P/169/2012-398 na pojednávaní konanom v predmetnej veci na sude prvej inštancie dňa 26.02.2018, sa súd prvej inštancie v rámci dokazovania nevenoval validovaniu „zmareného“ znaleckého posudku jeho záverom, v intenciách odporúčania Krajského súdu Bratislava a upustil od vykonania dôkazu znaleckého dokazovania a uspokojil sa s výsluchom maloletých deti. Z uvedených dôvodov bola toho názoru, že vypracovanie neplatného znaleckého posudku nebolo hospodárne a ani v záujme účastníkov konania. Tvrdila, že súd prvej inštancie mal v prvom rade rozhodovať v zmysle § 253 ods. 2 CSP, § 254 CSP a skúmať predpoklady účastníka konania pre oslobodenie od súdneho poplatku a až následne rozhodovať o uložení trov dôkazu. Rovnako namietala porušenie rovnosti postavenia účastníkov v konaní, nakoľko súd prvej inštancie preferenčne umožnil iba otcovi zaplatiť štátu náhradu trov konania v splátkach a jej platby v splátkach neumožnil. 4. Proti tomuto rozsudku v časti výroku o povinnosti otca zaplatiť štátu náhradu trov konania podal v zákonnej lehote odvolanie otec žiadajúc, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o jeho povinnosti zaplatiť štátu náhradu trov konania vo výške 465,23 eur zmenil tak, že štátu náhradu trov konania voči nemu neprizná. Súdu prvej inštancie vytkol, že na vydanie takéhoto výroku neboli splnené procesné podmienky (§ 365 ods. 1 písm. a/ CSP), keďže počas konania prezentoval zásadné výhrady voči osobe znalkyne (vo svojom odvolaní zo dňa 01.11.2015, ako aj vo svojom vyjadrení zo dňa 11.01.2015). Bol toho názoru, že súdna znalkyňa MUDr. Hrková bola nekompetentná vypracovať znalecký posudok, a preto trovy spojené s vypracovaním takéhoto znaleckého posudku nemôžu byť dané na ťarchu účastníkom konania. Poukázal na uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 24.05.2017, č.k. 11CoP/4/2016-467, kde odvolací súd v bode 17. odôvodnenia rozhodnutia inštruuje súd prvej inštancie, aby neakceptoval znalecký posudok MUDr. Georgíny Hrkovej, keďže táto je zapísaná ako znalkyňa v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria. 5. Matka vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu otca prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu uviedla, že sa stotožňuje s dôvodmi odvolania otca a súhlasí s tým, aby odvolací súd nepriznal štátu náhradu trov konania voči obidvom rodičom. 6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 CMP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), a dospel k záveru, že odvolania matky a otca sú dôvodné. 7. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 8. Podľa § 148 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení účinného do 30.06.2016 (ďalej len „OSP“), štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov, náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal. 9. Podľa § 395 ods. 1 CMP, ak § 396 CMP neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 10. Podľa § 395 ods. 2 CMP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 11. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 12. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie. 13. V predmetnom konaní vznikli štátu v súvislosti s nariadeným znaleckým dokazovaním trovy vo výške 630,46 eur. Tieto prostriedky boli ako odmena súdnej znalkyni MUDr. Georgíne Hrkovej vyplatené z prostriedkov štátu v zmysle uznesenia súdu prvej inštancie zo dňa 28.08.2014, č.k. 25P/169/2012-277 (suma vo výške 570,70 eur), ako aj uznesenia súdu prvej inštancie zo dňa 06.07.2015, č.k. 25P/169/2012-348 (suma vo výške 59,76 eur). 14. Odvolací súd v prvom rade konštatuje , že konanie vo veci začalo dňa 27.02.2012, ako aj prostriedky boli ako odmena znalkyni vyplatené z prostriedkov štátu v rokoch 2014 a 2015, teda za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, účinného do 30.06.2016, zrušený zákonom č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, pričom konania v niektorých rodinnoprávnych veciach (akým je i predmetné konanie) boli upravené zákonom č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku. V zmysle princípu justifikácie účinkov procesných úkonov (§ 395 ods. 2 CMP) postupoval odvolací súd aj pri prejednávaní odvolacích námietok matky a otca, tak že ich posudzoval podľa právneho predpisu účinného do 30.06.2016, t.j. podľa Občianskeho súdneho poriadku. V jeho intenciách bolo možné priznať štátu náhradu trov konania po splnení zákonných dôvodov uvedených v ustanovení § 148 OSP. V zmysle ustanovenia § 148 OSP štát mal právo na náhradu trov, ktoré platil, avšak iba proti účastníkovi, u ktorého neboli predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov a iba vo výške zodpovedajúcej pomeru úspechu podľa výsledku konania. V prípade, ak na strane účastníka neboli splnené podmienky na oslobodenie od súdnych poplatkov, trovy, ktoré by inak pripadli na tohto účastníka podľa výsledku konania, znášal štát. V záujme potreby posúdenia tzv. náhradovej povinnosti účastníkov konania v zmysle § 148 OSP bolo potrebné v danom prípade prihliadnuť na účelnosť nariadeného znaleckého dokazovania súdom prvej inštancie. Z uznesenia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 24.05.2017, č.k. 11CoP/4/2016-467 vyplynulo, že súd prvej inštancie sa dopustil zásadného pochybenia pri nariadení znaleckého dokazovania, keď ustanovil súdnu znalkyňu MUDr. Georgínu Hrkovú z nesprávneho znaleckého odboru, resp. odvetvia a preto súd prvej inštancie nebol oprávnený akceptovať znalecký posudok vypracovaný touto súdnou znalkyňou. Z uvedených dôvodov sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s námietkami matky a otca, o tom, že súdom prvej inštancie nariadené znalecké dokazovanie bolo nehospodárne a nebolo v záujme účastníkov konania. Možno preto uzavrieť, že neboli splnené podmienky ustanovenia § 148 OSP, v zmysle ktorého by mal štát proti matke a otcovi právo na náhradu trov konania, ktoré platil, nakoľko tieto trovy vznikli zbytočne, nesprávnym postupom súdu prvej inštancie a preto v takomto prípade rodičov nemožno zaťažiť tzv. náhradovou povinnosťou voči štátu. 15. S poukazom na uvedené odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti zmenil podľa § 388 CSP, tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. 16. Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že rozhodoval formou uznesenia, nakoľko predmetom odvolacieho prieskumu bol iba výrok rozsudku súdu prvej inštancie, ktorý mal procesnú povahu uznesenia (§ 392 CSP). 17. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).