Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/163/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414205398 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1414205398.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Ivony Hrčekovej v právnej veci žalobcu DSK trucking s.r.o., Pestovateľská 10, Bratislava IČO: 36 272 787, práv. zast. KUTAN & PARTNERS s.r.o., Rajská 15/A, Bratislava, IČO: 36 861 30 proti žalovanému Generali Poisťovňa, a.s., Lamačská cesta 3/A, 841 04, Bratislava IČO: 35 709 332 o zaplatenie 8.675,36 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č.k. 10Cb/151/2014-216 zo dňa 13.6.2018 jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č.k. 10Cb/151/2014- 216 zo dňa 13.6.2018 v napadnutej vyhovujúcej časti m e n í tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 5.988,30 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 5.988,30 EUR od 1.11.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku žalobu z a m i e t a. Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie vo výroku I. konanie zastavil v časti o zaplatenie 1.142,06EUR ,vo výroku II. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 5.988,30 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 5.988,30 EUR od 1.11.2013 do zaplatenia, vo výroku III. žalobu zamietol a vo výroku IV. priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 38 %, ktorú je povinný zaplatiť žalovaný. 2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 10.03.2014 domáhal, aby uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 8.675,36 EUR s príslušenstvom, z titulu nevyplatenia poistného plnenia na základe škodovej udalosti. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 29.6.2011 žalobca a žalovaný uzavreli poistnú zmluvu pre havarijné poistenie vozidla pre prípad havárie, odcudzenia, vandalizmu a živelnej udalosti vzniknuté na území Európy, č. 952-00177-99, predmetom ktorej je havarijné poistenie motorového vozidla pre prípad vzniku poistnej udalosti na geografickom území Európy. Dňa 30.4.2012 došlo na území Francúzska k vzniku poistnej udalosti na nákladnom motorovom vozidle, továrenská značka: V. Y. X. XXX, VIN: X., rok výroby 2011. Poistná udalosť bola žalovanému riadne oznámená bezodkladne po jej vzniku, dňa 3.05.2012, a to elektronickými prostriedkami. Dňa 22.10.2013 bolo žalobcovi doručené Oznámenie o ukončení likvidácie poistnej udalosti č. 2090089649 zo dňa 16.10.2013. V oznámení žalovaný uviedol, že na základe oznámenia škodovej udalosti a predložených dokladov bolo ukončené šetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poskytnúť poistné plnenie, pričom žalovaný plnil len 6.401,89 EUR. Žalobca namietal u žalovaného spôsob šetrenia a ukončenia likvidácie poistnej udalosti a odôvodňovanie zníženia poistného plnenia článkom XIV. bod. 1 písm. f) v spojení s čl. XI. bod 14 VPP HAV 08 považuje za neopodstatnené. Podaním zo dňa 1.3.2018 vzal žalobca žalobu späť v časti o zaplatenie 1.142,06 EUR z dôvodu, že podaná žaloba obsahovala v uplatnenom nároku aj DPH z faktúry č. 20008. 3. Žalovaný poukázal na to, že dopravná nehoda nebola šetrená políciou. Žalovanému bola umožnená obhliadka až dňa 16.11.2012, po oprave motorového vozidla a nebolo ju možné vykonať na území SR. Žalobca následne predložil žalovanému 3 faktúry za opravu motorového vozidla a za odťah motorového vozidla. Žalovaný pristúpil k likvidácii poistnej udalosti na základe predloženej fotodokumentácie a faktúr a plnil len 6.401,89 EUR. 4. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ust. § 788 ods.1 a 3, § 797 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, §369 ods. 1 Obchodného zákonníka a § 3 vyhlášky MS SR 87/1995 Z.z. 5. Súd prvej inštancie mal za preukázané, že postup žalovaného pri krátení vyplatenia poistného plnenia nebol správny. Žalovaný neuviedol akým spôsobom mal žalobca porušiť poistnú zmluvu, príp. VPP HAV 08 a na základe akých skutočností dospel k záveru, že poskytnuté poistné plnenie je poskytnuté práve v správnej výške. Procesnú obranu žalovaného, že žalobca neumožnil obhliadku vozidla po nehode, považoval súd prvej inštancie za irelevantnú, nakoľko k nehode vozidla došlo na území Francúzska, vozidlo bolo nepojazdné, takže ho žalobca nemohol pristaviť žalovanému na obhliadku. Bolo rozhodnutím žalovaného, že k vyhodnoteniu škodovej udalosti pristúpil len na základe žalobcom doloženej fotodokumentácie. Podľa zmluvných dojednaní havarijného poistenia, článku V. bodu 2 sa žalovaný zaviazal zabezpečiť obhliadku poškodeného vozidla do 1 pracovného dňa od nahlásenia poistnej udalosti. Túto svoju povinnosť žalovaný nesplnil. Ďalší postup žalovaného, ktorý odmietol uhradiť náklady žalobcu, spojené s opravou a sprevádzkovaním vozidla a preukázané doloženými faktúrami, považoval súd prvej inštancie za nedôvodný. Nijakým spôsobom nebolo v konaní preukázané, že by žalobca svojím konaním, alebo nekonaním porušil poistnú zmluvu, VPP alebo iné súvisiace zmluvné dojednania. Z uvedeného dôvodu súd prvej inštancie vyhovel žalobe v časti uplatneného nároku vyplývajúceho z predložených faktúr č. 20008 na sumu 4.634,02 EUR (bez DPH) a č. 000298 na sumu 8.489,60 EUR. Výška nákladov spojených s opravou vozidla spolu predstavuje sumu 13.123,62 EUR. Žalovaný vyplatil žalobcovi poistné plnenie vo výške 6.401,89 EUR .Po čiastočnom späťvzatí žaloby vo výške 1.142,06 EUR ostala predmetom konania suma 7.533,30 EUR, ktorú žalobca vypočítal ako súčet úhrad za faktúru č. 12040941 za odťah vozidla na 1.545,- EUR, faktúru č. 20008 na 4.634,02 EUR a faktúru č. 000298 na sumu 8.489,60 EUR, odpočítaním vyplateného poistného vo výške 6.401,89 EUR a spoluúčasti vo výške 5%. Súd prvej inštancie nemohol žalobcovi priznať nárok vyplývajúci z faktúry č. 1.545,- EUR za odťah vozidla, nakoľko žalobca nemal dojednané aj asistenčné služby, ktoré by zahŕňali aj prípadný odťah. Úrok z omeškania zo žalovanej sumy si žalobca uplatnil v súlade s citovanými právnymi predpismi a z uvedeného dôvodu mu boli súdom prvej inštancie aj priznané v navrhovanej výške. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania od 16.10.2013, teda dňa, kedy bolo ukončené vyšetrovanie. Súd prvej inštancie však priznal žalobcovi uplatnený úrok z omeškania až od 1.11.2013, teda po uplynutí 15 dní od skončenia vyšetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vo zvyšnej časti uplatnených úrokov z omeškania žalobu zamietol. 6. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. Žalobca mal vo veci úspech vo výške 38%. 7. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, ktorý nesúhlasí so súdom priznanou výškou úrokov z omeškania 9,5% ročne, ktoré považuje za neoprávnené. V tomto súdnom spore ide o poistný vzťah, ktorý sa riadi príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka. V tejto súvislosti žalovaný poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky - Rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27. septembra 2012, sp. zn. 7 M Cdo 15/2011, v ktorom sa uvádza „nemožno akceptovať názor, podľa ktorého by sa príslušenstvo pohľadávky posudzovalo podľa iného právneho režimu, než samotná pohľadávka; právny režim pohľadávky sa vzťahuje aj na jej príslušenstvo." Uvádza, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (ust. § 365 ods. 1 písm. h/ CSP). Maximálna výška úrokov z omeškania by mala byť správne vo výške 8,5 % ročne, a nie súdom prvej inštancie priznaných 9,50 % ročne. Žalovaný sa odvolaním domáha, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil alebo zrušil. 8. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že súhlasí s odvolaním žalovaného. V návrhu o zaplatenie 8.675,35 EUR s príslušenstvom zo dňa 3.3.2014 došlo k chybe v písaní, na základe čoho si žalobca uplatnil úroky z omeškania v nesprávnej výške 9,5% z dlžnej istiny vo výške 8675,36 EUR, namiesto správnej výšky 8,5 %. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, žalobca súhlasí, aby odvolací súd vyhlásil rozsudok, ktorým zmení napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v časti tak, že zaviaže žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 5.988,30 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 5.988,30 EUR od 1.11.2013 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku. 9. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie bolo začaté v rámci účinnosti zákonnej úpravy procesného konania podľa Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb., avšak súd prvej inštancie rozhodoval a odvolací súd o odvolaní rozhodoval po nadobudnutí účinnosti právnej úpravy Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. a postupovali tak v súlade s § 470 ods. 1, C.s.p. a § 473 C.s.p., podľa ktorých sa počnúc účinnosťou C.s.p. ruší úprava Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. a aj na konania začaté pred účinnosťou C.s.p. sa počnúc dátumom 1.7.2016 vzťahuje aktuálna procesná úprava C.s.p. 10. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací prejednal odvolanie podľa § 379 a § 380 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 C.s.p. a po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného dospel k záveru, že predmetné rozhodnutie je potrebné v napadnutej časti zmeniť. Podľa § 388 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie. 11. Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je v celom rozsahu dôvodné. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Osobitným predpisom, ktorý ustanovuje výšku úrokov z omeškania, je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Podľa § 10c Nariadenia vlády, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013. Podľa § 3 Nariadenia vlády platného k 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 12. Právny vzťah bol založený Poistnou zmluvou č. 952-00177-99 poistná zmluva pre HAVARIJNÉ POISTENIE vozidla pre prípad havárie, odcudzenia, vandalizmu a živelnej udalosti vzniknuté na území Európy zo dňa 29.6.2011. Súd prvej inštancie správne priznal žalobcovi úrok z omeškania od 1.11.2013 do zaplatenia. Odvolací súd je toho názoru, že žalovaný sa prvýkrát dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu 15 dní od skončenia šetrenia potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa/ žalovaného plniť (§ 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka), t.j. od 1.11.2013 (15 dní od 16.10.2013). Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky v období od 8.5.2013 je 0,5%. Maximálna výška úrokov z omeškania je preto vo výške 8,5 % ročne, a nie súdom prvej inštancie priznaných 9,50 % ročne. 13. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 388 C.s.p. v napadnutej časti zmenil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 14. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalovaný bol v odvolacom konaní úspešný, a preto mu odvolací súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu, pričom o ich výške rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p.. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).