Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 18CoE/107/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414209669 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Trandžíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1414209669.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Beaty Trandžíkovej a členov senátu JUDr. Paulíny Pacherovej a JUDr. Borisa Tótha, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast.: Advocate, s.r.o., so sídlom Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, proti povinnému: B. Q., H.. XX.XX.XXXX, C. S. X, C., pre vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 1.540,83 Eur s príslušenstvom, trov konania a trov exekúcie, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, Bratislava, pod sp. zn. EX 7290/14, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 16Er/3309/2014-50 zo dňa 23.5.2016, pomerom hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : I. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 16Er/3309/2014-50 zo dňa 23.5.2016 p o t v r d z u j e . II. Povinnej nárok na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie (ďalej aj „exekučný súd“) konajúci osobou sudcu s poukazom na ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z toho dôvodu, že povinný bol zaviazaný v exekučnom titule na plnenie v rozpore so zákonom, právom nedovolené ako aj predstavujúce rozpor ex. titulu ako celku so zákonom (§ 44 ods. 2 EP). Exekučný súd preskúmal pred posúdením možnosti žiadosti o vydanie poverenia súdneho exekútora vyhovieť, návrh na vykonanie exekúcie, ex. titul, ako aj listiny, ktoré doložil oprávnený v návrhu na začatie exekúcie (zmluvu o úvere, VPPÚ, zmenku). Mal za to, že rozhodcovským rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., sp.zn. SR 12469/11 zo dňa 29.5.2012 bolo oprávnenému priznané plnenie, ktoré je nedovolené a v rozpore so zákonom (§ 53 ods. 4 písm. k/ OZ). Rozhodcovský súd zaviazal v exekučnom titule povinného na neprimerane vysokú sankciu spojenú s nesplnením záväzku, v rozpore s § 3a Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Povinný v zmluve o poskytnutí úveru nebol upozornený na možnosť uplatnenia tak vysokých sankcií a ich výška nebola žiadnym spôsobom dohodnutá medzi účastníkmi zmluvy ako takej. Z textu predloženej zmenky spísanej v deň poskytnutia úveru 9.8.2010 vyplýva bezpodmienečný príkaz povinného po predložení zmenky zaplatiť oprávnenému sumu 1.660,83 Eur a zmenkový úrok 0,25 % denne od 25.7.2011 do zaplatenia bez protestu s uvedením údaju zročnosti. Súd prvej inštancie mal za to, že aj dojednanie Dohody o vyplnení zmenky v zmysle bodu 13 VPPÚ Zmluvy o úvere je možné považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Súd prvej inštancie v závere vydaného rozhodnutia napadnutého odvolaním poukázal na § 17 ods. 3 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva, vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) a to vo výške 30% istiny poskytnutého úveru. Exekučný súd mal za to, že ak je určitá dohoda v rozpore s osobitným právnym predpisom na ochranu spotrebiteľa je v tejto časti neplatná. Na základe uvedeného posúdil Dohodu o vyplnení zmenky ako neplatnú, právom nedovolenú a priznané právo rozhodcovským súdom v rozpore so zákonom. Na základe uvedeného žiadosť súdneho exekútora zamietol v celom rozsahu. 2. Uznesenie v zákonnej lehote napadol odvolaním oprávnený podľa § 205 ods. 2 písm. f) OSP s tým, že na základe nesprávne zisteného stavu súd prvej inštancie dospel k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci, keď považoval rozhodcovskú doložku za neplatnú. Mal za to, že exekučný súd v prejednávanej veci prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti, ktorú mu zveril zákon č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok) a v jeho nadväznosti zákon č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní. V zmysle ust. § 44 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z. „Súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu“. V prípade zistenia rozporu so zákonom, súd uznesením žiadosť o udelenie poverenia zamietne. V zmysle ust. § 45 ods. 1 zák. č. 244/2002 (o rozhodcovskom konaní), „Súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví: a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise, b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.“ Súd v prejednávanej veci okrem už spomínaného ustanovenia § 44 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z. na zistený skutkový stav aplikoval aj ustanovenie § 45 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní. Oprávnený mal za to, že súd na správne zistený skutkový stav veci nesprávne aplikoval právny predpis. Ustanovenie § 45 ods. 1 a 2 zákona o rozhodcovskom konaní síce upravuje povinnosť exekučných súdov zastaviť exekučné konanie v prípade, ak rozhodcovský rozsudok ukladá povinnosť, ktorá odporuje dobrým mravom, ale mal za to, že citované ustanovenie súd nesprávne aplikoval. Exekučný súd v konaní o vydaní poverenia na vykonanie exekúcie z predložených podkladov (exekučný titul, žiadosť o udelenie poverenia a návrh na vykonanie exekúcie) posudzuje exekučný titul z formálnej a materiálnej stránky. Preskúmavaním materiálnej stránky zisťuje exekučný súd, či sú splnené hmotnoprávne predpoklady exekučného titulu (dovolenosť, možnosť a súlad s dobrými mravmi). Bol toho názoru, že v rámci preskúmavania exekučného titulu po materiálnej stránke, nemôže exekučný súd skúmať samotné rozhodcovské konanie, nakoľko samotné zastavenie, o ktoré sa opiera súd v napadnutom uznesení, stanovuje podmienku na zastavenie exekúcie tak, že rozhodcovský rozsudok a nie rozhodcovské konanie zaväzuje k niečomu nedovolenému. Exekučný súd sa tak v rámci materiálneho prieskumu musí obmedziť len na skúmanie výroku exekučného titulu (odôvodnenie nemôže zaväzovať účastníkov konania). Splnenie podmienok zastavenia exekúcie, t.j. zaväzovať k niečomu objektívne nemožnému, právom nedovolenému alebo k niečomu čo je v rozpore s dobrými mravmi, však musí mať povahu zjavného nedostatku exekučného titulu (keďže nemôže vyplývať z vady konania ako je odôvodnené vyššie). Poukázal na skutočnosť, že oprávnený s povinným uzatvára rozhodcovskú zmluvu podľa § 3 a nasl. zák.č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov formou samostatného právneho úkonu a to na samostatnej listine. V niektorých prípadoch je rozhodcovská doložka dohodnutá v rámci všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú pre zmluvné strany záväzné. Konajúci súd však tieto skutočnosti dostatočne nezisťoval a tak zaťažil konanie vadou nedostatočne zisteného skutkového stavu. Vydané rozhodnutie žiadal zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. 3. Povinná sa k odvolaniu oprávneného, nevyjadrila. 4. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok - CSP v spojení s § 470 CSP) po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého uznesenia v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a 380 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania, po oboznámení sa s procesným postupom súdu prvej inštancie dospel k záveru, že nie sú dané dôvody na zrušenie ani zmenu napadnutého rozhodnutia a toto je potrebné potvrdiť. 5. Podľa § 243h ods. 1,veta prvá EP, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. 6. Na exekučné konanie v prejednávanej veci sa tak aplikujú ustanovenia Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.3.2017. 7. Odvolací súd po preskúmaní vydaného rozhodnutia, ako aj po oboznámení sa s dôvodmi podaného odvolania dospel k záveru, že oprávnený v dôvodoch odvolania neuviedol žiadne odvolacie námietky ani nespochybnil žiadnu z podstatných úvah, z ktorých napadnuté rozhodnutie vychádza, a na ktorých súd prvej inštancie založil svoj právny názor keď zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. 8. Z obsahu napadnutého rozhodnutia vyplýva, že súd prvej inštancie zamietol žiadosť súdneho exekútora výlučne z dôvodu posúdenia neprijateľnosti plnenia, na ktoré bol povinný zaviazaný v exekučnom titule ako takom. Súd prvej inštancie vychádzajúc z predložených listinných dokladov - podaného návrhu, exekučného titulu, ako aj predloženej Dohody o zmenke a zmenky zo dňa 9.8.2010 posúdil vydaný ex. titul v rozpore s § 52 ods. 2, 4 OZ a § 53 ods. 4 písm. k) OZ v spojení s § 3a Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. 9. Odvolací súd mal nesporne preukázané, že v odvolacích námietkach oprávnený nespochybnil žiadnu z uvedených podstatných úvah, na ktorých je napadnuté rozhodnutie založené, a v ktorých spočívajú dôvody zamietnutia žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. 10. Oprávnený v odvolacích námietkach exekučnému súdu vytýka nesprávne právne posúdenie pre preskúmanie rozhodcovskej doložky, ktorú však exekučný súd v napadnutom rozhodnutí nepreskúmaval ani nehodnotil. 11. Podľa § 380 ods. 1 CSP, odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný. 12. Ako odvolací súd už uviedol vyššie, podstatné právne úvahy a právny záver súdu prvej inštancie, na ktorých rozhodnutie spočíva oprávnený v odvolaní žiadnym spôsobom nespochybnil. 13. Nakoľko teda odvolacie námietky oprávneného nesúvisia s odôvodnením rozhodnutia a nespochybňujú jeho správnosť v podstatných úvahách súdu, na ktorých je založený právne záväzný výrok (enunciát) rozhodnutia, odvolací súd viazaný odvolacími dôvodmi rozhodnutie súdu prvej inštancie v zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil. 14. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP, tak že úspešnej povinnej súd nepriznal ich náhradu, nakoľko jej žiadne nevznikli a nárok na ich náhradu si ani neuplatnila. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť v podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania ( § 447 písm. d/, e/ CSP).