Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/159/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417212891 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1417212891.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: X. N. G., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka - Y.. E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. X/A, XXX XX F., zastúpená Advokátska kancelária - JUDr. Tomáš Havlík, s.r.o., so sídlom Mickiewiczova 9, 811 07 Bratislava, IČO: 50566784, a otec - T.. C. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. E. X/A, XXX XX F., t.č. bytom Z. XX, XXX XX F., zastúpený KRAKOVSKY&PARTNERS, s.r.o., so sídlom Zahradnícka 27, 811 05 Bratislava, IČO: 35977272, v konaní o návrhu otca na zrušenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 13P/229/2017-57 zo dňa 28.02.2018, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením na návrh otca zrušil uznesenie Okresného súdu Bratislava IV č.k. 25P/12/2017-29 zo dňa 07.02.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 02.03.2017. 2. Súd prvej inštancie takto rozhodol považujúc návrh otca na zrušenie uznesenia Okresného súdu Bratislava IV č.k. 25P/12/2017-29 zo dňa 07.02.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 02.03.2017 za dôvodný, poukazujúc na ust. § 363 C.m.p., a na uznesenie Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave IV, Odboru kriminálnej polície ČVS:ORP-89/1-VYS-B4-2017 zo dňa 14.08.2017, ako aj na obsah spisového materiálu sp. zn. 25P/127/2013 a sp.zn. 25P/12/2017 a vyjadrenie matky k návrhu otca. K uvedenému záveru dospel súd prvej inštancie z dôvodu, že nariadenie a trvanie neodkladného opatrenia, ktorým bol otcovi dočasne obmedzený styk s maloletou za prítomnosti matky, bolo viazané na existenciu trestného stíhania vedeného voči otcovi pre skutočnosti tvrdené matkou, ktoré boli predmetom vyšetrovania orgánov činných v trestnom konaní. Vzhľadom na ich závažnosť, bolo opodstatnené pristúpiť k ochrane maloletej bezodkladným zásahom do úpravy styku otca s maloletou a až do vyvrátenia matkou uvádzaných podozrení uprednostniť najlepší záujem maloletej a jej právo na priaznivý vývoj pred rodičovskými právami otca. Z uznesenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave IV, Odboru kriminálnej polície ČVS:ORP-89/1-VYS-B4-2017 zo dňa 14.08.2017 ( právoplatné dňa 18.09.2017 ) mal za preukázané, že trestné stíhanie, ktoré bolo začaté pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona bolo zastavené, nakoľko skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. Z uvedeného uznesenia vyplýva, že podkladom pre konečné rozhodnutie bolo rozsiahle vyšetrovanie zahŕňajúce výsluch svedkov (matky maloletej, otca maloletej, partnerky otca maloletej, splnomocnenej zástupkyne Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava), oboznámenie sa so správou z psychologického vyšetrenia maloletej, so správou z materskej školy, so správou z gynekologického vyšetrenia maloletej, s dopytom na detskú lekárku maloletej, oboznámením sa so znaleckým posudkom vypracovaným PhDr. K. I., znalcom z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí a dospelých, oboznámením sa so znaleckým posudkom vypracovaným Mgr. X. S., znalkyňou z odboru psychológia, odvetvie poradenská psychológia, na základe ktorých bolo zistené, že maloletá nepopisovala žiadne neprijateľné aktivity zo strany otca, medzi maloletou a otcom sú vzájomné pozitívne emocionálne väzby, maloletá sa s otcom chce stretávať a odmieta ho len situačne a verbálne formou naučených formulácií, psychologička Y.. X. Y. konštatovala, že prítomnosť symptómov zistených u maloletej nemusí nutne znamenať to, že dieťa bolo, alebo je obeťou sexuálneho zneužívania. Vzhľadom na uvedené súd prvej inštancie dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky na zrušenie neodkladného opatrenia nariadeného uznesením č.k. 25P/12/2017-29 zo dňa 07.02.2017 a zdôraznil, že odpadli dôvody pre ktoré bolo nariadené. Konanie otca, ktorým matka odôvodňovala svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bolo predmetom vyšetrovania orgánov činných v trestnom konaní, z ktorého jednoznačne vyplynulo, že maloletá nepopisovala žiadne neprijateľné aktivity zo strany otca a nebolo zistené ani iné nevhodné, či neprijateľné správanie otca maloletej vedené za účelom uspokojovania vlastných sexuálnych pudov s následkom ublíženia alebo poškodenia maloletej. Poukázal aj na zistenia znalcov z ktorých vyplýva, že medzi otcom a maloletou sú vzájomné pozitívne emocionálne väzby, maloletá sa s otcom chce stretávať a odmieta ho len situačne a verbálne formou naučených formulácií. Stresujúco na ňu pôsobí predovšetkým vzájomný vzťah rodičov, ktorý je konfliktný a až nepriateľský. V nadväznosti na vykonané vyšetrovanie, ako aj zabezpečené dôkazy, súd prvej inštancie uviedol, že nemohol považovať vyjadrenie Y.. K. E. T.., Y. predložené matkou za taký dôkaz, ktorý by mohol byť dôvodom pre trvanie neodkladného opatrenia, keďže toto vyjadrenie vychádzalo výlučne z jednostranných tvrdení matky a jeho obsah sa pohybuje v rovine hypotéz s neurčitými a všeobecnými závermi. Súd prvej inštancie mal za to, že dôkazy zabezpečené počas vyšetrovania v spojení s právoplatnosťou uznesenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave IV, Odboru kriminálnej polície ČVS:ORP-89/1-VYS-B4-2017 zo dňa 14.08.2017, ktorým bolo trestné konanie zastavené, dostatočne osvedčujú to, že odpadli dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené a preto súd neodkladné opatrenie zrušil. Mal za to, že za súčasnej situácie by totiž ďalšie trvanie neodkladného opatrenia, ktorým je obmedzený styk otca s maloletou za prítomnosti matky nespĺňalo svoj účel a tento zásah do práv otca a maloletej by bol neprimerane prísny a neadekvátny. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podala prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu odvolanie matka. Vyjadrila názor, že dôvody pre ktoré bolo nariadené neodkladné opatrenie Okresného súdu Bratislava IV č.k. 25P/12/2017-29 zo dňa 07.02.2017 naďalej trvajú, pričom nie je rozhodujúca skutočnosť, či prebiehalo alebo neprebiehalo trestné stíhanie voči otcovi, ale pretrvávajúce nevhodné správanie sa otca k maloletej a to je opakované spoločné kúpanie vo vani pri každej možnej príležitosti. Uviedla, že súd prvej inštancie sa vo svojom uznesení s uvedeným správaním sa otca, ktoré uvádza maloletá a otec ho nijako nespochybňuje nijakým spôsobom nevysporiadal, čím sa rozhodnutie súdu prvej inštancie stáva predčasné a nepreskúmateľné. Poukázala na svoje vyjadrenia k návrhu otca na zrušenie neodkladného opatrenia a realizáciu styku otca s maloletou od 30.10.2016 do 20.11.2016, správou o psychologickom vyšetrení maloletej u Y.. Y. dňa 28.11.2016. Zdôraznila, že otec spoločné kúpanie vo vani s maloletou doposiaľ nijako nevysvetlil, pričom takéto správanie otec považuje za úplne prirodzené. Uviedla, že otec nebol doposiaľ vyšetrený psychiatrom sexuológom, napriek tvrdeniam maloletej u psychologičky Y.. Y.. Poukázala na to, že maloletá sa s otcom od 22.01.2017 nestretla, odvtedy nebola chorá, podľa jej názoru postupne vymizlo sexualizované a regresné správanie maloletej, ustúpila bojazlivosť, zvýšená plačlivosť, ale pretrváva odmietanie otca. Poukázala na vyjadrený názor primára psychiatrickej kliniky LFUK a UNB MUDr. K. E. PhD., zo dňa 14.12.2017. Mala za to, že iba vyšetrením otca u psychiatra sexuológa môžu odpadnúť dôvody pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené, dôkaz, ktorý súd prvej inštancie nevykonal. Odvolaciemu súdu preto uznesenie súdu prvej inštancie navrhla zmeniť a návrh otca zamietnuť. 4. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a § 66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej „ C.s.p.“), a dospel k záveru, že odvolanie matky dôvodné nie je. Súd prvej inštancie vec správne právne posúdil a vyvodil z nej aj správny záver. V odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. Odvolací súd sa plne stotožňuje so závermi a dôvodmi súdu prvej inštancie uvedenými v napádanom rozhodnutí a v podrobnostiach na ne poukazuje. 5. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 6. Podľa § 363 Civilného mimosporového poriadku, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery, alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené. 7. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých, v ktorom sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa spravidla dokazovanie nevykonáva. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa. 8. Odvolací súd na zdôraznenie správnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie dopĺňa, že po zohľadnení okolnosti prípadu v danej veci dospel zhodne so súdom prvej inštancie k záveru, že návrh otca na zrušenie uznesenia Okresného súdu Bratislava IV č.k. 25P/12/2017-29 zo dňa 07.02.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 02.03.2017 dôvodný je, keďže bolo preukázané, že odpadli dôvody pre ktoré bolo nariadené. V záujme vysporiadania sa s podstatnými odvolacími námietkami matky, odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie správne zistil skutočný stav veci, nakoľko z obsahu spisového materiálu vyplynulo, že skutočnosti uvádzané matkou, ktoré odôvodňovali nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým bol styk otca s maloletou dočasne obmedzený, sa ako pravdivé nepreukázali a vyšetrovaním orgánov činných v trestnom konaní boli v danom prípade rozsiahlym dokazovaním vyvrátené. S matkou namietanými skutočnosťami v jej odvolaní sa dôkladne, dostatočne a správne vysporiadal vo svojom uznesení súd prvej inštancie. Matkou uvádzané nevhodné správanie sa otca ( spoločné kúpanie vo vani ) v období roku 2016, bolo predmetom vyšetrovania a vyhodnotenia orgánov činných v trestnom konaní. Navyše z obsahu spisu vyplýva, že otec sa s maloletou viac ako 1 rok osamote nestretáva, preto nie je možné prihliadať na dôvody udávané matkou o akomkoľvek pretrvávajúcom nevhodnom správaní otca v súčasnej dobe. Odvolací súd sa tiež stotožnil so súdom prvej inštancie pri vyhodnotení matkou predloženého názoru primára psychiatrickej kliniky LFUK a UNB MUDr. K. E. PhD., zo dňa 14.12.2017, na ktorý poukázala aj vo svojom odvolaní, a neprihliadol ani na správu Mgr. Y. zo dňa 28.11.2016, z obdobia, ktoré predchádzalo vyšetrovaniu a ukončeniu trestného konania, začatého a vedeného voči otcovi na podnet matky, pre zločin sexuálneho zneužívania maloletej. 9. Vzhľadom k tomu, že súd prvej inštancie v danej veci rozhodol v súlade s príslušnými ustanoveniami upravujúcimi inštitút neodkladného opatrenia v nadväznosti na ust. § 363 C.m.p., ktoré správne na danú vec aplikoval, pri zohľadnení najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa ako prioritného kritéria pre rozhodovaciu činnosť súdu v konaní starostlivosti o maloleté deti, odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým zrušil uznesenie Okresného súdu Bratislava IV č.k. 25P/12/2017-29 zo dňa 07.02.2017, ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil, pričom podľa ods. 2 citovaného ustanovenia poukazuje na správne právne závery súdu prvej inštancie, s ktorými sa stotožnil. 10. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 C.m.p.. 11. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).