Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/40/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417213410 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1417213410.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti U.: S., nar. XX.XX.XXXX a W., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, deti rodičov: matka - J. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, XXX XX U. a otec - J.. W. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. 9, XXX XX U., v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 04.12.2017, č.k. 25P/260/2017-24, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava IV uznesením zo dňa 04.12.2017, č.k. 25P/260/2017-24 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zaviazal otca povinnosťou do právoplatného skončenia konania vo veci samej prispievať na výživu maloletého S. U., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške XX eur mesačne a na výživu maloletého W. U., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške XX eur mesačne, ktoré výživné je otec povinný platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci k rukám matky maloletých detí, počnúc dňom 04.12.2017. Otca oprávnil do právoplatného skončenia konania vo veci samej stretávať sa s maloletým S. U., nar. XX.XX.XXXX a maloletým W. U., nar. XX.XX.XXXX každý kalendárny týždeň v nedeľu od 09.00 hod. do 19.00 hod. s tým, že otec maloleté deti prevezme a po ukončení styku ich odovzdá v mieste bydliska maloletých detí a matka je povinná maloleté deti k styku riadne pripraviť. Vo zvyšku návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 2. Svoje rozhodnutie odôvodnil § 2 ods. 1, § 366 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“), § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 329 ods. 1 prvá veta zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), a vecne tým, že po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia, s vyjadrením kolízneho opatrovníka, ako aj s ostatnými listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise, dospel k záveru, že v konaní bola preukázaná potreba bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov a boli dané podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho v okamžitom určení vyživovacej povinnosti otca na maloleté deti a v úprave styku. Súd prvej inštancie vychádzal z toho, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje v plnej miere matka a z jej vyjadrenia bolo zrejmé, že v otázke výživného a styku sa nedokážu s otcom vzájomne dohodnúť. Keďže matka bola na rodičovskej dovolenke a jej príjem tvorí len rodičovský príspevok, súd prvej inštancie dospel k záveru, že výživa maloletých detí mohla byť ohrozená. Výšku výživného ustálil na sumu XX,- eur mesačne na každé maloleté dieťa s poukazom na to, že takto určené výživné plne zodpovedá účelu neodkladného opatrenia a je primerané aj veku maloletých detí, ktoré majú len bežné výdavky. Pokiaľ ide o návrh matky na úpravu styku, súd prvej inštancie mal za to, že v tejto otázke vznikajú medzi rodičmi nezhody a preto bolo potrebné, aby bol do vzájomných vzťahov vnesený určitý režim a pravidelnosť. Súd prvej inštancie vyslovil názor, že bolo v záujme maloletých detí, aby sa s otcom stretávali v pravidelných intervaloch, aby sa ich vzájomné citové väzby nepretrhli a súčasne aby úprava styku rešpektovala denný režim detí a ich nízky vek. Pokiaľ ide o návrh matky na zverenie maloletých detí do starostlivosti matky, súd prvej inštancie v tejto časti návrh matky nepovažoval za dôvodný a v tejto časti ho zamietol. Uviedol, že matka má maloleté deti vo svojej faktickej osobnej starostlivosti, rozpory medzi rodičmi v tejto veci zistené neboli a preto nebolo potrebné rozhodovať o tejto otázke neodkladným opatrením a potvrdzovať tak len faktický stav. Záverom súd prvej tancie skonštatoval, že matka podala aj návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, v ktorom bude vykonávané potrebné dokazovanie tak, aby bolo vo veci možné vo veci rozhodnúť v záujme maloletých detí a podľa možností a schopností rodičov. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie otec, žiadajúc, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil. Súdu prvej inštancie vytkol, že neúplne zistil skutkový stav veci, keďže jeho mesačný príjem dlhodobo činí XX eur mesačne a nie je v jeho možnostiach platiť výživné vo výške XXX eur mesačne na obidve maloleté deti. K podanému odvolaniu priložil doklad o príjme za posledné tri mesiace a výpis zo sociálnej poisťovni. Pokiaľ ide o úpravu styku s maloletými deťmi, poukázal na skutočnosť, že maloleté deti mal vždy nepretržite u seba po dva dni a dve noci každý kalendárny týždeň a to do doby, kým súd prvej inštancie nenariadil neodkladné opatrenie. Mal za to, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia bol účelový a nebolo dôvodné, aby bol jeho styk s maloletými deťmi takto obmedzený. Zdôraznil, že rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa majú obaja rodičia, pričom súdom prvej inštancie vymedzených 10 hodín na jeho styk s maloletými deťmi podľa jeho názoru nestačí na udržanie citových väzieb. Uviedol, že úpravu styku s maloletými deťmi by si predstavoval každý kalendárny týždeň od nedele od 14.00 hod. do utorka do 19.00 hod. s tým, že maloleté deti prevezme a po ukončení styku odovzdá v mieste bydliska maloletých deti. 4. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 C.m.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 C.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné. 5. Podľa § 366 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 6. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 7. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo aj je obava, že exekúcia bude ohrozená. 8. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 9. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých, v ktorom sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa spravidla dokazovanie nevykonáva. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa. 10. Odvolací súd po zohľadnení okolnosti prípadu v danej veci dospel zhodne s prvoinštančným súdom k záveru, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala dočasnej úpravy výživného na maloleté deti a dočasnej úpravy styku otca s maloletými deťmi je dôvodný, keďže matka osvedčila potrebu bezodkladne dočasne upraviť pomery v ňou navrhovanom smere. Odvolací súd sa plne stotožňuje aj so závermi súdu prvej inštancie uvedenými v napádanom rozhodnutí i pokiaľ ide o zamietnutie návrhu matky na zverenie maloletých detí do jej osobnej starostlivosti a v podrobnostiach na ne poukazuje. 11. Z predložených podaní a listinných dôkazov je nesporné, že vzťahy medzi rodičmi sú vážne narušené, ich komunikácia je problémová a rodičia nežijú v spoločnej domácnosti od 16.10.2017, a na otázke výške výživného a styku sa nevedia dohodnúť. V súvislosti s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom žiadala uložiť otcovi povinnosť prispievať výživným na výchovu a výživu maloletých detí sumou vo výške XXX . eur mesačne na obidve maloleté deti treba uviesť, že zmyslom ustanovenia § 366 C.m.p. je zabezpečenie výživy od povinného, ak nastane situácia, že výživa dieťaťa je ohrozená. Na vydanie takéhoto rozhodnutia pritom postačí osvedčenie, že osoba povinná poskytovať výživné je rodičom a osvedčenie schopností a možností povinného. Napriek tomu, že sa osvedčujú aj schopnosti a možnosti povinného, obsahom neodkladného opatrenia je výživné v nevyhnutnej miere. Charakteristickým znakom neodkladného opatrenia podľa § 366 C.m.p. je rozsah výživného, ktorý sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí. Výživné sa určuje v nevyhnutnej miere, a je určené len na uspokojenie základných životných potrieb oprávneného, pričom nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť výživné aj vo väčšom rozsahu. Odvolací súd nezohľadnil námietky otca o tom, že jeho schopnosti a možnosti mu neumožňujú platiť súdom dočasne určené výživné vo výške XXX eur na obidve maloleté deti. Odvolací súd zároveň konštatuje, že pri určení výživného v nevyhnutnej miere v určenej výške bolo súdom prvej inštancie správne zohľadnené, že príjmom matky maloletých detí je v súčasnosti len rodičovský príspevok a i to, že matka svoju vyživovaciu povinnosť nahrádza osobnou starostlivosťou o maloleté deti. Z dokladov, ktorými otec odôvodňoval odvolací návrh a ostatného obsahu spisu vyplýva, že otec uhradil na výživu maloletých detí v novembri 2017 sumu vo výške XXX eur a v decembri 2017 sumu vo výške XX eur. Je však treba uviesť, že za situácie, kedy je práve výška výživného v nevyhnutnej miere, ktorú otec pre potreby maloletých detí - dvojičiek (na ktoré deti sú náklady zdvojnásobené) matke reálne uhrádza sporná, je nutné práve pre odstránenie spornosti v tejto otázke, výšku výživného v nevyhnutnej miere do rozhodnutia vo veci samej upraviť súdnym rozhodnutím. Plnenie vyživovacej povinnosti vyžaduje plnenie riadne a včas, nie podľa úvahy povinného rodiča, ale podľa odôvodnených potrieb detí v danom prípade v nevyhnutnej miere a v tomto smere postupoval súd prvej inštancie správne. 12. Po preskúmaní odvolania otca a obsahu spisu vo vzťahu k výroku rozhodnutia súdu prvej inštancie o dočasnej úprave styku otca s maloletými deťmi, odvolací súd uvádza, že sa taktiež stotožnil s určeným rozsahom styku. Je nepochybné, že je potrebné zachovať kontakt otca s maloletými deťmi, budovať ich vzťah a väzbu, vytvoriť im priestor na spoločné trávenie času a je potrebné tento kontakt smerovať k tomu, aby mohol byť v budúcnosti rozširovaný. Pokiaľ ide o obsah podaného odvolania, ktorým otec v prípade potreby upraviť styk s deťmi, navrhol tento upraviť aj s ich prespaním v jeho domácnosti, treba uviesť, že v ňom absentovalo akékoľvek osvedčenie konkrétnej skutočnosti svedčiacej o potrebe bezodkladne upraviť pomery, ako aj záujem maloletých detí na takejto dočasnej úprave pomerov, ktoré súdy v konaniach vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti majú na zreteli ako najvyšší princíp. Neodkladné opatrenie vychádza z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase jeho rozhodnutia. Súd prvej inštancie v tomto smere správne prihliadol na fakt, že maloleté deti sú vo veku dvoch rokov, pre budovanie vzťahu s otcom potrebujú pravidelný kontakt, prípadne v kratších intervaloch, vytvorenie si denného režimu, pričom samotný otec v odvolaní uviedol, že pracuje ako nočný taxikár. V súvislosti so skutočnosťami o bezúhonnosti otca (záznamy o vykonávaní trestnej činnosti otca, za ktorú bol právoplatne odsúdený) a potreby preukázania pravdivosti tvrdení matky o nevhodných bytových podmienok na prespávanie maloletých detí v domácnosti otca, odvolací súd uvádza, že tieto otázky budú predmetom dokazovania a rozhodovania vo veci samej tak, ako to správne uviedol súd prvej inštancie. 13. S poukazom na uvedené, stotožniac sa s postupom a prijatými závermi súdu prvej inštancie, odvolací súd napádané uznesenie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil. 14. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 C.m.p.. 15. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).