Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/192/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417213648 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1417213648.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a JUDr. Michaely Královej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: G. L., nar. XX.XX.XXXX a Y. L., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, deti rodičov: matka - Q. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom MČ K.- V., toho času bytom Z. XX, XXX XX K., zastúpená JUDr. Luciou Danišovičovou, advokátkou, so sídlom Drieňová 1/D, 821 01 Bratislava a otec - M.. P. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX, XXX XX K., zastúpený Mgr. Petrom Hargašom, advokátom, so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava za účasti Okresnej prokuratúry Bratislava IV, so sídlom Hanulova 9/A, 844 61 Bratislava, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia a návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenie, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 25P/269/2017-112 zo dňa 13.03.2018, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa vo výroku II. m e n í tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi G. L., nar. XX.XX.XXXX a Y. L., nar. XX.XX.XXXX každý pondelok a stredu v čase od 15.00 hod. do 18.00 hod. a každú sobotu v nepárnom kalendárnom týždni v roku od 09.00 hod. do nedele 18.00 hod. s výnimkou mesiacov júl a august v kalendárnom roku 2018. Vo zvyšku sa uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zveril maloleté deti G. L., nar. XX.XX.XXXX a Y. L., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky. Otca oprávnil stretávať sa s maloletými deťmi G. a Y. každý pondelok a stredu v čase od 15.00 hod. do 18.00 hod., s tým, že si maloleté deti prevezme v predškolskom zariadení, ktoré navštevujú (s možnosťou meškania 45 minút) a odovzdá matke v mieste jej bydliska a každú sobotu v nepárnom kalendárnom týždni od 09.00 hod. do nasledujúcej nedele 18.00 hod. s tým, že v uvedených časoch si otec maloleté deti prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky. Zároveň otca oprávnil stretávať sa s maloletými deťmi G. a Y. v mesiacoch júl a august vždy od 01. dňa od 09.00 hod. do 10. dňa do 18.00 hod. v danom mesiaci tak, že v uvedených časoch si otec maloleté deti prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky. Návrh kolízneho opatrovníka na uloženie výchovného opatrenia rodičom zamietol. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. 2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 329 ods. 1 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) a § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“)a po oboznámení sa s celým obsahom spisu dospel súd k záveru, že sú dané podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, spočívajúceho v predbežnom zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti matky a v úprave styku otca s maloletými deťmi. Konštatoval, že rodičia sa spolu nevedia dohodnúť, preto je potrebné v záujme maloletých detí situáciu v rodine zastabilizovať súdom nariadeným neodkladného opatrenia. Otcom navrhovanú striedavú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté deti nepovažoval za súladnú s najlepším záujmom maloletých detí za aktuálnej situácie v rodine, prihliadajúc na prejavený bližší citový vzťah maloletých detí k matke, ktorá starostlivosť o ne zabezpečovala doteraz. Mal za to, že bez bližšieho zisťovania pomerov na strane obidvoch rodičov nie je možné s určitosťou v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia tvrdiť, ktorý z rodičov má lepšie osobnostné predpoklady na zverenie maloletých detí do starostlivosti jedného z nich. Prihliadol na stanovisko kolízneho opatrovníka, ktorý potvrdil preferenciu matky s tým, že maloleté deti sú zvyknuté predovšetkým na prítomnosť matky, (ako vyplýva z vykonaného šetrenia v domácnosti obidvoch rodičov a z výsluchu maloletej G.. Zároveň upravil styk maloletých detí s otcom v nevyhnutnom rozsahu tak, aby zostali ich vzťahové väzby zachované. Napriek vyjadreniam maloletej G. pred kolíznym opatrovníkom o tom, že u otca spať nechce aj o styku maloletých detí s otcom, upravil styk detí s otcom vrátane prespatia u neho počas jednej noci každý nepárny víkend v mesiaci, nakoľko mal za preukázané, že sa otec o maloleté deti dokáže postarať, občas u neho maloleté deti prespávajú a z jeho vyjadrenia tiež vyplýva, že rešpektuje názor maloletých detí, v prípade ak u neho spať nechcú. Súčasne pristúpil aj k úprave styku otca s maloletými deťmi počas ich letných prázdnin v mesiacoch júl a august, vzhľadom na neschopnosť rodičov dohodnúť sa bez konfliktov. Otcom navrhovaný styk počas letných prázdnin v intervaloch dvoch týždňov, nepovažoval za súladný so záujmom maloletých detí, vzhľadom na naviazanosť detí na matku a ich nízky vek. Určený rozsah styku počas letných prázdnin považoval za dostatočne rozsiahly. Preberanie detí v predškolskom zariadení upravil s časovou rezervou pri preberaní detí 45 minút, vzhľadom na vzdialenosť zariadení, ktoré maloleté deti navštevujú. Návrh kolízneho opatrovníka na nariadenie výchovného opatrenia rodičom zamietol z dôvodu, že v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nemožno nariadiť výchovné opatrenie, ktorého účelom v danom prípade je povinnosť rodičov podrobiť sa odbornému poradenstvu za účelom posilnenia rodičovských zručností pri výchove maloletých detí, nakoľko tu absentuje podmienka bezodkladnosti úpravy pomerov z dôvodu ohrozenia záujmov maloletých detí. Konštatoval, že výchovné opatrenie je samostatným konaním upraveným hmotným právom ust. § 37 Zákona o rodine, vyžadujúcim postup ako v konaní vo veci samej, t.j. nariadenie pojednávania, vykonanie dokazovania a rozhodnutie vo veci samej, s následnou povinnosťou súdu vyhodnotiť jeho účinnosť. Dal do pozornosti, že v prípade, ak dospeje v rámci konania vedeného pod sp. zn. 13P/213/2017 k názoru, že je potrebné nariadenie výchovného opatrenia rodičom, začne takéto konanie v zmysle ust. § 23 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku a vo veci samej rozhodne. Apeloval na obidvoch rodičov, aby sa snažili maloletým deťom vytvoriť, čo možno najpriaznivejšie podmienky pre ich zdravý psychický vývoj. O trovách konania rozhodol v zmysle § 52 C.m.p.. 3. Proti výroku rozhodnutia o zverení maloletých detí do starostlivosti matke a úprave styku otca s maloletými deťmi podal odvolanie otec maloletých detí prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Žiadal uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť tak, že maloleté deti G. a Y. budú zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov s tým, že otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletých od piatku od 12.00 hod. nepárneho kalendárneho týždňa, pričom ich vyzdvihne v škôlke alebo u matky a matka bude bude zabezpečovať starostlivosť o maloletých od nasledujúceho piatku od 12.00 hod. v párnom kalendárnom týždni do nasledujúceho piatku do 12.00 hod., kedy jej otec deti odovzdá alebo ich odvedie do škôlky. Výkon striedavej osobnej starostlivosti o maloletých navrhoval s výnimkou letných a vianočných sviatkov, kedy deti budú v čase od prvej soboty v mesiaci júl od 12.00 hod. do tretej soboty v mesiaci júl do 12.00 hod. každého kalendárneho roku, od 12.00 hod. tretej soboty v mesiaci júl do 12.00 hod. prvej soboty v mesiaci august každého kalendárneho roka v osobnej starostlivosti matky, od 12.00 hod. prvej soboty v mesiaci august do 12.00 hod. tretej soboty v mesiaci august každého kalendárneho roka v osobnej starostlivosti otca, od 12.00 hod. tretej soboty v mesiaci august do 12.00 hod. prvej soboty v mesiaci september každého kalendárneho roka v osobnej starostlivosti matky, od 09.00 hod. dňa 24.12. do 09.00 hod. dňa 25.12. nepárneho kalendárneho roka v osobnej starostlivosti otca a od 09.00 hod. dňa 25.12. do 09.00 hod. dňa 26.12. nepárneho kalendárneho roka v osobnej starostlivosti matky, od 09.00 hod. dňa 24.12. do 09.00 hod. dňa 25.12. párneho kalendárneho roka v osobnej starostlivosti matky a od 09.00 hod. dňa 25.12. do 09.00 hod. dňa 26.12. nepárneho kalendárneho roka v osobnej starostlivosti otca. Alternatívne navrhol pre prípad, ak by deti neboli zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, rozšíriť styk tak, že otec bude oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý pondelok od 15.00 hod. do utorka do 10.00 hod., každú stredu od 15.00 hod. do štvrtka do 10.00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň v piatok od 15.00 hod. do najbližšej nedele do 18.00 hod. s výnimkou letných prázdnin a vianočných sviatkov, kedy navrhuje upraviť jeho styk s maloletými deťmi tak, ako v prípade striedavej osobnej starostlivosti rodičov o maloleté deti počas letných prázdnin a vianočných sviatkov. Otec v odvolaní namietal, že súd prvej inštancie nezdôvodnil rozhodnutie, neuviedol, prečo je vhodná úprava styku v zmysle rozhodnutia, hoci obaja rodičia majú rovnaké predpoklady starať sa o deti, neuviedol aké prekážky bránia striedavej osobnej starostlivosti o deti. Namietal, že konanie má vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, namietal, že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a nezohľadňuje to, že matka mu neumožňuje styk s deťmi mimo určený čas, že rozhodnutie neberie do úvahy čas strávený cestovaním od neho k matke a naopak, hoci tento čas by mohli deti stráviť kvalitnejšími činnosťami. Namietal, že v konaní nebola preukázaná skutočnosť, že deti majú bližší vzťah k matke. Nesúhlasil so správou kolízneho opatrovníka, keďže tento odmietol prešetriť na jeho žiadosť situáciu u neho v čase, keď boli deti s ním a navodil tým atmosféru, že otec sa o deti nestará, čo považoval za diskrimináciu jeho aj maloletých detí. Namietal, že súd prvej inštancie si vyvodil mylné predpoklady o bližšom vzťahu detí k matke, pričom ktoré vydaním neodkladného opatrenia úplne potlačil možnosť deti prehĺbiť si citové väzby s ním a zabránil tomu, aby si deti zvykli na jeho prítomnosť. Mal za to, že takýmto prístupom je znemožnené deťom právo na styk s ním, na ich výchovu, čím bude mať matka stále silnejšiu pozíciu. Za spravodlivé riešenie považoval zverenie maloletých detí do striedavej starostlivosti oboch rodičov, kedy si deti zvyknú na jeho prítomnosť a bude možné skutočne rozhodnúť, či je takýto model pre ne vyhovujúci. Namietal vyjadrenie kolízneho opatrovníka, ktorý preferuje matku a voči nemu je zaujatý, neoznámil mu, že pripravuje pohovor s maloletou G. Spochybnil vyjadrenie maloletej pred kolíznym opatrovníkom, keďže je vysoko pravdepodobné, že maloletá odpovedala pod nátlakom matky. Mal za to, že doterajšie šetrenie kolízneho opatrovníka nie je dostatočným podkladom pre nariadenie neodkladného opatrenia. Poukázal na incident počas Veľkonočných prázdnin, kedy mu matka zabránila v styku s deťmi napriek tomu, že o neodkladnom opatrení bola informovaná od kolíznym opatrovníkom. Takýto prejav matky považuje za absolútnu necitlivosť, keď matka deti používa výlučne ako nástroj pomsty voči nemu, čím neubližuje jemu, ale deťom a ohrozuje ich budúci vzťah s ním. Poukázal na to, že v čase ochorenia jedného z detí navrhol matke niekoľkokrát, že sa bude starať o choré alebo zdravé dieťa, aby sa navzájom nenakazili, avšak matka tento návrh rezolútne odmietla, pričom svojim konaním vystavila zdravé dieťa možnosti nákazy od chorého dieťaťa. Namietal, že vymedzený čas stretnutí počas pondelka a stredy je veľmi krátky, keďže deti musí vyzdvihnúť zo školských zariadení, cestovať s nimi do jeho bydliska, opatriť ich a zostane im na spoločné trávenie času len cca 45 minút. Za túto dobu sa im nebude môcť plnohodnotne venovať a prehlbovať si s nimi vzťah a precvičovať si s Y. rozprávanie. Nedostatok času spôsobuje, že sú deti v zhone, nemôžu a u neho cítiť ako doma, pretože vedia, že každú chvíľu musia odísť. Mal za to, že uvedené je možné riešiť prespaním detí u neho tak, aby ich ráno odprevadil do škôlky, čím sa zabezpečí, že deti nebudú vystavené stresu a matka nebude musieť deti zaviesť do škôlky, čím jej vznikne čas aj pre seba. Za nesprávne považoval určenie jeho rozsahu styku s deťmi v nepomere s časom tráveným deťmi s matkou. Mal za to, že rozšírením jeho styku s deťmi by sa odbremenila aj stará mama zo strany matky, ktorá sa zdržiava v domácnosti matky. Zdôraznil, že má pre deti vytvorené lepšie podmienky, pretože matka má jednoizbový byt, on má dve izby a deti majú u neho plnohodnotný priestor. Poukázal na to, že deti sú stresované matkou pri odovzdávaní, najmä Y. nechce ísť za matkou. Uviedol, že matka slovne útočí na neho pred deťmi, vyvoláva tým stres a snaží sa ho dehonestovať. Striedavou starostlivosťou o deti by sa tento stres eliminoval. Za dôležité považoval aj rozšírenie jeho styku s deťmi z dôvodu, že bude mať viac času venovať sa Y. a precvičovať s ním logopédiu a s G. jemnú motoriku. Poukázal na to, že doterajšia úprava styku mu bráni venovať sa deťom, podporovať ich v športe, hrách, viesť ich ku hre na hudobné nástroje, odovzdať im poznatky a rozvíjať v nich rôzne aktivity. Uviedol, že je nútený podať odvolanie, pretože matka mu neumožní byť s deťmi ani o hodinu dlhšie nad rámec neodkladného opatrenia. 4. Proti výroku rozhodnutia o úprave styku otca s maloletými deťmi podala odvolanie matka prostredníctvom svojej právnej zástupkyne. Navrhla zmeniť II. a III. výrok rozhodnutia tak, že styk otca s maloletými deťmi bude upravený na každý pondelok od 15.00 hod. 18.00 hod., každú stredu od 15.00 hod., do 18.00 hod., každú nedeľu v nepárnom týždni od 09.00 hod. do 18.00 hod. s výnimkou mesiacov júl a august, kedy bude otec oprávnený stretávať sa s deťmi každý deň od 01.07. do 10.7. a v období od 01.08. do 10.08. v čase od 09.00 hod. do 18.00 hod. . Poukázala na vzájomnú previazanosť výroku II. a III. napadnutého rozhodnutia, keď súd upravil styk počas bežného roka aj počas letných prázdnin a neuviedol, že styk počas bežného roka sa nevzťahuje na prázdninový režim. Uvedené výroky spôsobujú výkladové problémy a styk otca s maloletými deťmi bude matke počas prázdnin brániť vycestovať mimo územia Bratislavy. Rozhodnutie vo výroku II. a III. považovala za nesprávne a v rozpore so záujmami maloletých detí. Poukázala na nevhodnú komunikáciu medzi rodičmi, nátlakovosť otca, ktorý deti systematicky presviedčal, aby sa samé domáhali u matky kontaktu s ním, v dôsledku čoho boli deti rozrušené a zmätené. Mala za to, že takto široko upravený styk otca s deťmi zahŕňajúci aj prespávanie, škodí deťom. Otec nevyužíva čas svojho styku s deťmi na poskytovanie osobnej starostlivosti a zabezpečovanie ich výchovy. Nesúhlasila s tvrdením, že otec sa dokáže o deti postarať, nakoľko počas spolužitia rodičov nemal zosobnené praktiky a zásady denných úkonov starostlivosti o deti a ich výchovu. Dala do pozornosti, že v konaní nebol vyprodukovaný dôkaz o schopnostiach otca postarať sa o deti. Poukázala na nevhodný prístup otca k deťom, ktorý si ich „kupuje“ sľubmi, počas bežného týždňa im dovolí pozerať televíziu do nočných hodín, kupuje im oblečenie nevhodné k ich veku. Uviedla, že otec laxne pristupuje k povinnostiam maloletého Y., ktoré mu vyplývajú z denného pobytu v sanatóriu Dialóg pre poruchy reči, so synom nerobí potrebné cvičenia, dieťa jej vracia bez zošitov. Mala za to, že otec maloletému nerozumie, rady od nej neberie vážne, o potrebách detí s ňou odmieta komunikovať, o hodnotenia Y. a výsledky jeho testovania sa nezaujímal, deti manipuluje proti nej. Uviedla, že otec pravidelne realizuje pobyt len s jedným z detí, realizácia styku s oboma je pre neho náročná. Svoj styk počas bežných dní nevyužíva aj počas víkendov využíva interakcie so svojimi priateľkami, pričom od februára 2018 zoznámil deti už s druhou priateľkou, ktorej sa venuje počas styku s deťmi, čo deti zneisťuje. Najmä G. referuje o prejavovaní si náklonnosti otca k inej žene v jej prítomnosti. Právo otca na styk s deťmi nespochybňuje, avšak v danom prípade podľa jej názoru, otec nezohľadňuje najlepší záujem detí. Maloletá G. sa od otca častokrát vracia odmeraná, verbalizuje, že bydlisko, kde takmer rok bývajú, nie je domov, ale bydlisko matky, začala vznášať námietky, že jej prekáža cestovanie medzi bydliskom otca, matky a jej materskou školou, pričom z podaní otca je zrejmé, že sú to jeho vyjadrenia. Uviedla, že otec nalieha na deti, aby jej zavolali, že chcú u neho prespať. Poprela, že by otec rešpektoval názor detí, ak sa vyjadria, že u neho nechcú prespať. Poukázala na to, že otec si odovzdávanie detí nahráva na mobilný telefón, jedno z videí zverejnil na you tube pod svojím menom s uvedením, že ide o jeho deti, neodstránil záznam ani napriek jej výzve. Po návrate od otca deti nespoznáva, G. je vystavená konfliktu lojality, nevyhovujúca rodinná situácia ovplyvňuje psychický vývin maloletej. Poukázala na jej zistenú nezrelosť nástupu do školy. Dieťa potrebuje pokojné prostredie bez nátlaku, aby si mohla osvojiť potrebné zručnosti a byť plnohodnotne zúčastnená na vzdelávaní, kde nebude zo svojich neuspokojivých výkonov demotivovaná. Maloletý Y. má po návrate od otca zhoršený spánok, budieva sa s hlasným plačom, v priebehu týždňa býva nesústredený, je ťažké mu vyhovieť a zaujať ho. Dieťa potrebuje pokojné prostredie, ktoré ho nerozrušuje, nevystavuje manipulácii a ovplyvňovaniu zo strany otca. Mala za to, že takto široko koncipovaný styk dáva otcovi priestor na ďalšie manipulácie, v dôsledku čoho nepriaznivo pôsobí na oslabený psychický vývoj detí, ktoré preukázateľne majú zdravotné nedostatky, na ktorých nápravu sa musia sústrediť prioritne. 5. Otec sa k odvolaniu matky nevyjadril. 6. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca navrhla zmeniť napadnuté rozhodnutie v zmysle jej odvolacieho návrhu. Poukázala na to, že samostatným uznesením č.k. 25P/213/2017 v spojitosti s uznesením odvolacieho súdu č.k. 11CoP/545/2017 bol otec zaviazaný prispievať na výživu maloletých detí výživným v nevyhnutnej výške. Nesúhlasila so zverením maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti rodičov . Zdôraznila, že otec nemá jednotlivé zručnosti vo vzťahu k deťom osvojené, čo preukazuje aj aktuálne počas stykov s nimi. Rovnako si kvôli nedostatočnej prítomnosti otca v živote detí, tieto nevyvinuli taký citový vzťah k otcovi, aký majú k matke. Poprela tvrdenie, že obaja rodičia majú predpoklady sa o deti postarať. Uviedla, že deti nie sú na otca zvyknuté. Vyslovila názor, že v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia nie je priestor na to, aby sa naprávali nedostatočné vyvíjané vzťahy detí k otcovi a naopak, ktoré vzťahy otec zanedbával. Za absurdné považovala tvrdenie, že práve striedavou starostlivosťou mu bude daný priestor na to, aby s Y. otec cvičil logopedické cvičenia. Poukázala na konanie otca, ktorý k nej pristupuje rôznymi schválnosťami, nevráti deťom veci do skriniek, „zabúda“ ich zošity a pod. Uviedla, že otec sa snaží pri odovzdávaní detí vyvolať konflikty, v spoločnej prítomnosti rodičov je napätie, deti si to uvedomujú a odmietajú prirodzene komunikovať. Dala do pozornosti, že opakovane navrhovala návštevu psychologického poradenstva za účelom zlepšenia rodičovskej komunikácie. Tvrdenie otca, že práve striedavá starostlivosť bude eliminovať konflikty rodičov, keďže dôjde ku zníženiu ich stretnutí, považovala za absurdné. Odmietla tvrdenia o vyvíjanom nátlaku na deti z jej strany, poprela, že by otcovi bránila v styku s deťmi. Zdôraznila, že detí sú vo veku 4,5 a 6 rokov, aktuálne prebieha ich separácia od nej, na ktorú boli doposiaľ fyzicky odkázaní. Uvedené zvýrazňuje skutočnosť, že Y. prakticky nerozpráva, jeho neverbálnym prejavom rozumie ona, ktorá s ním bola na rodičovskej dovolenke a nikdy bez neho nebola dlhšie ako 24 hodín. Dala do pozornosti, že citový príklon maloletých detí jednoznačne vyplynul aj z pohovoru s maloletou G. zo strany kolízneho opatrovníka. Spochybnila výchovné kompetencie otca, jeho motiváciu a skutočný záujem o deti. Poukázala na to, že v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva vedenom na Okresnom súde Bratislava IV č.k. 13P/213/2017 bolo uznesením zo dňa 22.3.2018 nariadené znalecké dokazovanie znalcom z odvetvia klinickej psychológie tiež za účelom posúdenia osobnostných predpokladov rodičov vychovávať deti. Vyslovila názor, že je potrebné počkať na závery tohto dokazovania. Poukázala na to, že pokiaľ otec namieta problémy pri preprave detí a ich vyzdvihovania zo škôlok, uvedené svedčí o tom, že nemá osvojené zručnosti v starostlivosti o deti. Takúto prepravuje realizuje ona denne. Zdôraznila, že deti sú centrom rodičovského konfliktu, potrebujú stabilné a bezpečné prostredie s jasne vymedzenými hranicami. S odvolacím návrhom otca na rozšírenie styku s maloletými deťmi nesúhlasila, keďže tento návrh je návrhom na striedavú osobnú starostlivosť, len s odlišným režimom striedania a nie je v záujme maloletých detí. 7. Kolízny opatrovník s ak odvolania otca a matky nevyjadril. 8. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutej časti, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej „ C.s.p.“), a dospel k záveru, že odvolaniu matky maloletých detí je potrebné čiastočne vyhovieť, odvolanie otca nie je dôvodné. 9. V konaní starostlivosti o maloleté deti je nariadenie neodkladného opatrenia namieste, ak si to vyžaduje verejný záujem § 361 C.m.p., ak je potrebné nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere § 367 C.m.p., a aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti § 367 ods. 1 C.m.p.. Ustanovenie § 367 C.m.p., odráža úpravu v mimosporových konaniach, v ktorých sa ponecháva širší priestor pre ingerenciu štátu a realizáciu verejnej moci pri poskytovaní právnej ochrany, a to z úradnej povinnosti s cieľom ochrany práva účastníkov pri súčasnom presadzovaní verejného záujmu, ak si to vyžaduje neodkladná ochrana práv a právom chránených záujmov. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých, je poskytnutie preventívnej ochrany ich právam a záujmom, ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých, v ktorom sú súdy naďalej povinné prioritne chrániť záujmy maloletých a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam. Pokiaľ ide o inštitút neodkladných opatrení treba uviesť, že neodkladné opatrenia sú neodkladnými predovšetkým v tom zmysle, že ich možno nariadiť aj pred začatím konania vo veci samej, sú prípustné aj počas konania, ako aj po jeho skončení podľa ust. § 324 ods.1 C.s.p.. 10. Z charakteru neodkladného opatrenia taktiež vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Vo všetkých veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je prvoradý záujem maloletého dieťaťa. 11. Pri nariadení neodkladného opatrenia je rozhodujúce preukázať skutočnosť, že sú ohrozené pomery maloletých detí. Uvedenú skutočnosť matka maloletých v konaní preukázala. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že v danom prípade vznikla potreba nariadenia neodkladného opatrenia zverením maloletých detí do osobnej starostlivosti matky. S prihliadnutím na vek detí, nezhody a konflikty rodičov je preukázaná potreba riešenia tejto rodinnej situácie, ktoré neznesie odklad. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že medzi rodičmi je značná nezhoda, nedokážu spolu riadne komunikovať, ich vyjadrenia sú diametrálne odlišné, každý z nich situácie vníma a posudzuje inak. Dôležitým faktorom v danej veci je vek maloletých detí, ich prežívanie, ich špecifické problémy a potreba osobitého prístupu. Pokiaľ sa rodičia nenaučia vzájomne tolerovať a korektne voči sebe vystupovať, do budúcna vytvoria problém nielen sebe, ale najmä svojim maloletým deťom, ktoré vnímajú ich nezhody, sú ich súčasťou a nevedia sa brániť. Odvolací súd súhlasí s názorom súdu prvej inštancie, že rozhodnutie o zverení maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov aktuálne nie je možné z dôvodu potreby bližšieho zisťovania pomerov na strane obidvoch rodičov, keď až po náležite vykonanom dokazovaní súd vyhodnotí dokazovanie a rozhodne s prihliadnutím na záujem maloletých detí. Nemožno súhlasiť s argumentom otca, že zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov neodkladným opatrením bude podkladom pre rozhodnutie vo veci samej z dôvodu, že súd musí pri rozhodovaní v prvom rade zohľadniť záujem maloletých detí a vyhodnotiť všetky podmienky rozhodovania o zverení detí do starostlivosti rodičov alebo do striedavej osobnej starostlivosti tak, aby práve maloleté deti nepocítili ujmu a rozhodnutie bolo v ich prospech. Istá forma vyskúšania tohto režimu nie je za danej konfliktnej a napätej situácie v rodine pre maloleté deti prijateľná. Napokon odvolací súd poukazuje na to, že v prípade, ak vo veci samej je nariadené znalecké dokazovanie, je dôvodné vyčkať na výsledky tohto dokazovania. K námietkam otca súvisiacim so zverením maloletých detí do osobnej starostlivosti matky a posúdenia vzťahu detí k matke, odvolací súd konštatuje, že vzhľadom na vek detí a predchádzajúce čerpanie materskej a rodičovskej dovolenky matkou, ktorú otec nespochybňoval, je predpoklad, že deti majú k matke vytvorený blízky vzťah a puto, čo je prirodzené. V danej prejednávanej veci aj odvolací súd prihliadol na správu kolízneho opatrovníka obsahujúcu okrem iného aj zisťovanie názoru maloletej G., ktorá je schopná sa vyjadriť a vyslovil svoje priania. Z jej vyjadrenia je zrejmé, že má rada obidvoch rodičov, ale s matkou by chcela byť dlhšiu dobu. Rovnako je nesporné, že maloleté deti prežívajú konflikt rodičov, vyhodnocujú si ich správanie a pod vplyvom rodičov sú vystavené určitému napätiu. Kolízny opatrovník sám hodnotil v správe vyjadrenie dieťaťa, jej rozpačité správanie a jej nejednoznačný postoj k otázke prespávania u otca. Odvolací súd nespochybňuje, že otec má k deťom vytvorený vzťah, ale ich aktuálne prežívanie situácií a z toho plynúce problémy, ktoré im rodičia pripravujú, nie sú prospešné pre zdravý psychický a fyzický vývin detí. Maloletá G. a Y. sa musia vyrovnať s rozpadom rodiny, ktorá pre ne znamenala bezpečie a istotu, potrebujú dvoch nekonfliktných a milujúcich rodičov, ktorí im vysvetlia ich nové pravidlá, budú aspoň v prítomnosti detí komunikovať spolu korektne a zohľadnia potreby detí, ich vek a problémy, ktoré majú. Práve uvedené je dôvodom na nariadenie neodkladného rozhodnutia zverením detí do osobnej starostlivosti matke pri zohľadnení názoru maloletej G., aby sa deti ukľudnili, zastabilizovali, mali určitý režim a hranice. Rovnako rodičom, ktorí nedokážu spolu riadne komunikovať je potrebné nastaviť pravidlá tak, aby do rozhodnutia vo veci samej, nedochádzalo k ďalším nezhodám. Odvolací súd zdôrazňuje, že nariadené neodkladné opatrenie je len dočasným rozhodnutím, pričom v konaní vo veci samej súd prvej inštancie po vykonaní dokazovania a jeho vyhodnotení, vrátane znaleckého dokazovania, v konečnom rozhodnutí rozhodne o zverení maloletých detí, či už do starostlivosti jedného z rodičov alebo do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Správne súd prvej inštancie rozhodol o dočasnom zverení maloletých do osobnej starostlivosti matky sledujúc záujem maloletých detí a prihliadajúc na aktuálnu situáciu v rodine, naliehavé konanie otca, prežívanie detí a potrebu ich zastabilizovania. Pokiaľ otec namieta nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia, odvolací súd poznamenáva, že v odôvodnení svojho rozhodnutia súd nemusí dať odpovede na úplne všetky otázky (resp. námietky) nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie riadne odôvodnil zaoberajúc sa všetkými podstatnými okolnosťami prípadu. 12. V posudzovanom prípade sa odvolací súd zhoduje s rozhodnutím súdu prvej inštancie a záverom o potrebe nariadenia neodkladného opatrenia za účelom zabezpečenia styku otca s maloletými deťmi. Vychádzajúc z obsahu spisu konštatuje, že spolužitie rodičov bolo ukončené, je nesporné, že komunikácia medzi rodičmi je narušená, v dôsledku čoho nie je záruka realizovania pravidelného styku otca s maloletými. Odvolací súd poukazuje na právo druhého rodiča, ktorý nezabezpečuje dennú starostlivosť o dieťa a právo maloletého dieťaťa na budovanie a upevňovanie vzťahu aj s týmto rodičom. Rozhodnutie o dočasnej úprave styku otca s maloletými je v záujme maloletých detí, ktoré potrebujú pravidelný režim a kontakt s oboma rodičmi. Zo spisu nevyplýva, že by maloleté deti nemali k otcovi vytvorený vzťah. Z vyjadrenia maloletej G. je nesporné, že má rada oboch rodičov. Odvolací súd zdôrazňuje, že konflikty rodičov nie sú dôvodom pre neumožnenie stretávania sa maloletých detí s otcom v rozsahu nariadenom týmto neodkladným opatrením, ktoré zabezpečí intenzitu kontaktu otca s maloletými, budovanie a upevňovanie ich vzťahu s poskytnutím priestoru otcovi i maloletým na realizovanie programu vhodného pre deti a súčasne dodržanie ich denného režimu s prihliadnutím na vek detí a návštevu predškolského zariadenia. Odvolací súd po preskúmaní odvolania, jeho dôvodov a dôkazov nachádzajúcich sa v spise dospel k záveru, že odvolaniu otca voči výroku o úprave styku s maloletými deťmi nie je možné vyhovieť a odvolaniu matky je potrebné čiastočne vyhovieť. Odvolací súd považuje určený rozsah styku otca s deťmi za primeraný, zabezpečujúci zastabilizovanie aktuálnej situácie a poskytujúci priestor na rozvíjanie vzťahu maloletých s otcom. Intenzitu stretnutí každý pondelok a stredu od 15.00 hod. do 18.00 hod. a každý nepárny víkend považuje aj odvolací súd za primeranú vzhľadom na vek detí. Na námietky otca a jeho alternatívny návrh na rozšírenie styku s prespaním u neho aj v priebehu pracovného týždňa, odvolací súd neprihliadal majú za to, že otcom navrhovaný rozsah styku počas pracovného týždňa by nebol pre maloleté deti s prihliadnutím na ich vek vhodný. Námietky ohľadne cestovania s deťmi považoval odvolací súd za nedôvodné. Cestovanie rodičov s deťmi v rámci Bratislavy je bežné a otec si bude musieť svoj čas zariadiť tak, aby počas styku s deťmi svoje právo úplne využil, deťom pripravil program a venoval sa im. Rovnako správne rozhodol súd prvej inštancie, keď upravil styk otca s deťmi počas nepárneho víkendu od soboty do nedele, čím bude otcovi a maloletým deťom zabezpečený aj dlhší priestor v rámci víkendu na spoločné aktivity. Na námietky matky o nevhodnosti prespávania detí u otca, odvolací súd neprihliadal z dôvodu, že prespávanie počas víkendu nenaruší tak významne denný režim maloletých detí a deťom zabezpečí vytvorenie širšieho času s otcom. Je samozrejmé, že obaja rodičia musia byť nápomocní, deťom nové pravidlá vysvetliť a správať sa tak, aby sa deti na stretnutia s otcom a prespanie u neho tešili. Správne rozhodol súd prvej inštancie, keď upravil aj styk otca s maloletými deťmi počas letných prázdnin, vzhľadom na blížiace sa letné prázdniny. Odvolací súd však zohľadnil námietky matky vo vzťahu k nejasnému a nesprávnemu II. a III. výroku rozhodnutia, ktoré spôsobujú problém vo výklade. Z uvedeného dôvodu zmenil II. výrok rozhodnutia o úprave styku maloletých detí s otcom len korigovaním a doplnením, že ide o určený rozsah styku počas bežného roka s výnimkou letných prázdnin tak, aby nedochádzalo ku konfliktom medzi rodičmi a aby si každý z nich mohol s maloletým zabezpečiť dovolenku. Odvolací súd neprihliadal na námietky matky k prespaniu maloletých detí u otca. Z vyjadrenia maloletej G. a konštatovania kolízneho opatrovníka nemožno jednoznačne vyvodiť záver, že by deťom prázdninový pobyt u otca ublížil. Práve naopak, počas prázdnin je iný voľný režim, rodičia s deťmi trávia dni inak, majú spoločné aktivity, chodia do hôr, na dovolenky a robia si výlety. Pokiaľ budú maloleté deti na prázdninový pobyt u otca matkou pripravené a podporené a otec im zabezpečí pekný program, je predpoklad, že do budúcna sa môže styk otca s deťmi rozšíriť, samozrejme s prihliadnutím na závery znaleckého dokazovania vo veci samej. Pokiaľ ide o odvolací návrh otca na úpravu styku počas Vianočných sviatkov, odvolací súd vyslovuje názor, že takáto úprava styku nespĺňa podmienky naliehavosti a neodkladnosti potreby úpravy pomerov. Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že obaja rodičia sú povinní rešpektovať právoplatné a vykonateľné rozhodnutie súdu. Povinnosťou matky je deti na stretnutia riadne pripraviť, aj po psychickej stránke. Odvolací súd apeluje na rodičov, aby pri preberaní a odovzdávaní detí predchádzali konfliktom, aby sa správali korektne a komunikovali s vedomím prítomnosti ich dieťaťa, ktorému majú byť svojím správaním príkladom. Rodičia musia vyvinúť maximálne úsilie a vytvoriť pokojnú atmosféru zabezpečiac tak zdravý psychický a fyzický vývin svojich maloletých detí. Len vzájomnou toleranciou a vhodnou komunikáciou bez negatívnych emócií môžu dosiahnuť pozitívny výsledok, ktorý sa nepochybne odrazí aj na správaní ich detí. Správne súd prvej inštancie určil miesto preberania maloletých aj v školskom zariadení, ktorým sa predíde zbytočným nedorozumeniam medzi rodičmi. Nariadené neodkladné opatrenie nie je v danej veci konečným rozhodnutím a v prípade akejkoľvek zmeny pomerov rodičov a detí je možné iniciovať jeho zmenu. Všetky svoje námietky môžu rodičia uplatniť v konaní vo veci samej. 13. Z uvedených dôvodov odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku II. o nariadení neodkladného opatrenia na úpravu styku otca s maloletými deťmi podľa § 388 C.s.p.. Zároveň vo zvyšku napadnuté rozhodnutie potvrdil podľa § 387 ods. 1 C.s.p., ako správne. 14. Odvolací súd považuje súčasne za potrebné dodať, že súd prvej inštancie rozhodoval vo veci starostlivosti o maloleté deti, teda o návrhoch oboch rodičov, keď z rozhodnutia a jeho odôvodnenia je zrejmé, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia na zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov vyhodnotil ako nesúladný so záujmami detí a rozhodol o zverení detí do osobnej starostlivosti matke. Otec v rámci odvolacieho návrhu navrhol aj alternatívny petit, t.j. širšiu úpravu styku s deťmi, teda odvolací súd posudzoval vec komplexne. 15. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 52 C.m.p.. 16. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).