Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/204/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418201664 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1418201664.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti Y.: S., nar. XX.XX.XXXX a V., nar. XX.XX.XXXX, zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov: matka - W.. C. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, C., zastúpená advokátskou kanceláriou JUDr. Zoltán Sťahula, s. r. o., so sídlom Dunajská 6, Bratislava, a otec - C.. G. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Na T. XX, J., zastúpený JUDr. Luciou Danišovičovou, advokátkou, so sídlom Drieňová 1/D, Bratislava o nariadenie neodkladného opatrenia na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 13P/72/2018-56 zo dňa 16.04.2018, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa v časti zverenia maloletého V., nar. XX.XX.XXXX m e n í tak, že sa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a. Vo zvyšku sa uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozhodnutím zastavil konanie v časti zverenia maloletého V., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca. V ostatnej časti návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a zamietol tiež návrh otca na zrušenie neodkladného opatrenia vydaného Okresným súdom Bratislava IV, č.k. 25P/100/2017-152, v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave, č.k. 11CoP/360/2017-220 zo dňa 04.08.2017. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. 2. Súd prvej inštancie vo veci zverenia maloletého V. konštatoval, že sa jedná o prekážku právoplatnej rozsúdenej veci, keď uznesením č.k. 13P/283/2017-30 zo dňa 10.01.2018 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 20CoP/23/2018-65 zo dňa 28.02.2018 bolo o totožnom návrhu rozhodnuté tak, že súd zamietol návrh otca o zverenie maloletého V. do jeho starostlivosti. Súd prvej inštancie zastal názor, že išlo o zhodnú vec so zhodnými účastníkmi ako aj zhodným predmetom konania, preto konštatoval prekážku právoplatne rozsúdenej veci res iudicata, ktorá patrí k procesným podmienkam a jej existencia v každom štádiu konania vedie bez ďalšieho k jeho zastaveniu. Táto prekážka nastáva vtedy, ak má byť v novom konaní prejednaná tá istá vec. O zverení maloletého S. bolo rozhodnuté uznesením Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 19.06.2017, č.k. 25P/100/2017-152, ktoré bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 04.08.2017 č.k. 11CoP/360/17-2020 tak, že maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti matky. V tomto štádiu konania nie je v záujme maloletých detí meniť výchovné prostredie maloletých detí. Súd prvej inštancie tiež konštatoval, že z tvrdení a doposiaľ vykonaného dokazovania možno vyvodiť, že ak by aj súd zveril maloleté deti do starostlivosti otca, tak ako otec nerešpektuje rozhodnutie súdu o zverení detí do starostlivosti matky, je predpoklad, že by nerešpektoval právo matky na styk s maloletými deťmi, čo by bolo rovnako v rozpore s ich záujmom. Otec by mal rešpektovať rozhodnutie súdu o nariadenie neodkladného opatrenia týkajúceho sa zverenia maloletých detí do osobnej starostlivosti matky, ktoré nemožno považovať za neaktuálne, pretože toto rozhodnutie je naopak aktuálne, práva a povinnosti rodičov sú upravené a je na otcovi, ako ich bude vykonávať, pretože aj z nich sa bude vychádzať pri rozhodovaní vo veci samej. Súd prvej inštancie pri rozhodovaní v tomto konaní prihliadol tiež na protichodné tvrdenia otca, že vzťah maloletých detí V. a S. je poznačený ich značnou súrodeneckou rivalitou, útlakom a nevyváženým zasahovaním matky v neprospech maloletého V. a je prospešné ich oddelenie, pričom v neskoršom veku, keď sám V. získa väčšiu sebaistotu, môže súrodenecký vzťah nadobudnúť kvalitnejší rozmer, ktorý nebude na úkor psychickej pohody maloletého V.. Súd prvej inštancie konštatoval, že sa nezmenili pomery v rodine ani doposiaľ neodpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené neodkladné opatrenie č.k 25P/100/2017-152 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP/360/17-220 zo dňa 04.08.2017, preto zamietol aj návrh na zrušenie neodkladného opatrenia. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletých detí prostredníctvom svojej právnej zástupkyne. V odvolaní namietal nesprávnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie, v ktorej konanie o zverenie maloletého V. súd prvej inštancie zastavil. Poukázal na to, že podľa § 329 ods. 3 C.s.p. a contrario, ak nedôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, zakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku res judicata. Toto ustanovenie C.s.p. však nemožno používať v poručenskom konaní, pretože tomu bráni ustanovenie § 121 C.m.p., keď rozsudky týkajúce sa úpravy výkonu rodičovských práv a povinností možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery. Povinnosťou súdu teda v rámci konania bolo skúmať, či sa zmenili pomery. Z odôvodnenia je zrejmé, že sudkyňa sa uvedenými skutočnosťami nezaoberala. Poukázal i na závery znaleckého posudku G.. C.. R. T., z ktorého vyplýva jednoznačnosť záverov týkajúcich sa psychického vývinu a duševného zdravia maloletého V.. Došlo k zmene v psychickom prežívaní maloletého dieťaťa a došlo k zmene pomerov. Namietal, že sudkyňa sa meritom veci nezaoberala. Poukázal na dva rozdielne právne názory sudkyne, pokiaľ ide o matku a pokiaľ ide o otca, ak otec 10.04.2018 podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na zverenie maloletého V. do jeho osobnej starostlivosti, ktorý sudkyňa zastavila s odvolaním sa na prekážku res iudicata, teda skutočnosť, že ide o totožný návrh podaný ním 12.12.2017, tak matke jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na zverenie maloletých detí do jej osobnej starostlivosti, ktorý podala 02.06.2017, vyhovela, hoci jej totožný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podaný dňa 25.04.2017 jej už krátko predtým súd zamietol. V prípade matkinho návrhu súd prvej inštancie prekážku res iudicata nevidel. Dôvody, prečo sudkyňa zamietla návrh na zrušenie neodkladného opatrenia, vychádzajú skôr z dohadov, a nie z právne relevantných dôvodov. Akceptuje odlišný názor sudkyne, v odôvodnení napadnutého uznesenia sa však javí, že nejde o odlišný právny názor, ale o osobný názor sudkyne. Podľa § 215 C.s.p. súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu, pričom skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa C.s.p., v prípade neodkladného opatrenia sa skutkový stav zisťuje osvedčovaním dôvodov na jeho vydanie, pričom skutočnosti, pre ktoré žiadal zrušiť nariadené neodkladné opatrenie riadne osvedčil. V ďalšom polemizuje so závermi súdu prvej inštancie týkajúcimi sa správania matky maloletého V. a ich vzájomných vzťahov, vytýka sudkyni nedostatočné hodnotenie schopnosti znalkyne C.. R. V. objektívne nahliadať na rodinnú situáciu. Uznesenie súdu prvej inštancie nie je správne. C. V. matku odmieta, bojí sa jej, má strach z toho, že by rovnako ako pri S. narušila jeho vzťah s ním. Žiadal zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť. 4. Matka navrhla potvrdiť rozhodnutie súdu prvej inštancie ako správne. K žiadnej zmene pomerov v prípade maloletých detí Y. nedošlo. Poukázala na to, že otec prestal svojvoľne rešpektovať rozsudok o zverení detí do striedavej osobnej starostlivosti, obmedzil ju na jej rodičovských právach do takej miery, že voči V. ju o ne úplne pripravil. Nerešpektuje ani rozhodnutie súdu, ktorým súd nahradil jeho súhlas so zápisom maloletých detí do ZŠ v C., bráni V. v povinnej školskej dochádzke, čím sa dopúšťa trestného činu. K vyjadreniu priložila upovedomenie o začatí trestného stíhania a vznesenia obvinenia, z ktorého vyplýva, že dňa 18.05.2018 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie za prečin ohrozenia mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písmeno b), ods. 3 písmeno a) Trestného zákona a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného zákona bolo vznesené obvinenie osobe Mgr. G. Y. za vyššie uvedený skutok. 5. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu nevyjadril. 6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania konania podľa § 65, § 66 zák. č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej C.s.p.), a dospel k záveru, že odvolanie otca je dôvodné len čiastočne. 7. Odvolací súd vyhodnotil odvolanie otca ako čiastočne dôvodné len v časti, pokiaľ zastavil súd prvej inštancie konanie vo vzťahu k maloletému V. pre prekážku res iudicata. Je potrebné stotožniť sa s odvolaním otca maloletého, keď v rozsudkoch - rozhodnutiach týkajúcich sa úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, ktoré možno zmeniť, ak nastane zmena pomerov, nemožno konštatovať, že ide o prekážku rozsúdenej veci res iudicata. Z uvedených dôvodov odvolací súd v tejto časti zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 388 C.s.p. a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Vo zvyšku odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako správne potvrdil. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že rozhodnutím Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 19.06.2017 č.k. 25P/100/2017-152 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave, č.k. 11CoP/360/2017-220 zo dňa 04.08.2017 boli neodkladným opatrením upravené pomery maloletých detí. Účelom neodkladného opatrenia je úprava ohrozených pomerov maloletých detí, pričom cieľom neodkladného opatrenia je úprava ohrozených pomerov maloletých detí so zabezpečením ničím nerušeného konania vo veci samej. Neodkladné opatrenie má byť opatrením vtedy, ak nie je možné zabezpečiť úpravu pomerov maloletých detí rozhodnutím vo veci samej a pomery maloletých detí sa javia ohrozené. Pokiaľ už súd vo veci rozhodol a upravil pomery maloletých detí, je možné dosiahnuť ich zmenu len zákonom predpísaným spôsobom a to preukázaním zmeny pomerov, o ktorej možno konať vo veci samej po vykonanom dokazovaní. Charakter neodkladného opatrenia v zásade nepripúšťa vykonanie dokazovania, len osvedčenia dôkazov. Z uvedených dôvodov nebolo možné vyhovieť odvolaniu otca, ani jeho návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia. 8. V zamietavej časti odvolací súd poukazuje na správne dôvody súdu prvej inštancie, s ktorými sa stotožňuje podľa § 387 ods. 2 C.s.p.. 9. Zároveň k uvedenému dopĺňa, že svojím správaním rodičia trestuhodne ubližujú svojím maloletým deťom, o to viac, že sú to dvojičky, kde je potrebné, aby vyrastali spolu. Otec obviňuje matku, že nedodržiava rozhodnutia súdu, pričom on sám rozhodnutia súdu nerešpektuje, navyše s tým, že maloletého nepúšťa do školy a tým sa vystavil aj následkom trestného stíhania. Ak rodičia budú pokračovať v tomto správaní, ich správanie zanechá na deťoch ťažko napraviteľné následky. Dokazovanie vo veci je potrebné už aj vzhľadom na diametrálne odlišné s protichodné stanoviská rodičov maloletých deti, ktoré dokazovania presahuje rámec neodkladného opatrenia. 10. Z uvedených dôvodov, tak ako je vyššie uvedené, odvolací súd potvrdil vo zvyšku rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 C.s.p.. 11. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 C.m.p.. 12. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).