Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/351/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418202793 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1418202793.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: N. L. F., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka - M.. Q. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K., C. X/A, zastúpená advokátskou kanceláriou JUDr. Tomáš Havlík, s.r.o., so sídlom Bratislava, Mickiewiczova 9 a otec - O.. P. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K., B. Q. X/A, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava IV, zo dňa 06.07.2018, č.k. 13P/125/2018-138 takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e . Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala zmeniť úpravu stretávania sa otca s maloletou na každú nedeľu od 8.30 hod. do 19.30 hod. Súd prvej inštancie konštatoval, že naposledy bol upravený styk rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 25P/127/2013-339, zo dňa 29.02.2016, právoplatný 27.01.2017, pričom bol upravený styk každý nepárny kalendárny týždeň v čase od piatka od 16.30 hod. do nedele do 18.00 hod. a každú stredu v čase od 16.30 hod. do 19.30 hod., so zvláštnou úpravou počas zimných, letných a jarných prázdnin. Uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 19.04.2018 bolo potvrdené uznesenie Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 28.02.2018, ktorým zrušil uznesenie Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 25P/12/2017-29, zo dňa 07.02.2017 o obmedzenom stretávaní sa otca s maloletou v prítomnosti matky. Súd prvej inštancie konštatoval, že neboli dané podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, v predmetnej veci nie je možné bezodkladne zasiahnuť do pomerov účastníkov konania prostredníctvom neodkladného opatrenia. Matka neosvedčila dôvodnosť nároku, ktorému sa má bezodkladne poskytnúť ochrana, nakoľko režim stretávania sa s otcom počas letných prázdnin aktuálne prebieha v inom režime, ako v bežnom školskom roku maloletej a nezasahuje do jej záujmových aktivít. Matka nepreukázala takú zmenu pomerov na strane rodičov, či maloletého dieťaťa, ktorá by odôvodnila zmenu pôvodného rozsudku o úprave styku otca s maloletou. Všetky matkou uvádzané skutočnosti boli vyhodnotené v predchádzajúcich rozhodnutiach, pričom skutočnosť, že maloletej pribudli povinnosti v súvislosti s jej záujmovými aktivitami, nemôžu byť v konaní o nariadení neodkladného opatrenia bez podrobnejšieho dokazovania dôvodom pre obmedzovanie rodičovských práv otca. Otec má záujem s matkou na úprave stretávania s maloletou sa dohodnúť. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 52 C.m.p.. 2. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletej. Nesúhlasila s názorom súdu prvej inštancie, že nie sú dané podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia dôvodiac, že tieto riadne nepreukázala. Namietala, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Opätovne zopakovala svoje argumenty, ktoré uvádzala v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, a to nevhodné správanie sa otca k maloletej a bezdôvodné bránenie v navštevovaní pravidelných záujmových činností maloletej. Uviedla, že maloletá sa s otcom odmieta stretávať. Žiadala zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia obmedzením styku otca s maloletou vyhovieť. 3. Otec, ani kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadrili. 4. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej C.s.p.), a dospel k záveru, že odvolaniu matky nie je možné vyhovieť. 5. Ako prvoradé odvolací súd uvádza, že účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Vzhľadom na uvedené skutočnosti neobstoja odvolacie námietky matky, že súd vo veci nevykonal riadne dokazovanie a že vec nesprávne právne posúdil. Súd prvej inštancie vec správne právne posúdil a vyvodil z nej aj správny záver. Účel neodkladného opatrenia zdôvodnil súd prvej inštancie, s ktorými dôvodmi sa odvolací stotožňuje. Odvolací súd zhodne s názorom súdu prvej inštancie má za to, že v danej veci nie je potrebná úprava dočasných pomerov maloletej, keďže nebolo preukázané, žiadne ohrozenie pomerov maloletej, styk otca s maloletou je upravený právoplatným rozhodnutím súdu, ktoré je potrebné v zmysle § 305, § 306 C.s.p. rešpektovať. K zmene rozhodnutia súdu prvej inštancie môže dôjsť len zákonom predpísaným spôsobom, a to preukázaním zmeny pomerov, čo je možné len v konaní vo veci samej, po vykonaní potrebného dokazovania. Neodkladné opatrenie je procesný inštitút slúžiaci na dočasnú úpravu pomerov účastníkov v situácii, keď je potrebný okamžitý zásah súdu na ochranu práv účastníkov. Matka maloletej v odvolaní opakuje všetky skutočnosti, ktorými sa súd prvej inštancie zaoberal v predchádzajúcich konaniach. Z celého obsahu spisu, ako aj pripojených spisov (13P/229/2017, 25P/12/2017) možno vyvodiť snahu matky obmedzovať styk maloletej s otcom a maloletú viesť proti otcovi, čo rozhodne odvolací súd nemôže podporovať, pretože to nie je v záujme maloletej. Matka maloletej si musí uvedomiť, že dieťa má dvoch rodičov, ktorí sú pri výkone svojich rodičovských práv a povinností rovnoprávni, maloletú nemôže zaťahovať do konfliktu medzi ňou a otcom maloletej a robiť z maloletej rukojemníka pri riešení ich sporu. Záujem maloletej spočíva vo vyrastaní v pokojnom a šťastnom prostredí, ktoré jej majú zabezpečiť jej rodičia, tým, že budú korektne komunikovať v záujme maloletej. 6. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 387 C.s.p. 7. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 C.m.p. 8. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).