Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/508/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418204441 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1418204441.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v zloženom z predsedníčky JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a Mgr. Patrície Železníkovej v právnej veci navrhovateľky: T.. W. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom v X. Y. XX, zastúpená advokátom JUDr. Andrejom Garom so sídlom Bratislava, Štefánikova 14, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony H. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., H. XX, o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie navrhovateľky proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava IV č.k. 17Ps/9/2018-103, zo dňa 17.10.2018, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa m e n í tak, že do právoplatného skončenia konania o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony sa H. U., nar. XX.XX.XXXX ustanovuje opatrovník T.. W. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., Y. XX, ktorá je oprávnená a povinná H. U. zastupovať, zabezpečovať jej adekvátnu zdravotnú a sociálnu starostlivosť. Do právoplatného rozhodnutia vo veci samej sa H. U., nar. XX.XX.XXXX z a k a z u j e nakladať s motorovým vozidlom W. ceed EČV: X VIN: D najmä ho predať, darovať, zaťažiť záložným právom, vecným bremenom alebo iným právom ako aj umožniť jeho užívanie tretej osoby. Rovnako sa z a k a z u j e nakladať H. U., nar. XX.XX.XXXX - číslo účtu: U vedený v L. banke, a.s., - číslo účtu: U vedený v L. banke, a.s., - číslo účtu: U vedený v L. banke, a.s., - číslo účtu: U vedený v L. banke, a.s., - číslo účtu: U vedený vo P. úverovej banke, a.s., - číslo účtu: SK XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, vedený vo P. úverovej banke, a.s., - číslo účtu: XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, vedený vo P. úverovej banke, a.s., - podielové listy podielového fondu P. AM H. T., otvorený podielový fond s počtom podielov 1 765452 v hodnote 71 885,67 eur, vedené vo VÚB Asset Management, správ. spol., a.s., - podielové listy podielového fondu VÚB AM K. X. vkladov, otvorený podielový fond s počtom podielov 391 814 v hodnote 39909,78 eur, vedené vo VÚB Asset Management, správ. spol., a.s., - podielové listy podielového fondu P. AM H. T., otvorený podielový fond s počtom podielov 18438 v hodnote 757,65 eur, vedené vo VÚB Asset Management, správ. spol., a.s., - podielové listy podielového fondu VÚB AM W. portfólio, otvorený podielový fond s počtom podielov 9 458 v hodnote 359,94 eur, vedené vo VÚB Asset Management, správ. spol., a.s., - počet podielov 702 337 podielového fondu s názvom B. L. G. o.p.f, s hodnotou jedného podielu 0,055550 €, t.j. v celkovej hodnote 39.014,82 eur s príslušenstvom, vedených v Prvej penzijnej správcovskej spoločnosti poštovej banky, správ. spol., a.s., - počet podielov 180 327 podielového fondu s názvom J. portfólio o.p.f. s hodnotou jedného podielu X,XXXXXX eur, t.j. v celkovej hodnote 6.458,23 eur s príslušenstvom, vedených v Prvej penzijnej správcovskej spoločnosti poštovej banky, správ. spol., a.s.. V časti zákazu nakladať s nehnuteľnosťou v okrese Z. v obci T. I., kat. úz. T. I. zapísanej na LV č. XXX parcela reg. C parcelné číslo XXXX/X, parc. č. XXXX/X, rodinný dom súp. číslo XX postavený na parcely XXXX/X sa konanie z a s t a v u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie zamietol návrh navrhovateľky na ustanovenie opatrovníčky H. U. a zakázanie s nakladaním s nehnuteľnosťami motorovým vozidlom a finančnými prostriedkami a právami v peňažných ústavoch ako aj fondmi, tak ako sú vymenované vo výroku rozhodnutia. Svoje rozhodnutie zdôvodnil tak, že neboli splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, keď beží konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony H. U. , ku ktorému možno pristúpiť až vtedy, ak sa vyčerpali všetky menej represívne prostriedky a ak sa už iné obmedzenia nedajú použiť, resp. sa stali neúčinnými. Až vykonaním dokazovania a súhrnným hodnotením možno dospieť k záveru, či sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, keďže takýmto rozhodnutím sa výrazne a závažným spôsobom zasahuje do prirodzeným práv človeka. Súd prvej inštancie dôkladne zvážil všetky okolnosti tohto prípadu, oboznámil sa s návrhom navrhovateľky ako aj všetkými listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise a dospel k záveru, že návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zásahom do sféry H. U. nemožno vyhovieť. 2. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie navrhovateľka prostredníctvom právneho zástupcu. Žiadala vyhovieť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, keď na rozdiel súdu prvej inštancie má za to, že sú dané podmienky pre vyhovenie jej návrhu. Z lekárskych správ, ktoré tvoria súčasť spisu jednoznačne vyplýva, že H. U. trpí stacionárnym dementným syndrómom zmiešanej etiológie stredne ťažkého stupňa s poruchami úsudku a chápavosti, mierna leukoaraióza, difúzna mozgová artrofia, závislosť od alkoholu a benzodiazepínov a imobilizačný syndróm. V minulosti bola opakovane hospitalizovaná na psychiatrickej klinike Univerzitnej nemocnice v Bratislave od augusta 2018 bola 5 týždňov hospitalizovaná na JIS psychiatrickej kliniky, kde sú riešené tie najzávažnejšie prípady. V čase podania odvolania bola už 11. týždeň hospitalizovaná na gerontopsychiatrii v Pezinku. Podľa ošetrujúcej lekárky je p. H. U. odkázaná na 24 hodinovú opatrovateľskú starostlivosť. Zdravotný stav pani H. U. spôsobuje, že nekoná racionálne, nevie zvážiť a vyhodnotiť následky svojho konania. Situácia je o to alarmujúca, že G. A. X. disponuje generálnou plnou mocou, realizuje kroky, ktorými pani U. zbavuje všetkého majetku. Menovaný je synom pani U.. Pán X. sa v minulosti dopustil trestného činu úkladnej vraždy z majetkového motívu. Poukázala na rozhodnutia iných súdov v podobnej veci. Nepriaznivý zdravotný stav je bez pochyby preukázaný lekárskymi správami a nariadenie neodkladného opatrenia je v najlepšom záujme H. U.. Doplnením odvolania uviedla, že podľa odborných lekárov je H. U. umiestnená v zariadení opatrovateľskej služby pre demenciu pri Alzheimerovej chorobe stredne ťažkého stupňa, poruchy psychiky a správania zapríčinené užitím viacerých drog a iných psychoaktívnych látok. V závislosti od etylu a benzodiazepínov poškodenie pečene a opuchy dolných končatín. Uvedené diagnostické závery podporujú vyhoveniu návrhu pričom v doplnení odvolania priložila správu z geodopsychiatrickej kliniky Psychiatrickej nemocnice Philippa Pinela v Pezinku, zmluvu o poskytovaní sociálnej služby, list vlastníctva týkajúci sa bytu H. U., výpis z listu vlastníctva č. XXX o vlastníctve nehnuteľnosti H. U. zápisnicou o trestnom oznámení zo dňa 16.11.2018 na G. A. X., výpisom z katastra nehnuteľnosti listu vlastníctva č. XXX, z ktorého vyplýva, že vlastníkom nehnuteľnosti v T. lehote sa stal na základe darovacej zmluvy zo dňa 31.10.2018 X. A. G., ako aj oznámením zo dňa 5.12.2018 o zhoršení zdravotného stavu pani H. U. O. dňa 4.12.2018 svojvoľne opustila sociálne zariadenie, v ktorom je umiestnená, odišla v krátkom tričku a papučiach a tenkých nohaviciach na neznáme miesto. Následne ju našli pred jej domom, kde susedovi tvrdila, že si zabudla kľúče a nemá vedomosť o tom, že už byt nie je v jej vlastníctve alebo že by ho na niekoho prevádzala. H. U. pokročila do ďalšieho štádia a okrem iného je u nej prítomná aj časová a priestorová dezorientácia blúdenie a túlanie sa a zhoršovanie reči. Vzhľadom na zdravotný stav nedokáže realizovať ani bežné právne úkony, preto je potrebné, aby jej do času rozhodnutia súdu bola na tieto úkony ustanovený opatrovník. 3. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom nad dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 CMP., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 CSP, a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky je dôvodné. 4. Odvolací súd v rámci rozhodovacej činnosti sa oboznámil aj s rozhodnutiami Okresného súdu Bratislava I č.k. 3Pu/134/2018-7, zo dňa 28.08.2018 a rozhodnutím toho istého súdu č.k. 3Pu/157/2017-6 zo dňa 29.09.2017 a zistil, že rozhodnutím 3Pu/157/2017-6 zo dňa 29.09.2017 bolo konštatované, že prevzatie umiestnenej H. U., nar. XX.XX.XXXX do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné. Z obsahu spisu Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 3Pu/134/2018 bolo zistené, že rozhodnutím č.k. 3Pu/134/2018-7 zo dňa 28.8.2018 bola tiež konštatovaná zákonnosť dôvodov na prevzatie H. U. do zdravotníckeho zariadenia. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 12.09.2018. V obidvoch rozhodnutiach sa konštatuje vážne zhoršenie zdravotného stavu, celkovo zhoršený psychický stav, na CT mozgu popísaná difúzna kortikálna atrofia. Bolo konštatované, že je daná kvalitatívna porucha vedomia, dementný syndróm zmiešanej etiológie. Z obsahu spisu odvolací súd (list vlastníctva č. XXX) zistil manipuláciu z nehnuteľným majetkom H. U.. 5. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 7. Podľa § 325 ods. 1 písm. d/ CSP neodkladným opatrením môže súd strane uložiť najmä, aby niečo vykonala a niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 8. Podľa § 361 CMP, súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem. 9. Cieľom účelu inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. 10. Z obsahu spisu sp. zn. 17Ps/9/2018 odvolací súd zistil, že bol podaný návrh na obmedzenie spôsobilosti H. U., nar. XX.XX.XXXX dňa 20.09.2018 konanie nie je doposiaľ právoplatne skončené. 11. Všetky okolnosti vyplývajúce zo spisu ako aj zistené v priebehu odvolacieho konania nasvedčujú potrebe nariadenia neodkladného opatrenia, ktoré má slúžiť na ochranu záujmu H. U.. Z obsahu spisu možno konštatovať, že ochrana H. U. z hľadiska posúdenia jej zdravotného stavu a doterajšieho správania si uvedenú ochranu formou neodkladného opatrenia vyžaduje. Popri všeobecných dôvodoch pre nariadenie neodkladného opatrenia (§ 325 ods. 1 CSP) špecifikuje Civilný mimosporový poriadok osobitný dôvod, pre ktorý možno nariadiť neodkladné opatrenie, a to na návrh aj bez návrhu ak to vyžaduje verejný záujem (§ 361 CMP). Potreba ochrany verejného záujmu vychádza z mimosporového konania ako takého. Východiskovým princípom, ktorý platí v režime mimosporových konaní je ochrana verejného záujmu, práv garantovaných zákonom a to s dôrazom na dobré mravy. Uvedené odôvodňuje legitímny zásah do osobných práv jednotlivca z pravidla majetkových a vlastníckych a jeho ochrana, jeho ochranu osobnej slobody, ochranu ľudskej dôstojnosti, právo vlastniť majetok vrátane záruky dedenia. 12. Z obsahu spisu a dokladov v ňom priložených odvolací súd dospel k záveru, že v záujme ochrany H. U. je potrebné vyhovieť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ustanovením opatrovníka a zákazom nakladať s majetkom. 13. Odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP. 14. O čiastočnom späťvzatí návrhu rozhodol odvolací súd podľa § 29 CMP. 15. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP. 16. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).