Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4To/11/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1508010073 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Kubík ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1508010073.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu JUDr. Tibora Kubíka a sudcov JUDr. Karola Kováča a JUDr. Petra Šamka v trestnej veci obžalovanej V.. S. G., o sťažnosti prokurátora proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 1T/19/2008 zo dňa 01.08.2017, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 06.02. 2018 takto r o z h o d o l : Podľa § 194 ods. 1 písm. b/ Tr. por. z r u š u j e sa uznesenie Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 1T/19/2008 zo dňa 01.08.2017 a vec sa v r a c i a súdu prvého stupňa, aby ju znovu prejednal a rozhodol. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava V napadnutým uznesením podľa § 290 ods. 1 Tr. por. s použitím § 281 ods. 1, § 215 ods. 1 písm. e/ Tr. por. zastavil trestné stíhanie obžalovanej V.. S. G. vedené pre trestný čin sprenevery podľa § 248 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. účinného do 31.12.2005, ktorého sa mala dopustiť na tom skutkovom základe, že ako splnomocnená osoba dňa 29.05.2000 v mene spoločnosti Dr. S. W.-G. centrum, s.r.o., so sídlom v B., O. ulica 1, prevzala na základe leasingovej zmluvy č. Y./XX/XXXXX od spoločnosti VB-Y. SK, s.r.o., so sídlom v Z., I. 1. W. XX, štrnásť častí technologického zariadenia, ktoré bolo osadené v mieste prevádzky v M. G., J. nám. X, Z. a v priebehu marca 2002 presťahované do priestorov potravín U., so sídlom v Bratislave, Z. XX, predmet nájmu začala splácať dňa 29.05.2000 podľa splátkového kalendára, dňa 12.05.2003 zaplatila poslednýkrát splátku splatnú ku dňu 20.022003, na základe čoho zo strany prenajímateľa VB Y., s.r.o., bola zmluva o prenájme dňa 31.07.2003 vypovedaná, obvinená výpoveď zmluvy o prenájme osobne prevzala dňa 08.08.2003, pričom dlžnú čiastku nesplatila ani nevrátila predmet nájmu, čím poškodenej spoločnosti VB Y., s.r.o., I.. 1. W. XX, Z., spôsobila škodu vo výške 107 710 Eur. nakoľko obžalovaná nebola v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedná. Súd prvého stupňa zároveň rozhodol tak, že podľa § 281 ods. 3 Tr. por. odkázal poškodenú spoločnosť VB Y. s.r.o. s nárokom na náhradu škody na civilný proces. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote sťažnosť prokurátor, ktorú odôvodnil osobitným písomným podaním tak, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v rozpore so zákonom. Prokurátor v tomto smere poukázal na znenia ustanovení § 290 ods. 1, § 281 ods. 1, § 281 ods. 2 Tr. por. z ktorých vyplýva, že dôvodom na obligatórne zastavenie trestného stíhania súdom mimo hlavného pojednávania je výlučne existencia okolnosti spôsobujúcej neprípustnosť trestného stíhania. Súd teda nemá zákonnú možnosť zastaviť trestné stíhanie mimo hlavného pojednávania z dôvodu, že obžalovaná bola v čase spáchania trestného činu nepríčetná. Súd mal vo veci nariadiť hlavné pojednávanie a prípadne postupovať podľa § 285 písm. d/ Tr. por. Navrhol, aby krajský súd zrušil napadnuté uznesenie a vec vrátil súdu prvého stupňa na nové konanie a rozhodnutie. Krajský súd v Bratislave ako nadriadený orgán podľa § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť všetkých výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým mohol sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie, ktoré napadnutému uzneseniu predchádzalo a zistil, že sťažnosť prokurátora je dôvodná. Podľa § 290 ods. 1 Tr. por. ak vyjde najavo mimo hlavného pojednávania niektorá z okolností odôvodňujúcich zastavenie trestného stíhania podľa § 281 ods. 1, ods. 2 Tr. por., súd trestné stíhanie zastaví. Podľa § 281 ods. 1 Tr. por. súd zastaví trestné stíhanie, ak na hlavnom pojednávaní zistí, že je tu niektorá z okolností uvedených v § 9 ods. 1. Podľa § 281 ods. 2 Tr. por. súd môže zastaviť trestné stíhanie aj vtedy, ak zistí na hlavnom pojednávaní niektorý z dôvodov uvedených v § 215 ods. 2, alebo 3. Z uvedených ustanovení vyplýva, že súd prvého stupňa postupoval procesne nesprávne, keď zastavil trestné stíhanie vedené proti obžalovanej mimo hlavného pojednávania z dôvodu, že obžalovaná nebola v čase spáchania činu trestne zodpovedná pre nepríčetnosť. Takýto procesný postup nie je možný, nakoľko súd mimo hlavného pojednávania môže iba obligatórne zastaviť trestné stíhanie z dôvodov uvedených v ustanovení § 9 ods. 1 Tr. por., respektíve fakultatívne zastaviť trestné stíhanie z dôvodov uvedených v ustanovení § 215 ods.2, ods. 3 Tr. por. V žiadnom z týchto ustanovení neumožňuje zákonodarca súdu zastaviť trestné stíhanie mimo hlavného pojednávania z dôvodu nepríčetnosti obžalovaného v čase spáchania činu. V ďalšom priebehu konania preto súd prvého stupňa vykoná vo veci hlavné pojednávanie, na ktoré predvolá znalcov (prípadne aspoň jedného znalca), ktorí realizovali ostatné znalecké psychiatrické vyšetrenie obžalovanej a dá možnosť procesným stranám klásť znalcom otázky. V prípade ak po skončení dokazovania na hlavnom pojednávaní bude súd prvého stupňa naďalej právneho názoru, že obžalovaná bola v čase spáchania činu nepríčetná, musí vo veci rozhodnúť rozsudkom podľa § 285 písm. d/ Tr. por. a nie trestné stíhanie zastaviť. Vzhľadom na uvedené skutočnosti bolo nevyhnutným zrušiť napadnuté uznesenie, pričom v ďalšom priebehu konania bude povinnosťou súdu vo veci opätovne konať a rozhodnúť s tým, že podľa § 194 ods. 5 Tr. por. je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom, ktorý vo veci vyslovil sťažnostný súd. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.