Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/30/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509215448 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1509215448.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a sudkýň JUDr. Ľubice Břouškovej ,a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu: KOŽENA, s.r.o., Struhy 838, 023 02 Krásno nad Kysucou, IČO: 36 441 961, zast. JUDr. Jozef Pikuliak, advokát, Nám. Slobody 58, 022 01 Čadca proti žalovanému: Q. S., K.. XX.X.XXXX, J. XX, XXX XX O., zast. Mgr. Dáša Valachová, advokátka, R. Jašíka 158/8, 958 01 Partizánske, o zaplatenie 7.953,80 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č.k. 29Cb/399/2009-279 zo dňa 30.10.2017 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V č. k. 29Cb/399/2009-279 zo dňa 30.10.2017 p o t v r d z u j e . Žalovanému nárok na náhradu trov tohto odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava V napadnutým uznesením rozhodol o trovách konania tak, že žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100%. 2. V odôvodnení súd uviedol, že návrhom zo dňa 9.9.2009 sa žalobca domáhal zaplatenia 7.953,80 eur s príslušenstvom. Rozsudkom č.k. 29Cb/399/2009-234 zo dňa 25.9.2014 súd rozhodol tak, že návrh zamietol a o trovách konania rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku. Na základe odvolania žalobcu voči tomuto rozsudku odvolací súd dňa 31.5.2016 rozsudok Okresného súdu Bratislava V potvrdil. Rozsudok tak nadobudol dňa 8.7.2016 právoplatnosť. 3. Súd s poukazom na § 255 ods. 1 CSP rozhodol predmetným uznesením o nároku na náhradu trov konania tak, že žalovaný má nárok na náhradu trov konania vo výške (správne v rozsahu) 100%, keďže mal vo veci plný úspech. 4. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, a to z dôvodu, že súd nesprávne právne vec posúdil a rozhodnutie je nepreskúmateľné. 5. Žalobca uviedol, že výrok rozhodnutia musí byť vykonateľný a nestačí, ak rozhodnutie vyplýva z účelu z právnej normy, ak nie je povinnosť vyjadrená vo výroku rozhodnutia. 6. Žalobca ďalej namietal, že nie je preskúmateľní, prečo súd nezobral do úvahy skutočnosť, že nepriznal žalobcovi ani časť kúpnej ceny vychádzajúc v podstatnej miere z výsledku znaleckého dokazovania a z odhadu hodnoty vady tovaru, ktorý si žalovaný ponechal. Je spravodlivé, aby každá strana znášala svoje trovy konania. Žalobca preto navrhol napadnuté uznesenie zrušiť. 7. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril. 8. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. 9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 10. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 12. Ustanovenie § 255 ods. 1 CSP vyjadruje povinnosť súdu priznať strane sporu, ktorá mala vo veci plný úspech, plnú náhradu účelne vynaložených trov konania. Plný úspech v spore sa zisťuje porovnaním petitu žaloby a výroku, ktorým sa rozhodlo vo veci samej. Plný úspech v spore môže mať žalobca aj žalovaný. Žalovaný má plný úspech v spore, ak bola žaloba v celom rozsahu zamietnutá, čo bol aj daný prípad, keďže súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 25.9.2014 žalobu o zaplatenie 7.953,80 eur s príslušenstvom zamietol a predmetný rozsudok nadobudol v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 2Cob/52/2015-270 zo dňa 31.5.2016 právoplatnosť dňa 8.7.2016. 13. V zmysle § 262 ods. 1 CSP (účinného od 1.7.2016), súd rozhoduje len o nároku na náhradu trov konania, pričom rozsah nároku súd môže vyjadriť percentom, alebo pri pomernom rozdelení (podľa § 255 ods. 2 CSP) aj zlomkom. Ak bol úspech a neúspech strán v spore rovnaký, môže rozhodnúť, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania (§ 255 ods. 2 CSP). 14. Druhou fázou rozhodnutia o náhrade trov konania je v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodovanie súdneho úradníka súdu prvej inštancie, ktorý rozhodne už len o výške náhrady trov konania, (priznaných podľa § 262 ods. 1 CSP). Až na základe rozhodnutia súdu o výške náhrady trov konania vzniká jednej strane voči druhej právo na plnenie. Uplynutím lehoty na plnenie je uznesenie vykonateľné. 15. Odvolací súd s poukazom na uvedené dospel k záveru, že výrok uznesenia, ktorým súd žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, je vecne správny a v súlade s § 255 ods. 1, keďže žalovaný mal vo veci plný úspech. Súd prvej inštancie rozhodnutie primerane odôvodnil v kontexte rozhodnutia vo veci samej a podľa § 255 ods. 1 CSP s poukazom na úspech žalovaného vo veci. Odvolací súd sa preto nestotožnil s námietkou žalobcu v odvolaní, že rozhodnutie je nepreskúmateľné. Rovnako sa nestotožnil s námietkou, že výrok je nevykonateľný, pretože výrokom súdu podľa § 262 ods. 1 CSP sa konštituuje, ktorá strana má nárok na náhradu trov konania, v akom pomere, a po právoplatnosti tohto výroku je tak definitívne dané, kto (ktorá strana) a či vôbec má nárok na náhradu trov konania. Po právoplatnosti tohto uznesenia tak neúspešná strana vie, že bude musieť znášať trovy konania a uznesenie o výške náhrady trov konania tak bude vykonateľné v súlade s § 238 ods. 3 CSP uplynutím lehoty na plnenie. 16. Odvolací súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že v danom prípade neboli splnené predpoklady pre nepriznanie náhrady trov konania z dôvodov hodných osobitného zreteľa, pretože dôvodom hodným osobitného zreteľa nie je skutočnosť, že súd pri rozhodnutí vo veci samej vychádzal „ z výsledku znaleckého dokazovania a z odhadu o hodnote vady tovaru", na čo poukazoval v odvolaní žalobca. Súd prvej inštancie preto nebol povinný zobrať do úvahy „iné" okolnosti prípadu pri rozhodovaní o trovách konania. 17. Vzhľadom k tomu, že súd prvej inštancie rozhodol o nároku žalovaného na náhradu trov konania, ktorý bol vo veci plne úspešný, vecne správne, odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. 18. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania, pretože mu v tomto odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli. 19. Toto uznesenie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).