Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/249/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510228643 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1510228643.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Juraja Považana a členov JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Magdalény Florekovej, v právnej veci žalobcov: X/ V. Č., N.. XX.X.XXXX, C. A. V. XX, A., X/ V.. Ľ. Š., N.. XX.X.XXXX, C. A. V. XX, A., X/ V. B., N.. X.X.XXXX, C. A. V. XX, A., X/ R. A., N.. XX.X.XXXX, C. A. F. M. XX, K., X/ H. A., N.. X.X.XXXX, C. A. V. XX, A., X/ D. Q., N.. X.XX.XXXX, C. A. V. XX, A., X/ V. Q., N.. X.X.XXXX, C. A. A. XXX, V. W. A., X/ Y. C., N.. XX.X.XXXX, A. G. XX/X, XXX XX Y., L., Š. Y.: L., X/ Y. C., N.. XX.X.XXXX, A. K. XX, B., L., Š. Y.J.: L. XX/ S. E., N.. XX.XX.XXXX, C. A. V. XX, A., XX/ Q. N., N.. X.X.XXXX, C. A. V. XX, A., XX/ Z. N., N.. XX.XX.XXXX, C. A. V. XX, A., XX/ T. A., N.. X.X.XXXX, C. A. B. X, A., XX/ Q. E., N.. XX.X.XXXX, C. A. V. XX, A., XX/ R. K., N.. XX.X.XXXX, C. A. V. XX, A., XX/ C. K., N.. XX.X.XXXX, C. A. V. XX, A., XX/ J. K., N.. XX.X.XXXX, C. A. V. XX, A., XX/ J.. P. Ď., N.. XX.X.XXXX, C. A. T. XX, A., XX/ A. P., N.. XX.X.XXXX, C. A. V. XX, A., XX/ Q. X., N.. XX.X.XXXX, C. A. V. XX, A., XX/ V. V., N.. XX.X.XXXX, C. A. V. XX, A., XX/ V. V., N.. XX.X.XXXX, C. A. V. XX, A., XX/ J.. Z. B., N.. XX.X.XXXX, C. A. V. XX, A., XX/ V. S.Á., N.. XX.X.XXXX, C. A. V. XX A., XX/ J.. Q. W.Á., N.. XX.XX.XXXX, C. A. K. XXXX/X, A., XX/ Ľ. W.Á., N.. XX.X.XXXX, C. A. K. XXXX/X, A., XX/ Q. Q., N.. XX.XX.XXXX, C. A. V. XX, A., XX/ V.T. Q., N.. XX.XX.XXXX, C. A. V. XX, A., XX/ J.. P. H., N.. XX.XX.XXXX, A. D. X-XX, XXXXXX Y., A., XX/ M. B., N.. XX.X.XXXX, C. A. V. XX, A., XX/ S. B., N.. XX.X.XXXX, C. A. V. XX, A., XX/ V. R., N.. XX.X.XXXX, C. A. V.. E.. B., A., XX/ A. T., N.. X.X.XXXX, C. A. Q. X, A. XX/ Q. T., N.. XX.X.XXXX, C. A. W. M. X/A, V. XX/ F. T., N.. X.X.XXXX, C. A. V. XX, A., XX/ P. H., N.. XX.XX.XXXX, C. A. S. XX, B. XX/ J.. V. K., N.. XX.X.XXXX, C. A. V. XX, A., XX/ V. K., N.. XX.XX.XXXX, C. A. V. XX, A., XX/ Q. X., N.. X.X.XXXX, C. A. V. XX, A. XX/ K. S., N.. XX.X.XXXX, C. A. V. XX, A., XX/ F. S., N.. XX.X.XXXX, C. A. V. XX, A., XX/ P. V., N.. XX.X.XXXX, C. A. K. XX, B., XX/ V.. M. S., N.. X.X.XXXX, C. A. V. XX, A. XX/ V.. M. S., N.. X.X.XXXX, C. A. V. XX, A. XX/ Ľ. F., N.. X.X.XXXX, C. A. V. XX, A., XX/ P. F., N.. XX.XX.XXXX, C. A. V. XX, A., XX/ T. H., B..T..Y.., J.: XX XXX XXX, B. B. R. N. X, A., XX/ P. B., N.. XX.X.XXXX, C. A. V. XX, A., XX/ J.. Z. V., N.. XX.X.XXXX, C. A. V. XX, A., XX/ Q. Š., N.. X.X.XXXX, C. A. V. XX, A., XX/ F. Š., N.. X.XX.XXXX, C. A. V. XX, A., XX/ J.. V. S., N.. XX.X.XXXX, C. A. Y. XXXX/XX, V., XX/ W. F., N.. XX.XX.XXXX, C. A. V. XX, A., XX/ F. F., N.. XX.X.XXXX, C. A. V. XX, A., XX/ J.. Q. K., N.. XX.X.XXXX, C. A. V. XX, A. XX/ P. K., N.. XX.XX.XXXX, C. A. V. XX, A., XX/ A. K., N.. XX.X.XXXX, C. A. V. XX, A., XX/ J.. P. A.Á. Š., N.. X.X.XXXX, C. A. V. XX, A., XX/ J.. Ľ. H., N.. XX.XX.XXXX, C. A. V. XX, A., XX/ K. K., N.. XX.X.XXXX, C. A. V. XX, A., XX/ P. K., N.. X.X.XXXX, C. A. V. XX, A., XX/ B. V., N.. XX.XX.XXXX, C. A. V. XX, A., XX/ P. V., N.. X.XX.XXXX, C. A. V. XX, A., XX/ K. V., N.. XX.XX.XXXX, A. C. E. XX, XXX XX C., XX/ J.. V. X., E.., N.. XX.X.XXXX, C. A. V. XX, A., XX/ W.. W. S., N.. XX.X.XXXX, C. A. V. XX, A., XX/ V.. J. S., N.. X.X.XXXX, C. A. V. XX, A., XX/ J.. Ľ. F., W.., N.. XX.XX.XXXX, C. A. V. XX, A., XX/ J.. P. F., N.. XX.XX.XXXX, C. A. V. XX, A., XX/ S. H., N.. X.X.XXXX, C. A. V. XX, A., XX/ M. W., N.. X.X.XXXX, C. A. V. XX, A., XX/ F. K., N.. XX.XX.XXXX, C. A. Š. X, A., XX/ V.. Z. K., N.. XX.X.XXXX, C. A. V. XX, A. XX/ J.. V. M., N.. X.XX.XXXX, C. A. V. XX, A., XX/ J.. Q. M., N.. XX.X.XXXX, C. A. V. XX, A., XX/ W. W., N.. X.XX.XXXX, C. A. B. X/XX, R. XX/ W. A., N.. XX.X.XXXX, C. A. V. XX, A., XX/ V. A., N.. X.X.XXXX, C. A. V. XX, A., XX/ Q. Š., N.. XX.X.XXXX, C. A. V. XX, A., XX/ V. Č., N.. XX.XX.XXXX, C. A. E.-R. XX, P. A. F., N.. XX.X.XXXX, C. A. C., S. XXXX/X, XX/ J. W., N.. XX.X.XXXX, C. A. V. XX, A., XX/ Z. A., N.. XX.XX.XXXX, C. A. V. XX, A., XX/ S. A., N.. X.XX.XXXX, C. A. V. XX, A., XX/ Q.. V. T., N.. XX.XX.XXXX, C. A. V. XX, A., XX/ Q.. N. T.Y., N.. XX.XX.XXXX, C. A. V. XX, A., XX/ R. R.Á., N.. XX.X.XXXX, C. A. B. XX, A., XX/ J.. A. K., N.. XX.XX.XXXX, C. A. P. X, K., XX/ J.. Ľ. A., N.. XX.X.XXXX, C. A. V. XX, A., XX/ Ľ. A., N.. XX.X.XXXX, C. A. V. XX, A., XX/ K. S., N.. X.XX.XXXX, C. A. V. XXXX/XX, A., XX/ V.. M. H., N.. XX.XX.XXXX, C. A. A. XX, B., XX/ J.. T. W., N.. X.X.XXXX, C. A. V. XXXX/XX, W., XX/ V.. Q. Š., N.. XX.X.XXXX, C. A. K. X, XX/ P. H., N.. XX.X.XXXX, C. A. V. XX, A., XX/ J.. F. M., N.. XX.XX.XXXX, C. A. V. XX, A., XX/ C. M., N.. X.XX.XXXX, C. A. V. XX, A., XX/ Z. X., N.. XX.XX.XXXX, C. A. V. XX, A., XX/ J.. Y. H., N.. X.X.XXXX, C. A. V. XX, A., XXX/ J.. V. H., N.. X.X.XXXX, C. A. V. XX, A., XXX/ J.. T. M., N.. XX.X.XXXX, C. A. A. XX, A., XXX/ V. M., N.. XX.X.XXXX, A. W. XXXX/ X, A., XXX/ K. W., N.. XX.X.XXXX, A. V. XXXX/X, A., XXX/ C. K., N.. XX.X.XXXX, C. A. Q.. S. XXX/XX, V., XXX/ J. K., N.. XX.X.XXXX, C. A. V. XX, A., XXX/ V.. O. K., N.. XX.X.XXXX, C. A. V. XX, A., XXX/ F. H., N.. X.X.XXXX, C. A. V. XX, A., XXX/ J.. V. K., N.. XX.X.XXXX, C. A. T. XXX P. XXX/ V.. Q. K. A., N.. XX.X.XXXX, C. A. T. XXX, XXX/ V. A., N.. XX.X.XXXX, C. A. V. XX, A., XXX/ V. M., N.. XX.X.XXXX, C. A. V. XX, A., XXX/ V. A., N.. X.X.XXXX, C. A. V. XX, A., XXX/ V. A., N.. X.X.XXXX, C. A. V. XX, A., XXX/ J.. J. A., N.. XX.X.XXXX, C. A. B. XX, XXX/ J.. V. S., N.. XX.X.XXXX, C. A. V. XX, A., XXX/ J.. F. W., N.. XX.X.XXXX, C. A. V. XX, A., XXX/ J.. W. W.D., N.. XX.XX.XXXX, C. A. V. XX, A., XXX/ J.. R. Š., N.. XX.XX.XXXX, C. A. V. XX, A., XXX/ P. Š., N.. XX.X.XXXX, C. A. V. XX, A., XXX/ R. B., N.. XX.X.XXXX, C. A. V. XX, A., XXX/ J. B., N.. XX.X.XXXX, C. A. V. XX, A., XXX/ W. M., N.. X.X.XXXX, C. A. V. XX, A., XXX/ D. M., N.. XX.X.XXXX, C. A. V. XX, A., XXX/ W. E., N.. XX.X.XXXX, C. A. T. XXX, M. W. V., XXX/ J. K., N.. XX.X.XXXX, C. A. K. X, A., XXX/ V.. Q. P.Á., N.. X.X.XXXX, C. A. V. XX, A., XXX/ Q. B., N.. X.X.XXXX, C. A. V. XX, A., XXX/ P. B., N.. XX.XX.XXXX, C. A. V. XX, A., XXX/ Z. A., N.. X.XX.XXXX, C. A. V. XX, A., XXX/ P. B., N.. X.X.XXXX, C. A. V. XX, A., XXX/ P. B., N.. X.X.XXXX, C. A. V. XX, A., XXX/ J.. D. D., N.. XX.X.XXXX, C. A. X. XX, K., XXX/ V. A.Č., N.. X.X.XXXX, C. A. V. XX, A., XXX/ V. A.Č., N.. XX.X.XXXX, C. A. V. XX, A., XXX/ V.. V.T. K., N.. X.X.XXXX, C. A. V. XX, A., XXX/ Z. R., N.. X.X.XXXX, C. A. V. XX, A., XXX/ Z. R., N.. XX.XX.XXXX, C. A. V. XX, A., XXX/ A. N., N.. X.XX.XXXX, C. A. V. XX, A., XXX/ P. N., N.. XX.X.XXXX, C. A. V. XX, A., XXX/ J.. V. V., N.. XX.XX.XXXX, C. A. V. XX, A., XXX/ J.. V. V., N.. XX.XX.XXXX, C. A. V. XX, A., XXX/ A.. Q. W., N.. XX.X.XXXX, C. A. X. XX, A., XXX/ J.. V. X., N.. XX.X.XXXX, C. A. V. XX, A., všetci zast. GRMAN & PARTNERS, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, proti žalovanému: KOM - BYT, s.r.o., IČO: 36 322 938, so sídlom v Trenčíne, Legionárska 7049, zast. Mgr. Julianou Sumkovou, advokátkou v Novom Meste nad Váhom, Námestie slobody 16, o zaplatenie 2.654,45 eur s prísl., na odvolanie žalobcov i žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave zo dňa 3. februára 2017 č.k. 41C/64/2011-651 takto r o z h o d o l : Odvolací súd v konaní pokračuje s dedičom po pôvodnom žalobcovi XX/ J.. Q. V. - J.. Z. V., N.. XX. X. XXXX, A. M. A., V. XX. V konaní pokračuje tiež s dedičmi po pôvodnom žalobcovi XXX/ J.. W. M. - D. M., N.. XX. X. XXXX P. W. M., N.. X. X. XXXX, Y. A. M. A., V. XX. V konaní pokračuje tiež s dedičom po pôvodnom žalobcovi XX/ V. V. - V.Á. V., N.. XX.X.XXXX, A. M. A., V. XX. V konaní pokračuje tiež s dedičom po pôvodnom žalobcovi XX/ M. A. - W. A., N.. XX.X.XXXX, A. M. A., V. XX. V konaní pokračuje tiež s dedičom po pôvodnom žalobcovi XXX/ H. B. - P. B., N.. X.X.XXXX, A. M. A., V. XX. Odvolací súd pripúšťa, aby z konania vystúpili doterajší žalobcovia XX/ Q. V. P. XX/ M. V. a na ich miesto ako žalobcovia vstúpili J.. Ľ.T. F. W.., N.. XX. XX. XXXX P. J.. P. F., N.. XX. XX. XXXX, Y. A. M. A., V. XX. Pripúšťa, aby z konania vystúpili doterajší žalobcovia X/ W. V. P. X/ V. V. a na ich miesto ako žalobcovia vstúpili R. A., N.. XX.X.XXXX A. K., F. M. XX P. H. A., N.. X.X.XXXX, A. M. A., V. XX. Pripúšťa, aby z konania vystúpila doterajšia žalobkyňa XX/ X. E. a na jej miesto ako žalobca vstúpil Q. E., N.. XX.X.XXXX, A. M. A., V. XX. Pripúšťa, aby z konania vystúpila doterajšia žalobkyňa XX/ D. S. a na jej miesto ako žalobcovia vstúpili V. Č., N.. XX.XX.XXXX, A. E.-R. XX P. A. F., N.. XX.X.XXXX, A. M. C., S. XXXX/X. Pripúšťa, aby z konania vystúpili doterajší žalobcovia XX/ J.. P. W. P. XX/ V.. M. W. a na ich miesto ako žalobcovia vstúpili J.. T. W.K., N.. X.X.XXXX, A. M. W., V. XXXX/XX P. V.. Q. Š., N.. XX.X.XXXX, A. K. X. Pripúšťa, aby z konania vystúpili doterajší žalobcovia 124/ J.. Ľ. P.Í. P. XXX/ V. P. a na ich miesto ako žalobca vstúpil W. E., N.. XX.X.XXXX, A. M. W. V., T. XXX. Pripúšťa, aby z konania vystúpila doterajšia žalobkyňa 126/ Y. V. a na jej miesto ako žalobkyňa vstúpila J. K., N.. XX.X.XXXX, A. M. A., K. X. Pripúšťa, aby z konania vystúpila doterajšia žalobkyňa 44/ V.. V. Š. a na jej miesto ako žalobca vstúpil V.. M. S., N.. X.X.XXXX, A. M. A., V. XX. Pripúšťa, aby z konania vystúpila doterajšia žalobkyňa 113/ Z. A. a na jej miesto ako žalobca vstúpil V. A., N.. X.X.XXXX, A. M. A., V. XX. Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej žalobe vyhovujúcej časti vo veci samej p o t v r d z u j e . V napadnutej časti týkajúcej sa nároku na náhradu trov prvoinštančného konania rozsudok súdu prvej inštancie m e n í tak, že žalobcom priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Žalobcom priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. o d ô v o d n e n i e : 1/Súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcom 1/ až 144/ spoločne a nerozdielne na ich účet č. J. SK XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX sumu 2.654,45 eur spolu s úrokom z omeškania z tejto sumy v sadzbe 8,5 % ročne od 8.2.2011 do jej zaplatenia a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, vo zvyšku žalobu zamietol a napokon rozhodol o trovách konania tak, že žalobcom 1/ až 144/ priznal spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov konania v rozsahu 76 %. 2/Žalobou doručenou súdu 10.12.2010 žalobcovia žiadali, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť im 2.654,45 eur spolu s úrokom z omeškania 8,5% ročne z tejto sumy od 3.9.2008 do jej zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnili tým, že sú spoluvlastníci bytov a nebytových priestorov v bytovom dome v A. na V. L.. Č.. XX P. XX ( ďalej aj vlastníci ). Žalovaný im v čase, keď pre nich vykonával správu bytového domu, spôsobil škodu vo výške zažalovanej istiny, keď túto istinu neoprávnene previedol z ich účtu, na ktorom boli sústreďované prostriedky fondu prevádzky, údržby a opráv, na jeho súkromný účet. Ide o škodu, ktorú žalovaným spôsobil v súvislosti s výkonom správy bytového domu. Skutkové tvrdenia opreli žalobcovia o listinné dôkazy najmä o zmluvu o výkone správy, doklad o úhrade zažalovanej istiny a zápisnice zo schôdze vlastníkov. 3/Žalovaný so žalobou nesúhlasil, poukazoval na to, že v súdenej veci je potrebné rozlišovať činnosti súvisiace s výkonom správy a činnosti presahujúci tento rámec. Keďže ho žalobcovia v dňoch 17.-19.1.1998 písomne poverili na vybavenie štátnej dotácie zo Štátneho fondu rozvoja bývania, uzavreli s ním príkaznú zmluvu, ktorá je zmluvou odplatnou, o čom žalobcov oboznámil na schôdzi vlastníkov konanej 28.1.2008. Informácia nebola zaznamenaná v zápisnici z tejto schôdze, on však obsah zápisnice ovplyvniť nemohol, pretože k tomuto času ešte nebol správcom bytového domu žalobcov. Predniesol, že nemal dôvod neoboznámiť na tejto schôdzi vlastníkov o odplatnosti úkonov, keďže tak vždy robil. Ďalej uviedol, že vybavoval pre vlastníkov úver na získanie prostriedkov na zateplenie ich bytového domu. Konal na základe mandátnej zmluvy, opierajúc sa o poverenie vlastníkov zo 17.3.2008, ktorým bol R. Q. splnomocnený rokovať s bankou. Zažalovaná istina je odplatou za tieto činnosti. Skutkové tvrdenia oprel žalovaný o jeho výpoveď (výpovede štatutárnych zástupcov) ako aj o listinné dôkazy najmä o poverenia od vlastníkov, o doklady osvedčujúce vykonanie úkonov spojených s požiadaním o štátnu dotáciu a s vybavením úveru, o mailovú komunikácia s vlastníkmi a iné listiny založené v súdnom spise. Tiež vzniesol námietku premlčania práva žalobcov. 4/Súd prvej inštancie v poradí prvým rozsudkom č. k. 41C/64/2011 - 233 z 28.5.2012 žalobu zamietol, keď po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že právo žalobcov má právny základ vo vydaní plnenia z bezdôvodného obohatenia a k času podania žaloby na súd bolo ich právo premlčané. Žalobcovia ako spoluvlastníci bytov a nebytových priestorov v obytnom dome majú podľa zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov (ďalej aj bytový zákon) povinnosť uhrádzať na spoločný účet mesačne peňažné preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv. Prostriedky na účte sa stávajú majetkom všetkých vlastníkov s tým, že ich pre vlastníkov spravuje správca domu. Správcom bytového domu žalobcov bol v rozhodnej dobe žalovaný. Ten z účtu fondu prevádzky, údržby a opráv vlastníkov dňa 2.9.2008 previedol na jeho účet žalovanú istinu s odôvodnením, že právny základ pre jej zaplatenie spočíva v individuálne dojednanom zmluvnom vzťahu so žalobcami. Súd bol však tohto názoru, že žalovaný takýto záväzkový vzťah nepreukázal a peňažná suma mu bola vyplatená bez právneho základu, pretože činnosti, za ktoré túto odplatu prijal, vykonal v rámci správy domu. Žalobcovia vystupujú voči žalovanému ako solidárni veritelia a pri výkone ich práv a povinností zo zmluvy o výkone správy konajú prostredníctvom nimi zvoleného zástupcu. Keďže ten mal od 28.11.2008 vedomosť o dôvode a výške úhrady a žaloba bola na súd podaná 10.12.2010, stalo sa tak po uplynutí dvojročnej premlčacej doby (§§ 100, 107 zákona č. 40/1964 Zb. - Občiansky zákonník ). 5/Odvolací súd v poradí prvý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie. Dôvodom zrušenia rozsudku bolo nesprávne posúdenie premlčania práva žalobcov. Odvolací súd uviedol, že v prejednávanom prípade žalobcovia ako spoluvlastníci bytov v bytovom dome, požadujú vydanie bezdôvodného obohatenia v postavení spoločne a nerozdielne oprávnených veriteľov. Pojem spoločne a nerozdielne znamená to, že existuje jedno právo, ktoré prináleží viacerým osobám, avšak nie delene, ale každý jeden zo solidárne oprávnených je oprávneným k celému právu t. j. aj k majetkovej hodnote. Pri spoločných pohľadávkach nastáva premlčanie rozdielne podľa ich povahy - ak ide o čiastočné pohľadávky a solidárne pohľadávky, nastáva voči každému veriteľovi osobitne, ak ide o nedeliteľné pohľadávky, prebieha aj vo vzťahu k ostatným veriteľom. Na strane žalobcov nakoniec nejde o nerozlučné procesné spoločenstvo, ale o procesné spoločenstvo samostatné, kde každý z nich koná sám za seba (vzhľadom na existenciu jedného práva). Právo žalobcov premlčané nie je. 6/Žalovaný sa od 1.2.2008 stal správcom bytového domu v A. na V. L.. Č.. XX-XX , ktorého byty a nebytové priestory sú vo vlastníctve žalobcov. Zmluva o výkone správy so žalovaným bola prerokovaná a schválená na schôdzi vlastníkov dňa 29.1.2008, ktorej sa žalovaný zúčastnil. Jedným z bodov programu bol plán rekonštrukcie bytového domu vrátane jeho zateplenia. Tento predniesol a jednotlivé časti plánu rekonštrukcie s finančným krytím bankovým úverom rozobral zástupca žalovaného (konateľ) R. Q.. Na schôdzi si vlastníci zvolili V. S. ako ich zástupcu voči správcovi - žalovanému. V prípade jeho neprítomnosti ho mali zastupovať Z. V. P. Y. H.. V. S. vypovedal, že k zmene osoby správcu k 1.2.2008 došlo z dôvodu rozhodnutia vlastníkov zatepliť obvodový plášť ich bytového domu. Pod správou žalovaného bolo vykonané zateplenie protiľahlého bytového domu, preto ho oslovili. Žalovaný ponuku prijal a žalobcovia skončili zmluvný vzťah s predchádzajúcim správcom s jeho súhlasom v skrátenej výpovednej dobe. Zmluva o výkone správy so žalovaným bola schválená na schôdzi 29.1.2008. Keďže do 15.2.2008 bolo potrebné podať žiadosť na poskytnutie štátnej dotácie a žalobcovia v januári 2008 boli ešte v zmluvnom vzťahu s predchádzajúcim správcom, poverili žalovaného osobitným splnomocnením k podaniu tejto žiadosti. Na Krajský stavebný úrad v Bratislave bola podaná 14.2.2008. Poukázal na to, že so žalovaným si nedohodli osobitnú, samostatnú odmenu za predmetný úkon, výkon týchto úkonov chápali ako súčasť správcovskej činnosti. Žalovaný voči ním nepredniesol požiadavku spoplatnenia takéhoto plnenia, pričom na schôdzi 29.1.2008 mal možnosť tak urobiť. Práve kvôli zatepleniu domu došlo k zmene osoby správcu, ktorým bolo dovtedy Bytové družstvo Petržalka. Tieto skutočnosti potvrdili aj žalobkyne Z. V. P. Y. H.. Uviedli, že prípravné práce pre zateplenie domu začal riešiť už pôvodný správca. Celú aktivitu a činnosť žalovaného chápali ako výkon správcovských povinností, pretože voči ním nevzniesol návrh na uzavretie samostatného dodávateľského a osobitne spoplatneného zmluvného vzťahu. Nestalo sa tak voči ním samotným a ani voči vlastníkom pri rokovaniach na ich schôdzi. Y. H. , ktorá zápisnice zo schôdzí písala, vypovedala, že ak by sa tak stalo, bolo by to v zápisnici uvedené. Jej obsah overoval druhý zapisovateľ. Naopak konatelia žalovaného R. Q.K. P. F. A. trvali na tom, že vlastníkov prostredníctvom osôb V.Á. S., Z. V. P. Y. H. v čase prípravy zmluvného vzťahu o správe a vykonávania úkonov spojených s podaním žiadosti o štátnu dotáciu a žiadosti o úver upozornili na odplatnosť týchto činností . Podľa R. Q. vo výške 130,- Sk (4,32 eur) až 200,- Sk (6,64 eur) za byt podľa náročnosti úkonov. Podľa F. A. výšku odplaty majú upravenú cenníkom a odvíja sa od veľkosti bytového domu. Obaja zhodne uviedli , že tieto činnosti presahujú rozsah správcovských povinností a preto bol medzi nimi a vlastníkmi dohodnutý samostatný záväzkový vzťah, odlišný od vzťahu správcovského. Po vykonaní činností previedli odmenu spolu 79.968,- Sk (2.654,45 eur) z účtu vlastníkov na ich účet. Úhradu istiny z účtu vlastníkov oznámili mailovou komunikáciou J.. V. S., zástupcovi vlastníkov. Bol to bežný postup predchádzajúci každej úhrade daňového dokladu. Tento buď písomne mailom reagoval alebo nereagoval. V. S. doručovanie faktúr žalovaným pred ich zaplatením potvrdil, uviedol, že tieto museli byť ním odsúhlasené. 7/Zo zápisnice zo schôdze vlastníkov z 29. 1. 2008 vyplýva , že žalovaný už na tejto schôdzi bol vlastníkmi titulovaný a aj vystupoval ako správca ich bytového domu. Vzhľadom na čas konania schôdze a účinnosť zmluvy o výkone správy od 1.2.2008 (rozdiel 2 dni) ponímanie osoby žalovaného vlastníkmi ako správcu ich bytového domu a samotné správanie sa žalovaného ako správcu vyznieva aj logicky. Podľa záverov zo schôdze z 29.1.2008 s účinnosťou od jej konania bol žalovaný vlastníkmi poverený k úkonom zabezpečenia úverovej linky pre účely rekonštrukcie bytového domu ale aj podaním žiadosti na poskytnutie štátnej dotácie (časti označené ako - k bodu 3 programu, k bodu 4 programu, k bodu 5 programu a uznesenie č. 5/2008). V uznesení č. 4 tejto zápisnice je uvedené, že výsledkom písomného hlasovania vlastníkov uskutočneného v dňoch 17. a 18. 1 2008 bolo rozhodnuté o poverení správcu podať za ich bytový dom žiadosť o poskytnutie dotácie na odstránenie systémových porúch. Listina - poverenie je datované dňom 17. 1. 2008 a žalovanému bola podľa obsahu tohto uznesenia odovzdaná 28. 1. 2008. Žiadosť o poskytnutie dotácie podal žalovaný Krajskému stavebnému úradu v Bratislave 14.2.2008 pričom sa ako osoba oprávnená k tomuto úkonu legitimoval jednak poverením vlastníkov zo 17. 1. 2008, ako aj prezenčnou listinou zo schôdze vlastníkov. Vyplýva to zo žiadosti z časti - prílohy. Krajský stavebný úrad v Bratislave 25.2.2008 žiadosť žalovanému vrátil z dôvodu nepredloženia všetkých potrebných dokladov. 8/Dňa 13.2.2008 bol vlastníkom od ich zástupcu V. S. rozposlaný mailovou komunikáciou oznam, v ktorom ich informoval o tom, že správcovi domu (žalovanému) bolo odovzdané poverenie na vybavovanie bankového úveru. Poverenie podpísalo 75 vlastníkov, čo je 78,1 % všetkých vlastníkov. Prílohou mailovej správy bola zápisnica zo schôdze vlastníkov z 29.1.2008. Mail s prílohou bol doručený aj žalovanému. Žalovaný tvrdil že úverové podmienky s bankou vybavoval na základe splnomocnenia od vlastníkov konateľ žalovaného R. Q. ako súkromná osoba. Z predmetného plnomocenstva je zrejmé, že bolo vystavené na osobu R. Q., konateľa žalovaného a tento ho prijal 17.3.2008. Tatra banka, a.s., ako veriteľ, žalovaný ako správca a vlastníci bytov a nebytových priestorov v bytovom dome na V. L.. Č.. XX - XX M. A. ako dlžníci uzavreli 7.8.2008 úverovú zmluvu na financovanie zateplenia a modernizáciu bytového domu. 9/Listom z 27.8.2008 doručovaným mailovou komunikáciou oznámil žalovaný V. S., že z účtu vlastníkov bude uhradená suma 79.968,- Sk za spracovanie podkladov k uzavretiu zmluvy o splátkovom úvere č. XXXX/XX a za spracovanie podkladov k žiadosti o poskytnutie dotácie. Prílohou mailu bola faktúra č. XXXXXXXX z 26.8.2008. Vyplýva z nej, že žalovaný vyúčtoval vlastníkom za spracovanie podkladov k uzavretiu zmluvy o splátkovom úvere 62.832,-Sk (po 654,50 Sk za jeden byt x 96 bytov) a za spracovanie podkladov k žiadosti o poskytnutie dotácie na odstránenie systémových porúch bytového domu 17.136,-Sk (po 150,- Sk za jeden byt x 96 bytov). Fakturovaná suma bola prevedená na účet žalovaného 2.9.2008. 10/V zmluve o výkone správy, článku VI. si vlastníci so žalovaným dohodli spôsob a oprávnenia správcu pri nakladaní s prostriedkami na ich účte fondu prevádzky, údržby a opráv. Z tohto účtu sa hradia výdavky, náklady spojené s obnovou, modernizáciou a rekonštrukciou bytového domu (článok VI bod 3). Množstvo, kvalitu a cenu vykonaných dodávok potvrdzuje na preberacom protokole svojím podpisom poverený zástupca správcu a zástupca vlastníkov (článok VI bod 6). Správca nemá oprávnenie bez súhlasu vlastníkov čerpať finančné prostriedky z toho fondu (článok VI. bod 8) . Výnimočne tak môže spraviť v prípade havárie alebo potreby predísť škode, avšak po predchádzajúcom prerokovaní so zástupcom vlastníkov. 11/V súdenej veci pri rozhodnutí o nároku žalobcov bolo potrebné vyriešiť sporné otázky a to, či strany sporu uzavreli medzi sebou individuálnu zmluvu na výkon činností spočívajúcich v podaní žiadosti na poskytnutie štátnej dotácie na odstránenie systémových porúch bytového domu a spočívajúcich vo vybavení úveru na financovanie zateplenia bytového domu za dohodnutú odmenu alebo či tieto činnosti boli dojednané stranami sporu ako činnosti spojené s výkonom správy a potom, či pre časovú náročnosti a prácnosť týchto úkonov bol za ne dohodnutý zvýšený poplatok za správu nad rámec poplatku za správu alebo mali byť aj tieto činnosti zaplatené každým vlastníkom z určeného mesačného poplatku za správu. 12/Súd prvej inštancie vyhodnotil ako preukázané (nebolo to medzi stranami sporu ani sporné), že žalovaný práce spojené s podaním žiadosti na poskytnutie štátnej dotácie a vybavenie úveru na financovanie zateplenia bytového domu vykonal, avšak jeho tvrdenie, že ich spravil nad rámec správcovských povinností, sa mu v konaní nepodarili preukázať. Zo žiadneho listinného dôkazu jeho tvrdenie nevyplýva. V zápisnici zo schôdze vlastníkov z 29.1.2008, v ktorej je spísaný priebeh schôdze, je ponímaný vlastníkmi už ako ich správca. Táto zápisnica je obsahovo vyjadrením toho, ako vlastníci vôľu žalovaného dodať im označené plnenie vnímali. Vnímali to ako plnenie správcu. Neobstojí jeho námietka, že obsah zápisnice z 29.1.2008 nemohol ovplyvniť a preto tento obsah nezaznamenáva skutočný skutkový dej, teda že vlastníci boli ním upozornení na individuálnosť takéhoto zmluvného plnenia za samostatne dohodnutú odmenu. Pokiaľ by aj do obsahu zápisnice zasiahnuť nemohol, mohol jej obsah namietať, pretože mu bola doručená. Je to preukázané listinou - mailom V. S. z 13.2.2008. Žalobcovia V. S., Z. V. P. Y. H. zhodne tvrdili, že žalovaný pri rokovaniach predchádzajúcich uzavretiu zmluvy o výkone správy nepredniesol voči ním taký návrh, aby z neho vyrozumeli, že označené činnosti spojené so žiadosťou o štátnu dotáciu a vybavenie úveru pre nich nevykoná v rámci správcovských činností, teda v rámci zmluvy o výkone správy. Zmluvu majú koncipovanú tak, že tieto práce je možné vyvodiť z článku II a III odsek 3 písmeno a / zmluvy o všeobecnom zabezpečení opravy domu. Ak tieto úkony mali byť dojednané ako samostatný dodávateľský záväzok, nebolo potrebné meniť osobu správcu. Dôvodom zmeny osoby správcu vlastníkmi nebola nespokojnosť s pôvodným správcom, ale jeho nemožnosť poskytnúť im niektoré plnenia potrebné pre zateplenie ich bytového domu. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že žiadosť o štátnu dotáciu začal vybavovať na základe poverenia vlastníkov zo 17.1.2008, t. j. v čase, kedy zmluvný vzťah o správe s vlastníkmi ešte neuzavrel, bolo zápisnicou zo schôdze vlastníkov z 29.1.2008 preukázané, že poverenie mu bolo odovzdané až 28.1.2008, teda v podstate k času účinnosti zmluvy (1.2.2008 ). Z tejto zápisnice vyplýva, že podpisový hárok s dátumom 17.1.2008 mal byť vlastne písomným hlasovaním vlastníkov k tomu, či žalovaného poveria k úkonu podania žiadosti o štátnu dotáciu. Samotný žalovaný Krajskému stavebnému úradu v Bratislave jeho oprávnenie podať v mene vlastníkov žiadosť o poskytnutie dotácie preukazoval nielen týmto poverením zo 17.1. 2008, ale aj prezenčnou listinou zo schôdze vlastníkov. Jednoznačne to vyplynulo z textu tejto žiadosti. Na tejto žiadosti síce nie je označený dátum schôdze vlastníkov, ku ktorému prezenčná listina patrí, ale keďže do času podania žiadosti 15.2.2008 sa iná schôdza vlastníkov ako schôdza z 29.1.2008 neuskutočnila a žalovaný bol na nej prítomný, rozumne vyznieva záver, že je to prezenčná listina z tejto schôdze. Žalovaný k 17.1.2008 poverenie vlastníkov na podanie žiadosti o štátnu dotáciu nemal a teda nie je možné od tohto poverenia odvodzovať vznik samostatného dodávateľského zmluvného vzťahu. Na schôdzi vlastníkov 29.1.2008 prijal žalovaný od vlastníkov aj ďalšie poverenie a to poverenie na vybavenie úveru. Jeho obsah bol premietnutý do písomného splnomocnenia zo 17.3.2008, o ktorom žalovaný tvrdil, že bol vystavený na R. Q. ako súkromnú osobu. Ani tento doklad nie je možné vyhodnotiť ako preukázanie samostatného dodávateľského zmluvného vzťahu medzi stranami sporu. Splnomocnenie je vystavené pre konateľa žalovaného. Bol ním okrem iného splnomocnený, aby v mene vlastníkov uzavrel a podpísal úverovú zmluvu s Tatra bankou, a.s. Túto listinu ako dôkaz vyhodnotil súd v spojení so zápisnicou zo schôdze vlastníkov z 29.1.2008 ale aj samotnou úverovou zmluvou č. XXXX/XX. Z obsahu úverovej zmluvy je zrejmé, že voči veriteľovi Tatra banka, a.s., zastupoval vlastníkov žalovaný ako správca ich obytného domu. Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že žalovaný nepreukázal jeho tvrdenie o oprávnenosti vyplatenia zažalovanej istiny ako ceny za plnenie dodané na základe individuálne dohodnutého zmluvného vzťahu s vlastníkmi a preto mu z takéhoto skutkového a právneho základu zažalovaná istina nepatrí. Pre prejednávanú vec je irelevantné, že označené činnosti žalovaný spoplatňoval aj iným odberateľom, resp. že tak konajú aj iné správcovské organizácie. Je to záležitosť súkromnej dohody odberateľa a dodávateľa . Z tohto dôvodu súd v konaní nevykonal k týmto okolnostiam žalovaným navrhnuté dôkazy. Keďže žalovaný nepreukázal ani to, že by sa s vlastníkmi dohodol na vykonaní činností spojených s podaním žiadosti o štátnu dotáciu a s vybavením úveru za zvýšený poplatok za správu nad dohodnutý mesačný poplatok 179,- Sk ( 5,94 eur ) za jeden byt , je nárok žalobcov dôvodný a súd ich žalobe vyhovel. Žalovaný si mal zmluvný vzťah so žalobcami, o ktorom tvrdí, že ho s nimi uzavrel, ošetriť tak, aby sa vyhol dôkaznej núdzi. V konaní síce preukázal, že ich cenu obdobným spôsobom účtuje aj iným odberateľom, avšak totožný postup žalovaného voči odberateľom rovnakého plnenia ho nezbavuje povinnosti preukázať v prejednávanej veci existenciu tvrdeného zmluvného vzťahu so žalobcami. 13/Právny základ prejednávanej veci spočíva v zmluve o výkone správy. Súd prvej inštancie bol toho názoru, že za plnenia dodané žalobcom a spočívajúce v činnosti spojenej s podaním žiadosti o štátnu dotáciu a vybavenie úveru dostal žalovaný od žalobcov zaplatené v rámci dohodnutej odmeny správcu vo výške podľa zmluvy o výkone správy a preto mu ďalšia odmena za tieto činnosti už nepatrí. To znamená, že za označené činnosti mu bolo zaplatené dva krát. Opak žalovaným v konaní preukázaný nebol. Istinu 2.654,45 eur prijal bez právneho dôvodu resp. žalovanému sa nepodarilo v konaní tento právny dôvod preukázať. Takéto plnenie Občiansky zákonník v § 451 kvalifikuje ako bezdôvodné obohatenie. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka sa bezdôvodné obohatenie musí vydať tomu, na úkor koho bolo získané, t.j. žalobcom. V prejednávanej veci nastáva súbeh dvoch právnych titulov, pretože žalobcovia tvrdia, že pri správe ich majetku im žalovaný ako správca spôsobil škodu vo výške zažalovanej istiny, keď ju vyplatil z účtu , ktorý pre nich spravoval v rozpore so zmluvou o výkone správy, pretože nemal súhlas vlastníkov, alebo súhlas V. S. ako ich zástupcu. Žalovaný preukázal len oznámenie doručenia faktúry V. S., ale nie odsúhlasenie jej zaplatenia. Zodpovednosť za škodu v § 420 Občianskeho zákonníka predpokladá súčasné splnenie štyroch podmienok: 1) protiprávne konanie škodcu, 2) , 3) vznik škody ako dôsledok takéhoto konania (príčinná súvislosť) a 4) zavinenie škodcu. Existencia pohľadávky na vydanie bezdôvodného obohatenia vylučuje v tejto prejednávanej veci s poukazom na skutkový dej podľa názoru súdu vznik škody ako majetkovej ujmy a tým aj konkurenciu právnej úpravy zodpovednosti za škodu s právnou úpravou bezdôvodného obohatenia. Zodpovednosť za obidva nároky (nárok na náhradu škody a nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia) by niesol žalovaný a obidva vyplývajú zo zmluvy o výkone správy. Žalovaný si za správcovskú činnosť vyplatil odmenu vo výške, na ktorej sa s vlastníkmi nedohodli (nepreukázal to), o ktorej sa on ale domnieval, že mu patrí, pretože predmetné činnosti skutočne vykonal a v konaní preukázal, že ich takýmto spôsobom účtuje aj iným odberateľom. Zistený skutkový stav vzhľadom na uvedené preto podriadil súd pod hmotnoprávne normy Občianskeho zákonníka o bezdôvodnom obohatení ( §§ 451, 456) a na tomto právnom základe uložil súd žalovanému povinnosť zaplatiť solidárne oprávneným (spoločne a nerozdielne) žalobcom istinu 2.654,45 eur. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z. právne úkony týkajúce sa domu zaväzujú všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Akú formu majú záväzky z tohto ustanovenia nevyplýva., t. j podľa normatívneho textu tohto zákona nejde jednoznačne o solidárnu pohľadávku. Ustanovenie § 3 citovaného zákona určuje, že ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahuje sa na práva a povinnosti vlastníkov bytov a nebytových priestorov Občiansky zákonník. Ten v ustanovení § 139 kvalifikuje postavenie spoluvlastníkov z právnych úkonov ako solidárne. Už vyššie súd uviedol, že z podstaty správy peňažných prostriedkov vlastníkov bytov v bytovom dome na spoločnom účte vyplýva, že tieto prostriedky nemôžu vlastníci, alebo niektorí z nich vymáhať „pre seba„ ale len v prospech účtu, na ktorom sa tieto prostriedky zhromažďujú, na ktorý každý z vlastníkov povinne prispieva dohodnutou sumou. Podľa názoru súdu v prejednávanej veci vo vzťahu správy ich majetku na spoločnom účte spoluvlastníci vystupujú spoločne a nerozdielne, čo znamená, že úkony jedného z nich zaväzujú alebo oprávňujú aj ostatných spoluvlastníkov. S prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu v dome prechádzajú na nového vlastníka bytu práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o výkone správy. Nového vlastníka bytu zaväzujú aj právne úkony týkajúce sa domu, vykonané pred prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu v dome (§ 8a odsek 7 bytového zákona). Vzhľadom na to uložil súd žalovanému zaplatiť žalovanú istinu všetkým žalobcom v solidárnom postavení, pretože všetci tak ako sú označení v záhlaví rozsudku boli k času jeho vyhlásenia vlastníkmi bytov v bytovom dome. 14/Čas plnenia v prípade vydania bezdôvodného obohatenia nevyplýva z právneho predpisu a v prejednávanej veci ani z dohody strán sporu. Žalovaný bol preto v zmysle § 563 OZ povinný dlh splniť prvého dňa po tom, čo ho žalobcovia ako veritelia o plnenie požiadali. Takúto výzvu na plnenie žalobcovia nepreukázali. Preto súd za čas, kedy bol žalovaný vyzvaný k plneniu, považoval deň, kedy mu bola doručená žaloba. Žalovaný ju prevzal 7.2.2011. Tým, že výzvu na plnenie žalovaný neuposlúchol, dostal sa od 8.2.2011 do omeškania a je preto povinný platiť žalobcovi od tohto času podľa § 517 ods. 2 OZ aj úrok z omeškania z dlžnej istiny. Výška úroku z omeškania vyplýva z § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase vzniku omeškania. Žalobcami požadovaný úrok z omeškania 8,5 % ročne nepresahuje najvyššiu prípustnú výšku. Za obdobie od 3.9.2008 do 8.2.2011 bola žaloba v časti príslušenstva z istiny 2 654,45 eur zamietnutá. 15/O nároku na náhradu trov rozhodol súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 1 CSP. Žalobca sa domáhal ku dňu rozhodnutia predmetnej veci (3.2.2017) peňažného nároku spolu v sume 4.555,90 eur (istina 2.654,45 eur + úrok z omeškania v sadzbe 8,5% ročne zo sumy 2.654,45 eur od 3.9.2008 do 3.2.2017 = 1.901,45 eur ), priznaný mu bol nárok v sume 4.006,98 eur (istina 2.654,45 eur + úrok z omeškania v sadzbe 8,5 % ročne od 8.2.2011 do 3.2.2017 zo sumy 2 654, 45 eur = 1.352,53 eur). Pomer úspechu strán sporu bol 88 % u žalobcu a 12 % u žalovaného, preto žalobcovi patrí náhrada trov konania v rozsahu 76 %, o ktoré jeho úspech prevýšil úspech žalovaného. 16/Proti tomuto rozsudku podali včas odvolanie tak žalobcovia, ako i žalovaný. 17/Žalobcovia odvolaním napadli rozsudok súdu prvej inštancie v časti výroku o náhrade trov konania. Podľa nich súd nesprávne posúdil pomer úspechu strán sporu podľa výšky prisúdenej istiny vrátane úrokov z omeškania vyčíslených ku dňu vyhlásenia rozsudku. Pomer úspechu strán sporu je potrebné posudzovať podľa výšky istiny bez príslušenstva, pre rozhodnutie o náhrade trov konania je rozhodujúci úspech v uplatnenej istine v bez príslušenstva, keďže príslušenstvo žalobcovia v žalobe nevyčíslili. V prípade, ak by sa pri posudzovaní pomeru úspechu strán zohľadňovala výška úrokov z omeškania vyčíslená ku dňu vyhlásenia rozhodnutia, pomer úspechu strán by bol závislý od dĺžky súdneho konania, teda od skutočnosti, ktorú žalobcovia nedokážu ovplyvniť. Žalobcovia preto navrhli, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v časti týkajúcej sa nároku na náhradu trov konania zmenil a priznal im tento nárok v celom rozsahu. 18/Žalovaný svojím odvolaním napadol rozsudok súdu prvej inštancie z dôvodov, že súd na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. K žiadosti o poskytnutie štátnej dotácie na odstránenie systémových porúch domu poukázal žalovaný na skutočnosť, že rokovania strán začali ešte v priebehu roku 2007, kedy správu domu vykonával iný subjekt. Žalobcovia teda počas výkonu správy iným subjektom poverili žalovaného dňa 17. 1. 2008 podaním žiadosti za účelom dotácie. Podľa žalovaného išlo o samostatný právny vzťah založený medzi stranami pred účinnosťou zmluvy o výkone správy, teda v čase, keď žalovaný nebol správcom domu, výkon tejto činnosti pre žalobcov nemôže byť preto posudzovaný podľa zmluvy o výkone správy ako výkon správcovskej činnosti pre žalobcov. Podanie žiadosti na ŠFRB a príprava podkladov k tejto žiadosti nie je obsiahnutá vo výkone činnosti správcu v zmysle zmluvy o výkone správy resp. zák. č. 182/1993 Z.z., takáto činnosť je obvykle odplatná, podľa žalovaného v žiadnom zo známych prípadov nebola uvedená činnosť činnosťou bezodplatnou. Žalovaný mal nárok na poskytnutie odmeny bez ohľadu na to, či bola konkrétna výška odmeny dohodnutá resp. či žalovaný preukázal dohodu o odplatnosti danej činnosti pre žalobcov. Pokiaľ žalobcovia tvrdia, že odplatnosť činnosti bola zahrnutá v mesačnej bežnej odmene správcu, žalovaný túto považoval za neprimeranú. K vybaveniu úveru na financovanie zateplenia bytového domu žalovaný uviedol, že z ustanovení zmluvy o výkone správy nevyplýva, že správca je povinný vybaviť podklady a podať žiadosť o poskytnutie úveru, rokovať s bankou a uzatvoriť zmluvu o úvere. Z právneho hľadiska takáto činnosť žalovaného pre žalobcov vykazuje znaky mandátnej zmluvy v zmysle § 566 ods. 1 ObZ, kedy sa v zmysle § 566 ods. 2 ObZ predpokladá, že odplata bola dohodnutá. Žalovaný pripustil, že v žiadnej zo zápisníc zo schôdze vlastníkov nie je zmienka o odplatnosti vykonávaných činností, túto činnosť však vykonával žalovaný v rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti a nie v rámci bežného výkonu správcovskej činnosti. Ak by takáto odmena mala byť opakovane súčasťou odmeny správcu, jej výška je neprimeraná a zo strany žalobcov tak došlo k bezdôvodnému obohateniu na úkor žalovaného. Podmienky odmeňovania žalovaného majú byť striktne dohodnuté v zmluve o výkone správy a nie je možné, aby sa pre žalovaného rozširoval okruh jeho povinností o výkon činností, ktoré v zmluve nie sú. Žalovaný poukázal na rozpor s dobrými mravmi, keď sa žalobcovia po viac ako dvoch rokov od vykonania činností domáhali vrátenia odmeny za výkon týchto činností, pričom pri oboznámení o odplatnosti za činnosti na jednotlivých schôdzach nikto zo žalobcov nič nenamietal. Suma 2.654,45 euro slúžila na úhradu výdavkov spojených s nákladmi na opravu a rekonštrukciu domu, k použitiu tejto dali vlastníci súhlas na schôdzi dňa 17. 3. 2008, 28. 4. 2008 a 12. 12. 2008. Nebol preto dôvod opakovane túto časť odsúhlasovať samostatným hlasovaním, táto suma bola zahrnutá v rozpočtovaných vopred schválených nákladoch na rekonštrukciu domu. Žalovaný rovnako poukázal aj na námietku premlčania, keď žalobu podali len niektorí z vlastníkov bytov a nebytových priestorov, hoci sa na ich strane jedná o nerozlučné spoločenstvo, potrebné preto bolo, aby všetci vlastníci boli účastníkmi konania a až v takomto prípade dochádza k prerušeniu plynutia premlčacej doby. V danom prípade to tak nebolo, vada plnomocenstva pre právneho zástupcu žalobcov bola odstránená až v odvolacom konaní. Žalovaný preto navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmenil a žalobu v celom rozsahu zamietol. 19/Žalobcovia v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného považovali napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie za vecne správny. Základom právneho vzťahu medzi žalobcami a žalovaným bola zmluva o výkone správy zo dňa 29. 1. 2008, nikdy medzi nimi nebola uzavretá žiadna iná zmluva resp. založený iný právny vzťah. Na uvedené nemá žiadny vplyv skutočnosť, že písomné poverenie zo dňa 17. 1. 2008 časovo predchádzalo uzavretiu zmluvy o výkone správy, žalovaný pri podávaní žiadosti o poskytnutie dotácie konal ako správca na základe zmluvy o výkone správy. Samotné poverenie nezaložilo nový právny vzťah medzi žalobcami a žalovaným, nezávislý od zmluvy o výkone správy. Žalovaný bol jediným subjektom, s ktorým žalobcovia rokovali o uzatvorení zmluvy o výkone správy, nikdy neprejavili právne záväzným spôsobom vôľu smerujúcu k vzniku samostatného, iného právneho vzťahu. Taktiež žalobcovia nikdy neprejavili vôľu zaplatiť žalovanému osobitnú odplatu za činnosti spočívajúce v podaní žiadosti o poskytnutie dotácie, či už v rámci zmluvy o výkone správy alebo v inom právnom vzťahu. Tvrdenie žalovaného, že jeho činnosť pri podaní žiadosti o poskytnutie štátnej dotácie nie je obsiahnutá vo výkone činnosti správcu v zmysle zmluvy resp. zákona o vlastníctve bytov je nepravdivé a neopodstatnené. Činnosti spočívajúce v podaní žiadosti o poskytnutie dotácie ako aj činnosti spočívajúce vo vybavení úveru na financovanie zateplenia domu z vecného hľadiska súvisia s prevádzkou, údržbou, opravami a udržiavaním spoločných častí a spoločných zariadení domu, patriace do rámca správy bytového domu. Rozhodujúce je tu vecné hľadisko a nie to, že tieto činnosti nie sú vyslovene uvedené v zmluve o výkone správy alebo v zákone o vlastníctve bytov. Správa domu zahŕňa množstvo najrôznejších činností správcu, ktoré nie je možné vymedziť taxatívnym vymenovaním. Súd prvej inštancie tak dospel k správnemu záveru, že tieto činnosti je možné vyvodiť z článku II a III ods. 3 písm. a) zmluvy o výkone správy. Pokiaľ žalovaný tvrdí, že tieto činnosti sú obvykle odplatné, podľa žalobcov nie je možné odôvodňovať nárok poukazovaním na právne vzťahy dojednané medzi inými subjektami. Jedinou odmenou dohodnutou medzi stranami bola odmena za výkon správy bytového domu, do rámca správy patrili aj činnosti žalovaného, odmena za ktoré je predmetom tohto konania. Čo sa týka vybavenia úveru na financovanie zateplenia domu žalovaný si mylne zamieňa súhlas žalobcov, aby v rámci správy bytového domu vykonal vyššie uvedenú činnosť, so založením iného samostatného právneho vzťahu. Právna konštrukcia o existencii mandátnej zmluvy je neopodstatnená, žalobcovia ani tu neprejavili nikdy vôľu smerujúcu k vzniku samostatného právneho vzťahu v podobe mandátnej zmluvy, ustanovenia Obchodného zákonníka o mandátnej zmluve (§ 566 ods. 2 ) nie sú aplikovateľné na právne vzťahy medzi stranami vzhľadom na ich povahu v zmysle § 261 ods. 8 ObZ. Tvrdenie žalovaného, že činnosť spojená s vybavovaním úveru bola vykonaná v rámci výkonu jeho podnikateľskej činnosti a nie v rámci výkonu správcovskej činnosti je neopodstatnené. V tejto súvislosti poukázali žalobcovia na rozpor tvrdenia žalovaného, keď na jednej strane tvrdí, že uvedené činnosti presahovali rozsah činnosti správcu, na druhej strane však tvrdí, že išlo o náklady a výdavky spojené so správou a z toho dôvodu zo žiadneho ustanovenia zmluvy o výkone správy nevyplýva, že by žalovaný ako správca potreboval vopred od vlastníkov súhlas s použitím prostriedkov fondu prevádzky, údržby a opráv. V súvislosti s tvrdením o rozpore s dobrými mravmi na strane žalobcov žalovaný podľa žalobcov účelovo tvrdí, že žalobcovia sa informáciu o prevode finančných prostriedkov a o dôvode dozvedeli prostredníctvom svojho zástupcu dňa 27. 8. 2008. Z výsluchov J.. S. P. J.. V. resp. zo zápisnice zo schôdze vlastníkov zo dňa 12. 12. 2008 je zrejmé, že vlastníci nemali potrebné informácie a nevedeli o dôvode a účele prevodu finančných prostriedkov v žalovanej výške, z toho dôvodu ani nikto nenamietal vyplatenie odmeny. Rovnako tvrdenie žalovaného, že žalobcovia konkludentným spôsobom odsúhlasili odplatu a jej výšku žalovanému neobstojí, keď žalovaný nemal právny základ pre úhradu tejto sumy. Rozhodovanie o čerpaní peňažných prostriedkov z FPÚO patrí do pôsobnosti schôdze vlastníkov, nie je tak správny výklad žalovaného, podľa ktorého zo žiadneho ustanovenia zmluvy o výkone správy nevyplýva, že by žalovaný vopred potreboval súhlas vlastníkov k použitiu prostriedkov z FPÚO. Taktiež nie je pravdou, že by žalovaná suma bola zahrnutá do celkových rozpočtovaných nákladov, vlastníci na schôdzi dňa 28. 4. 2008 schválil jednotlivé rekonštrukčné práce, dodávateľov a ceny s tým, že tieto budú uhradené z úveru poskytnutého bankou. Žalovaná suma ako odmena žalovaného nikdy nebola odsúhlasená žalobcami v rámci schválených rozpočtovaných nákladov, čo vyplýva z jednotlivých zápisníc zo schôdzí. Pokiaľ žalovaný poukazuje na námietku premlčania, táto už bola posúdená odvolacím súdom so záverom, že nárok žalobcov premlčaný nie je. V prejednávanej veci bola žaloba riadne podaná a bol riadne ustálený okruh účastníkov na strane žalobcov. V tomto prípade žalobcovia ako vlastníci bytov požadujú vydanie bezdôvodného obohatenia v postavení spoločne a nerozdielne oprávnených veriteľov, ide teda o jedno právo, ktoré prináleží viacerým osobám, nie však delene, ale každý zo solidárne oprávnených veriteľov je oprávnený k celému právu. Ktorýkoľvek zo žalobcov je oprávnený požadovať celé plnenie od žalovaného, postačuje, keď stranou sporu bude iba jeden vlastník. Tvrdenie žalovaného, že premlčacia doba prestala plynúť až potom, čo právny zástupca žalobcov predložil riadne plnomocenstvo v konaní je absurdné, nedoloženie plnomocenstva je odstrániteľným nedostatkom podmienky konania, tento nedostatok nemá vplyv na hmotnoprávne a procesnoprávne účinky začatia konania na základe žaloby. Žalobcovia preto navrhli, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v žalovaným napadnutej časti ako vecne správny potvrdil. 20/Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcov i žalovaného v rozsahu a z dôvodov v odvolaniach vymedzených (§ 379 a § 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že opodstatnené je len odvolanie žalobcov. 21/Keďže po podaní odvolania došlo k úmrtiu viacerých pôvodných žalobcov ako vlastníkov bytov resp. došlo k prevodu vlastníctva jednotlivých bytov na nových vlastníkov, odvolací súd pokračoval v konaní s dedičmi zomrelých vlastníkov (§ 63 ods. 1, 2 CSP) resp. na návrh pripustil, aby z konania vystúpili doterajší vlastníci bytov a na ich miesto ako žalobcovia vstúpili aktuálni vlastníci (§ 80 ods. 1, 2 CSP). 22/Výkon správy bytového domu, vrátane správy zvereného nehnuteľného majetku a súboru zariadení tvoriacich príslušenstvo nehnuteľnosti, je predmetom činnosti podnikateľa - správcu. Správcovi patrí odmena za výkon jeho podnikateľskej činnosti, ktorú dohodne s vlastníkmi ako súčasť zmluvy o výkone správy. Pre prípadnú kalkuláciu výšky odmeny, pokiaľ ju vlastníci žiadajú, sa použijú v primeranej miere ustanovenia zákona č. 18/1996 Z.z. o cenách v znení neskorších predpisov. Výška odmeny za výkon správy je vždy predmetom dohody medzi vlastníkmi a správcom. V prípade kalkulácie výšky odmeny za výkon správy bytového domu je možné zohľadniť dopyt a ponuku v konkrétnom regióne, vzdialenosť spravovaného objektu od sídla správcu, ale najmä, aké služby poskytuje správca vo vlastnej réžii. Pokiaľ správca napríklad pre objekt vedie aj účtovníctvo, môže túto nákladovú položku zohľadniť vo svojej odmene za výkon správy, inak ju môže uplatniť ako samostatnú nákladovú položku v mesačnom zálohovom predpise pre vlastníkov v dome. V každom prípade však tak rozsah činnosti správcu, ako aj odmena za túto musia byť dojednané a vyplývať zo zmluvy o výkone správy. 23/V danom prípade vlastníci bytov rozhodli o zmene osoby správcu k 1.2.2008 výlučne z dôvodu rozhodnutia vlastníkov zatepliť obvodový plášť ich bytového domu. Zmluva o výkone správy so žalovaným bola schválená na schôdzi 29.1.2008, pre krátkosť času (do 15.2.2008 bolo potrebné podať žiadosť na poskytnutie štátnej dotácie a žalobcovia v januári 2008 boli ešte v zmluvnom vzťahu s predchádzajúcim správcom) poverili žalovaného osobitným splnomocnením k podaniu tejto žiadosti. Vlastníci bytov komunikovali so žalovaným vždy ako so správcom (budúcim správcom), výkon dohodnutých činností (rozsah ktorých žalovaný poznal) chápali ako súčasť správcovskej činnosti, nebola uzavretá žiadna iná zmluva resp. založený iný právny vzťah a so žalovaným si nedohodli osobitnú, samostatnú odmenu za predmetné činnosti, výkon týchto chápali ako súčasť správcovskej činnosti. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaný voči ním nepredniesol požiadavku spoplatnenia takéhoto plnenia, pričom do uzavretia zmluvy o výkone správy, najmä na schôdzi spoluvlastníkov konanej dňa 29.1.2008, mal možnosť tak urobiť. Odvolací súd sa rovnako stotožňuje s názorom žalobcov, že činnosti spočívajúce v podaní žiadosti o poskytnutie dotácie ako aj činnosti spočívajúce vo vybavení úveru na financovanie zateplenia domu z vecného hľadiska súvisia s prevádzkou, údržbou, opravami a udržiavaním spoločných častí a spoločných zariadení domu, patria teda do rámca správy bytového domu, pričom rozhodujúce je tu vecné hľadisko a nie to, že tieto činnosti nie sú vyslovene uvedené v zmluve o výkone správy alebo v zákone o vlastníctve bytov. Žalovanému by patrila odmena za tieto činnosti len v prípade, že by medzi stranami bola výslovne dojednaná samostatná jednorazová odmena, resp. žalovaný mal možnosť, vzhľadom na rozsah činnosti, navrhnúť výšku „bežnej“ odmeny za výkon správy tak, aby táto bola primeraná očakávanému (dojednanému) rozsahu. Keďže k tomuto nedošlo, nemožno považovať tvrdenia žalovaného ohľadom zjavnej neprimeranosti výšky odmeny za relevantné, keď výška odmeny bola výsledkom dohody medzi stranami zmluvy. Z tohto dôvodu potom neobstojí ani tvrdenie žalovaného o obvyklej odplatnosti za výkon obdobných činností. K otázke premlčania práva žalobcov odvolací súd poukazuje na svoje uznesenie zo dňa 8. apríla 2014 č.k. 5Co/360/2012-304, predmetom ktorého bolo výlučne riešenie tejto otázky. 24/Odvolací súd mal potom po preskúmaní veci za to, že súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav veci, vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 185 ods. 1,2,3 CSP) z hľadiska posúdenia opodstatnenosti žaloby, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 191 CSP) a na ich základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite, jasne a výstižne odôvodnil (§ 220 ods. 1, 2 CSP). Správne, presvedčivé a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody napadnutej časti rozsudku, s ktorými sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje a na tieto odkazuje. Žalovaný v odvolaní iba opakuje skutočnosti, ktoré uvádzal už v konaní pred prvoinštančným súdom a ktoré tento súd dostatočne zohľadnil pri rozhodovaní o veci samej, námietky žalovaného nie sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutej časti rozsudku. Odvolaciemu súdu potom neostalo, než rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej žalobe vyhovujúcej časti vo veci samej, z hľadiska jeho vecnej správnosti potvrdiť, podľa § 387 ods. 1 CSP, stotožňujúc sa s jeho dôvodmi v zmysle § 387 ods. 2 CSP. 25/Za vecne správny však nemožno považovať rozsudok súdu prvej inštancie v časti týkajúcej sa nároku na náhradu trov prvoinštančného konania. Prvoinštančný súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, t.j. podľa pomeru úspechu strán v spore. Odvolací súd sa nestotožnil s postupom súdu prvej inštancie pri výpočte pomeru úspechu strán v konaní, a to keď kapitalizoval žalobcami uplatnené príslušenstvo. Odvolací súd dospel k názoru, že pre pomerné rozdelenie trov konania je rozhodujúci pomer úspechu a neúspechu v uplatnenej istine bez príslušenstva, keďže príslušenstvo (úrok z omeškania) žalobcovia v žalobe osobitne nevyčíslili. Odvolací súd potom rozsudok súdu prvej inštancie v časti týkajúcej sa nároku na náhradu trov prvoinštančného konania zmenil (§ 388 CSP) a žalobcom priznal nárok na náhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu 100%. 26/Keďže žalobcovia boli v odvolacom konaní plne úspešnou stranou, odvolací súd im priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100% (§ 396 ods. 1, § 255 ods. 1 CSP). 27/Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).