Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/30/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511208024 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1511208024.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členiek senátu JUDr. Magdalény Florekovej a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci žalobcu: Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, IČO: 00 603 481, so sídlom Primaciálne námestie 1, Bratislava, proti žalovanej: J. O., Q.. XX.XX.XXXX, trvalo bytom N. XX, U., zastúpenej: JUDr. Jarmila Čižmárová, advokátka, so sídlom Kutlíkova 17, Bratislava, o zaplatenie 35.615,08 € s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č. k. 7C/55/2012 - 145 zo dňa 26. septembra 2017, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania zmeňuje tak, že žalovaná má nárok na náhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu 24,46 %. Žalovaná má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 12.916,90 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 6.155,20 € za obdobie od 07.04.2011 do 11.09.2017, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 10.589,73 € od 12.09.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % zo sumy 2.227,17 € od 20.04.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšku súd prvej inštancie konanie zastavil, žalobcovi vrátil súdny poplatok vo výške 1.364,80 € a o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiadna zo sporových strán nemá právo na náhradu trov konania. 1.1. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 671 ods. 1, §451 ods. 1 a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov. V časti o zaplatenie sumy 12.916,90 € s príslušenstvom rozhodol súd prvej inštancie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného podľa § 274 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“). V časti o zaplatenie sumy 23.550,35 € s príslušenstvom súd konanie zastavil z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. 2. Proti výroku predmetného rozsudku o náhrade trov konania podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaná, pričom v podanom odvolaní žiadala, aby súd výrok o náhrade trov konania zmenil tak, že prizná žalovanej náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci s tým, že žalovaná mala v spore úspech v rozsahu 67 % a žalobca v rozsahu 33 %. Žalovaná v podanom odvolaní ďalej uviedla, že v konaní mala zásadný úspech, a to v rozsahu 67 % s ohľadom na istinu. Súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku neuviedol, aký úspech mal žalobca a aký úspech mala žalovaná, a nezdôvodnil, prečo žalovanej nepriznal náhradu trov konania, aj keď mala v konaní väčší úspech ako žalobca. Takéto rozhodnutie súdu by mohlo byť, ak by mala žalovaná v konaní len nepatrný úspech, to však nie je tento prípad. Žalobca podal žalobu aj za obdobie, ktoré bolo premlčané, čím zavinil, že istina bola z dôvodu premlčania výrazne znížená. 3. Žalobca sa k podanému odvolaniu vyjadril v písomnom podaní doručenom súdu prvej inštancie dňa 20.12.2017, v ktorom uviedol, že rozhodnutie súdu prvej inštancie o trovách konania považuje za správne a spravodlivé. Nesúhlasil s tvrdeniami žalovanej, keďže predmetným rozhodnutím bola žalovanej uložená povinnosť na zaplatenie sumy 12.916,90 € a sumy vyčíslených úrokov z omeškania vo výške 6.155,20 €. Táto suma predstavuje viac ako 50 % (z predmetu sporu). 4. Žalovaná sa k vyjadreniu žalobcu v stanovenej lehote nevyjadrila. 5. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 6. Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené ustanovenie § 470 ods. 1 C.s.p. preskúmal a prejednal vec v rozsahu podaného odvolania v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania, pričom dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné v napadnutej časti týkajúcej sa nároku na náhradu trov konania zmeniť. 7. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 8. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 9. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 10. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa žalobou podanou na súde prvej inštancie dňa 07.04.2011 domáhal zaplatenia sumy 35.615,08 € s príslušenstvom. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 19.04.2012 žalobu rozšíril o zaplatenie sumy 2.227,17 € s príslušenstvom. Tým istým podaním, ktoré doplnil na pojednávaní dňa 06.05.2014 a na pojednávaní dňa 26.09.2017 zobral žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 23.550,35 € z dôvodu premlčania žalovanej pohľadávky a v časti o zaplatenie sumy 1.375,- € z dôvodu zaplatenia časti žalovanej pohľadávky žalovanou po podaní žaloby. 11. Je nesporné, že v časti o zaplatenie sumy 12.916,90 € s príslušenstvom bol v konaní úspešný žalobca, pretože súd v tejto časti žalobe žalobcu vyhovel a zaviazal žalovanú predmetnú sumu žalobcovi zaplatiť. V časti o zaplatenie sumy 1.375,- € bolo konanie zastavené z dôvodu späťvzatia žaloby v tejto časti žalobcom. Žalobca zobral žalobu v tejto časti späť z dôvodu, že žalovaná uhradila predmetnú sumu po podaní žaloby. Žalovaná preto procesne zavinila, že konanie bolo v tejto časti zastavené, preto má žalobca v súlade s §256 ods. 1 C.s.p. v tejto časti nárok na náhradu trov konania. V časti o zaplatenie sumy 23.550,35 € bolo konanie taktiež zastavené z dôvodu späťvzatia žaloby v tejto časti žalobcom. Žalobca zobral žalobu v tejto časti späť z dôvodu, že žalovaná v priebehu konania vzniesla námietku premlčania. Žalobca teda procesne zavinil, že konanie bolo v tejto časti zastavené, preto má žalovaná v súlade s § 256 ods. 1 C.s.p. v tejto časti nárok na náhradu trov konania. 12. Predmetom sporu bolo zaplatenie sumy 37.842,25 € s príslušenstvom (súčet pôvodne žalovanej sumy 35.615,08 € a sumy 2.227,17 €, o ktorú bola pôvodná žaloba rozšírená). Žalobca bol v konaní úspešný v časti o zaplatenie sumy 14.291,90 € (súčet sumy 12.916,90 €, v ktorej súd žalobe vyhovel, a sumy 1.375,- €, v ktorej žalovaná procesne zavinila zastavenie konania). Žalovaná bola v konaní úspešná v časti o zaplatenie sumy 23.550,35 € (v časti, v ktorej žalobca procesne zavinil zastavenie konania). Žalobca mal teda v konaní úspech v rozsahu 37,77 % (podiel sumy 14.291,90 € a sumy 37.842,25 €) a vo zvyšku bol neúspešný. Žalovaná mala v konaní úspech v rozsahu 62,23 % (podiel sumy 23.550,35 € a sumy 37.842,25 €) a vo zvyšku bola neúspešná. Rozdiel medzi úspechom žalovanej a úspechom žalobcu tak predstavuje čistý úspech žalovanej v rozsahu 24,46 % (62,23 % - 37,77 %). 13. Nad rámec vyššie uvedeného odvolací súd uvádza, že je právne nedôvodná námietka žalobcu, že pri určovaní jeho úspechu vo veci bolo nutné zohľadniť aj vyčíslené úroky z omeškania vo výške 6.155,20 €. Podľa názoru odvolacieho súdu je pre rozhodnutie o pomernom rozdelení náhrady trov konania rozhodujúci pomer úspechu a neúspechu v uplatnenej istine bez úrokov z omeškania ako príslušenstva žalovanej istiny, a to bez ohľadu na to, či boli úroky z omeškania žalobcom vyčíslené alebo nie. Výšku úrokov z omeškania totiž nie je pre potreby rozhodnutia o pomernom rozdelení náhrady trov konania možné určiť, keďže nie je jasné, k akému dátumu by tieto úroky z omeškania mali byť vyčíslené (žalobcom boli uplatnené odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti až do zaplatenia). V opačnom prípade by súd musel zohľadniť uplatnené úroky z omeškania nielen na strane žalobcu (ako jeho úspech v časti, v ktorej bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania), ale rovnako aj na strane žalovanej (ako jej úspech v časti, v ktorej bolo konanie o úrokoch z omeškania zastavené z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby žalobcom). Úspech žalobcu i žalovanej by teda bol aj v takomto prípade v zásade rovnaký. 14. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd v súlade s § 388 C.s.p. zmenil rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania tak, že žalovanej priznal nárok na náhradu trov (prvoinštančného) konania v rozsahu 24,46 %. 15. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle §396 ods. 1 C.s.p., § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. Žalovaná mala v odvolacom konaní plný úspech, preto jej odvolací súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov, § 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).