Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/104/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511215058 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1511215058.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej v právnej veci žalobcu: N.. X. U., B.. XX.X.XXXX, O. X.: Na W. XXXXX/XXC, X., v zast.: SVITOK a spol., s.r.o. Tomášikova 23/C, Bratislava, proti žalovaným: 1/ Y.. J. O., B.. XX.X.XXXX, O. X.: Ľ. X, X., v zast.: Advokátska kancelária ŠKODLER & PARTNERS, s.r.o., Dobšinského 12, Bratislava, za účasti intervenienta na strane žalovanej 1/: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom: Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, 2/ Univerzitná Nemocnica Bratislava, so sídlom: Ružinovská 6, Bratislava, IČO: 31 813 861, za účasti intervenienta na strane žalovaného 2/ Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom: Dostojevského rad 4, Bratislava, o náhradu za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V, č.k. 40C/356/2011-268 zo dňa 18.10.2017, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. Žalovaným 1/ a 2/ a intervenientom na strane žalovanej 1/ a žalovaného 2/ sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom konanie v časti náhrady za bolesť vo výške 1.992,20 Eur a v časti náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 1.242,80 Eur zastavil. Žalovanej 1/ priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Žalovanému 2/, intervenientovi na strane žalovanej 1/ a intervenientovi na strane žalovaného 2/ nárok na náhradu trov konania nepriznal. 2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil podľa § 420 ods. 1, 2, § 444 Občianskeho zákonníka, § 1, § 2 ods. 1, 2, § 3 ods. 1, 2, § 4 ods. 1, 2, § 5 ods. 1, § 7 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia, § 144, § 145 ods. 2, § 146 ods. 1, § 193 C.s.p. a vecne tým, že žalobca sa žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 20.07.2011 domáhal najskôr iba proti žalovanej 1/ zaplatenia 3.872,-- Eur ako náhrady za bolesť a 2.978,-- Eur ako náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia. Podaniami zo dňa 11.05.2012 a 6.8.2012 žalobca zmenil žalobu a zobral ju v časti späť s tým, že sa domáhal proti žalovaným 1/ a 2/ povinnosti zaplatiť spoločne a nerozdielne sumu vo výške 1.879,80 Eur ako náhradu za bolesť a 1.735,20 Eur ako náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia, o ktorej zmene žaloby súd rozhodol uznesením č.k. 40C/356/2011-86 zo dňa 14.02.2013 3. Súd prvej inštancie na prejednanie veci nariadil pojednávanie a vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného 2/, výsluchom svedka T.. L. R.Š., trestným rozkazom OS BA I sp.zn. 6T/54/2010 zo dňa 20.08.2010, Znaleckým posudkom č. XX/XXXX, Znaleckým posudkom č. XX/XXXX, Znaleckým posudkom č. XX/XXXX, Zápisnicou zo zasadnutia Odbornej komisie zo dňa 22.04.2013, Odpoveďou Úradu pre Dohľad nad zdravotnou starostlivosťou zo dňa 10.05.2016, Oznámením Úradu pre Dohľad nad zdravotnou starostlivosťou zo dňa 14.03.2013 a zistil nasledujúci skutkový stav veci: 4. Dňa XX.XX.XXXX C. XX.XX V.. v Bratislave na ulici J. G. smerom od W. na Š. B.T. viedla žalovaná 2/ osobné motorové vozidlo značky T. S., X.-XXXMI, pričom v úseku pri W. D. v dôsledku nevenovania sa dostatočnej pozornosti vedeniu motorového vozidla narazila prednou časťou vozidla do zadnej časti pre ňou stojaceho vozidla B. L. Q.: X. XXXPX, ktorého vodička dávala prednosť po priechode pre chodcov idúcemu chodcovi žalobcovi, do ktorého bolo vozidlo B. L. odhodené a ktorý následkom toho utrpel zdravotný úraz. Uvedené má súd zistené z trestného rozkazu OS BA I pod sp.zn. 6T/54/2010. 5. Ešte v ten deň bol žalobca ošetrený na Centrálnom prijímacom oddelení Nemocnice Ružinov, bolo vykonané röntgenové (ďalej len „RTG“) vyšetrenie pravého predkolenia, členkového kĺbu a nohy a podľa zdravotných záznamov mu bola zistená mierne obmedzená hybnosť pre bolesť, bolestivý vonkajší členok, prítomný edém, bez hematómu. Podľa RTG snímok neboli viditeľné žiadne traumatické zmeny na zobrazenom skelete, žalobcovi bola pre bolestivosť a opuch naložená sadrová dlaha, nariadený kľudový režim odporučená kontrola na príslušnej chirurgickej ambulancii. Ďalej je uvedené, že žalobca si zapožičal od žalovaného 2/ snímky. Uvedené mal súd preukázané zo Znaleckého posudku č. XX/XXXX vypracovaného znaleckou organizáciou forensic.sk Inštitút forenzných medicínskych expertíz s.r.o., IČO: 44017391 (ďalej len „znalecký posudok Forensic 1/ “). 6. Dňa 22.3.2010 bol žalobca ošetrený na chirurgickej ambulancií chirurgom T.. Y. T., ktorý zrealizoval tiež kontrolné RTG vyšetrenie. Dňa 26.3.2010 mu bola odstránená sadrová fixácia. Čo je preukázané z príloh k Znaleckému posudku Forensic 1/ a znaleckého posudku 39/2010 vypracovaného Prof. MUDr. Petrom Labašom, CSc. 7. Dňa 19.04.2010 bol žalobca vyšetrený Prof. MUDr. Petrom Labašom, CSc., znalcom v odbore zdravotníctvo, odvetvie chirurgia, za účelom vyhotovenia znaleckého posudku Č.. XX/XXXX na žiadosť Krajského riaditeľstva PZ v Bratislave z dôvodu trestného konania. 8. Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX (č.l. 44) vypracovaným Prof. MUDr. Petrom Labašom, CSc. vyplýva, že žalobca pri dopravnej nehode utrpel pohmoždenie ľavého stehna, pravého členka bez porušenia skeletu, avšak s narušeným väzivovým aparátom. Doba liečenia nepresiahne 42 dní a úraz je charakterizovaný ako ľahký. Vplyv na obvyklý spôsob života žalobcu podľa posudku bol, že žalobca mal týždeň znehybnenú v sadrovej dlahe, chôdza bola možná iba s operou barlí a toho času postupne rehabilituje až na nutnosť používať barle. Zranenie nemalo výrazný vplyv na obvyklý spôsob života. Obvyklú dobu práceneschopnosti určil 4 týždne a obvyklú dobu liečenia určil v rozsahu 4-6 týždňov. Vo vzťahu k bodovému ohodnoteniu zranenia podľa zák. č. 437/2004 Z.z. ju určil podľa položky 160c pomliaždenie stehna 15 bodov, položky 171 natrhnutie vnútorného alebo vonkajšieho postranného väzu členkového kĺbu 25 bodov, spolu 40 bodov. Znalec uviedol, že s najväčšou pravdepodobnosťou zranenie nezanechá trvalé následky a liečenie skončí do 42 dní. 9. Žalobca bol ďalej ošetrovaný 16.4.2010, 30.4.2010, 17.5.2010, 28.5.2010. Od 17.5.2010 do 31.05.2010 absolvoval rehabilitačnú liečbu. Dňa 28.6.2010 mal sonografické vyšetrenie. Uvedené mal súd preukázané zo Znaleckému posudku Forensic 1/. 10. Dňa 21.10.2010 bol vyšetrený znalcom forensic.sk Inštitútom forenzných medicínskych expertíz s.r.o., IČO: 44017391, z dôvodu vyhotovenia znaleckého posudku č. 23/2011. 11. Zo znaleckého posudku č. 23/2011 (č.l. 4) vyhotoveným vyššie uvedenou znaleckou organizáciou ku dňu 03.03.2011 je uvedené, že pri predmetnom úraze žalobca utrpel zlomeninu členkovej kosti (talu) vpravo v oblasti jeho krčku s posunutím fragmentov, čo je možné je konštatovať už na prvotnom RTG (príloha znaleckého posudku č. 17). Súčasne RTG vyšetrenie ako i MRI vyšetrenie potvrdzuje, že ide o stav po zlomenine krčka talu s degeneratívnymi zmenami jednak na samotnej členkovej kosti, ako aj na celom členkovom zhybe. Pri správnom rozpoznaní diagnózy - teda určení zlomeniny talu, by takéto poranenie bolo indikované na operačnú liečbu - osteosyntézu. Vtedy má pacient 4 týždne sadrovú fixáciu a následne o barlách so zaťažovaním s následnou rehabilitáciou. Teda predpokladaná doba liečenia je 15-18 týždňov. Pri liečbe akú reálne absolvoval žalobca bol PN od 18.03.2010 do 29.05.2010, čo je 10 týždňov pri pretrvávaní ťažkostí a s následnou liečbou dokumentovanou do 28.06.2010 s pretrvávaním a výrazným trvalých následkov. 12. Na otázku aký je rozsah poškodenia dolnej končatiny s dôrazom na poškodenie väzivového aparátu členka pri úraz, znalecká organizácia uviedla, že súčasný nález ako aj ťažkosti od úrazu nemajú pôvod v poškodení väzivového aparátu členka, ale ich príčinou je zlomenina členkovej kosti. Zmeny v kĺbnom puzdre a väzivovom aparáte sú jednoznačne sekundárne, resp. sekundárne zhoršené na podklade nedostatočne liečenej zlomeniny talu, čo má za následok čiastočnú nekrózu členkovej kosti, jej tvarovú zmenu, postraumatickú artózu s reaktívnou synovialitídou členkového kĺbu a s obmedzením hybnosti a nemožnosťou plnej záťaže - s CT nálezom pseudoartrózy (nezhojenia zlomeniny). 13. Čo sa týka vplyvu zranenia na obvyklý spôsob života žalobcu, uvedené zranenie ho obmedzovalo v možnosti zaťažovania dolnej končatiny s nutnosťou dlhodobej chôdze o barlách. Aj po ukončení PN pretrvávali ťažkosti, ktoré neboli správne diagnostikované a ani liečené, pričom imitovali cievne zmeny v predkolení. V súčasnosti má žalobca ťažkosti, ktoré ho obmedzujú v možnosti plného zaťaženia dolnej končatiny, resp. mu nedovoľujú vykonávať činnosť, ktorá vyžaduje výraznejšie statické a dynamické zaťaženie dolnej končatiny. Je veľmi pravdepodobné, že stav sa bude postupne zhoršovať natoľko, že bude v budúcnosti potrebné vykonať korekčnú operáciu resp. totálnu protézu členka. 14. Zdravotný stav žalobcu vzhľadom na príčiny, ktoré sú uvedené, nie je už možné dať do pôvodného stavu, nakoľko vznikli ireverzibilné zmeny na skelete a mäkkých štruktúrach členkového zhybu, ktoré nie je možné chirurgicky ani inou liečbou odstrániť. V prípade trvalých následkov, znalecká organizácia uvádza, že úraz už zanechal trvalé následky v zmysle obmedzenia hybnosti členkového kĺbu- v zmysle obmedzenia pohyblivosti subtalárnych kĺbov, v zmysle dezaxácie (uhlovej deformity) pravej nohy a v zmysle deformácie nožnej klenby. Tieto trvalé následky sa budú častom zhoršovať. 15. Z Doplnenia znaleckého posudku č. 23/2011, znalecký úkon č. 34/2012 (č.l. 66) vypracovaným znaleckou organizáciou forensic.sk Inštitút forenzných medicínskych expertíz s.r.o. ku dňu 24.02.2012 na doplnenie bodového hodnotenia odškodnenia za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia podľa zák. č. 437/2004 Z.z. prináleží žalobcovi za úraz, ktorý utrpel pri dopravnej nehode dňa 18.3.2010 -odškodnenie bolestného podľa položky z prílohy č. 1- 207 b zlomeniny krčka členkovej kosti vpravo s posunutím úlomkov - 130 bodov. -odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia - podľa položky z prílohy č.1 - 410 b - obmedzenie pohyblivosti v členkovom kĺbe vpravo stredne ťažké - 120 bodov. Vo vzťahu k dobe úrazu (18.3.2010) podľa oznámenia Ministerstva zdravotníctva SR č. 172/2009 z 31.05.2009 za 1 bod vo výške 14,46 Eur. Finančná čiastka návrhu odškodnenia za bolesť predstavuje 1.879,80 Eur. Finančná čiastka návrhu odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia predstavuje 1.735,20 Eur. 16. Žalovaná 2/ bola právoplatne odsúdená Okresným súdom Bratislava I v konaní 6T/54/2010 rozsudkom zo dňa 19.11.2010 právoplatným dňa 07.12.2010, pričom v skutkovej vete sa o.i. uvádza, že žalobca utrpel ľahké zranenia kontúziu a podvrtnutie pravého členka a nohy s obvyklou dobou liečenia podľa znaleckého posudku 4 až 6 týždňov. V trestnom konaní nebola uplatnená škoda na zdraví. Uvedené mal súd preukázané z pripojeného trestného spisu Okresného súdu Bratislava I pod sp.zn. 6T/54/2010. 17. Z Oznámenia o výsledku šetrenia Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou zo dňa 14.03.2013 (č.l. 235) vyplýva, že postup poskytovateľa zdravotnej starostlivosti UNB, Nemocnica Ružinov, dňa 18.03.2010 pri diagnostike a liečbe bol štandardný, ale nesprávny. V danom prípade, zdravotná starostlivosť bola poskytnutá nesprávne v tom, že bezodkladne boli vykonané všetky zdravotné výkony potrebné na určenie správnej choroby, ale nesprávnym vyhodnotením rtg snímok došlo k stanoveniu nesprávnej diagnózy (na rtg snímke zo dňa 18.03.2010 sú jednoznačne známky zlomeniny krčka talu s posunom) a tak nebol zabezpečený správny liečebný postup. Výkonom dohľadu bolo zistené, že zdravotná starostlivosť zo strany poskytovateľa UNB, Nemocnica Ružinov a chirurgickej ambulancie T.. Y. T. nebola poskytnutá správne. 18. Z odpovede Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou zo dňa 10.05.2016 (č.l. 191) vyplýva, že voči poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti nebola uplatnená sankčná zodpovednosť z dôvodu preklúzie na uloženie pokuty. 19. Svedok T.. L. R., znalec znaleckej organizácie forensic.sk, Inštitút forenzných medicínskych expertíz s.r.o. uviedol, že znalecký posudok vypracovali na žiadosť právneho zástupcu žalobcu JUDr. Vaňka, pričom vychádzal z dokumentácie, ktorá mu bola predložená žalobcom. Táto dokumentácia bola aj súčasťou znaleckého posudku ako jeho prílohy. Pri vyšetrení robil aj vlastné RTG snímky, ktoré však k posudku pripojené neboli. Svedok po nahliadnutí na snímky z č.l. 27 (príloha č. 17 znaleckého posudku) uviedol, že ide o snímky, ktoré mu boli predložené žalobcom. K dátumu uvedenému nad fotografiou „21.X.10“ vypovedal, že údaj na snímke bol odfotený z originálu predloženej RTG snímky, ale nevedel, kto ho napísal. Pri vypracovávaní posudku mali k dispozícii originály RTG snímkou, ktoré boli po vypracovaní posudku vrátené. Išlo o originály v zmysle fólii, nie digitálny záznam. Tlačené spracovanie už vyhotovila znalecká organizácia. Na strane štyri znaleckého posudku treba škrtnúť zátvorku, aby to dávalo zmysel. Originálne RTG snímky z 18.3.2010, ktoré mali k dispozícii neboli interpretovateľné v zmysle ich pretlačenia, preto neboli prílohou posudku. Takéto interpretovateľné RTG sú prílohou č. 17. Zdôraznil, pokiaľ by sme mali podozrenie, že nejde o originál bolo by to v posudku uvedené. Opakovane uviedol, že už na prvotnom RTG snímku bolo možné jednoznačne konštatovať zlomeniny talu. K tlačenej verzií RTG snímky z CD nosiča z č.l. 148, ktorá č.l. 168 spisu, sa nevedel jednoznačne vyjadriť, keďže nejde o originál. Na snímkach, ktoré sú ale založené na č.l. 166 - 168 je podľa neho jednoznačne vidieť náznaky zlomeniny - na č.l. 166 na ňu smeruje šípka a na č.l. 165 a 167 je to zreteľné v ľavej časti. Následne po opätovnom nahliadnutí na prílohu č. 17 svedok spontánne uviedol, že ak je na snímke označené, že je z 21.10.2010 je to ich snímka. Po upozornení na jeho protirečenie s predchádzajúcou výpoveďou uviedol, že si to už nepamätá, keďže posudok bol vyhotovovaný už pred štyrmi rokmi. Svedok dodal, že archivujú RTG snímky, ktoré zhotovia, ak nie sú vydané zadávateľovi posudku. V prípade podozrenia na zlomeninu talu, tohto typu uviedol, že liečba mala byť jednoznačne určená nasledovne - čo najskôr operácia, keďže pri nesprávnej liečbe dochádza k závažným následkom. Mala sa urobiť otvorená repozícia a fixácia zlomeniny s doliečením. Určite by nefixoval zlomeninu sadrou, keďže dôsledkom takejto liečby v takomto prípade je pseudoartróza, t.j. nezhojená zlomenina. 20. Právny zástupca žalobcu navrhol vykonať znalecké dokazovanie vzhľadom na námietky proti súkromnému znaleckému posudku ako aj na výsledok Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, ktorý žalovaného 2/ nesankcionoval, ale konštatoval, že došlo k nesprávnej zdravotnej starostlivosti. Liečba, ktorú žalobca postupuje sa nevykonáva na Slovensku a je liečený v Prahe v nemocnici v Motole. Pokúšal sa o vypracovanie vlastného znaleckého posudku na Slovensku, keďže takáto liečba sa tu nevykonáva, znalecký posudok sa na Slovensku nedá vyhotoviť. Navrhol, aby bol ustanovený znalec mimo územia Slovenskej republiky a to nemocnica v Motole v Prahe. Zároveň navrhol, aby si súd vyžiadal znalecký posudok od Allianz-Slovenská poisťovňa, a.s., ktorá ho odmietla žalobcovi vydať. Uvedený posudok potvrdzuje, že došlo k zdravotnému poškodeniu žalobcu. Komunikácia s intervenientom na strane žalovaného 2/ bola. Zaslali mu list z 10.03.2017 a dostali odpoveď 20.03.2017. Čo sa týka námietok žalovanej 1/ ohľadom príčinnej súvislosti má za to, že práve znalecké dokazovanie o správnosti poskytnutia zdravotnej starostlivosti žalobcovi zodpovie na túto otázku. Ak je nesprávne poskytnutie zdravotnej starostlivosti jedinou príčinou následkov na zdraví žalobcu nie je daná solidárna zodpovednosť 1/ a 2/, ak je nesprávne poskytnutie zdravotnej starostlivosti len ďalšou príčinou, tak je takáto solidárna zodpovednosť žalovaného 1/ a 2/ daná. Čo sa týka hospodárnosti a účelnosti vyhotovenia znaleckého posudku organizáciou v Čechách, má za to, keďže liečba je možná len na tejto klinike, len ona je spôsobilá posúdiť príčiny a následky na zdraví žalobcu. Nedodanie originál RTG snímok nemôže byť prekážkou na vykonanie znaleckého dokazovania. Aj z listinných dôkazov vyplýva, že žalovaná 1/ porušila svoju povinnosť v rámci doprave na cestnej premávky a žalovaný 2/ tiež porušil svoju povinnosť pri poskytnutí zdravotnej starostlivosti. Nebol preukázaný dôkaz, ktorý by potvrdzoval ako výlučný dôvod následkov iba pochybenie žalovaného 2/. Máme za to, že je daná solidárna zodpovednosť žalovaných 1/ a 2/. Ďalej uviedol, že na toto konanie, ktoré začalo ešte za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku sa nevzťahuje sudcovská koncentrácia. V reakcií na konštatovanie súdu v zmysle, ktorého žalobca sedem krát nereagoval na výzvy súdu na predloženie originál RTG snímok uviedol, že v priebehu celého konania sa žalobca snažil zabezpečiť znalecký posudok a však doteraz sa mu to nepodarilo. Je pripravený uhradiť preddavky na znalecké dokazovanie. 21. Právny zástupca žalovanej 1/ uviedol, že neexistuje príčinná súvislosť medzi škodou na zdraví a protiprávnym úkonom žalovanej 1/ (dopravná nehoda) a túto skutočnosť nepreukáže ani navrhovaný znalecký posudok. Keďže absentuje jeden z predpokladov zodpovednosti za škodu navrhol, aby súd žalobu proti žalovanej 1/ zamietol a priznal jej nárok na náhradu trov konania. Žiadal, aby žalobca predložil originál RTG snímok z 18.03.2010 ako aj zo dňa 22.03.2010, kedy bolo vyšetrenie žalobcu T.. T.. Stále je sporné, z akých podkladov vychádzala znalecká organizácia Forenzic, pričom originál RTG snímkov je kľúčový dôkaz o tom, aký úraz v marci 2010 žalobca utrpel. 22. Žalovaný 2/ sa pridržiaval sa svojich doterajších vyjadrení a podaní, najmä podaní z 16.05.2013 č. l. 104. Namietol vykonanie znaleckého dokazovania znalcom z Českej republiky, z dôvodu, že liečba, ktorú poskytujú žalobcovi v Prahe neobstojí nakoľko predmetom žaloby nie je liečba, ale posúdenie či škoda vznikla, alebo nie, a či je v príčinnej súvislosti s protiprávnym konaním žalovaných 1/ alebo 2/. Ak škoda vznikla, tak vyčísliť bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia. Na splnenie tejto úlohy máme dostatok znalcov na území Slovenskej republiky. Žalobcovi sa nepodarilo preukázať, či v čase poskytnutia zdravotnej starostlivosti žalovaným 2/ bola kosť zlomená. Tieto skutočnosti neuviedol ani žalovaný 2/, T.. T. dňa 22.03.2010 a ani T.. I. dňa 19.04.2010 v Znaleckom posudku. Žalobca nepreukázal existenciu škody a príčinnú súvislosť konaním žalovaného 2/. Žalovaný 2/ nemôže byť považovaný za zodpovedného za vzniknutú bolesť ani sťaženie spoločenského uplatnenia. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno. 23. Intervenient na strane žalovanej 1/ tiež uviedol, že neexistuje príčinná súvislosť medzi škodou a protiprávnym úkonom žalovanej. Vychádzajúc zo znaleckého posudku Forensic 1/ vyplýva, že v prípade správnej liečby by nemalo dôjsť k poškodeniu zdravia, teda sa nejedná o protiprávny úkon žalovanej 1/, ktorý bol v súvislosti s dopravnou nehodou. Čo sa týka znaleckého dokazovania znalcom mimo územia SR uvádza, že žalobca vychádza zo Znaleckého posudku znaleckej organizácie Forenzic, ktorá stanovila, ktorá mala určiť položku 207 B a 410 B v prípade týchto nárokov žalobcu. Tieto položky sú riadne uvádzanými položkami v prílohe zákona 437/2004 Z. z., z dôvodu hospodárnosti nie je dôvod, aby išlo o znalca mimo územia Slovenska. Žalobca neuniesol bremeno tvrdenia, ani bremeno dôkazu. Opakovane bol vyzývaný na predloženie originálov RTG snímkou. Tieto neboli súčasťou znaleckého posudku. Nároky žalobcu neboli zistené ani T.. T. ani znaleckým posudkom T.. I. Č.. XX/ XXXX. Žalobca mal dostatok času na preukázanie svojich tvrdení a povinnosť uniesť dôkazné bremeno bolo povinnosťou aj v zmysle Občianskeho súdneho poriadku. 24. Intervenient na strane žalovaného 2/ uviedol, že nemá vedomosť o žiadnom lekárskom posudku vypracovanom pre spoločnosť Allianz a nemá vedomosť o žiadnej korešpondencii žalobcu. Legitímne očakával vypracovanie kontrolného znaleckého posudku súdom, čo vyplývalo aj z uznesenia vyhláseného na pojednávaní 12.12.2014. Čo sa týka znaleckého dokazovania znalcom mimo územia Slovenskej republiky má za to, že v danom prípade by hodnotil bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia podľa zákona 437/2004 Z.z. a nemožno od neho spravodlivo požadovať, aby poznal slovenské právo. Predmetom žaloby nie sú liečebné náklady a preto nie je dôvod, pre ktorý by sa mala vyjadrovať k liečbe v zahraničí. Predmetom žalovaného nároku je náhrada za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia, pričom náhrada za bolesť spočíva v zlomenine členka a máme za to, že túto zlomeninu žalovaný 2/ nemohol zapríčiniť. V prípade náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia je primárnou otázkou, či v čase prvotného vyšetrenia zlomenina existovala, alebo nie. Je tu znalecký posudok z trestného konania, z ktorého taký záver nevyplýva. Ďalej uviedol, že nemôže ísť o solidaritu, ale mal by výrok znieť, že plnením jedného v rozsahu poskytnutého plnenia zaniká povinnosť druhého žalovaného. 25. V danom prípade, sa jedná o všeobecnú zodpovednosť za náhradu škody podľa § 420 Občianskeho zákonníka. Na vznik zodpovednosti sa vyžaduje kumulatívne naplnenie nasledujúcich predpokladov: ? škoda ? protiprávnosť konania, ? príčinná súvislosť medzi škodou a protiprávnym konaním ? zavinenie škodu, ktoré je podľa zákona predpokladané Nesplnenie čo len jedného z predpokladov má za následok, že nárok na náhradu škody nevznikne. 26. Prvým predpokladom je existencia škody. V tomto prípade sa jedná o škodu na zdraví. A rozumie sa ňou nielen zhoršenie zdravotného stavu poškodeného, ale aj stratu jeho očakávaného zlepšenia spôsobené chybami v postupe poskytovateľa zdravotnej služby. 27. V prejednávanej veci otázka škody na zdraví bola spornou otázkou. Od jej preukázania sa odvíjajú aj ďalšie predpoklady, ako aj celý žalovaný nárok. 28. Dôkazné bremeno spočívajúce v povinnosti preukázať, že škodu spôsobil škodca, existencia škody a jej výška zaťažuje poškodeného (žalobcu). 29. Žalobca bol 18.3.2010 vyšetrený u žalovaného 2/, boli mu urobené RTG snímky zraneného členka, následne bol v období od 22.03.2010 do 17.05.2010 v starostlivosti chirurgickej ambulancie T.. T. a bol aj vyšetrený znalcom Prof. MUDr. Petrom Labašom, CSc., ktorí všetci skonštatovali, že žalobca utrpel kontúziu a podvrtnutie členka a na tento úraz bol aj liečený. 30. Avšak túto škodu na zdraví spochybnil žalobca znaleckým posudkom znaleckej organizácie forensic.sk, ktorá uviedla, že už na prvotnom RTG sú známky zlomeniny členkovej kosti (talu) vpravo v oblasti jeho krčku posunutím fragmentov. Tento posudok odkázal na prílohu č. 17 (č.l. 27 spisu). Na tejto prílohe je fotografia RTG snímkou ľavého a pravého členka. No na snímke nie je uvedené, kto resp. aké zdravotnícke zariadenie snímku vyhotovilo, ďalej nie je uvedený dátum ich vyhotovenia, ani kto bol pacientom. Uvedené súd porovnáva so snímkou na č.l. 249 z 18.3.2010, kde všetky tieto údaje uvedené sú. Zároveň nad snímkou je pripojená poznámka: „H.. U. X., XXXXXX/XXXX, J. XX.E..XX.“. Uvedený dátum je však po 7 mesiacoch od nehody. Svedok T.. L. R., najskôr uviedol, že snímku RTG z č.l. 17 mu predložil žalobca, avšak potom protirečivo povedal, že ak je na snímke (č.l. 17) označené 21.10.2010 je to snímka ich znaleckej organizácie. Nakoniec nesúlad korigoval s tým, že už si to nepamätá vzhľadom na časový odstup. Rovnako uviedol, že originálne snímky RTG z 18.3.2010, ktoré mala mať znalecká organizácia k dispozícii neboli interpretovateľné v zmysle ich pretlačenia a preto neboli prílohou posudku. Z tohto žalobcom predloženého dôkazu nie je jednoznačne preukázaná škoda na zdraví žalobcu spočívajúca v zlomenine členka. 31. Odborná komisia žalovaného 2/ nevedela jednoznačne uviesť, či u žalobcu pri prvotnom vyšetrení došlo k prehliadnutiu zlomeniny členka- talu, keďže snímky z 18.03.2010 nemal k dispozícii, pretože si ich žalobca zapožičal 18.3.2010 a dosiaľ ich nevrátil. Avšak mala za to, že službukonajúci lekár imobilizoval dolnú končatinu sadrou a tak postupoval lege artis. 32. Z oznámenia Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou bolo zase zistené, že nesprávnym vyhodnotením RTG snímkov došlo k stanoveniu nesprávnej diagnózy (na RTG snímke zo dňa 18.03.2010 sú jednoznačné známky zlomeniny talu s posunom) a tak nebol zabezpečený správny liečebný postup žalovaného 2/ a chirurgickej ambulancie T.. Y. T.. 33. Z vykonaného dokazovania nebolo jednoznačne preukázané, že dňa 18.3.2010 pri dopravnej nehode žalobca utrpel zlomeninu členka a že bol nesprávne liečený. 34. V priebehu sporu súd chcel vykonať znalecké dokazovanie, ktorým by sa jednoznačne preukázala škoda a jej výška. Za týmto účelom vyzval žalobcu výzvou zo dňa 25.09.2013 (č.l. 142) na predloženie RTG snímkou vyhotovených v Nemocnici Ružinov dňa 18.03.2010, ktoré mal zapožičané od žalovaného 2/. Žalobca podaním zo dňa 11.10.2013 nedoložil originál, ako bol vyzvaný, ale CD nosič so snímkami (vytlačené v spise na čl. 248-251). Z nich nie je zrejmé, okrem jednej snímky, aké zdravotnícke zariadenie ich vyhotovilo, dátum vyhotovenia a pre koho boli vyhotovené (pacient). A súčasne ich porovnaním so snímkou na prílohe č. 17 Znaleckého posudku Forensic 1/ (č.l. 27) dospel k záveru, že ani jedna zo snímok nie je totožná so snímkou na prílohe č. 17 posudku. Žalobca bol opätovne vyzvaný podaním zo dňa 25.10.2013 (č.l. 153), na ktoré reagoval tým, že jeho liečebný proces pokračuje už štvrtou operáciou v zahraničí koncom novembra, začiatkom decembra a nie je mu možné predložiť dokumentáciu, keďže ju musí mať k dispozícii ošetrujúci lekár, ale dokumentáciu predloží na najbližšom pojednávaní. Operáciu nijako nepreukázal. Výzvami súdu doručenými žalobcovi dňa 10.01.2014 (č.l. 160), 31.01.2014 (č.l. 162) bol opäť vyzvaný na doloženie originál RTG snímkou z 18.03.2010, pričom výzvy zostali bez akejkoľvek reakcie. S predvolaním na termín na 12.12.2014 (č.l.170) došlo k opätovnej výzve na predloženie RTG snímkou. Právny zástupca žalobcu ich na pojednávanie nezabezpečil s tým, že žalobca ich odmieta predložiť súdu, v prípade nariadenia znaleckého dokazovania je ich ochotný predložiť znalcovi. V záverečnom uznesení z pojednávania dňa 12.12.2014 (č.l. 182) bolo uložené právnemu zástupcovi žalobcu, aby v lehote 7 dní doložil CD nosiče so snímkami zo dňa 18.03.2010 a 22.03.2010 (nie originál RTG snímkou) v potrebnom počte s tým, že súd nariadi znalecké dokazovanie. Právny zástupca žalobcu ich nedoložil. Súd ho ešte výzvou doručenou mu dňa 10.05.2016 (čl. 188) vyzval na splnenie uvedenej povinnosti, pričom uvedené zostalo opäť bez odozvy. Uznesením č.k. 40C/356/2011-195 zo dňa 10.05.2017 ho posledný raz vyzval na splnenie povinnosti a súčasne mu umožnil v lehote 15 dní od doručenia uznesenia sa vyjadriť k doposiaľ vykonanému dokazovaniu, uviesť ďalšie skutočnosti a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení s tým, že na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Uznesenie mu bolo doručené 26.05.2017. Na uznesenie vôbec nereagoval a CD nosiče nedoložil. CD nosiče s RTG snímkami zo dňa 18.3.2010 a 22.03.2010 nemal ani na poslednom pojednávaní, čím bol deviaty krát márne vyzvaný súdom. 35. Súd dôkaz navrhnutý žalobcom na poslednom pojednávaní nevykonal. Strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu (čl. 8 C.s.p.). Strana sporu sa má starať o svoj spor. Avšak žalobca bol v konaní nečinný. Súd ho 9 ráz márne vyzval na predloženie RTG snímkou prípadne na CD nosič so snímkami, ktoré má zapožičané od žalovaného 2/ od marca 2010. Už od prvého vyzvania v roku 2013 mal súd v úmysle nariadiť znalecké dokazovanie na preukázanie škody. Nakoľko žalobca ani po toľkých márnych výzvach nereagoval na pokyny súdu, súd dospel k záveru, že žalobca žiadané röntgenové snímky z 18.3.2010 a 22.03.2010 jednoducho nemá. Preto by bolo nehospodárne a neúčelné nariaďovať akékoľvek znalecké dokazovanie, keď by znalec nemal podklad - uvedené röntgenové snímky na vyhotovenie znaleckého posudku. 36. Právny zástupca žalobcu uviedol, že sa sám snažil zabezpečiť znalecký posudok na Slovensku, ale bezvýsledne. Liečba žalobcu sa na Slovensku nevykonáva a preto navrhol vykonať znalecké dokazovanie súdom ustanoveným znalcom ad hoc a to Fakultnou nemocnicou v Motole v Prahe, Česká republika, keďže iba pri týchto osobách je reálny predpoklad, že disponujú dostatočnými znalosťami. K návrhu pripojil vyjadrenie Všeobecnej zdravotnej poisťovne zo dňa 31.07.2012, z ktorého má podľa žalobcu vyplývať, že sa na Slovensku takáto liečba neposkytuje. 37. Vo vzťahu k ustanoveniu českých znalcom ad hoc sa súd sa stotožnil s vyjadreniami žalovaných, ktorí poukázali na nehospodárnosť ustanovenia takéhoto znalca mimo územia Slovenskej republiky, keď slovenská znalecká organizácia forensic.sk Inštitút forenzných medicínskych expertíz s.r.o. bola odborne spôsobilá posúdiť ochorenie žalobcu. Českí znalci by museli aplikovať slovenské právo - zákon č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia, čo od nich nemožno spravodlivo požadovať. Súčasne predmetom žaloby nie je liečba, ktorú poskytujú žalobcovi v Prahe, ale posúdenie, či škoda vznikla, alebo nie, a či je v príčinnej súvislosti s protiprávnym konaním žalovaných 1/ alebo 2/. Ak škoda vznikla, tak vyčísliť bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia. Na splnenie tejto úlohy je dostatok znalcov na Slovensku. Súčasne žalobca jeho tvrdenie o tom, že sa snažil na Slovensku zabezpečiť znalecký posudok, ale nepodarilo sa mu, nepreukázal. Z potvrdenia Všeobecnej zdravotnej poisťovne (čl. 261) vyplýva, že tá v roku 2012 žalobcovi uhradila dve krátkodobé hospitalizácie za účelom autolognej transplantácie chondrocytov vo Fakultnej nemocnici v Motole v Prahe. Súd však nemá odborné lekárske vedomosti, aby vedel posúdiť, čo znamená uvedená liečba a či je to vôbec v priamej súvislosti so škodou z marca 2010. Z uvedeného potvrdenia ani súdu nevyplýva, že liečba, ktorú má žalobca absolvovať v Čechách sa na Slovensku neposkytuje, keďže uvedené potvrdenie je z pred piatich rokov. 38. Žalobca tiež navrhol vyžiadať lekársky posudok od intervenienta na strane žalovaného 2/. Ten však poprel existenciu lekárskeho posudku vypracovaného pre spoločnosť Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. alebo spoločnosťou Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.. Intervenient tiež spochybnil relevantnú komunikáciu so žalobcom, keď nevedel zo žalobcovej komunikácie identifikovať spor, číslo poistnej udalosti, teda identifikovať v akej súvislosti ho kontaktuje. Vzhľadom na to a aj na nepreukázanie existencie lekárskeho posudku žalobcom, súd tento návrh na jeho vyžiadanie nevykonal. 39. Naviac súd dodáva, že konanie bolo začaté pred nadobudnutím účinnosti C.s.p., ale za účinnosti C.s.p. súd uznesením č.k. 40C/356/2011-196 zo dňa 10.05.2017 skoncentroval konanie, pričom žalobca sa v súdom uloženej pätnásťdňovej lehote nevyjadril k vykonanému dokazovaniu, neuviedol skutočnosti a neoznačil žiadne dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Bol nečinný a súd na ďalšie dôkazy a skutočnosti navrhnuté na poslednom pojednávaní neprihliadol. 40. Žalobca v spore nepreukázal, že dňa 18.03.2010 utrpel škodu na zdraví - zlomeninu členka v súvislosti s dopravnou nehodou a že mu bola nesprávne určená lekárska diagnóza a poskytnutá liečba, pričom ako to už bolo uvedené vyššie, dôkazné bremeno spočívajúce v povinnosti preukázať, že škodu spôsobil žalovaný 1/ a žalovaný 2/, existencia škody na zdraví (zlomenina členka) a jej výšku zaťažuje žalobcu. 41. Keďže nie je splnená jedna z kumulatívnych podmienok na vznik nároku zodpovednosti za škodu, nie je potrebné ďalej skúmať splnenie ostatných predpokladov vychádzajúc aj z judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky, podľa ktorej všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam (III. ÚS 209/04). Preto sa súd už nezaoberal príčinnou súvislosťou medzi škodou (zlomeným členkom) a protiprávnym úkonom žalobcov, ďalej sa nezaoberal či škodu spôsobili žalovaní 1/ a 2/ súbežne alebo následne a tiež vzájomnou zodpovednosťou žalovaných. 42. Súd dodáva, že v prípade žalovanej 1/ súd skúmal jej zodpovednosť za škodu na zdraví žalobcu. Nakoľko žalovaná 1/ spôsobila dopravnú nehodu, za ktorú bola aj právoplatne odsúdená tzn. že u nej je daná protiprávnosť konania, čo mal súd preukázané trestným konaním Okresného súdu Bratislava I pod sp.zn. 6T/54/2010, pričom súd je viazaný týmto rozsudkom. V trestnom konaní bola určená škoda na zdraví - kontúzia a podvrtnutie členka. Ale žalobca si proti žalovanej 1/ túto škodu neuplatňoval, uplatňoval si ju v súvislosti so zlomeninou členka, preto nebol daný kauzálny nexus ako ďalší predpoklad zodpovednosti žalovanej 1/ za škodu. 43. Vzhľadom na vykonané dokazovanie a za použitia citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka, Civilného sporového poriadku, zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia súd prvej inštancie žalobu v celom rozsahu zamietol. 44. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie tak, že nakoľko trovy konania vznikli iba žalovanej 1/ ostatným žiadne trovy nevznikli. Preto súd rozhodol tak, že žalovanej 1/ priznal náhradu trov konania v celom rozsahu a žalovanému 2/, intervenientovi na strane žalovanej 1/ a intervenientovi na strane žalovaného 2/ nárok na náhradu trov konania nepriznal a to vychádzajúc z článku 17 C.s.p., keďže je zrejmé, že samostatným uznesením by im priznával výšku trov konania 0,-- Eur. 45. Proti predmetnému rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal odvolanie žalobca, ktorý žiada odvolací súd, aby napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Svoje odvolanie žalobca právne odôvodnil podľa § 365 ods. 1 písm. b/, e/, f/ a g/ C.s.p. Žalobca považuje postup súdu v konaní, keď uznesením sp. zn. 40C/356/2011-196 konanie skoncentroval a nepripustil ďalej neskorší návrh žalobcu na vykonanie znaleckého dokazovania za nesprávny a rozporný s § 470 C.s.p., podľa ktorého v tomto konaní nemožno uplatňovať ustanovenie C.s.p. o sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. Súd prvej inštancie takýmto postupom znemožnil žalobcovi, aby uskutočňoval procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva Žalobcu na spravodlivý proces. Súd prvej inštancie z rovnakého dôvodu nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností, a preto skutkový stav zistený súdom prvej inštancie neobstojí. Ohľadom potreby vykonania znaleckého dokazovania znaleckou organizáciou so sídlom v Českej republiky žalobca zotrváva na argumentoch uvedených v písomnom podaní v tejto veci. Žalobca zároveň poukazuje na skutočnosť, že z odôvodnenia Napadnutého rozsudku nie je zrejmé prečo a akou úvahou dospel súd prvej inštancie k záveru, že nebolo jednoznačne preukázané, že Žalobca nebol správne liečený, keď Úrad pre dohľad na zdravotnou starostlivosťou ako príslušný orgán verejnej moci na posudzovanie správnosti poskytovania liečebnej starostlivosti v Slovenskej republike, konštatoval že nebol zabezpečený správny liečebný postup žalovaného 2/ a chirurgickej ambulancie T.. Y. T.. 46. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril intervenient na strane žalovanej 1/, ktorý žiada odvolací súd, aby napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil. S odvolaním žalobcu sa intervenient na strane žalovanej 1/ nestotožňuje, nakoľko má za to, že okresný súd realizoval správny procesný postup v danom konaní, sporovým stranám poskytol dostatočný priestor na predloženie potrebných dôkazov v danom konaní, z vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec správne právne posúdil. Intervenient uvádza, že súd prvej inštancie v snahe nariadenia znaleckého dokazovania vyzval žalobcu celkom 9x k predloženiu originálov RG snímkov zo dňa 18.03.2010. Ohľadne realizácie znaleckého dokazovania znalcami v ČR intervenient uvádza, že takýto návrh nebolo možné považovať za súladný so zásadou hospodárnosti. 47. K odvolaniu žalobcu sa vyjadrila taktiež žalovaná 1/, ktorá žiada odvolací súd, aby napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil. Žalovaná 1/ uvádza, že súd prvej inštancie procesným postupom neznemožnil žalobcovi, aby v konaní uskutočňoval jemu patriace procesné práva. Žalovaná 1/ taktiež súhlasí s postupom súdu prvej inštancie, keď skoncentroval uznesením sp. zn. 40C/356/2011-196 konanie. Podľa žalovanej 1/ súd prvej inštancie taktiež dostatočne a presvedčivo odôvodnil svoje rozhodnutie. 48. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril taktiež intervenient na strane žalovaného 2/, ktorý rovnako žiada potvrdiť napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie. Intervenient na strane žalovaného 2/ má za to, že právo na spravodlivý proces vo vzťahu k žalobcovi zachované bolo. Potrebu dokazovania znaleckou organizáciou z Čiech považuje intervenient na strane žalovaného 2/ za nehospodárnu a neopodstatnenú. Intervenient na strane žalovaného 2/ poukazuje na bod 72 rozsudku, kde presvedčivo sumarizuje svoje hodnotenie znaleckého posudku znaleckej organizácie forensic.sk a prečo ho nepovažuje za jednoznačné preukázanie žalobcom tvrdených skutočností. 49. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril taktiež žalovaný 2/, ktorý v celom rozsahu súhlasí so znením napadnutého rozsudku. Podľa názoru žalovaného 2/ súd dospel k správnym skutkovým zisteniam, tie správne právne posúdil a rozhodol tak, ako mu ukladajú právne predpisy. Vzhľadom na uvedené žiada žalovaný 2/, odvolací súd aby napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil. 50. Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok platného a účinného od 1.7.2016 (ďalej len „C.s.p“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 51. Odvolací súd, viazaný rozsahom (§ 379 C.s.p.) a odvolacími dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 C.s.p.), preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu proti napadnutému rozsudku súdu prvej inštancie nie je opodstatnené. 52. Súd prvej inštancie vo veci samej riadne zistil skutkový stav veci, vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 185 ods. 1, 2, 3 C. s. p.) z hľadiska posúdenia opodstatnenosti návrhu, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 191 C. s. p.) a na ich základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite, jasne a výstižne odôvodnil (§ 220 ods. 1, 2 C. s. p.). 53. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvej inštancie v zmysle ust. § 387 ods. 2 C.s.p. 54. Pre doplnenie odvolací súd uvádza, že sa plne stotožnil s rozhodnutím a názorom súdu prvej inštancie. 55. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255 ods. 1 C. s. p. V odvolacom konaní odvolací súd vzhľadom na to, že potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie úspešným žalovaným 1/ a 2/ a intervenientom na strane žalovanej 1/ a žalovaného 2/ náhradu trov odvolacieho konania priznáva v rozsahu 100%,. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením ( § 262 ods. 2 C.s.p.). 56. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).