Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Tos/131/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514000591 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šamko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1514000591.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu JUDr. Tibora Kubíka a sudcov JUDr. Karola Kováča a JUDr. Petra Šamka, v trestnej veci odsúdeného G. H., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák., o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 0T/170/2014 zo dňa 05.10.2017, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 11. 01. 2018 takto r o z h o d o l : Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sa sťažnosť odsúdeného G. H., nar. XX.XX.XXXX z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava V napadnutým uznesením podľa § 50 ods. 4 Tr. zák. vyslovil, že sa odsúdený Martin H. v skúšobnej dobe určenej mu trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 0T/170/2014 zo dňa 14.08.2014 neosvedčil a vykoná uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov. Zároveň podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. súd prvého stupňa rozhodol tak, že odsúdeného pre výkon tohto trestu zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Proti tomuto uzneseniu podal odsúdený sťažnosť, ktorú odôvodnil tak, že namieta zaujatosť sudkyne JUDr. Ivety Wilantovej, nakoľko dal námietku zaujatosti pred pojednávaním. Taktiež žiadal o advokáta. Žiada krajský súd, aby zrušil uznesenie okresného súdu a vec vrátil späť. Zároveň odsúdený podal na sudkyňu civilnú žalobu, ktorú pripojil k svojej sťažnosti. Krajský súd v Bratislave ako nadriadený orgán podľa § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť všetkých výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým mohol sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie, ktoré napadnutému uzneseniu predchádzalo a zistil, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná. Sťažnostný súd po preskúmaní spisového materiálu zistil, že odsúdený G. H. bol trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 0T/170/2014 zo dňa 14.08.2014 uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 30 mesiacov. Predmetný trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 14.08.2014. Skúšobná doba podmienečného odsúdenia začala plynúť dňom 15.08.2014 a uplynula dňa 15.02.2017. Podľa § 50 ods. 4 Tr. zák., ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život a plnil uložené obmedzenia a povinnosti, súd vysloví, že sa osvedčil, inak nariadi nepodmienečný trest odňatia slobody, a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby. Zo spisového materiálu Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 1T/25/2015 je zrejmé, že odsúdený v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia neviedol riadny život, nakoľko sa opätovne dopustil úmyselnej trestnej činnosti. V tomto smere možno poukázať na rozsudok Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 1T/25/2015 zo dňa 18.01.2016, právoplatný dňom 12.07.2016 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4To/20/2016, ktorým bol G. H. odsúdený za spáchanie prečinu útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. k nepodmienečnému trestu odňatia slobody vo výmere 15 mesiacov. Skutok spáchal dňa 12.11.2014, t. j. počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia. Vzhľadom na uvedené skutočnosti aj sťažnostný súd konštatuje, že odsúdený Martin H. neviedol v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia riadny život, nakoľko počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia sa dopustil opätovne úmyselnej trestnej činnosti. Odsúdený je teda recidivista, ktorého nedokázalo napraviť uloženie trestu nespojeného s výkonom trestu odňatia slobody. Vzhľadom k uvedenému neprichádza do úvahy iné rozhodnutie, než rozhodnutie o výkone podmienečne odloženého trestu odňatia slobody, nakoľko odsúdený sám svojím protiprávnym konaním dal najavo, že uloženie trestu odňatia slobody bez jeho výkonu nemôže viesť k jeho náprave. V súlade so zákonom postupoval súd prvého stupňa keď odsúdeného G. H. zaradil podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Z odpisu registra trestov totiž vyplýva, že v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestnej činnosti, ktorá je predmetom tohto konania, bol vo výkone trestu odňatia slobody za spáchanie úmyselného trestného činu. Pokiaľ odsúdený v sťažnosti namietal zaujatosť konajúcej sudkyne, tak krajský súd sa stotožňuje s tým, že táto námietka nebola podaná bezodkladne a preto sa o nej správne, v zmysle § 32 ods. 6 Tr. por., nekonalo. Odsúdený prevzal predvolanie na verejné zasadnutie dňa 21.08.2017 s tým, že verejné zasadnutie sa uskutočnilo dňa 05.10.2017. Mal teda dostatočný časový priestor, aby vzniesol námietku zaujatosti, prípadne, aby si zvolil obhajcu, či riadne požiadal o bezplatnú obhajobu. Nič z toho neurobil a preto podanie námietky zaujatosti až počas verejného zasadnutia možno vyhodnotiť ako zneužitie práva z jeho strany, t. j. ako šikanózny výkon práva zameraný len na účelové zmarenie nariadeného verejného zasadnutia. Rovnaký záver možno vztiahnuť aj na následné podanie civilnej žaloby na konajúcu sudkyňu. V tomto smere poukazuje krajský súd aj na judikatúru Najvyššieho súdu SR (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Tdo 45/2007 zo dňa 26.02.2008, respektíve uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Tos 42/2010 zo dňa 24.09.2010) podľa ktorej dôvodom na vylúčenie sudcu nie je, sama osebe skutočnosť, že obvinený podal na konajúceho sudcu, či na všetkých sudcov daného súdu, trestné oznámenie a ani skutočnosť, že obvinený podal na zákonného sudcu žalobu. To platí o to viac, keď tak urobil až po vyhlásení napadnutého rozhodnutia. Krajský súd v Bratislave nezistil dôvody pre zrušenie rozhodnutia súdu prvého stupňa a preto sťažnosť odsúdeného ako nedôvodnú, v zmysle § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por., zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.