Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/231/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515200260 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1515200260.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a sudcov Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej a JUDr. Michaely Frimmelovej v právnej veci navrhovateľa: D. U., M.. XX.XX.XXXX, Q. L. XX, U. proti odporkyni: J. U., M.. XX.XX.XXXX, Q. M.. W. XX, Q., o návrhu navrhovateľa na zníženie výživného, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 13. apríla 2016 č.k. 56C 38/2015-401 v spojení s opravným uznesením zo dňa 18.04.2016 č.k. 56C 38/2015-410 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením zo dňa 18.04.2016 č.k. 56C 38/2015-410 p o t v r d z u j e. Odporkyňa má proti navrhovateľovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 125,25 eur. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal zníženia vyživovacej povinnosti k plnoletej dcére J. U., M.. XX.XX.XXXX na sumu 50 eur mesačne, v priebehu ďalšieho konania na sumu 100 eur mesačne. Zároveň mu uložil povinnosť nahradiť jej vzniknuté trovy konania. 2. Vychádzal z návrhu navrhovateľa skutkovo odôvodneného tým, že jeho vyživovacia povinnosť voči odporkyni bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 22P 344/2008-220 zo dňa 19.05.2009, v zmysle ktorého mu bola uložená povinnosť platiť na ňu výživné vo výške 180,- eur mesačne, v tom čase bola odporkyňa maloletá a navrhovateľ bol SZČO - podnikateľ. Za uplynulý čas sa zmenili pomery na strane navrhovateľa vzhľadom na vyhlásenie konkurzu na jeho majetok ako dlžníka dňa 14.03.2011 Okresným súdom Bratislava I v konaní sp. zn. 3K/6/2011. Navrhovateľ dôvodil, že do začiatku konkurzného konania si vyživovaciu povinnosť riadne plnil, po vyhlásení konkurzu táto povinnosť prešla na správcu, v danom prípade T.. L. P.. V čase od 26.01.2011 do 30.04.2011 bol zamestnaný na dohodu v spoločnosti VIVERA s.r.o., kde bol od mesiaca máj 2011 v trvalom pracovnom pomere až do 31.12.2014, kedy zamestnávateľ zrušil maloobchodnú prevádzku, v ktorej bol zamestnaný. K ukončeniu pracovného pomeru došlo zo strany zamestnávateľa z organizačných dôvodov pre stratovosť prevádzky. V čase jeho zamestnania mu boli vyplácané finančné prostriedky nepodliehajúce exekúcii vo výške 251,57 eur, z tejto sumy pokrýval životné náklady. Odporkyňa nadobudla dňa 07.10.2014 plnoletosť a od tohto obdobia správca prestal vyplácať odporkyni výživné. Odo dňa 01.01.2015 je evidovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie. 3. Poukázal na vyjadrenie odporkyne k návrhu, s ktorým nesúhlasila vzhľadom na skutočnosť, že na majetok navrhovateľa bol uznesením Okresného súdu Bratislava I č. 3K/6/2011 vyhlásený konkurz, ktorý nebol zrušený, v konkurznom konaní si uplatnila nárok na výživné, z ktorého dôvodu podľa nej navrhovateľ v súčasnosti nemá aktívnu vecnú legitimáciu na podanie predmetného návrhu. Ukončenie pracovného pomeru navrhovateľa v spoločnosti VIVERA, s.r.o. ku dňu 31.12.2014 výpoveďou zo strany zamestnávateľa považuje za neplatný právny úkon pre nedostatočné skutkové vymedzenie dôvodov výpovede. Namietala, že navrhovateľ nenapadol výpoveď na súde ako neplatnú, čo pre účely tohto konania má byť podľa nej posudzované obdobne ako dobrovoľné alebo zavinené skončenie pracovného pomeru a na aktuálne zníženie príjmov navrhovateľa sa nemá prihliadať. Poukázala na zmenu pomerov na svojej strane od poslednej úpravy výšky výživného, keď v čase poslednej úpravy výživného v mesiaci máj 2009 vo výške 180.-eur mesačne mala vek 12r. a navštevovala 2. ročník osemročného gymnázia. Od tohto obdobia uplynulo 6 rokov, aktuálne má vek 18 rokov a navštevuje maturitný ročník, čo si vyžiada aj zvýšené finančné náklady spojené so stužkovou slávnosťou a prípravou na pokračovanie v štúdiu na vysokej škole. Pri príležitosti 18. narodenín jej navrhovateľ nedal žiadny darček, neprispel na náklady stužkovej slávnosti, čo odôvodňoval skutočnosťou, že je v konkurze a nemá finančné prostriedky. Navrhovateľ však pravidelne každý rok absolvuje 2 lyžovačky s rodinou v Alpách, zúčastňuje sa cyklistických pretekov po Slovensku, čo vyžaduje ďalšie finančné náklady. Návrh žiadala zamietnuť. 4. Súd prvej inštancie rozhodol vo veci právne ju posúdiac podľa ust. § 26 Zákona o rodine (ďalej len „ZR“), § 62 ods. 1 ZR, § 78 ods. 1 ZR a z procesného hľadiska s poukazom na ust. § 163 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ako procesnej normy platnej v čase vydania napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie (ďalej len „OSP“) a § 154 OSP, keď na základe vykonaného dokazovania zistil, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 22P 344/2008 zo dňa 19.05.2009 bola zvýšená vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporkyni zo sumy 3.000,- Sk na sumu 180,- eur mesačne od 01.06.2009. Na jeho majetok bol dňa 14.03.2011 vyhlásený konkurz. Od 26.01.2011 do 30.04.2011 pracoval na dohodu pre spoločnosť VIVERA s.r.o. Od mesiaca V/2011 mal uzatvorený trvalý pracovný pomer na pracovnú pozíciu predavač a servisný technik s mesačným hrubým príjmom 600,- eur. Nakoľko táto prevádzka bola podľa tvrdenia navrhovateľa dlhodobo stratová, bola ku dňu 31.12.2014 zrušená. Následne bol od 5.1.2015 vedený v evidencii nezamestnaných. Kvalifikácia navrhovateľa je lodný mechanik, 6 rokov v tomto odbore aj pracoval, ale v dôsledku ekonomických zmien v spoločnosti, ktoré mali podľa navrhovateľa dopad aj na jeho zamestnávateľa, zmenil pracovné miesto a odišiel do štátnej sféry, bol zamestnaný ako vodič a potom asi od r. 1992 sa zamestnal v súkromnej sfére ako živnostník. Dňa 31.03.2015 navrhovateľ uzatvoril pracovnú zmluvu s novým zamestnávateľom- spoločnosťou ALTERSTEEL s.r.o. Pezinok s výškou mesačnej hrubej mzdy cca 605,46 eur, tento pracovný pomer bol uzatvorený na dobu určitú t.j. do 30.09.2015. Konkurz na majetok navrhovateľa doposiaľ trvá. V dôsledku zmeny obchodného mena spoločnosti ALTERSTEEL s.r.o. na spoločnosť ALTERBIKE s.r.o. bol dňa 21.08.2015 s navrhovateľom uzatvorený nový pracovný pomer na dobu neurčitú. Dňa 29.01.2016 obdržal výpoveď z predmetného pracovného pomeru z organizačných dôvodov (nadbytočnosť), výpovedná lehota uplynula dňa 01.03.2016. V čase rozhodovania vo veci navrhovateľ nepreukázal, že uzatvoril nový pracovný pomer. Členmi jeho domácnosti sú manželka, maloletá dcéra Hana a manželkina dcéra z prvého manželstva Katarína. Deklaroval, že v tomto období súčasné príjmy jeho rodiny tvorí jeho mzda v rozsahu, v akom jeho príjem zo závislej činnosti nepodlieha konkurzu, t.j. 484,96 eur, v priemere mesačne fakturovaná čiastka pre odberateľa prác manželky navrhovateľa (SZČO) vo výške 1.400 eur, výživné poskytované otcom maloletej Kataríny vo výške 230 eur mesačne, rodinné prídavky na 2 mal. detí 2x23,52 eur. Úhrnný mesačný príjem jeho domácnosti činí 2.089,49 eur, pričom náklady rodiny zodpovedajú mesačne výdavkom vo výške 1.611,90 eur. Mal za to, že listinnými dôkazmi (Zmluva o bezúčelovom splátkovom úvere uzavretá medzi Tatra bankou a.s. a manželkou navrhovateľa I.. T. U. dňa 30.03.2015 na sumu 65.000,00.-eur) navrhovateľ preukázal, že takouto formou jeho manželka uhradila veriteľovi OTP Banke Slovensko a.s. hodnotu kontokorentného úveru z dôvodu jej ručiteľského záväzku k nemu. Listinou- Oznámenie o splatení úveru OTP- Banka dňa 20.04.2015 oznámila, že dňa 20.04.2015 boli v sume 50.329,24 eur vyrovnané všetky záväzky dlžníka - navrhovateľa. Z tohto dôvodu sa potom aj navýšili nevyhnutné výdavky členov domácnosti o splátku úveru vo výške 342,86.-eur. Ďalším výdavkom navrhovateľa od mesiaca IV/2015 bol príspevok Zariadeniu pre Seniorov- DDS A., v ktorom bola umiestnená jeho matka L. U.. Spolu so svojím bratom prispieval po polovici, t.j. vo výške cca 200,- eur mesačne. Táto povinnosť navrhovateľovi zanikla dňa 19.12.2015 úmrtím jeho matky. V súčasnosti príjem jeho domácnosti činí 577,59 eur. Manželka navrhovateľa je zamestnaná. V priebehu konania počas výsluchu konaného dňa 04.02.2015 navrhovateľ potvrdil, že v danom roku plánuje rodinnú lyžovačku v Rakúsku, uhradená bola formou zálohy ešte v minulom kalendárnom roku vo výške cca spolu 1.000 eur, podľa navrhovateľa je hradená z úspor počas roka. Odporkyňa v období podania návrhu navštevovala maturitný ročník gymnázia, náklady spojené so stužkovou slávnosťou uhrádzala matka odporkyne. V r. 2014 navštevovala súkromné hodiny taliančiny, neskôr taliansky inštitút a zároveň sa do roka 2014 venovala tanečnému štýlu hip -hop. Z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov s tancom skončila. Náklady na vzdelávanie v talianskom inštitúte činili cca 50 eur mesačne a pokiaľ ide o ďalšie vzdelávanie s cieľom prípravy na budúce povolanie odporkyňa sa zúčastňovala aj prednášok, ktoré zastrešoval Slovenský inštitút vzdelávania a to v období od 10/2013 do 5/2014, náklady činili cca 300,- eur. Odporkyňa podávala dve prihlášky na vysoké školy v Bratislave, poplatok za jednu 80,-eur a do ČR do Prahy 41,-eur (dve prihlášky) a dve prihlášky do Brna 32,-eur. 5. V priebehu konania vo veci mal súd prvej inštancie za preukázané, že odporkyňa pokračuje v štúdiu na VŠ, je študentkou STU v Bratislave, Fakulty chemickej a potravinárskej technológie. 6. Výsluchom svedkyne matky odporkyne I.. R. U., D.. C. ako svedkyne súd prvej inštancie zistil, že odporkyňa býva s ňou v spoločnej domácnosti aj počas štúdia na vysokej škole, nakoľko škola má sídlo v mieste bydliska odporkyne, stravuje sa v školskej jedálni. Ďalší syn Marián je už plnoletý, je samostatný, nebýva v domácnosti s mamou a sestrou. V čase asi pred 5 rokmi, keď došlo k neplneniu riadnej vyživovacej povinnosti chybou správcu pri vyhlásení konkurzu na majetok navrhovateľa, si zabezpečila ďalšiu prácu za účelom zlepšenia finančnej situácie rodiny. V tomto období má okrem hlavného pracovného pomeru s Mestskou časťou Bratislava-Petržalka aj polovičný pracovný úväzok jedného podnikateľa a ďalšiu prácu vykonáva na živnosť napriek zdravotným ťažkostiam (už 5 rokov je sledovaná v kardiologickej ambulancii z dôvodu poruchy srdca a následne vysokého tlaku). Predmet činnosti týchto podnikateľov smeruje aj mimo SR, účtovníctvo je tam komplikovanejšie, ona vykonáva celkový administratívny servis pre tieto firmy. Týmto pracovným činnostiam sa venuje cca 20 hod. týždenne, pracuje zväčša po večeroch a cez víkendy. Príjem matky odporkyne z hlavného pracovného pomeru činí 1.151,- eur, z vedľajšieho pracovného pomeru 315,66 eur. Mesačné výdavky preukázala vo výške 429,72 eur. K prípravám odporkyne spojených s pokračovaním v ďalšom štúdiu na vysokej škole svedkyňa uviedla, že snom odporkyne bolo vyštudovať zubné lekárstvo, venovala sa tomu aj v rámci dostupných príprav v Bratislave a prihlášky zasielala do Českej republiky do Brna a Prahy. V rámci prípravy na prijímací deň bol už zaplatený aj hotel, ale po podaní návrhu na zníženie výživného odporkyňa prehodnotila všetky svoje záujmy a ciele a to aj s ohľadom na zdravotný stav mamy, nakoľko sa spoločne obávali, že možno by finančne nezvládli ucelene pokrývať 6 rokov štúdia na Lekárskej fakulte. STU v Bratislave, Fakultu chemickej a potravinárskej technológie, má možnosť študovať v dvoch stupňoch, ak by nastala situácia, že by nemohla pokračovať na druhom stupni, má za to, že odporkyňa je ambiciózna, chce si splniť svoje ciele a už by mala ukončený aspoň prvý stupeň, čo na medicíne by nebolo možné. Svedkyňa sa každý rok snaží, aby si mohli dovoliť aspoň týždennú poznávaciu dovolenku aj s niekoľkými dňami pobytu pri mori, v r. 2015 absolvovali zájazd do Toskánska, celkové náklady činili cca 1.100,- eur. Pre nedostatok finančných prostriedkov nemôže zabezpečiť aj zimnú dovolenku, hoci odporkyňa dobre lyžuje. Svedkyňa uviedla, že neabsolvuje žiadne víkendy na Slovensku, resp. inde, nakoľko zväčša sa cez víkendy venuje práci. Poukázala na to, že odporkyňa sa už nevenuje žiadnym záujmovým aktivitám, v minulosti sa venovala tanečnému štýlu hip-hop, ale keď už začali finančne pokrývať prípravu na vysokú školu, nebolo možné pokračovať v týchto aktivitách. K vzťahu navrhovateľa ako otca a odporkyne ako dcéry uviedla, že sa rozvádzali, keď odporkyňa mala 5 rokov, vtedy mala s otcom pekný vzťah, k zmene došlo po uzavretí jeho druhého manželstva, keď navrhovateľ podmieňoval stretávanie sa odporkyne s ďalšími jeho deťmi a s jeho novou rodinou. Vzťah sa podľa svedkyne úplne narušil, keď odporkyňa trávila v roku 2014 Vianoce s novou rodinou navrhovateľa, kedy jej oznámili, že už jej nemôžu uhrádzať výživné v súdom stanovenej výške a že podávajú návrh o zníženie výživného a zároveň jej ponúkli účasť na lyžovačke v Alpách, s tým, že poplatok za ski pas cca 150 eur si mala uhradiť sama. Takáto situácia odporkyňu ranila, pričom svedkyňa v tejto súvislosti poukázala na to, že odporkyňa si v tom čase z mesačného vreckového vo výške 25 eur našetrila aj na darčeky pre nevlastné dve sestry. Na základe skúsenosti z manželstva s navrhovateľom svedkyňa charakterizovala vzťah navrhovateľa k peniazom a schopnosť hospodáriť s peniazmi tak, že vie zarobiť finančné prostriedky a vedel nájsť príležitosť, kde peniaze zarobiť. Na druhej strane vedel financie ľahko minúť. Uviedla, že keď mal obchod, nevedel zvážiť zodpovedne, či môže tržby užívať pre svoju osobnú potrebu, resp. je potrebné najprv uhradiť nájom a pod. Poukázala na to, že v určitom období mal 3 autá, čo na malé mesto U. nebolo potrebné, na druhej strane neboli uhradené faktúry, nakoľko prichádzali urgencie. Podľa názoru svedkyne sa do konkurzu dostal svojim konaním, ktoré podľa nej bolo nehospodárne. 7. S poukazom na výsledky vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie za preukázané, že od poslednej úpravy výživného, ktorá bola vykonaná rozsudkom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 22P 344/2008 zo dňa 19.05.2009, kedy bola zvýšená vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporkyni zo sumy 3.000.-Sk na sumu 180.-eur mesačne od 01.06.2009, nastala zmena pomerov na strane navrhovateľa -otca odporkyne, ako aj na strane odporkyne. Pri posudzovaní príjmov rodičov odporkyne v čase konania vo veci sp. zn. 22P 344/2008 vedeného pred Okresným súdom Bratislava V bolo preukázané, že navrhovateľ- otec odporkyne uzatvoril ďalšie manželstvo a pribudla mu ďalšia vyživovacia povinnosť k mal. Hane, nar. XX.XX.XXXX. Jeho manželka bola na materskej dovolenke do novembra 2008, od 01.07.2009 bola zamestnaná. Za rok 2008 bola u navrhovateľa preukázaná výška príjmov zo živnosti 3.909.092,-Sk a výdavkov 3.886.530,-Sk. Navrhovateľ bol jediný spoločník obchodnej spoločnosti REDIS - Pezinok, s.r.o. U otca nastala zmena pomerov, keď otec nevykonáva činnosť súkromného podnikateľa, ale je evidovaný ako nezamestnaný od 05.01.2015 doposiaľ. Poukázal na ustálenú judikatúru, podľa ktorej musí byť zmena pomerov výrazná a musí ovplyvňovať celkovú situáciu povinného, a to nielen na krátky čas. Vyhodnotil, že navrhovateľ nepreukázal, že by na jeho strane došlo k výraznej a najmä dlhodobejšej zmene pomerov odôvodňujúcej navrhované zníženie výživného v požadovanej výške t.j. zo sumy 180,- eur na sumu 50,-eur alternatívne na navrhovateľom navrhovanú sumu 100,- eur mesačne, a to i za situácie, že je od 29.01.2016 nezamestnaný. Podľa súdu prvej inštancie zatiaľ nejde o takú výraznú a dlhodobejšiu zmenu pomerov, ktorá by odôvodnila zmenu rozhodnutia o určení výživného a vo vzťahu k tejto zmene vyhodnotil návrh na zníženie výživného ako predčasný, keď navrhovateľ dostatočne jednoznačne neuviedol, v čom konkrétne má spočívať zmena pomerov na jeho strane. 8. Súd prvej inštancie dôvodil, že na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. V tejto súvislosti uviedol, že ak zo svedeckej výpovede matky odporkyne vyplynulo, že navrhovateľ sa pri podnikaní dostal do situácie, keď bol vyhlásený konkurz na jeho majetok aj v dôsledku svojho konania, táto skutočnosť vyplýva aj z výsledkov konania vo veci sp. zn. 22P/344/2009, v ktorom sám uviedol, že jeho vozový park pozostával zo 4 vozidiel, ktoré zúžil na 2. Vyjadril názor, že aj takýmto finančným zaťažením- splácanie lízingov naviac, navrhovateľ bral na seba neprimerané majetkové riziká. 9. Poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ žiada zníženie výživného od 1.1.2015, kedy mu skončil pracovný pomer spoločnosti Vivera, s.r.o., kedy sa po krátkom čase opäť zamestnal. Uzavrel, že išlo len o krátkodobé zníženie príjmu, ktoré nemôže byť pre zmenu výživného relevantné. Taktiež vyhodnotil, že prebiehajúci konkurz na majetok navrhovateľa nepredstavuje významnú zmenu jeho pomerov a z hľadiska výšky jeho príjmov je v súčasnosti zanedbateľný, nakoľko zrážky z príjmu dosahujú už len veľmi malú výšku. Ak navrhovateľ dôvodí, že vzhľadom na jeho vek, ale aj pracovnú pozíciu, ktorú vykonával, si nemôže nájsť prácu, súd prvej inštancie vyjadril názor, pracovný trh ponúka dostatok voľných pracovných miest, keď od navrhovateľa sa len očakáva ochota zmeniť oblasť svojho pôsobenia, prípadne akceptovať aj náročnejšiu prácu, dochádzanie do iného mesta, či rekvalifikáciu. Uviedol, že navrhovateľ žiadnym spôsobom nepresvedčil súd o tom, že je ochotný sa zamestnať aj na inej pracovnej pozícii ako dlhodobo vykonával (vedúci predajne, predavač so sortimentom bicyklov a pod.), preto vzhľadom na celkové pomery otca vyhodnotil tento jeho záujem o inú prácu ako diskutabilný. 10. Hodnotiac odôvodnené potreby odporkyne skonštatoval, že tieto od poslednej úpravy výživného (takmer 7 rokov) podstatne vzrástli a navrhovateľ je povinný sa na ich zvýšení finančne podieľať. Pripomenul, že sa nepodieľal na nákladoch stužkovej slávnosti a ani na nákladoch finančného pokrytia poplatkov za podanie prihlášok na štúdium na vysokej škole. V konaní mal výsluchom matky odporkyne a listinnými dôkazmi (oboznámením so zdravotným záznamom) za preukázané, že svedkyňa je z dôvodu dlhodobej absencie riadneho výživného nútená mať ďalšiu prácu a tým sama pokrýva zvýšené náklady odporkyne. 11. Uviedol, že výživné sa určuje vždy podľa pomerov, ktoré existujú v čase vydania rozhodnutia o výživnom. Plynutím času však nastáva zmena pomerov na strane osoby oprávnenej na výživu (nárast odôvodnených potrieb v dôsledku pribúdajúceho veku), ako aj na strane osoby povinnej platiť výživné (zmena výšky príjmu, zmena rozsahu majetkových pomerov). Aj v takom prípade však podľa súdu prvej inštancie platí, že pri určení výživného je potrebné prihliadať na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného (§ 75 ods. 1 veta prvá ZR). 12. Za hmotnoprávnu podmienku opakovaného rozhodnutia o výživnom (či už schválením novej dohody, alebo autoritatívnym rozhodnutím) označil zmenu pomerov, keď v zmysle ustálenej súdnej praxe je potrebné prihliadnuť na všetky okolnosti, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného, ktoré môžu byť len vtedy dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti, keď sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia rozsudku. Pri rozhodovaní o zmene výživného treba porovnať okolnosti dôležité pre určovanie výživného tak v čase skoršieho, ako aj nového rozhodovania, a to na základe spoľahlivých a úplných výsledkov dokazovania. Mal za to, že v súvislosti so skúmaním osobných, zárobkových a majetkových pomerov rodičov, ako aj ich schopnosti platiť výživné, nie je významné len matematické vyjadrenie príjmu, ale je tiež potrebné prihliadať aj na možnosti a schopnosti toho- ktorého z rodičov. Uzavrel, že v danom prípade z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by nebolo v možnostiach a schopnostiach otca, aby platil výživné v doterajšom rozsahu, t.j. 180,- eur na odporkyňu, keďže jej náklady nepochybne objektívne od poslednej úpravy výživného stúpli. Z vykonaného dokazovania vyvodil záver, že v možnostiach a schopnostiach otca je platenie výživného v doterajšom rozsahu, keď vyhlásenie konkurzu na jeho majetok nepovažoval za skutočnosť odôvodňujúcu zníženie výživného, keď neopomenul skutočnosť, že navrhovateľ pri svojom predmete činnosti v rámci podnikania zrejme nezodpovedne zhodnotil svoje aktíva a pasíva, čím došlo k vyhláseniu konkurzu na jeho majetok. Konanie manželky navrhovateľa, keď čerpala úver na sanovanie situácie, do ktorej sa pri podnikaní navrhovateľ dostal, považoval za ich spoločné zhodnotenie príjmov a výdavkov rodiny tak, aby mohli mesačne navýšiť rozpočet výdavkov rodiny o mesačnú splátku úveru vo výške 342,86 eur. Zdôraznil, že aj suma cca 200 eur, ktorú navrhovateľ poskytoval na úhradu starostlivosti o svoju matku, sa po jej úmrtí vrátila do jeho rodinného rozpočtu. Mal za to, že situácia spôsobená konaním navrhovateľa a jeho manželky nemôže byť na ujmu odporkyne spočívajúcu v znížení mesačného výživného. 13. O náhrade trov konania rozhodol súd prvej inštancie v zmysle zásady úspechu v konaní podľa § 142 ods. 1 OSP a neúspešnému navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť v konaní úspešnej odporkyni vzniknuté trovy konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia vo výške 2.466,64 eur. 14. Proti tomuto rozsudku podal riadne a včas odvolanie žalobca a žiadal ho zmeniť a jeho vyživovaciu povinnosť na odporkyňu znížiť na sumu 100 eur mesačne dôvodiac, že súd prvej inštancie nezohľadnil pri rozhodovaní jeho finančné a majetkové možnosti, čím nedostatočne zistil skutkový stav, nevzal do úvahy ďalšiu vyživovacou povinnosť k maloletej dcére W. U., M.. XX.XX.XXXX, ktorá navštevuje základnú školu a trénuje tanec v Akadémii tanca L. L. F. U., kde sa hradí členské vo výške 55 eur mesačne. V spoločnej domácnosti s ním žije i maloletá dcéra jeho manželky z prvého manželstva B. P., M.. XX.XX.XXXX, ktorá navštevuje osemročné gymnázium v U.. Uviedol, že výška jeho čistej mesačnej mzdy v novom pracovnom pomere založenom ku dňu 30.03.2016 je 533,82 eur, z ktorej sumy sa mu vykonávajú zrážky do konkurzu vo výške 61,57 eur mesačne, zo zvyšku hradí stravu a bývanie. Na platenie výživného v sume 180 eur mesačne by si musel finančné prostriedky požičiavať. K uvedeným tvrdeniam doložil listinné dôkazy. Namietal tiež výšku priznaných trov konania odporkyni. 15. Odporkyňa vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa realizovanom prostredníctvom svojej pôvodnej právnej zástupkyne žiadala napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť. Mala za to, že súd prvej inštancie sa schopnosťami, možnosťami a majetkovými pomermi oboch jej rodičov detailne zaoberal a na základe vyhodnotenia zistených skutočností dospel k záveru o nedôvodnosti návrhu na znížene výživného. Pokiaľ ide o doloženie nových listinných dôkazov navrhovateľom k odvolaniu uviedla, že po poučení súdu podľa ust. § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku platného v čase vedenia prvoinštančného konania (ďalej len „OSP“) na ne nemožno prihliadať pre nenaplnenie podmienok daných ustanovením § 205a OSP. Podľa jej výpočtu vychádzajúc z hodinovej mzdy navrhovateľa a počtu odpracovaných hodín namietal ním vypočítanú výšku čistej mesačnej mzdy, keď podľa jej názoru za odpracované hodiny v noci má nárok na mzdové zvýhodnenie. S poukazom na nový pracovný pomer navrhovateľa uviedla, že pracuje o 15 hodín týždenne menej ako jej matka, ktorá vykonáva tri práce za účelom jej finančného zabezpečenia a navrhovateľovi tak zostáva podľa nej voľný čas na finančné prilepšenie. Do pozornosti dal osobnú starostlivosť matky žalovanej o jej osobu. Finančné náklady na záujmovú činnosť dcéry navrhovateľa Hany označila za nadštandardné vzhľadom na nezabezpečovanie riadneho výživného na jej osobu. Poukázala na prednosť vyživovacej povinnosti pred ostatnými výdavkami rodičov. K priznanej výške trov prvoinštančného konania uviedla, že tieto vyplývajú z vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. Zároveň si uplatnila nárok na náhradu trov konania odvolacieho za jeden úkon právnej služby (písomné vyjadrenie k odvolaniu) pri sadzbe 118,67 eur, k tomu režijný paušál vo výške 8,58 eur, spolu trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške 127,25 eur. 16. Ďalšie písomné odvolacie námietky a vyjadrenia podané neboli. 17. Podľa ust. § 1 Civilného mimosporového poriadku platného a účinného od 01.07.2016 (zákon č. 161/2015 Z.z., ďalej len „CMP“) podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone. 18. Konanie vo veciach výživného plnoletých osôb je upravené v ôsmom diele CMP. 19. Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z.z., ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak. 20. Podľa ust. § 395 ods. 1 CMP ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 21. Podľa ust. § 395 ods. 2 CMP právne účinky úkonov, ktoré nastali v konaní predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 22. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec podľa § 378 ods. 1, § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez pojednávania s poukazom na ust. § 385 ods. 1 CSP a postupom podľa § 219 ods. 3 v spojení s § 378 ods. 1 CSP. Dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav veci, keď vykonal dokazovanie správnym smerom a v rozsahu potrebnom pre posúdenie opodstatnenosti jeho návrhu na zníženie vyživovacej povinnosti voči odporkyni, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil a na vec aplikoval zodpovedajúce právne normy, ktoré aj správne vyložil. Svoje skutkové a právne závery v napadnutom rozhodnutí aj náležite a podrobne odôvodnil (§ 220 ods. 2 CSP), náležite sa vysporiadal s podstatnými tvrdeniami strán sporu. Odvolací súd sa s jeho právnymi závermi stotožňuje a konštatuje správnosť jeho dôvodov (§ 387 ods. 2 CSP). V odvolaní uvádzané argumenty nie sú spôsobilé privodiť iný než napadnutým rozsudkom vyslovený právny záver o neexistencii zákonných predpokladov pre zníženie výšky vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči odporkyni. 23. Súd prvej inštancie pri rozhodovaní o zmene výšky výživného správne porovnal okolnosti dôležité pre určenie výživného v čase predchádzajúceho rozhodnutia o tejto výške a v čase rozhodovania o návrhu navrhovateľa na jeho zníženie a správne posudzoval, či došlo alebo nedošlo k takej zmene pomerov aj na strane navrhovateľa ako povinného výživné platiť, ako aj na strane odporkyne na výživné oprávnenej, ktorá zmena by odôvodňovala zmenu posledného rozhodnutia o výživnom. 24. Predpokladom zmeny výživného je výrazná a trvalá zmena pomerov, ktorou môže byť podstatne vyšší vek a s tým spojený nárast nevyhnutných životných nákladov, nástup do školy vyššieho stupňa, podstatná zmena pravidelného príjmu rodičov, zmena zdravotného stavu alebo zmena počtu vyživovacích povinností. 25. Posúdením všetkých zmien v pomeroch oboch účastníkov konania od poslednej úpravy výživného sa sleduje zámer, aby došlo k spravodlivému vyhodnoteniu, či je skutočne zmena súdneho rozhodnutia dôvodná. 26. V zmysle vyššie uvedeného a na základe obsahu spisového materiálu odvolací súd v zhode s právnym názorom súdu prvej inštancie vyhodnotil, že k podstatnej zmene pomerov došlo na strane oboch účastníkov daného konania, keď navrhovateľova dcéra Hana, nar. XX.XX.XXXX, má síce vyššie odôvodnené potreby vzhľadom na nárast jej veku oproti poslednej úprave vyživovacej povinnosti k odporkyni, avšak na strane odporkyne zmena jej odôvodnených potrieb je rovnako zrejmá v súvislosti so zmenou veku oproti poslednej súdnej úprave výšky výživného v roku 2009 a s tým spojenými životnými nákladmi po stránke ekonomickej, kultúrnej, študijnej a pod., keď v konaní bolo preukázané, že odporkyňa je študentkou denného štúdia na vysokej škole. Skutočnosť, že navrhovateľ má finančný príjem do rodiny nízky v dôsledku konkurzného konania jeho firmy, resp. v dôsledku skončenia jeho pracovných pomerov, odvolací súd nevyhodnotil ako zmenu jeho pomerov trvalého charakteru, keď netvrdil a teda ani nepreukázal prípadné zdravotné problémy, na základe ktorých by bolo možné na takúto trvalú zmenu jeho pomerov usudzovať. Odvolací súd okrem uvedeného ex offo prihliadol na vývoj životných nákladov od poslednej súdnej úpravy výšky výživného (§ 78 ods. 3 Zákona o rodine) a na dlhoročnú osobnú starostlivosť matky odporkyne o ňu (§ 62 ods. 4 Zákona o rodine). Odvolacie argumenty navrhovateľa týkajúce sa dcéry jeho manželky z predchádzajúceho manželstva vyhodnotil odvolací súd za irelevantné, keďže k dcére manželky nemá navrhovateľ vyživovaciu povinnosť a je jej povinný s výživou tohto dieťaťa výlučne len pomáhať. Odvolací súd sa stotožnil s odvolacou argumentáciou odporkyne ohľadom nemožnosti prihliadnutia na dôkazy doložené navrhovateľom k písomnému odvolaniu, nakoľko v ich prípade nejde o situáciu predpokladanú ust. § 205a OSP, že tieto dôkazy a skutočnosti nemohol objektívne použiť v rámci konania prvoinštančného, k čomu však odvolací súd dodáva, že i v prípade prihliadnutia k týmto dôkazom by tieto neodôvodňovali zmenu napadnutého súdneho rozhodnutia a nepreukazovali by nesprávnosť právnych záverov súdu prvej inštancie. 27. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd vyhodnotil všetky odvolacie námietky navrhovateľa za nedôvodné a rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil, a to i v časti týkajúcej sa náhrady trov prvoinštančného konania, keď tieto boli súdom prvej inštancie priznané v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z. a súd prvej inštancie ich výšku v odôvodnení napadnutého rozsudku náležite vysvetlil a zdôvodnil. 28. O nároku odporkyne na náhradu trov odvolacieho konania a o ich výške rozhodol odvolací súd podľa ust. § 58 CMP, keď odporkyni priznal proti navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania majúc za to, že je ich priznanie s ohľadom na okolnosti prípadu spočívajúce v tom, že odporkyňa napriek zmene pomerov od poslednej úpravy výživného na jej strane dlhodobo (6 rokov) o zvýšenie výživného nežiadala, spravodlivé (§ 52 v spojení s § 55 CMP). Odporkyni preto priznal náhradu vzniknutých trov konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia za jeden úkon právnej pomoci (písomné vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa) pri sadzbe 118,67 eur za úkon podľa § 10 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z., keď za hodnotu veci mal päťnásobok ročného plnenia navrhovateľa, režijný paušál vo výške 8,58 eur, spolu trovy odporkyne 127,25 eur. 29. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).