Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Co/199/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515209892 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adela Unčovská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1515209892.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Adely Unčovskej a členov senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a JUDr. Mariany Harvancovej, v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, zastúpeného: JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka, so sídlom Záhradnícka 37, Bratislava proti žalovanému: S. Ž., nar. X.X.XXXX, bytom Z. XX, C., t.č. Ú. F., O. XX/XXX, F., o zaplatenie 5 257,20 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 15.5.2018, č.k. 42C/312/2015-112, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. Žalobcovi sa proti žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 5 257,20 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy od 16.5.2014 do zaplatenia (výrok I.) a žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením (výrok II.), titulom uznania pohľadávky vyplývajúcej z náhrady poistného plnenia. 2. Rozhodnutie vo veci samej právne odôvodnil § 6 ods. 1, § 8 ods. 2 a § 12 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z.z.) a vecne tým, že žalovaný, ktorý mal so žalobcom uzavretú poistnú zmluvu na povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, spôsobil dopravnú nehodu (pod vplyvom návykovej látky), v dôsledku ktorej žalobca vyplatil za žalovaného náhradu škody. Na základe uvedeného vyvodil, že žalobcovi vznikol nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré vyplatil za žalovaného, a to v sume 5 257,20 eur. Zároveň konštatoval, že žalovaný sa dostal do omeškania nezaplatením regresného nároku, (ktorý písomne uznal dňa 15.12.2013 a zaviazal sa ho splatiť v splátkach), a to prvý deň po splatnosti nezaplatenej splátky (16.5.2014). O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) a plne úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením. 3. Proti rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý namietal nesprávny postup súdu prvej inštancie, nakoľko podal námietku zaujatosti voči vec prejednávajúcej sudkyni ešte pred pojednávaním, o ktorej vôbec nebolo rozhodnuté, čím mu prvoinštančný súd nesprávnym procesným postupom znemožnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Ďalej uviedol, že v dôsledku toho, že je neznalý v civilnom spore, žiadal na pojednávaní, aby mu bol pridelený ex offo advokát, lebo ho potrebuje, na čo mu vec prejednávajúca sudkyňa uviedla, že ho nepotrebuje, aj keď sa ho dožadoval, čo je na nahrávke z pojednávania zo dňa 15.5.2018 (v písomnej zápisnici uvedené nie je zaznamenané). Z toho dôvodu bol názoru, že mu bolo odopreté právo na obhajobu. Poukázal na poučenie o procesných právach, v ktorom bolo uvedené, že podľa zákona č. 327/2005 Z.z. má strana právo na poskytnutie právnej pomoci určeným advokátom alebo Centrom právnej pomoci, pokiaľ spĺňa podmienky na jej poskytnutie uvedené v tomto zákone. Konštatoval, že tieto podmienky spĺňa, lebo nič nevlastní, nemá príjem ani rodinu. Zároveň dal do pozornosti, že Najvyšší súd SR vo svojich rozhodnutiach uviedol, že prvoinštančný súd by mal skúmať finančné pomery žalovaného, čo však v tomto prípade neurobil, hoci o to žiadal. Na záver uviedol, že by sa chcel dohodnúť na splátkach 5 eur mesačne, čo by platili cudzí ľudia, ale boli by ochotní. Na základe uvedeného žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil prvoinštančnému súdu na ďalšie konanie. 4. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril. 5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.) keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem s použitím § 378 ods. 1 v spojení s § 470 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné. 6. Odvolací súd ako prvoradé konštatuje, že v prejednávanej veci súd prvej inštancie postupoval v konaní a pri rozhodovaní (aj) s použitím ustanovení Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 30.6.2016. O odvolaní žalovaného rozhodoval odvolací súd po nadobudnutí účinnosti zák.č. 160/2015 Z.z., viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 C.s.p.). 7. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 8. Podľa § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 9. Podľa § 52 ods. 1 C.s.p. strana má právo z dôvodov uvedených v § 49 uplatniť námietku zaujatosti. 10. Podľa § 52 ods. 2 C.s.p. v námietke zaujatosti musí byť okrem všeobecných náležitostí podania uvedené, proti komu smeruje, dôvod, pre ktorý má byť sudca vylúčený, kedy sa strana uplatňujúca si námietku o dôvode vylúčenia dozvedela a dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. Na podanie, ktoré nespĺňa náležitosti podľa prvej vety, súd neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá. Ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú. 11. Podľa § 53 ods. 1 C.s.p. námietku zaujatosti je potrebné uplatniť najneskôr do siedmich dní, odkedy sa strana dozvedela o dôvode, pre ktorý je sudca vylúčený. Na neskôr uplatnenú námietku zaujatosti súd neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá. 12. Podľa § 53 ods. 2 C.s.p. na opakované námietky zaujatosti podané z toho istého dôvodu súd neprihliada, ak už o nich rozhodol nadriadený súd; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá. 13. V prejednávanej veci z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalovaný v rámci výsluchu pred dožiadaným súdom (Okresný súd Trnava) dňa 13.2.2018 uviedol, že žiada vymeniť sudkyňu A.. Q.Á. H., S.. a taktiež prisúdiť vec inému súdu ako Okresnému súdu Bratislava podľa § 23 ods. 1 Trestného poriadku z dôvodu, že má podanú námietku zaujatosti voči celému Okresnému Bratislava V v dvoch konaniach a domnieva sa, že by súd nerozhodoval tak ako má v uvedenej veci a bol by zaujatý. Na výzvu súdu, či má považovať jeho vyjadrenie zo dňa 13.2.2018 voči A.. Q. H., S.. ako námietku zaujatosti vznesenú voči jej osobe, písomne uviedol, že žiada, aby jeho vyjadrenie bolo považované ako námietka zaujatosti voči A.. Q. H., S.. s tým, aby bola vylúčená z občianskoprávneho konania v plnom rozsahu. 14. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie pri posúdení námietky zaujatosti vznesenej žalovaným voči konajúcej sudkyni postupoval správne a v súlade so zákonnými ustanoveniami vzťahujúcimi sa na procesný postup súdu pri uplatnení námietky zaujatosti. Z obsahu podanej námietky zaujatosti totiž nie je zrejmé, kedy sa žalovaný o dôvode vylúčenia sudcu dozvedel a nie sú k nej pripojené ani dôkazy na preukázanie jeho tvrdení. Z obsahu podanej námietky podľa názoru odvolacieho súdu ani nie je možné vyvodiť, v akých ďalších konaniach mal žalovaný podať námietku zaujatosti a aký súvis má uvedená skutočnosť s týmto konaním. Ak teda súd prvej inštancie na uplatnenú námietku zaujatosti neprihliadol bez vyzvania na odstraňovanie vád tohto podania (a ani ju nepredložil nadriadenému súdu), postupoval správne, v súlade s § 52 ods. 2 C.s.p. Odvolací súd na okraj poznamenáva, že z obsahu úkonov žalovaného (predovšetkým z odpovedi na výzvu súdu zo dňa 16.3.2018 a z podaného odvolania) je zrejmé, že v danom prípade ide o námietku zaujatosti, hoci ju žalovaný v rámci svojich úkonov rôznym spôsobom pomenoval (prikázanie veci inému súdu, prikázanie veci inému trestnému súdu a pod.). 15. Podľa § 89 ods. 1 C.s.p. strana sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Zvolený zástupca sa nemôže dať zastúpiť, ak osobitný zákon neustanovuje inak. 16. Podľa § 6a ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 (ďalej len „zákon č. 327/2005 Z.z.“) ak príjem fyzickej osoby presahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a súčasne nepresahuje 1,6-násobok uvedenej sumy a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, má právo na poskytnutie právnej pomoci určeným advokátom alebo centrom pri splnení podmienky finančnej účasti vo výške 20% trov právneho zastúpenia podľa osobitného predpisu; splnenie podmienok podľa § 6 ods. 1 písm. b) a c) tým nie je dotknuté. Ustanovenie § 6 ods. 2 sa použije primerane. 17. Podľa § 27 ods. 1 O.s.p. (účinného do 30.6.2015) účastník sa môže dať zastúpiť aj ktoroukoľvek fyzickou osobou spôsobilou na právne úkony. Tento zástupca môže konať jedine osobne. 18. Podľa § 30 O.s.p. (účinného do 30.6.2015) účastníka, ktorý požiada o ustanovenie advokáta a u ktorého sú predpoklady, aby bol oslobodený od súdnych poplatkov, súd odkáže na Centrum právnej pomoci. O tejto možnosti súd účastníka poučí. 19. Podľa čl. 5 C.s.p. zjavné zneužitie práva nepožíva právnu ochranu. Súd môže v rozsahu ustanovenom v tomto zákone odmietnuť a sankcionovať procesné úkony, ktoré celkom zjavne slúžia na zneužitie práva alebo na svojvoľné a bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva, alebo vedú k nedôvodným prieťahom v konaní. 20. Vo vzťahu k ďalšej odvolacej námietke, týkajúcej sa pridelenia advokáta v konaní, odvolací súd konštatuje, že postupom súdu prvej inštancie neboli porušené procesné práva žalovaného. Je nesporné, že strana v spore má právo dať sa v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí, príp. má právo na právnu pomoc prostredníctvom advokáta alebo Centra právnej pomoci za podmienok ustanovených v zákone č. 327/2005 Z.z.. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalovaný bol riadne poučený o svojich právach v súvislosti so zastúpením, a to tak podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.6.2016, ako aj podľa ustanovení v súčasnosti účinného Civilného sporového poriadku. Z uvedeného je zrejmé, že žalovanému poskytol prvoinštančný súd reálny a dostatočný priestor pre uplatnenie svojho práva byť v konaní zastúpený, ktoré však nevyužil, pričom všetky úkony v spore vykonal sám (odpor proti platobnému rozkazu, výsluch dožiadaným súdom, vznesenie námietky zaujatosti voči konajúcemu sudcovi, podanie odvolania). Až na pojednávaní dňa 15.5.2018 požiadal o „ustanovenie obhajcu“, ktorej požiadavke súd prvej inštancie nevyhovel s poukazom na dostatočný časový priestor na ustanovenie si zástupcu v konaní. Odvolací súd má za to, že uvedeným procesným postupom nebola žalovanému znemožnená realizácia jeho procesných oprávnení, nakoľko žalovanému bola možnosť výkonu jeho práva (byť v konaní zastúpený) reálne poskytnutá a uvedené právo ako také mu nebolo odopreté. Konanie žalovaného, spočívajúce v tom, že až na pojednávaní, na ktorom bolo rozhodnuté vo veci, vzniesol požiadavku na „ustanovenie obhajcu“ má podľa názoru odvolacieho súdu znaky zjavného zneužitia práva, ktoré nemôže požívať právnu ochranu. V kontexte úkonov žalovaného vykonaných v priebehu konania bez zástupcu (po riadnom poučení o procesných právach) naráža jeho požiadavka na ustanovenie/zvolenie zástupcu na procesné právo druhej strany sporu na konanie bez zbytočných prieťahov a javí sa ako účelová v snahe oddialiť rozhodnutie súdu vo veci samej. Takýto výkon práva žalovaného je v zjavnom rozpore s požiadavkou na hospodárnosť a bezprieťahovosť súdneho konania. 21. Vo vzťahu k námietke odvolateľa, že súd prvej inštancie neskúmal jeho finančné pomery v súvislosti s možnosťou zaplatenia uplatnenia pohľadávky, odvolací súd konštatuje, že skúmanie finančných pomerov ex offo strany sporu, ktorej sa ukladá povinnosť plnenia, nie je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o peňažnej pohľadávke. Takéto skúmanie prichádza do úvahy na návrh strany sporu a v súvislosti s úhradou pohľadávky v splátkach. V danom prípade je však zrejmé, že ani navrhované splácanie uplatnenej pohľadávky v splátkach žalovaný negarantuje, preto je nedôvodné takúto požiadavku zohľadňovať. 22. Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správny potvrdil. 23. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 a § 396 ods. 1 C.s.p. a ich náhradu nepriznal úspešnému žalobcovi voči neúspešnému žalovanému, zohľadňujúc skutočnosť vyplývajúcu z obsahu súdneho spisu, že žalobcovi v odvolacom konaní nevznikli žiadne trovy (v súlade s čl. 17 základných princípov Civilného sporového poriadku, zakotvujúcim procesnú ekonómiu). 24. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).