Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 15Co/200/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515220159 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1515220159.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Hajdínovej a členov senátu JUDr. Silvie Walterovej a JUDr. Evy Mészárosovej v právnej veci žalobcov: 1. H. Y. , narodený dňa XX.X.XXXX, trvale bytom L., F. č. XX, 2. V. Y. narodený dňa X.X.XXXX, trvale bytom L., F. č. XX (právni nástupcovia žalobcu: O. Y. , narodený dňa XX.X.XXXX, zomrel dňa XX.XX.XXXX, naposledy bytom L. F., V. č. XXXX), proti žalovanej: D. Y. , narodená dňa XX.XX.XXXX, bytom L., F. č. XX, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o následnom späťvzatí žaloby sčasti, vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava V. pod sp.zn. 56 C 840/2015, takto r o z h o d o l : I. Odvolací súd p r i p ú š ť a čiastočné späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Bratislava V. zo dňa 7. júna 2017, č.k. 56 C 840/2015-239, vo výroku III., ktorým žalovanej uložil povinnosť vyplatiť žalobcovi titulom náhrady za spoluvlastnícky podiel sumu XX.XXX,XX € do 90 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku a vo výroku IV., ktorým stranám sporu nepriznal náhradu trov konania, z r u š u j e a konanie v tomto rozsahu z a s t a v u j e . II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov prvoinštančného konania. III. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : l. Okresný súd Bratislava V. rozsudkom zo dňa 7.6.2017, č.k. 56 C 840/2015-239, zrušil podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti - bytu č. XX, nachádzajúceho sa na XX. poschodí bytového domu v L., F. č. XX, súpisné č. XXXX, spoluvlastnícky podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku XXXX/XXXXXX, ktorá nehnuteľnosť je zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX pre okres L. V, obec L. mestská časť J., katastrálne územie J.; predmetnú nehnuteľnosť prikázal do výlučného vlastníctva žalovanej, ktorej uložil povinnosť vyplatiť žalobcovi sumu XX.XXX,XX € titulom náhrady za spoluvlastnícky podiel do 90 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku; stranám sporu náhradu trov konania nepriznal. Rozsudok odôvodnil ustanoveniami § 470 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, čl. 2 ods. 1, čl. 8, čl. 9 C.s.p., § 3 ods. 1, § 100 ods. 1, § 101, § 148 ods. 1, § 149 ods. 1, ods. 3, ods. 4, § 150 Občianskeho zákonníka. Výrok o náhrade trov konania odôvodnil ustanoveniami § 262 ods. 1, ods. 2 C.s.p. 2. Proti tomuto rozsudku vo výroku III., ktorým súd prvej inštancie uložil povinnosť žalovanej zaplatiť žalobcovi náhradu za spoluvlastnícky podiel vo výške XX.XXX,XX € do 90 dní od právoplatnosti rozsudku, podala včas odvolanie žalovaná dôvodiac tým, že v tejto časti považuje rozsudok za nespravodlivý, odporujúci zásade uvedenej v článku 2 odsek 1 C.s.p. Odvolaciemu súdu navrhla rozsudok v napadnutej časti zrušiť a v tomto rozsahu vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 3. Skôr, ako odvolací súd o odvolaní rozhodol, žalobcovia v 1., 2. rade svojím podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 27.11.2017 (č.l. 266 spisu) zobrali žalobu späť v časti, ktorou sa ich právny predchodca domáhal priznania náhrady za spoluvlastnícky podiel, navrhli napadnutý rozsudok v tejto časti zrušiť a konanie v tejto časti zastaviť. 4. Odvolací súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania [§ 470 ods. 1, ods. 2, § 385 ods. l zákona č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok), ďalej len C.s.p.], keď pre nariadenie pojednávania neboli splnené zákonné podmienky, a dospel k záveru, že nie sú dané žiadne dôvody, ktoré by odôvodňovali nepripustenie späťvzatia žaloby. 5. Podľa § 370 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (ods. l). Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (ods. 2). Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (ods. 3). 6. Do dispozície strany sporu, ktorá žalobu podala, patrí aj možnosť žalobu vziať kedykoľvek späť, a to až dovtedy, kým o nej nebolo právoplatne rozhodnuté, teda aj po rozhodnutí súdom prvej inštancie dovtedy, kým nenadobudlo právoplatnosť. 7. V prejednávanej veci po rozhodnutí súdu prvej inštancie skôr, ako rozsudok nadobudol právoplatnosť, žalobcovia v 1., 2. rade zobrali žalobu späť vo výroku o uložení povinnosti žalovanej zaplatiť im náhradu za spoluvlastnícky podiel; žalovaná k späťvzatiu žaloby nemala námietky. Za týchto okolností odvolací súd, už bez ďalšieho, čiastočné späťvzatie žaloby pripustil, zrušil rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku III., ktorým žalovanej uložil povinnosť vyplatiť žalobcovi sumu XX.XXX,XX € do 90 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku titulom náhrady za spoluvlastnícky podiel a konanie v tomto rozsahu zastavil. Odvolací súd zároveň zrušil napadnutý rozsudok aj v súvisiacom výroku IV. o náhrade trov konania s poukazom na ustanovenie § 367 ods. 2 veta druhá C.s.p. Vzhľadom k tomu, že žalobcovia v 1., 2. rade vzali žalobu v časti o zaplatenie náhrady za spoluvlastnícky podiel späť, nerozhodoval odvolací súd už o odvolaní žalovanej proti výroku rozsudku, ktorým jej uložil povinnosť zaplatiť žalobcom v 1., 2. rade náhradu za spoluvlastnícky podiel. Odvolací súd dodáva, že rozsudok Okresného súdu Bratislava V. zo dňa 7.6.2017, č.k. 56 C 840/2015-239, vo výrokoch I., ktorým súd podielové spoluvlastníctvo k predmetnej nehnuteľnosti zrušil a vo výroku II., ktorým nehnuteľnosť prikázal do výlučného vlastníctva žalovanej, nadobudol právoplatnosť dňa 23.6.2017, keďže tieto výroky neboli napadnuté odvolaním. 8. Stranám sporu odvolací súd nepriznal právo na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie nadväzne na ustanovenie § 396 ods. l, § 255 a nasl. C.s.p. dôvodiac tým, že pomer úspechu žalobcu a žalovanej bol v zásade rovnaký, keď žalobca mal v konaní úspech v časti zrušenia podielového spoluvlastníctva a prikázania nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalovanej, ktorá mala úspech v časti (ne)vyplatenia náhrady za spoluvlastnícky podiel (späťvzatie žaloby v tejto časti). 9. Stranám sporu odvolací súd nepriznal právo na náhradu trov odvolacieho konania nadväzne na ustanovenie § 396 ods. l, § 255 a nasl. C.s.p. dôvodiac, že ich náhradu nežiadali priznať žiadnej zo strán sporu. 10. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011; § 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.). (1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.s.p.).