Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/3/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515224168 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1515224168.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Richterovej a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Milana Chalupku v právnej veci žalobcu: TELECOM CORP, a.s., so sídlom v Bratislave, Cesta na Kamzík č. 14, IČO: 36 464 074, zastúpeného Advokátska kancelária Jana Peschlová, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Žižkova č. 1/A, Bratislava, proti žalovanému: K. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., H. č. XX, o zaplatenie 401,60 € s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 18. novembra 2016 č. k. 39C/735/2015-71, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti, týkajúcej sa zmluvnej pokuty vo výške 300,-€ p o t v r d z u j e. Žalovanému n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému zaplatiť dlh zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb Č..XXXXXX zo dňa 13.05.2014 vo výške 71,60 € s príslušenstvom. V časti uplatnenej zmluvnej pokuty (300,- €) a úrokov z omeškania (vo výške prevyšujúcej zákonný úrok) žalobu ako neopodstatnenú zamietol. Žalovanému priznal náhradu trov konania v rozsahu 62,80 %. 2. V odôvodnení uviedol, že zmluvnú podmienku, v zmysle ktorej sa žalovaný zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu 300,- € z dôvodu ukončenia zmluvného vzťahu pred uplynutím dojednanej doby 24 mesiacov, považoval podľa § 53 ods. 5 OZ za neprijateľnú, a teda neplatnú zmluvnú podmienku. Dojednaná zmluvná pokuta je rovnaká pri akomkoľvek porušení zmluvných povinností spotrebiteľom, resp. pri akomkoľvek dôvode zániku zmluvy, bez zohľadnenia obdobia, po ktoré záväzkovoprávny vzťah trval; spôsobuje tak hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. 3. Proti tomuto rozsudku v časti, v ktorej nebola priznaná zmluvná pokuta vo výške 300,- €, podal včas odvolanie žalobca, v tejto časti sa domáhajúc jeho zmeny a uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť zmluvnú pokutu s príslušenstvom. Súdu prvej inštancie vyčítal, že pri posudzovaní zmluvných podmienok nevychádzal z kvality a kvantity práv a povinností oboch zmluvných strán. Nezobral do úvahy náklady, ktoré žalobcovi vznikli v súvislosti s inštaláciou služby, pritom zmluvná pokuta bola vypočítaná práve s ohľadom na tieto náklady. Zastával tiež názor, že pokiaľ súd považoval zmluvnú pokutu za neprimerane vysokú, mohol využiť moderačné právo a túto znížiť na primeranú sumu. K odvolaniu pripojil vyhlásenie žalobcu o kalkulácii nákladov s pripojením účastníka do siete. 4. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril. 5. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených ( § 379, 380 ods. 1 CSP) a dospel k názoru, že nie je opodstatnené. 6. Odvolací súd sa stotožňuje so závermi súdu prvej inštancie o tom, že zmluvná pokuta vo výške 300,- € tak, ako bola dojednaná v čl. 8 zmluvy o poskytovaní verejných služieb (č. l. 10) z dôvodov uvádzaných súdom prvej inštancie predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 1, ods. 12 OZ, v dôsledku čoho zmluvná pokuta nebola uplatnená opodstatnene. 7. Neprijateľnosť zmluvnej podmienky sa hodnotí i so zreteľom na okolnosti súvisiace s uzatvorením služby a povahu služby. Z priebehu konania pred súdom prvej inštancie a z tvrdení žalobcu však nevyplývalo, hoci s ohľadom na argumentáciu v odvolaní vyplývať malo, že zmluvná pokuta predstavuje akceptovateľné náklady dodávateľa služby s jej zriadením (pripojenie na sieť a poskytnutie príslušného zariadenia). Uvedené tvrdenia sa po prvýkrát uvádzajú až v odvolaní a až v odvolacom konaní bolo predložené vyhlásenie o kalkulácii týchto nákladov. Súd prvej inštancie preto pri posudzovaní dojednania o zmluvnej pokuty nepochybil, keď na náklady žalobcu so zriadením služby neprihliadol. 8. Žalobcovi nič nebránilo, aby pred súdom prvej inštancie tvrdil a preukázal, že zmluvná pokuta je primeraná v odvolacom konaní deklarovaným nákladom. Pre nečinnosť v tomto smere v časti zmluvnej pokuty stratil spor. 9. Z týchto dôvodov odvolací súd v napadnutej časti rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP). 10. V odvolacom konaní úspešnému žalovanému nevznikli žiadne trovy, preto mu odvolací súd ich náhradu nepriznal (§ 396 ods. 1 § 255 ods. 1 CSP). 11. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).