Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 18CoE/84/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516204234 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Tóth ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1516204234.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Tótha a členov senátu JUDr. Beaty Trandžíkovej a JUDr. Paulíny Pacherovej, v právnej veci výkonu rozhodnutia oprávneného: X.. X. J., R.. XX.XX.XXXX, D. Z. Č.. XX, XXX XX D. proti povinnej: X.. C. J., R.. XX.XX.XXXX, D. Ž. Č.. X, XXX XX D., Š. V. I., zastúpenej: JUDr. Mária Peráčková, so sídlom Hrušková č. 21, 831 06 Bratislava, o výkon rozhodnutia o výchove maloletého dieťaťa: H. J.Á., R.. XX.XX.XXXX, D. Z. Č.. XX, XXX XX D. Š. N. I., zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova č. 7/A, 816 16 Bratislava, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V, č. k. 2Em/2/2016-794 zo dňa 11.07.2018, pomerom hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : I. Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e. II. Povinnej sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd napadnutým uznesením zastavil konanie o nútený výkon jeho rozsudku č. k. 20P/325/2012-1388 zo dňa 30.06.2015, ktorým schválil rodičovskú dohodu vo zverení maloletých detí I., R.. XX.XX.XXXX, O. H., R.. XX.XX.XXXX, po rozvode do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov s úpravou ich osobnej starostlivosti vo vyhradených časových obdobiach. 1.1. Z obsahu spisu okresného súdu sp. zn. 2Em/2/2016 plynie, že oprávnený inicioval výkon súdneho rozhodnutia ohľadne maloletej H., keďže i podľa vyjadrenia povinnej k problémom ohľadne plnenia exekučného titulu došlo v septembri 2015 kedy nastali problémy v súvislosti s nástupom maloletej na povinnú školskú dochádzku, čoho dôsledkom k realizácii dohodnutého styku oprávneného s maloletou nedochádzalo. 1.2. Okresný súd vzhľadom na tento nepriaznivý stav uznesením č. k. 2Em/2/2016-339 zo dňa 21.07.2016, právoplatne 19.09.2016, rozhodol o zastavení výplat prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa povinnej. Ďalším uznesením č. k. 2Em/2/2016-359 zo dňa 08.09.2016 rozhodol o zamietnutí návrhu povinnej na odklad výkonu rozhodnutia. 1.3. Vo svojom podaní zo dňa 20.02.2017, okrem iného oprávnený uviedol, že povinná sústavne neumožňuje plnenie striedavej starostlivosti u maloletej H. v rozsahu plných sedem dní a opakovane maloletú H. manipuluje, sústavne sa snaží o zmenu režimu, chce striedanie v piatok, následne manipuluje maloletú H., že chce striedanie od pondelka do nedele. Uznesením č. k. 2Em/2/2016-470 zo dňa 29.03.2017, právoplatne dňa 29.04.2017, okresný súd návrh oprávneného na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 1.4. Z pojednávania pred okresným súdom vo veci sp. zn. 17P/169/2016 zo dňa 16.11.2017, ako i zo zápisnice z pohovoru s maloletými deťmi v tejto veci zo dňa 12.12.2017 vyplýva, že teraz rodičia problém nemajú, čo sa ich (maloletých) striedania týka, iba v dni striedania. S odovzdávaním maloletých problém nie je. 1.4.1. Vzhľadom na toto zistenie okresný súd výzvou zo dňa 16.03.2018, 19.06.2018 zisťoval stav veci očakávajúc súčinnosť oprávneného, ktorý na obsah výzvy, či dochádza k dobrovoľnému plneniu exekučného titulu povinnou - v podstate nereagoval. Vzhľadom na nečinnosť oprávneného okresný súd musel vychádzať len z obsahu spisu, z ktorého plynie, že povinná plní čo jej ukladá exekučný titul a konanie o výkon rozhodnutia zastavil. 2. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie oprávnený, čo bol dôvod pre predloženie veci odvolaciemu súdu. 3. Oprávnený následne zobral svoje odvolanie späť a žiadal odvolacie konanie zastaviť. 4. Podľa § 1 zákona NR SR č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 369 ods. 1, 2, 3 zákona NR SR č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. 5. Opierajúc sa o citované zákonné ustanovenia Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 34 CSP), odvolacie konanie zastavil, keďže odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, bolo vzaté späť. 6. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP, keďže povinnej v spojení s odvolacím konaním žiadne trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania ( § 447 písm. d/, e/ CSP).