Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/136/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516206441 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Krajčo ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1516206441.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Krajča a členiek senátu JUDr. Jany Vlčkovej a JUDr. Moniky Holickej v spore žalobcu: ETP Management budov, s.r.o., so sídlom Záhradnícka 30, Bratislava, IČO: 35 970 707, zastúpeného advokátom: JUDr. PaeDr. Jozef Malich, so sídlom Záhradnícka 30, Bratislava, proti žalovaným: X/ M.. L. M., D.. XX.XX.XXXX, H. N. Š.C. X, N., A. N. G. XXA, N., X/ O.. W. M.D., D.. XX.XX.XXXX, H. N. S. XXXX/XX, N., o zaplatenie 1.318,36 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného 1/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 14. júna 2017, č. k. 56C/129/2016-104, takto r o z h o d o l : Odvolanie žalovaného 1/ o d m i e t a . Žalobca má proti žalovanému 1/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Rozsudkom pre zmeškanie; vydaným podľa ust. § 274 C.s.p.; uložil súd prvej inštancie žalovaným 1/ a 2/ povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne zaplatiť istinu vo výške 1.318,36 eura a úrok z omeškania vo výške 5,00 % p.a. zo sumy 1.318,36 eura od 09.05.2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Vyhovel tak podanej žalobe, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia žalovanej istiny s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že žalovaní 1/ a 2/ ako podieloví spoluvlastníci bytu č. XX D. Z. na X A.. S. S. Č.. XX na X.. M.L. XX, XX, XX S. N. neuhrádzali riadne a včas príspevok do fondu prevádzky, údržby a opráv a zálohové platby za služby a odmenu za správu, čím im vznikol nedoplatok vo výške 1.318,36 eur, ktorý doposiaľ neuhradili. Žalobcovi tiež priznal nárok na náhradu trov konania celom rozsahu. Vo vzťahu k splneniu predpokladov na rozhodnutie v spore rozsudkom pre zmeškanie poukázal na to, že na pojednávanie nariadené na deň 14.06.2017 sa dostavil iba právny zástupca žalobcu, nedostavili sa žalovaní 1/ a 2/, ktorí svoju neúčasť neospravedlnili a preto, keďže žalobca navrhol, aby súd o jeho nároku rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, vychádzal z toho, že boli splnené podmienky ust. § 274 C.s.p. 2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnom stanovenej lehote odvolanie žalovaný 1/ domáhajúc sa jeho zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie, alternatívne jeho zmeny a zamietnutia podanej žaloby v celom rozsahu. Jeho odvolanie obsahovalo tiež návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškania podľa § 277 ods. 2 C.s.p., ktorý odôvodnil tým, že dňa 14.06.2017 mal o 8.00 hod jednoduché pracovné stretnutie v Trnave, ktoré netrvalo viac ako 30 min, avšak v účasti na pojednávaní nariadenom na deň 14.06.2017 mu znemožnila objektívna skutočnosť spočívajúca v tom, že počas cesty na pojednávanie vznikla na jeho osobnom motorovom vozidle náhla nepredvídateľná porucha, vozidlo sa stalo nepoužiteľné na ďalšiu jazdu a bolo potrebné odtiahnuť ho na opravu. O tomto jeho návrhu rozhodol súd prvej inštancie uznesením zo dňa 29. januára 2018, č.k. 56C/129/2016-144, ktorým návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškania ako nedôvodný zamietol. Z obsahu odvolania žalovaného 1/ vyplýva, že samotné odvolanie žalovaný 1/ s poukazom na viaceré ním namietané konkrétne pochybenia prvoinštančného súdu podrobne uvedené v odvolaní odôvodnil iba tým, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f) C.s.p.), jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h) C.s.p.), súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 365 ods. 1 písm. b) C.s.p.), súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 365 ods. 1 písm. e) C.s.p.) a zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené (§ 365 ods. 1 písm. g) C.s.p.). Osobitne je však nevyhnutné zdôrazniť, že žalovaný 1/ v odvolaní proti rozsudku v žiadnom smere nenamieta (ani netvrdí), že v danom spore neboli splnené zákonom stanovené predpoklady pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 C.s.p., teda neuplatnil osobitný odvolací dôvod podľa § 356 písm. b) C.s.p. Vo vzťahu k prípustnosti odvolania žalovaný 1/ argumentoval tým, že v zmysle ust. § 355 ods. 1 C.s.p. je proti rozsudku súdu prvej inštancie prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje a podľa § 359 C.s.p. ho môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. 3. Žalovaná 2/ sa v jej písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného 1/ stotožnila s obsahom podaného odvolania a taktiež navrhla napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie, alternatívne ho zmeniť a žalobu v celom rozsahu zamietnuť. 4. Odvolací súd prejednal vec podľa § 380 ods. 1 C.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného 1/ treba odmietnuť. 5. Rozsudok napadnutý odvolaním žalovaného 1/ bol vyhlásený dňa 14.06.2017 na pojednávaní, na ktoré sa žalovaní, teda žalovaný 1/ ani žalovaná 2/ bez ospravedlnenia nedostavili, a preto súd prvej inštancie na návrh prítomného žalobcu v spore, ktorého predmetom je zaplatenie peňažnej sumy s príslušenstvom, rozhodol rozsudkom pre zmeškanie v zmysle ust. § 274 C.s.p. 6. Podľa § 355 ods. 1 C.s.p., proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje. 7. Podľa § 356 písm. b) C.s.p., odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. 8. Podľa § 386 písm. c) C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. 9. Z citovaných ustanovení Civilného sporového poriadku vyplýva, že odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie zásadne nie je prípustné. Jedinú výnimku z uvedenej zásady predstavuje odvolanie podané z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. 10. V preskúmavanej veci žalovaný 1/ v podanom odvolaní v žiadnom smere, a to ani nepriamo, nenamietal, že by na vydanie napadnutého rozsudku pre zmeškania neboli splnené podmienky vyplývajúce z ust. § 274 C.s.p., keď odvolanie výslovne odôvodnil iba ustanoveniami § 365 ods. 1 písm. b), e), f), g), h) C.s.p. 11. Z uvedených dôvodov, keď žalovaný 1/ podal odvolanie proti rozsudku pre zmeškania podľa § 274 C.s.p., avšak v odvolaní nenamieta, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, odvolací súd jeho odvolanie ako neprípustné v zmysle ust. § 356 písm. b) C.s.p. odmietol podľa § 386 písm. c) C.s.p. 12. Pokiaľ žalovaný 1/ v odvolaní v súvislosti s otázkou prípustnosti odvolania poukazuje na to, že v zmysle ust. § 355 ods. 1 C.s.p. je proti rozsudku súdu prvej inštancie prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje a podľa § 359 C.s.p. ho môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že Civilný sporový poriadok práve v ust. § 356 písm. b) C.s.p. v prípade rozsudku pre zmeškanie (o aký ide aj v danej veci) odvolanie vylučuje s výnimkou prípadu, kedy je odvolanie podané z dôvodu, že neboli splnené podmienky (napr. § 274 C.s.p.) na vydanie takého rozhodnutia. Žalovaný 1/ však odvolanie z takéhoto dôvodu nepodal, a preto neboli v danej veci splnené podmienky (objektívnej) prípustnosti odvolania v zmysle ust. § 355 ods. 1 C.s.p. 13. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 262 ods.1 C.s.p. v spojení s analogickým použitím ustanovenia § 256 ods. 1 C.s.p., keď vo výsledku ide o totožnú situáciu ako pri zastavení konania (procesne zavinenom žalovaným 1/) a na iné rozhodnutie o náhrade trov odvolacieho konania neboli splnené zákonné podmienky. 14. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1,2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).