Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Košice 61Csp/92/2024 7124207167 30. 01. 2025 JUDr. Alžbeta Beňáková ECLI:SK:MSKE:2025:7124207167.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Alžbetou Beňákovou v spore žalobcu: Silverside Financial services, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 6, 821 08 Bratislava, IČO: 51 179 172, zastúpeného advokátskou kanceláriou VIVID LEGAL, s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 36 807 915, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., o zaplatenie 805,90 € s prísl. a o zaplatenie zmluvnej pokuty 123,34 €, takto rozhodol: I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 805,90 €, istinu 114,24 €, zmluvné úroky vo výške 120,03 € s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy vo výške 805,90 € od 1.10.2022 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a . III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 78,80 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.4.2024 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 805,90 € titulom nezaplatenia dlžných splátok úveru, istinu 114,24 € titulom neuhradených mesačných splátok poistenia úveru, zmluvné úroky vo výške 120,03 €, zmluvnú pokutu vo výške 123,34 € s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 805,90 € od 1.10.2022 do zaplatenia, vynaložené náklady vo výške 7,- € a náhrady trov konania. 2. Pôvodný žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca dňa 28.1.2020 uzatvoril so žalovanou Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 456956550, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej úver vo výške 2.100,- €, ktorý mala žalovaná splácať v pravidelných mesačných splátkach v sume 54,59 € so zmluvným úrokom vo výške 19,10 % p.a. Žalovaná do podania žaloby úver nesplatila. Dňa 28.1.2020 uzavrela žalovaná so žalobcom Zmluvu o zabezpečení schopnosti splácať úver č. 456956550. Uzavretie tejto zmluvy bolo dobrovoľné a nebolo podmienkou poskytnutia úveru dlžníkovi (bod 13. Zmluvy o zabezpečení poistenia) a tiež nebolo ani podmienkou uzavretia zmluvy (čl. XIII., bod 1 Zmluvy). Žalovaná sa zaviazala splácať mesačné náklady spojené s poistením vo výške 6,72 € a to vždy spolu s pravidelnou mesačnou splátkou úveru. Žalovaná sa dostala so splácaním do omeškania. Žalobca vyzval žalovanú upomienkou č. 1 zo dňa 22.10.2023 na zaplatenie dlžnej mesačnej splátky úveru, ako aj na úhradu nákladov za vystavenie upomienok v zmysle Sadzobníka poplatkov žalobcu a súčasne upozornil žalovanú, že si žalobca uplatňuje zmluvné a zákonné nároky spojené s omeškaním, t.j. zmluvnú pokutu a úrok z omeškania. Právny predchodca žalobcu výzvou s názvom „Posledná výzva“ zo dňa 13.3.2024 vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej mesačnej splátky úveru a súčasne ju upozornil, že (i) si uplatňuje zmluvné a zákonné nároky spojené s omeškaním, t.j. zmluvnú pokutu a úrok z omeškania,
(ii) vymáhanie nárokov žalobcu môže byť dočasne odovzdané do mandátnej správy a (iii) že pokiaľ dlžná suma akejkoľvek mesačnej splátky nebude uhradená a s jej úhradou bude žalovaná v omeškaní so splácaním viac ako 3 mesiace, žalobca môže pristúpiť k zosplatneniu celého dlhu zo zmluvy. 3. Dňa 29.9.2022 bolo v Obchodnom vestníku SR č. 187/2022 pod č. K056351 zverejnené uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22.9.2022, sp. zn. 31K/25/2022, ktorý súd vo výroku I. rozhodol o vyhlásení konkurzu na majetok spoločnosti Silverside, a.s. v konkurze. Dňa 4.5.2023 bolo v Obchodnom vestníku SR č. 85/2023 pod č. K024068 zverejnené uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 24.4.2023, sp. zn. 31K/25/2022, ktorým Okresný súd Bratislava I rozhodol vo výroku II o tom, že do funkcie správcu ustanovuje spoločnosť UBC 2020, k.s., so sídlom kancelárie Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, č. správcu 2009. Uznesenie o vyhlásení konkurzu zverejnené bolo v Obchodnom vestníku SR dňa 29.9.2022, účinok zosplatnenia nastal dňa 30.9.2022 ex lege (§ 46 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 7/2005 Z.z.“). 4. Žaloba s prílohami a procesnými poučeniami bola doručená žalovanej na vyjadrenie dňa 27.5.2024. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila a ostala počas celého konania nečinná. 5. Uznesením č.k. 61Csp/92/2024- 74 zo dňa 14.11.2024 súd pripustil, aby do konania na miesto pôvodného žalobcu vstúpila spoločnosť Silverside Financial services, s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/ B, 821 09 Bratislava, IČO: 51 179 172. 6. Na prejednanie veci súd nariadil dňa 30.1.2025 pojednávanie, na ktorom sa nezúčastnili sporové strany. Právny zástupca žalobcu podaním doručeným súdu dňa 24.1.2025 ospravedlnil svoju neprítomnosť ako aj neprítomnosť žalobcu z dôvodu hospodárnosti konania, pričom žiadal, aby súd vo veci konal a rozhodol bez prítomnosti žalobcu. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila a svoju neprítomnosť neospravedlnila včas a vážnymi okolnosťami, ani nepožiadala z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Súd v súlade s ust. § 180 CSP prejednával vec v neprítomnosti žalobcu a žalovanej. 7. Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav: 8. Spoločnosť Silverside, a.s. ako veriteľ uzavrel dňa 28.1.2020 so žalovanou ako dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 456956550, na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 2.100,€, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 60 mesačných splátkach vo výške 54,59 € až do celkovej sumy úveru 3.275,40 €. V zmluve bola dohodnutá priemerná RPMN 11,78 %, RPMN 20,36 %, ročná úroková sadzba 19,10 %, odplata 19,10 %, termín prvej splátky 15.3.2020, termín konečnej splatnosti 15.2.2025, splatnosť splátok k 15. dňu v mesiaci. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú do 15.2.2025, úroková sadzba pre prípad omeškania spotrebiteľa je 5% ročne (p.a.). V článku XIV. Zmluvy sa nachádzal splátkový kalendár. Spoločnosť Silverside, a.s. ako veriteľ uzavrela so žalovanou dňa 28.1.2020 Zmluvu o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver č. 456956550, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý komplexný súbor poistenia. Na základe tejto zmluvy, ktorá nebola podmienkou uzatvorenia zmluvy o úvere, sa žalovaná zaviazala platiť mesačné splátky poistenia vo výške 6,72 € spolu s pravidelnými mesačnými splátkami úveru v zmysle priloženého aktuálneho rozpisu splátok úveru ku Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 456956550 a nákladov na poistenie k Zmluve o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver č. 456956550. Žalovaná bola povinná mesačne uhrádzať splátky vo výške 61,31 € € (54,59 € + 6,72 €). Súčasťou zmluvy bol Sadzobník poplatkov pre fyzické osobyspotrebiteľov účinný od 1.7.2018, kde za vystavenie 1. listovej upomienky pri oneskorenej úhrade bol stanovený poplatok vo výške 3,- €, ktorý prevzala žalovaná dňa 28.1.2020. Žalovaná uhradila z poskytnutého úveru 43 splátok, t.j. sumu 2.636,33 € (61,31 x 43). 9. Žalovaná sa so splácaním úveru dostala do omeškania, preto ju veriteľ vyzval upomienkou č. 1 zo dňa 22.10.2023 na úhradu dlžnej sumy 67,31 €. Zásielka bola žalovanej doručená dňa 6.11.2023. Listom zo dňa 13.3.2024 bola vyzvaná žalovaná na úhradu dlžnej sumy vo výške 328,98 € s upozornením na právo veriteľa vyhlásiť mimoriadnu splatnosť celého dlhu. Zásielka bola doručená žalovanej dňa 19.3.2024. 10. Uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 31K/25/2022 zo dňa 22.9.2022, zverejneným v Obchodnom vestníku SR č. 187/2022 dňa 29.9.2022 bol na majetok spoločnosti Silverside, a.s., so
sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava, IČO: 50 052 560 vyhlásený konkurz, čím došlo k zosplatneniu úveru v súlade s ust. § 46 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. Žalovaná je tak povinná uhradiť zvyšnú časť nezaplateného úveru. 11. Uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 31K/25/2022 zo dňa 24.4.2023, zverejneným v Obchodnom vestníku SR č. 85/2023 dňa 4.5.2023 bol ustanovený do funkcie správcu konkurznej podstaty spoločnosti Silverside, a.s. správca UBC 2020, k.s., so sídlom Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, zn. správcu: 2009. 12. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.3.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanej na spoločnosť Silverside Financial services, s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava, IČO: 51 179 172. 13. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. 14. Podľa ust. § 1 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. 15. Podľa ust. § 2 písm. a) a písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti. 16. Podľa ust. § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. 17. Podľa ust. § 9 ods. 1 veta prvá a druhá zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. 18. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 19. Podľa ust. § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis. 20. Podľa § 1 ods. 1, ods. 4 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády“), odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza z predpokladu, že spotrebiteľská zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve. Na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa použije priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu, naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy. 21. Podľa § 1a ods. 1 nariadenia vlády, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety. 22. Podľa § 3a ods. 1, 2 nariadenia vlády, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru. (2) Za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z omeškania, zmluvné pokuty a akékoľvek iné plnenia za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov. 23. Podľa § 46 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, nesplatné pohľadávky a záväzky úpadcu, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa od vyhlásenia konkurzu až do zrušenia konkurzu považujú za splatné, ak tento zákon neustanovuje inak; to platí rovnako pre podmienené pohľadávky, ktoré sa v konkurze uplatňujú prihláškou. Pohľadávky úpadcu spojené so záväzkom podriadenosti podľa osobitného predpisu, 1a) ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa na účely konkurzu považujú za splatné až odo dňa ukončenia prevádzkovania úpadcovho podniku správcom po vyhlásení konkurzu. 24. Podľa § 47 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z.z., súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu, návrhom podaným voči správcovi v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu príslušného na konanie, pričom účastníkom konania namiesto úpadcu je správca. 25. Vychádzajúc z takto ustáleného skutkového stavu a z citovanej právnej úpravy, súd posúdil uplatnený nárok žalobcu za dôvodný čiastočne. Zmluva o spotrebiteľskom úvere bola medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom uzatvorená písomne dňa 28.1.2020. Zároveň bola uzatvorená dňa 28.1.2020 Zmluva o zabezpečení schopnosti splácať úver. Zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovanou je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, pretože bola uzavretá medzi veriteľom - právnickou osobou, ktorá má v predmete svojej podnikateľskej činnosti poskytovanie spotrebiteľských úverov bez obmedzenia rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov a na druhej strane spotrebiteľom ako fyzickou osobou, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Zmluva uzatvorená medzi žalobcom a žalovanou teda spĺňa charakteristiku štandardných spotrebiteľských zmlúv, ktorých základnou črtou je, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny pred ich uzavretím. Zároveň ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, preto súd posúdil tento právny vzťah podľa ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a zákona č. 129/2010 Z.z. 26. Súd v prvom rade z úradnej povinnosti skúmal v súlade s ust. § 54a Občianskeho zákonníka, či právo žalobu nie je premlčané. Súd zistil, že v danom prípade nedošlo k premlčaniu žalobcovho práva, nakoľko k zosplatneniu úveru došlo dňa 30.9.2022, pričom žaloba bola podaná dňa 11.4.2024, t. j. včas v lehote troch rokov. 27. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere (ďalej aj „zmluva“) a Zmluva o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver boli uzatvorené medzi zmluvnými stranami v písomnej forme, pričom boli uzatvorené platne. Zmluvy podpísali obe zmluvné strany vlastnoručným podpisom.
28. Súd uvedenú Zmluvu o úvere č. 456956550 podrobil sudcovskej kontrole s poukazom na ust. zákona č. 129/2010 Z. z. účinným do 31.12.2021, kedy dospel k záveru, že uzatvorená zmluva spĺňa všetky náležitosti vyžadované predmetným zákonom. Dojednaná RPMN je zároveň v súlade s § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v spojení s § 1 ods. 4 a 1a ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., keď RPMN pri spotrebiteľských úveroch poskytovaných bankami spotrebiteľom na obdobie nad 1 do 5 rokov vrátane za 4. štvrťrok 2019 (31.12.2019), teda naposledy v čase pred uzatvorením úverovej zmluvy činila 10,44 %, pričom maximálna prípustná odplata predstavuje dvojnásobok tejto RPMN, t.j. 20,88 %, a teda v zmluve dojednaná RPMN 20,36 % neprekračuje maximálnu prípustnú odplatu (RPMN). Nesporným v konaní je skutočnosť, že žalovaná uhrádzala aj splátky po zosplatnení úveru, pričom uhradila z úveru sumu vo výške 2.636,33 €, čo mal súd preukázané z platobnej disciplíny k zmluve. 29. Súd mal ďalej za nesporné aj to, že na veriteľa –obchodnú spoločnosť Silverside, a.s. bol uznesením OS Bratislava I sp. zn. 31K/25/2022 zo dňa 22.9.2022 vyhlásený konkurz. Uvedené uznesenie bolo uverejnené v Obchodnom vestníku 187/2022 dňa 29.9.2022. Vyhlásením konkurzu sa tak oprávneným na podanie žaloby stal správca konkurznej podstaty úpadcu, v danom prípade pôvodný žalobca. V zmysle ust. § 46 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z., nakoľko ide o nesplatnú pohľadávku žalobcu vzniknutú pred vyhlásením konkurzu, ktorá sa týka majetku podliehajúceho konkurzu, okamihom vyhlásenia konkurzu sa táto pohľadávka stala ex lege splatnou, t.j. ku dňu 29.9.2022. Jedným z významných účinkov vyhlásenia konkurzu je automatická akcelerácia (splatnosť) úpadcových pohľadávok a záväzkov, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu, a ktorá nastáva momentom vyhlásenia konkurzu. Automatická splatnosť pohľadávok a záväzkov je vytvorená zákonnou fikciou, ktorá pôsobí iba počas konkurzu a v konkurze, čo, okrem iného, znamená, že v prípade zrušenia konkurzu sa obnovuje pôvodná lehota splatnosti pohľadávok a záväzkov. Aktívnu vecnú legitimáciu mal súd preukázanú zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.3.2024. 30. Súd považuje za potrebné dodať, že v prípade zmluvnej pokuty, na ktorú si žalobca uplatnil nárok v zmysle zmluvných dojednaní obsiahnutých v čl. IX., bode 1., 2. a 4. Zmluvy, už bolo skôr rozhodnuté, že takáto zmluvná podmienka je neplatná. K tomu súd primárne poukazuje na rozhodnutie Okresného súdu Vranov nad Topľou, kde vo výroku rozsudku č. k. 5Csp/99/2018-319 zo dňa 10. októbra 2019 súd určil, že „zmluvné podmienky v Zmluve o úvere č. 725620550 zo dňa 21. decembra 2017 uzatvorené medzi žalobcami v 1. a 2. rade a žalovaným (pozn. súdu: spoločnosťou Silverside, a. s.) uvedené: v čl. IX. – Upozornenie na následky nesplácania, bod 1 v znení: ,ak sa Dlžník dostane do omeškania so splácaním Pravidelných splátok alebo ich časti podľa tejto Zmluvy, Veriteľ má právo požadovať okrem omeškaných pravidelných splátok zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12 % p. a. z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania. a v čl. IX. – Upozornenie na následky nesplácania, bod 4 v znení: ,V prípade omeškania Dlžníka s úhradou zosplatnených záväzkov má Veriteľ právo požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12 % p. a. z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania. Bod 2. tohto článku sa použije rovnako. sú ako neprijateľné zmluvné podmienky neplatné.“ Predmetné rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo potvrdené v odvolacom konaní rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 9CoCsp/23/2020-389 zo dňa 29. apríla 2021. Súd si je samozrejme vedomý toho, že v obdobných prípadoch súd vo výroku takéhoto svojho rozhodnutia neuvádza povinnosť dodávateľa zdržať sa ďalšieho používania takejto zmluvnej podmienky. Avšak napriek tomu, že súd v rozsudku, ktorý sa týka individuálneho sporu medzi dodávateľom a spotrebiteľom, nezakazuje dodávateľovi ďalšie použitie dotknutej zmluvnej podmienky, táto povinnosť dodávateľovi vyplýva z ustanovenia § 53a Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak si dodávateľ v inštančnom postupe používanie problémovej zmluvnej podmienky neobháji, je povinný bez ďalšieho zdržať sa jej ďalšieho používania, a to aj vrátane domáhania sa plnení z takejto zmluvnej podmienky. Je pravdou, že pri neexistencii databázy vyhlásených neprijateľných podmienok sa nedá vylúčiť, že iný súd plnenie z takejto zmluvnej podmienky prizná, no v každom prípade však ide o protiprávny stav, za ktorý je zodpovedný dodávateľ, ktorý na súdoch sústavne (porovnaj čl. 7 Smernice 93/13/EHS) plnenia z judikovaných neprijateľných zmluvných podmienok uplatňuje a doslova v nie dobrej viere "skúša," ktorý súd mu plnenie prizná (pozri rozsudok Krajského súdu v Prešove z 24. apríla 2012, sp. zn. 6Co/91/2011). 31. Súd sa v ďalšom zaoberal aj samotnou výškou zmluvnej pokuty určenou podľa Zmluvy sadzbou 12,00 % ročne z dlžnej sumy, pričom s poukazom na § 3a ods. 1 v spojení s ods. 2 nariadenia dospel k záveru o jej neprimeranej výške a rozpore so zákonom. Označené ustanovenie totiž ustanovuje, že zmluvná pokuta a úroky z omeškania spolu nesmú prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa
nariadenia. V prejednávanej veci však súčet sankcií za omeškanie spotrebiteľa, dojednaných v čl. IX. bode 1. a bode 4. Zmluvy, zjavne prevyšuje trojnásobok úrokov z omeškania podľa nariadenia, ktorý ku dňu uzavretia Zmluvy, ako aj k prvému dňu omeškania žalovanej (a už dlhodobo predtým) predstavoval 15,00 % ročne, keďže činí 17,00 % ročne (12,00 % dojednaná zmluvná pokuta + 5,00 % úroky z omeškania v zmysle § 3 nariadenia i samotnej Zmluvy). Z uvedeného dôvodu sú v naposledy označených ustanoveniach Zmluvy obsiahnuté zmluvné podmienky v rozpore so zákonom, a teda v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatné. Skutočnosť, že žalobca si uplatnil nárok na zmluvnú pokutu len vo výške 10,00 % ročne je, vzhľadom na neplatnosť dojednania o zmluvnej pokute, bez vplyvu na uvedené právne posúdenie veci, rovnako ako ustanovenie čl. IX. bodu 2. Zmluvy, ktoré je z väčšej časti citáciou ustanovenia § 3a ods. 1 a ods. 3 nariadenia, avšak ako vyplýva z bodov 1. a 4. dotknutého článku Zmluvy, bez toho, aby táto našla konkrétne vyjadrenie v dojednaní o samotnej výške zmluvnej pokuty. Je potrebné zdôrazniť, že spotrebiteľ musí byť už v čase uzatvárania spotrebiteľskej zmluvy oboznámený s presnou výškou zmluvnej pokuty a úrokov z omeškania, ktoré si v prípade nesplnenia svojich povinností bude môcť veriteľ od neho vymáhať (obdobne rozsudok Krajského súdu v Nitre z 15. novembra 2018, sp. zn. 8Co/136/2018). Podľa názoru súdu tak žalobcovi nepatrí nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 123,34 €. 32. Na základe vyššie uvedeného súd mal preukázané, že medzi pôvodným žalobcom a žalovanou platne vznikol záväzkovoprávny vzťah, na základe ktorého je povinná žalovaná zaplatiť zvyšnú časť dlžnej istiny vo výške 805,90 eur, ako aj nedoplatok na poistnom vo výške 114,24 €, keďže mal súd rovnako za preukázané platné dojednanie poistenia, ktoré nebolo podmienkou uzatvorenia zmluvy o úvere, kapitalizované zmluvné úroky vo výške 120,03 €, o čom súd rozhodol vo výroku I. tohto rozsudku a v prevyšujúcej časti žalobu vo výroku II. zamietol, keďže dojednania o zmluvnej pokute považoval za neplatné. 33. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 2 Obč. zák.). 34. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka platnom od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len „ECB“) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 35. Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal zaplatiť aj úrok z omeškania, ktorý bol vyčíslený v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády a to 5 % ročne zo sumy 805,90 od 1.10.2022 (deň po splatnosti úveru) do zaplatenia tak, ako súd rozhodol vo výroku I. tohto rozsudku a v prevyšujúcej časti, čo do úrokov z omeškania žalobu vo výroku II. zamietol. 36. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu k 1.10.2022 sa nezmenila a bola 0,00 % a úrok z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyšší. K 1.10.2022 bola síce základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 1,25 %, avšak súd viazaný žalobným návrhom priznal žalobcovi úroky z omeškania len vo výške 5% p.a. 37. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 38. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 39. Podľa ust. § 263 ods. 1 CSP ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.
40. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení vo výroku III. na základe zásady úspechu. Žalobca sa v konaní domáhal zaplatenia istiny, zmluvných úrokov a zmluvnej pokuty vo výške 1.163,51 € (100%), súd mu priznal sumu 1.040,17 € (89,40 %) a neúspešný bol v rozsahu 10,60 %. Čistý úspech žalobcu tak predstavuje 78,80 % (89,40 – 10,60), preto má nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 78,80 %. Súd zároveň nevidel priestor pre aplikáciu ust. § 257 CSP. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach na Mestský súd Košice. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti ( Exekučný poriadok).