Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 15Co/98/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517200319 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1517200319.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Hajdínovej a členov senátu JUDr. Silvie Walterovej a JUDr. Evy Mészárosovej právnej veci žalobcu: AXA životní pojišťovna a.s., Praha 2, Lazarská č. 13/8, Česká republika, vo veci organizačnej zložky AXA životní pojišťovna a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, IČO: 35 968 079, Bratislava, Kolárska č. 6, zastúpený spoločnosťou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o. , IČO: 36 862 711, Bratislava, Šoltésovej č. 14, za ktorú koná JUDr. David Soukeník, proti žalovanej: H. R. , narodená dňa XX.X.XXXX, trvale bytom X., L. č. XXXX/X, o zaplatenie sumy 146,91 € s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V. zo dňa 8. februára 2018, č.k. 50 Csp 4/2017-91, takto r o z h o d o l : I. Odvolanie žalovanej o d m i e t a . II. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1.1. Okresný súd Bratislava V. rozsudkom zo dňa 8.2.2018, č.k. 50 Csp 4/2017-91, uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 146,91 € spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 146,91 € od 7.11.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku; žalobcovi priznal náhradu trov konania v celom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením. Rozsudok odôvodnil ustanoveniami § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, § 517 ods. 2, § 788 ods. 1, § 790 písm. b/, § 796 ods. 1, § 801 ods. 2, § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., a dôvodil tým, že žalovaná je povinná uhradiť žalobcovi poistné za dobu do zániku poistenia, t.j. do 6.11.2014, predstavujúce žalovanú sumu titulom dlžného poistenia. Uviedol, že medzi stranami sporu bola dňa 11.6.2014 uzatvorená zmluva o investičnom životnom poistení č. XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia od 12.6.2014, podľa ktorej mala žalovaná platiť bežné poistné v sume 40,- € mesačne, čím došlo k založeniu občianskoprávneho záväzkového vzťahu. Zároveň ide o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka a podľa zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Žalovaná obsah zmluvy a všeobecných poistných podmienok pred jej podpisom podstatným spôsobom nemohla ovplyvniť, pričom mu je z rozhodovacej činnosti známe, že žalobca vzorový text zmluvy, všeobecných poistných podmienok, používal vo viacerých prípadoch pri uzatváraní poistných zmlúv s inými spotrebiteľmi. Predmetom činnosti žalobcu je podľa výpisu z obchodného registra poisťovacia činnosť, uzatváral poistnú zmluvu v rámci svojej podnikateľskej činnosti a má tak v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka postavenie dodávateľa, žalovaná pri uzatváraní a plnení poistnej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej či inej podnikateľskej činnosti, ale ako spotrebiteľ v zmysle § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, čo je zrejmé aj z jeho označenia v zmluve. V poistnej zmluve, ktorej súčasťou sú všeobecné poistné podmienky, sa žalobca ako poistiteľ zaviazal poskytnúť žalovanej ako poistenému v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a žalovaná sa zaviazala platiť žalobcovi bežné poistné 40,- € za dohodnutú lehotu (poistné obdobie) jedného mesiaca (tzv. lehotné poistné). Žalovaná prestala uhrádzať poistné, nereagovala na predžalobnú upomienku, ani druhú upomienku žalobcu, ktorú prevzala dňa 6.10.2014, dlžné poistné žalobcovi neuhradila, z dôvodu ktorého došlo podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka k zániku poistenia pre neplatenie poistného ku dňu 6.11.2014, t.j. do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa. Poistné nebolo zaplatené za obdobie od 12.6.2014 do 12.10.2014, spolu v sume 146,91 €. 1.2. Žalovanej uložil aj sankciu v dôsledku nesplnenia povinnosti riadne a včas v podobe úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 7.11.2014, t.j. odo dňa nasledujúceho po zániku poistnej zmluvy pre nezaplatenie poistného. 1.3. Výrok o náhrade trov konania odôvodnil ustanoveniami § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, ods. 2 C.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania. Rozsudok bol účinne doručený žalovanej dňa 20.3.2018. 2. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie žalovaná dôvodiac tým, že zmluva o investičnom životnom poistení, ktorú uzavrela so žalobcom, nie je platná, pretože ju nepodpísala, podpísala iba jej návrh, ktorý ale akceptovaný nebol, pretože jej nebola zaslaná zmluva a ani žiadne podmienky. Ďalej uviedla, že má postavenie spotrebiteľa, pričom zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Žiadala žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietnuť. Žalovaná podala odvolanie na súde prvej inštancie osobne dňa 5.4.2018 (č.l. 100 spisu). 3. Odvolací súd preskúmal vec [§ 386 písm. a/ Civilného sporového poriadku, ďalej len C.s.p. (zákon č. 160/2015 Z.z.)], túto prejednal bez nariadenia pojednávania, a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej je potrebné odmietnuť ako odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene (§ 386 písm. a/ C.s.p.). 4. Je nepochybné, že súd prvej inštancie doručoval napadnutý rozsudok do vlastných rúk žalovanej (§ 105 ods. 1 C.s.p.) a že žalovaná podala odvolanie proti nemu neskoro, po uplynutí zákonnej procesnej 15-dňovej lehoty na podanie odvolania (§ 362 ods. l C.s.p.); nemožno ju predĺžiť. Rozsudok bol žalovanej doručený dňa 20.3.2018 (§ 106 ods. 1 písm. a/ C.s.p.) a lehota na podanie odvolania jej začala plynúť nasledujúci deň po doručení, t.j. dňa 21.3.2018, a posledný deň lehoty na podanie odvolania bol deň 4.4.2018, streda (pracovný deň). Ak teda svoje odvolanie žalovaná na súde prvej inštancie podala osobne až dňa 5.4.2018, stalo sa tak neskoro, po uplynutí zákonnej procesnej lehoty na podanie odvolania. 5. Vzhľadom ku skutočnosti, že odvolanie žalovanej bolo odmietnuté (podané oneskorene), z tohto dôvodu odvolací súd priznal žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % podľa § 396 ods. l v spojení s § 256 ods. 1 C.s.p. V zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 6. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011, § 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.). (1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.s.p.).