Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Co/143/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517206276 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1517206276.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členov senátu JUDr. Mariany Harvancovej a Mgr. Adely Unčovskej, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zastúpená: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: E. V., G.. XX.X.XXXX, E. K. Š. XXXX/X, XXX XX K.a o zaplatenie 370,09 eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V zo dňa 12.7.2017, č.k. 7Csp/93/2017-36 z r u š u j e a konanie o žalobe žalobcu z a s t a v u j e. Žalobcovi sa proti žalovanému p r i z n á v a nárok na plnú náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava V vydal dňa 12.7.2017 platobný rozkaz č.k. 7Csp/93/2017-36, ktorým uložil žalovanému povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu 370,09 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 343 eur odo dňa 24.10.2015 do zaplatenia. Zároveň uložil žalovanému povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 22 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 88,94 eur k rukám právneho zástupcu žalobcu. 2. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 14.12.2017 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že žalovaný po podaní žaloby uhradil istinu, úroky z omeškania, trovy právneho zastúpenia a žiadal, aby mu súd vrátil súdny poplatok. 3. Podľa § 370 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. 4. Podľa § 370 ods. 2 C.s.p., súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 5. V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, žalovanému bol platobný rozkaz zo dňa 12.7.2017 č.k. 7Csp/93/2017-36 do vlastných rúk doručovaný na adresu trvalého pobytu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky, keďže inú adresu neuviedol (§ 106 ods. 1 písm. a) C.s.p.). Zásielka sa vrátila súdu prvej inštancie dňa 16.8.2017 s poznámkou od poštového doručovateľa „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Súd prvej inštancie opakovane zasielal žalovanému platobný rozkaz zo dňa 12.7.2017 č.k. 7Csp/93/2017-36 na adresu jeho trvalého pobytu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky, avšak zásielka sa opätovne dňom 24.1.2018 vrátila s poznámkou od poštového doručovateľa „adresát je neznámy“. Žalobca doručil späťvzatie žaloby súdu prvej inštancie dňa 14.12.2017. Výzvou zo dňa 19.6.2018 súd vyzval žalovaného, aby sa najneskôr v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy vyjadril, či súhlasí so späťvzatím žaloby a poučil ho, že ak sa v určenej lehote nevyjadrí, súd bude predpokladať, že k späťvzatiu nemá námietky. Žalovanému bola výzva doručovaná na adresu trvalého pobytu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky, zásielka sa vrátila súdu dňa 18.7.2018 s poznámkou od poštového doručovateľa „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“, preto platí fikcia doručenia podľa ust. § 111 ods. 3 C.s.p.. 6. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal žalobu späť v čase po rozhodnutí súdu prvej inštancie, avšak predtým ako sa platobný rozkaz vydaný súdom prvej inštancie stal právoplatným, pričom žalovaný sa nevyjadril k výzve súdu ohľadom súhlasu so späťvzatím žaloby (a teda nevzniesol žiadne vážne dôvody, pre ktoré nesúhlasí so späťvzatím žaloby), odvolací súd po prejednaní veci bez pojednávania, podľa § 385 ods. 1 C.s.p. postupoval v zmysle § 370 C.s.p., pripustil späťvzatie žaloby, zrušil platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Bratislava V zo dňa 12.7.2017 č.k. 7Csp/93/2017-36 a konanie zastavil. 7. O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods.1 C.s.p. v spojení s § 256 ods. 2 C.s.p. podľa ktorého, ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov protistrane. Súd bral do úvahy okolnosť, že k zastaveniu konania došlo v dôsledku procesného zavinenia žalovaného (požadovanú istinu a úroky z omeškania uhradil po podaní žaloby), preto bol v konaní procesne úspešný žalobca a odvolací súd mu priznal nárok na plnú náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Pri rozhodovaní o výške náhrady trov konania (§ 262 ods.1 C.s.p.) je súd prvej inštancie povinný prihliadať k tomu, že z obsahu spisu ( podania žalobcu zo dňa 5.12.2017) vyplýva, že žalovaný žalobcovi trovy právneho zastúpenia už uhradil. 8. O návrhu žalobcu na vrátenie súdneho poplatku obsiahnutého v späťvzatí žaloby rozhodne súd prvej inštancie ako poplatkový súd podľa § 11 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov. 9. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).