Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/125/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517215883 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Krajčo ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1517215883.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Krajča a členiek senátu JUDr. Jany Vlčkovej a JUDr. Moniky Holickej v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného advokátom: JUDr. Ján Šoltés, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanej: W. U., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. Š. XX, V., o zaplatenie 260,23 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V, zo dňa 05. apríla 2018, č.k. 50Csp/152/2017-47, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti m e n í tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 77 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 16 eur od 22.01.2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 22 eur od 23.02.2016 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 39 eur od 22.03.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 183,23 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 84,28 eura od 22.01.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 94,51 eura od 23.02.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4,44 eura od 22.03.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, vo zvyšku žalobu zamietol a žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 40,82 % s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením. Poukázal na tvrdenie žalobcu, že jeho právny predchodca (O2 Slovakia, s.r.o.) so žalovanou uzavreli na dobu neurčitú zmluvu o poskytovaní verejných telekomunikačných služieb, na základe ktorej sa predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanej elektronické telekomunikačné služby. Žalovanej vyúčtoval poskytnuté služby faktúrami, ktoré však riadne a včas neuhradila. Dňa 28.11.2016 došlo na základe zmluvy o postúpení pohľadávok k prevodu pohľadávky na žalobcu. Z cenníka O2 paušál pre volacie programy zistil, že v cenníku bol uvedený poplatok za odpojenie z dôvodu neplatenia vo výške 29 eur, poplatok za obmedzenie z dôvodu neplatenia 10 eur a pod bodom Iné poplatky poplatok za upomienku vo výške 6 eur. Poukázal na to, že nárok žalobcu pozostáva z troch nezaplatených faktúr, pričom po preskúmaní faktúry č. 117119866 splatnej dňa 21.01.2016, faktúry č. 1119282544 splatnej dňa 22.02.2016 a faktúry č. 1122269794 splatnej dňa 21.03.2016 zistil, že v týchto faktúrach si žalobca nárokuje nielen odplatu za poskytnuté telekomunikačné služby. Preto, keďže v jednotlivých faktúrach si žalobca nárokuje poplatky, ktorých dohodnutie je neprijateľnými podmienkami podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, a to pokiaľ ide o poplatok za obmedzenie služby vo výške 10 eur a poplatok za upomienku vo výške 6 eur (uplatnené vo faktúre č. 117119866 splatnej dňa 21.01.2016), poplatok za odpojenie vo výške 29 eur a poplatok za obmedzenie služby vo výške 10 eur (uplatnený vo faktúre č. 1122269794 splatnej dňa 21.03.2016) a poplatok za upomienku vo výške 12 eur a poplatok za obmedzenie služby vo výške 10 eur (uplatnený vo faktúre č. 1119282544 splatnej dňa 22.02.2016), pričom tieto neprijateľné podmienky sú v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatné, žalobcovi úhradu za tieto poplatky v celkovej výške 77 eur nepriznal a priznal mu iba sumu 183,23 eura, ktorá predstavuje nezaplatenú sumu za poskytnuté telekomunikačné služby. Zároveň žalobcovi priznal aj úrok z omeškania z jednotlivých súm. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. a podľa pomeru úspechu priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 40,82 %. 2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote do zamietajúceho výroku vo veci samej odvolanie žalobca, domáhajúc sa jeho zmeny vyhovenia podanej žalobe i v napadnutej časti. Poukázal na to, že podanou žalobou uplatňoval právo na zaplatenie hovorného v zmysle uzatvorenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb a taktiež v súlade s výškou postúpenej sumy od jeho právneho predchodcu, ktorú preukázal identifikáciou postúpenej pohľadávky s uvedením jednotlivých súm z faktúr tak, ako mu boli postúpené. Žalobou pritom neuplatňoval právo na zaplatenie zmluvných pokút za nedodržanie doby splatnosti a tiež poplatkov za prerušenie poskytovania služieb pre neplatenie. Nesprávne potom súd prvej inštancie rozhodnutie opiera o konštatovanie, že v jednotlivých faktúrach nárokuje poplatky, ktorých dohodnutie je neprijateľnými zmluvnými podmienkami podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, nakoľko podanou žalobou tieto nároky v spore neuplatňuje, keď ním uplatnená pohľadávka voči žalovanej pozostáva iba z nezaplatenej ceny hovorného a dodatkových služieb poskytnutých žalovanej na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb. 3. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila. 4. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v medziach dôvodov žalobcom podaného odvolania podľa § 380 C.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 C.s.p. a podľa § 378 ods. 1 C.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné. 5. Súd prvej inštancie zamietnutie podanej žaloby v napadnutej časti odôvodnil tým, že žalobca v spore okrem nároku na zaplatenie neuhradenej odplaty za poskytovanie verejných telekomunikačných služieb uplatňuje aj nárok na zaplatenie poplatkov, ktorých dohodnutie je neprijateľnými podmienkami podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, a to pokiaľ ide o poplatok za obmedzenie služby vo výške 10 eur a poplatok za upomienku vo výške 6 eur (uplatnené vo faktúre č. 117119866 splatnej dňa 21.01.2016), poplatok za odpojenie vo výške 29 eur a poplatok za obmedzenie služby vo výške 10 eur (uplatnený vo faktúre č. 1122269794 splatnej dňa 21.03.2016) a poplatok za upomienku vo výške 12 eur a poplatok za obmedzenie služby vo výške 10 eur (uplatnený vo faktúre č. 1119282544 splatnej dňa 22.02.2016), pričom tieto neprijateľné podmienky sú v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatné. 6. Odvolací súd však, vychádzajúc z obsahu spisu, dospel k záveru, že závery, ku ktorým dospel súd prvej inštancie ohľadne neopodstatnenosti podanej žaloby v napadnutej časti sú zjavne nesprávne. Dôvodne totiž žalobca v odvolaní namieta, že uspokojenia nárokov na zaplatenie poplatkov (poplatky za obmedzenie služby vo výške 10 eur, odpojenie vo výške 29 eur a za upomienku vo výške 12 eur) sa vôbec v tomto spore nedomáha. K uvedenému záveru pritom možno dospieť už len na základe jednoduchého porovnania obsahu žalobcom predložených faktúr s tvrdeniami žalobcu a jeho špecifikáciou jednotlivých čiastkových súm, z ktorých žalobou uplatnený nárok pozostáva. Z nárokov vyčíslených žalovanej faktúrou č. 1117119866, vystavenou na celkovú sumu 116,28 eur za obdobie od 01.12.2015 do 31.12.2015 totiž bola na žalobcu postúpená a žalobou uplatnená iba neuhradená pohľadávka za poskytnuté služby vo výške 100,28 eura (bez sporných poplatkov), z nárokov v zmysle faktúry č. 1119282544 vystavenej na sumu 138,51 eura za obdobie užívania služieb od 01.01.2016 do 31.01.2016 iba nárok na hovorné a dodatkové služby vo výške 116,51 eura (taktiež bez poplatkov), a z nárokov v zmysle faktúry č. 1122269794 vystavenej na celkovú sumu 82,44 eura, za obdobie užívania služieb od 01.02.2016 do 29.02.2016, iba nárok na odplatu za hovorné a dodatkové služby vo výške 43,44 eura (rovnako bez sporných poplatkov). 7. Vychádzajú z uvedeného, keď žalobca v napadnutej časti neuplatnil proti žalovanej nárok na zaplatenie poplatkov za obmedzenie služby, za odpojenie a za upomienku, avšak iba nárok na odmenu za služby verejnej telekomunikačnej siete poskytnuté žalovanej jeho právnym predchodcom O2 Slovakia, s.r.o., s prihliadnutím na skutočnosť, že žalovaná v spore pravdivosť tvrdení žalobcu ani existenciu uplatnených nárokov nenamietala, a teda je potrebné považovať tvrdenia žalobcu za nesporné (hoci vznik nároku bol aj riadne preukázaný Zmluvou o poskytovaní verejných telekomunikačných služieb, predloženými faktúrami a Zmluvou o postúpení pohľadávok), možno konštatovať, že žaloba bola v celom rozsahu, teda i v napadnutej časti, podaná dôvodne. 8. Odvolací súd preto rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 388 C.s.p. v napadnutej zamietajúcej časti zmenil a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 77 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 16 eur od 22.01.2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 22 eur od 23.02.2016 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 39 eur od 22.03.2016 do zaplatenia, keď dospel k záveru, že všetky (procesné i hmotnoprávne) predpoklady pre vyhovenie žalobe boli v danej veci splnené i v napadnutej časti. 9. O nároku na náhradu trov (celého) konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý bol v spore v plnej miere úspešný priznal proti žalovanej nárok na náhradu trov (celého) konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania však rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.). 10. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1,2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).