Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/100/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517217368 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1517217368.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: U. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, dieťa rodičov: matka - C.. Bc. F. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., B. XX, zastúpená advokátkou JUDr. Alexandrou Michalovičovou so sídlom Bratislava, Údernícka 11, a otec - Bc. C.. U. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. 7, Z., zastúpený advokátskou kanceláriou AK Neuschlová so sídlom Bratislava, Dostojevského rad 5, o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava V, č.k. 22P/208/2017-8, zo dňa 19.12.2017, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti m e n í tak, že sa z r u š u j e III. výrok napadnutého uznesenia, ktorým bolo zrušené uznesenie Okresného súdu Trnava, č.k. 11P/98/2015-53 zo dňa 11.02.2016, v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave, č.k. 23CoP/26/2015-74 zo dňa 25.04.2016, IV. výrok napadnutého uznesenia, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie, V. výrok napadnutého uznesenia, ktorým bolo určené výživné otcovi. M e n í sa uznesenie Okresného Trnava, č.k. 11P/98/2015-53 zo dňa 11.02.2016 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave, č.k. 23CoP/26/2015-74 zo dňa 25.04.2016 v časti úpravy styku tak, že sa rozširuje styk otca s maloletým U. U., nar. XX.XX.XXXX v párnom kalendárnom týždni od pondelka 18.00 hod. do stredy 18.00 hod., od piatku 12.00 hod. do nedele 18.00 hod., v nepárnom kalendárnom týždni od stredy 18.00 hod. do piatku 18.00 hod.. V piatok v párnom kalendárnom týždni si otec dieťa prevezme z predškolského zariadenia a v ostatné dni určené úpravou styku si maloletého prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, na základe ktorého upravil styk otca s maloletým U. U., nar. XX.XX.XXXX v čase od 25.12.2017 od 16.00 hod. do 01.01.2018 do 18.00 hod., vo zvyšku návrh otca zamietol. Súd prvej inštancie zrušil uznesenie Okresného súdu Trnava, č.k. 11P/98/2015-53 zo dňa 11.02.2016 v znení uznesenia Krajského súdu v Trnave, č.k. 23CoP/26/2015-74 zo dňa 25.04.2016. Súd prvej inštancie z úradnej povinnosti nariadil do právoplatného rozhodnutia vo veci samej vedenej na Okresnom súde Bratislava V pod sp.zn. 17P/248/2016 neodkladné opatrenie, na základe ktorého maloletého U. U., nar. XX.XX.XXXX, od 05.01.2018 zveril do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov tak, že matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť od piatka nepárneho kalendárneho týždňa v roku od 18.00 hod. do piatka párneho kalendárneho týždňa v roku do 18.00 hod. a otec od piatka párneho kalendárneho týždňa v roku od 18.00 hod. do piatka nepárneho kalendárneho týždňa v roku do 18.00 hod. s tým, že miestom odovzdania a prevzatia maloletého bude bydlisko matky. Otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou XXX eur mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci k rukám matky. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. 2. Súd prvej inštancie mal preukázané podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia a mal preukázané aj podmienky pre dočasné zverenie maloletého striedavej osobnej starostlivosti. Poukázal na dĺžku trvania konania a zmenu postojov matky v jeho priebehu ako aj na výsledky doposiaľ vykonaného dokazovania, kde zistil, že na základe vôle maloletého možno pristúpiť k rozšíreniu doposiaľ nedostatočného kontaktu maloletého s otcom. Nevyhovel návrhu otca na rozšírenú úpravu styku, keď poukázal na vzdialenosť Z. a V. v čase špičky, kedy by maloletý bol nútený k výraznému posunu ranného režimu vstávania, čo by maloletému spôsobilo značný diskomfort. Súčasný stav nie je v prospech maloletého, čo sa prejavuje aj v problémovom správaní sa maloletého, ktoré bolo konštatované tak v správe materskej školy na T. ulici, ako aj v správe zo psychologického vyšetrenia maloletého. Súd prvej inštancie mal preukázané vhodné podmienky pre starostlivosť o maloletého u obidvoch rodičov. Súd prvej inštancie vyhodnotil emocionálnu potrebu maloletého blízkosťou každého z rodičov a intenzívnej prítomnosti nielen matky, ale aj otca ako nevyhnutného mužského vzoru, pričom konštatoval, že otec si vie usporiadať svoje pracovné povinnosti tak, aby zabezpečil osobnú starostlivosť, maloletému sú zabezpečené dve predškolské zariadenia, ktoré by maloletý navštevoval. Súd prvej inštancie zdôraznil, že osobnú starostlivosť o dieťa je rodič povinný zabezpečovať primárne osobne a iba vo výnimočných prípadoch za pomoci príbuzných, či už starej matky na strane otca alebo starších súrodencov v rodine matky, pričom je absolútne nevyhnutné, aby sa každý z rodičov vyhýbal nielen devalvácii druhého rodiča pred dieťaťom, ale zabezpečil, aby dieťa nebolo neprípustne vystavované neprimeraným kritickým poznámkam na adresu druhého rodiča, ani zo strany ostatných príbuzných. Taktiež matka si musí uvedomiť prioritu priamej biologickej príbuzenskej väzby otec a syn pred väzbou nevlastných súrodencov, pričom práve vzhľadom na hlboko narušený vzťah starších detí matky s ich otcom, ktorý mal súd prvej inštancie preukázaný z obsahu zo spisu Okresného súdu Malacky sp.zn. 27P/175/2010 z konania o rozvod manželstva matky s otcom jej štyroch starších detí a predovšetkým zo znaleckého dokazovania v predmetnom konaní. Preto je potrebné vyvinúť snahu motivovanú najlepším záujmom maloletého U. podporovať ďalší rozvoj vzťahu najmladšieho syna s jeho otcom, ktorý sa o dieťa úprimne zaujíma a je evidentné, že majú vzájomné hlboké citové puto, ktoré je však ohrozené pretrvávajúcim stavom. Súd prvej inštancie vyhodnotil vzdialenosť bydlísk rodičov tak, že ju nevidí ako prekážku zabezpečovania striedavej starostlivosti rodičov, keď v materskej škole nie sú väzby medzi deťmi tak veľmi silné a pre dieťa významnejšie dôležité, omnoho dôležitejšie je budovanie pevnej citovej väzby ku každému z rodičov, ktoré v tomto období predstavujú pre dieťa najsilnejší vzor správania sa, zdroj informácií , vedomostí, sú mu oporou, pomocou, ochranou, bezpečím a súčasťou jeho identity. Z uvedených dôvodov maloletého zveril do striedavej osobnej starostlivosti neodkladným opatrením z úradnej povinnosti. Výživné na maloletého určil vzhľadom na nepomer v zárobkových pomeroch, možnostiach rodičov, ako aj ich majetkových pomerov, a napriek striedavej osobnej starostlivosti ponechal otcovi výšku vyživovacej povinnosti určenej predbežným opatrením vo výške XXX eur., ktorú považoval aktuálne za výživné v nevyhnutnej miere, ktorým je otec povinný prispievať k rukám matky. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 52 C.s.p.. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletého v časti zverenia maloletého do striedavej osobnej starostlivosti. Poukázala na návrh otca, ktorým sa domáhal úpravy styku v párnom týždni od pondelka 18. hodiny do stredy 18. hodiny a od piatku 12. hodiny do pondelka nasledujúceho nepárneho týždňa do 18. hodiny a následne v nepárnom týždni od stredy 18. hodiny do piatku 18. hodiny a úpravu počas vianočných sviatkov v roku 2017. Súd prvej inštancie tomuto návrhu vyhovel iba čiastočne, keď upravil styk počas vianočných sviatkov, nevyhovel návrhu otca na úpravu styku v ňom požadovanom rozsahu. Uviedla, že toto rozhodnutie bolo odôvodnené vzhľadom na dané okolnosti prípadu, dĺžku trvania konania a zmenu jej postojov v priebehu konania, ako aj v súvislosti s blížiacimi vianočnými prázdninami. S uvedeným odôvodnením sa nestotožnila a vyslovila názor, že striedavá starostlivosť nariadená súdom na základe neodkladného opatrenia pred ukončením konania nie je v záujme maloletého. Namietala, že z uznesenia nie je zrejmé, prečo sa súd stotožnil s tvrdeniami otca maloletého, ktoré boli niekoľkokrát označené a preukázané za nepravdivé. Uviedla, že dodržiavala predbežnú úpravu styku a naopak vychádzala otcovi v ústrety a umožňovala mu styk aj v širšom rozsahu, čo vyplýva z emailovej komunikácie. Namietala závery z psychologického vyšetrenia PhDr. U., ktoré sa vykonalo bez jej vedomia ešte v máji 2017. Táto správa je tendenčná , neobjektívna, vychádza iba z údajov, ktoré uviedol otec maloletého, ktoré nie všetky sú pravdivé. Namieta, že otec ju dlhodobo odmieta informovať o zásadných veciach týkajúcich sa maloletého, ktorú skutočnosť otec pripustil aj v rámci mediácie. Nikdy nespochybňovala úlohu otca v živote maloletého, čomu zodpovedá aj jej dodržiavanie predbežnej úpravy styku, ako aj snaha, aby maloletý U. so svojím otcom trávil viac času, ako bola predbežná úprava. Poukazovala na to, že otec ako aj matka otca sa negatívne vyjadrujú na jej adresu, čím maloletému spôsobujú zmätok, maloletý sa pomočuje, čo otec odmietal riešiť. Kupujú mu darčeky nevhodné pre jeho vekovú skupinu. So zverením maloletého nesúhlasí z dôvodu, že dieťa má chodiť do jednej škôlky, záujmového krúžku, dieťa má jedného detského lekára a zubára. Počas pobytu u jedného rodiča môže navštíviť druhého rodiča a rodičia majú byť schopní priateľsky komunikovať a navzájom sa podporovať. Súd neodkladným opatrením nerešpektoval vôľu otca, uznesením rozhodol o striedavej starostlivosti, hoci sa toho otec maloletého v návrhu ani nedomáhal, rozhodol tak nad rámec návrhu otca. Žiadala zrušiť nariadené neodkladné opatrenie a v prípade, že by odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie, navrhla rešpektovať návrh otca zo dňa 29.11.2017. Zároveň žiadala otca pokračovať v záujmových aktivitách maloletého U. a to navštevovaním pohybového, výtvarného a dramatického krúžku, ktoré zabezpečuje materská škola, ktorú maloletý navštevuje v Bratislave. Tiež ho zaviazať k pokračovaniu navštevovania tréningov karate v športovej škole karate na Z. 4. Otec navrhol potvrdiť rozhodnutie súdu prvej inštancie ako správne. Poukázal na želanie maloletého, ktoré je potrebné rešpektovať, nesúhlasil s dehonestovaním správy, ktorú vypracovala PhDr. L. U., čo je dôsledkom toho, že v predchádzajúcom rozvodovom konaní znalkyňa pomenovala problémy týkajúce sa prístupu matky k jej maloletým deťom. Matka túto správu len účelovo napadá a osočuje. Správa ale správne pomenúva základné problémy v prístupe k starostlivosti o maloletého U.. Vyvracal tvrdenia matky o spôsobe starostlivosti o maloletého U., odmietaní matku informovať o zásadných veciach. Zdôraznil, že maloletý U. žil do októbra 2015 s oboma rodičmi v spoločnej domácnosti, bol navyknutý na oboch rodičov. U. nemá problém zostať s ním a to nielen počas víkendu, ale aj počas dlhšieho časového obdobia. Má k dispozícii rodinný dom, v ktorom žije sám, má stabilný príjem a vie svoje pracovné povinnosti prispôsobiť starostlivosti o maloletého U.. 5. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadril. 6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania konania podľa § 65, § 66 zák. č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej C.s.p.), a dospel k záveru, že odvolaniu matky je potrebné vyhovieť. 7. Tak ako uvádza súd prvej inštancie, účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov v konaní v starostlivosti súdu o maloleté deti. Pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava pomerov maloletého dieťaťa. 8. Z obsahu spisu vyplýva, že uznesením Okresného súdu č.k. 11P/98/2015-53 zo dňa 11.02.2016, v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave, č.k. 23CoP/26/2015-74 zo dňa 25.04.2016 bol upravený predbežne styk otca s maloletým každý párny týždeň od piatku 18.00 hod. do nedele 18.00 hod. a bolo otcovi určené výživné na maloletého XXX. eur mesačne. V odôvodnení tohto rozhodnutia sa konštatuje, že pre úpravu styku v otcom požadovanom smere neboli dané podmienky a pre rozhodnutie o úprave styku v širšom rozsahu je potrebné vzhľadom na protirečivé vyjadrenia rodičov maloletého vykonať dokazovanie. 9. V predmetnej prejednávanej veci sa otec domáhal širšej úpravy styku vzhľadom na záujem maloletého, pričom súd prvej inštancie zrušil vyššie citované uznesenie Okresného súdu Trnava a bez toho, aby začal konanie o nariadenie neodkladného opatrenia, nariadil neodkladné opatrenie zverením maloletého U. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a určil otcovi výživné. Odvolací súd je toho názoru, že v súčasnom štádiu konania nie sú dostatočné preukázané podmienky pre zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti, keď treba prisvedčiť matke maloletého, že dieťa má rozličné bydliská a za takýchto podmienok by nechodilo do jedného predškolského zariadenia. Súd prvej inštancie procesne pochybil, keď vo veci nezačal konanie o nariadenie neodkladného opatrenia a toto z úradnej povinnosti nariadil. 10. Odvolací súd po oboznámení sa so spisom Okresného súdu Bratislava V sp.zn. 17P/248/2016, kde sa koná vo veci samej, dospel k záveru, že je v záujme maloletého rozšírenie styku podľa návrhu otca. S takouto úpravou styku súhlasí aj matka a uvedená zhoda môže viesť rodičov k potrebnej komunikácii v záujme maloletého. Kontakt otca s maloletým je potrebné nepochybne rozvíjať. Je ho však potrebná rozvíjať tak, aby rešpektoval záujem dieťaťa a jeho potreby do budúcnosti, ktoré v súčasnosti maloletý nevie posúdiť ani vyhodnotiť, preto za dôvodné považoval odvolací súd rozšírenie styku. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že najideálnejším spôsobom úpravy styku rodiča s dieťaťom je dohoda rodičov, ktorá najlepšie vie vystihnúť všetky potreby maloletého dieťaťa. Tu aj odvolací súd apeluje na obidvoch rodičov, aby upravili svoju komunikáciu tak, aby bola vedená v záujme dieťaťa, pretože takáto komunikácia nevťahuje dieťa do konfliktov rodičov, nestavia ho do úlohy riešiteľa ich sporu a nezaťažuje ho. Už nech uvedená situácia nastala z akýchkoľvek dôvodov, v prvom rade sú rodičia zodpovední za psychický stav a priaznivý rozvoj svojho dieťaťa. Rodičia sú povinní navzájom spolu korektne komunikovať, pretože takto zabezpečia aj úspešné napredovanie maloletého dieťaťa. Rozhodnutie súdu nenahradí deťom pocit istoty, bezpečia, ktoré im v prvom rade majú zabezpečiť rodičia. 11. Odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie v zamietavej časti podľa § 388 C.s.p. tak, že vyhovel návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia rozšírením styku s maloletým, pretože širšia úprava styku je v záujme maloletého. 12. Výroky III, IV, V uznesenia odvolací súd zrušil podľa 389 ods. 1 písm. d/ C.s.p.. 13. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).