Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2CoZm/7/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517217553 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1517217553.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubice Břouškovej a sudkýň JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu T.. B.G. Q., G. XX.X.XXXX, E. K. B. Q. X/A, K., zastúpený Advokátskou kanceláriou J.A. s.r.o., IČO: 50 523 929, Štefana Králika 69, Bratislava, proti žalovaným: 1) INVESTMENT SK, a.s., so sídlom Mlynská 28, Košice, IČO: 47 228 431 a 2) B.. B. C., G. X.XX.XXXX, E. K. L.U. XX, Bratislava, o zaplatenie 14.280 eur s príslušenstvom a odmenou 47,60 eur zo zmenky, o návrhu žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho a neodkladného opatrenia a o späťvzatí návrhu na vydanie zabezpečovacieho a neodkladného opatrenia, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu na vydanie zabezpečovacieho a neodkladného opatrenia, uznesenie Okresného súdu Bratislava V č.k. 1CbZm/57/2017-93 zo dňa 9.3.2018 z r u š u j e a konanie v časti nariadenia zabezpečovacieho a neodkladného opatrenia z a s t a v u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením vydaním pod č.k. 1CbZm/57/2017-93 zo dňa 9.3.2018 súd prvej inštancie zamietol návrh na nariadenie zabezpečovacieho a neodkladného opatrenia, ktorého sa domáhal žalobca podaním doručením súdu dňa 5.2.2018. Žalobca žiadal týmto návrhom, ktorým v prospech žalobcu zriadi záložné právo na nasledovné nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného 2/ a to byt č. č. 5 v bytovom dome A.. Č.. XXXX na V.I. F.. XX Z. K., O. na O. O.. Č.. XXXX, J. na L. Z. Č.. XXXX C.L. Ú. K. - A. M. Q. na A. O. X/XX na O. O.. Č.. XXXX/X, U. O., U. Z.M. XXX M.X, J. na L. Z. Č.. XXXX C.G. Ú. K. - Z.. Ďalej žiadal vydať neodkladné opatrenie, ktorým bude žalovanému 2/ uložená povinnosť zložiť do úschovy tunajšieho súdu peňažnú sumu 400.000 eur a to pre účely zabezpečenia žalobcovi peňažných pohľadávok voči žalovanému 2/ vo výške 431.421,96 eur a 243.000,- CZK istina a ich príslušenstvo zo zmeniek vystavených žalovaným 1/ a 2/, ktorých kópie sú priložené v prílohe 1 tohto podania. V prípade, že by súd prvej inštancie nenariadil vyššie navrhované zabezpečovacie a neodkladné opatrenie, žalobca týmto eventuálne navrhuje, aby súd pre účely zabezpečenia vyššie uvedených pohľadávok žalobu nariadil zabezpečovacie opatrenie s rovnakým obsahom a zároveň neodkladné opatrenie, ktorým uloží žalovanému 2/, aby zložil do úschovy súdu peňažnú sumu 250.000,- eur. 2. Žalobca podal návrh na vydanie zabezpečovacieho a neodkladného opatrenia z dôvodu, že žalobca má na základe zmeniek v súčasnosti voči žalovaným splatnú pohľadávku vo výške približne 420.730,70 eur s pohľadávkou pred splatnosťou vo výške 53.044,- eur a 243.000,- CZK, spolu 474.747,70 eur a 240.000,- CZK. Žalobca podal na súd žaloby, ktorými sa domáhal od žalovaných zaplatenia svojej pohľadávky na základe splatných zmeniek. Uviedol, že zistil, že na Okresnom súde Bratislava II v novembri 2016 sa poveril exekútor na vykonanie exekúcie na majetok žalovaného 2/ v prospech spoločnosti ARIOS EQUITY SE na vymoženie pohľadávky 1.325.023,91 eur. 3. Poukázal tiež na to, že žalovaný 2/ previedol svoj obchodný podiel k spoločnosti Magic Diamond s.r.o. na voju družku Luciu Pagáčovú. Poukázal tiež na skutočnosť, že dňa 6.12.2017 doručil žalobcovi na základe jeho žiadosti notársku zápisnicu, na základe spoločnosť Arios, s.r.o., ktorá vedie na majetok žalovaného 2/ vyššie uvedenú exekúciu. Žalobca mal za to, že zmenky, ktoré predložil súdu obsahujú všetky náležitosti zmenky v zmysle zák. č. 191/1950, a že žalovaní ku dňu tohto podania nikdy nespochybnili žiadny zo žalobcových nárokov zo zmeniek. Žaloba zároveň nemal vedomosť o žiadnej skutočnosti, ktorá by bránila tomu, aby nároky zo zmeniek boli priznané súdnym rozhodnutím za predpokladu, že ich žalovaní dobrovoľne nesplnia. Poukázal tiež na to, že existujú viaceré skutočnosti, ktoré samé o sebe ako aj vo vzájomnej súvislosti odôvodňujú obavu, že exekúcia jeho pohľadávky zo zmeniek bude vo vzťahu k žalovanému 2/ ohrozená. Zdôraznil, že v náväznosti na vyššie uvedené prevody žalovaný 2/ už vo svojom mene vlastní iba nehnuteľnosti evidované na priloženom liste vlastníctva č. 1216 a 5825, ktoré sú zaťažené záložným právom viacerých veriteľov na zabezpečenie ich pohľadávky. Žalobca má za to, že je ohrozená exekúcia jeho pohľadávky zo zmeniek. 4. Ďalej žalobca uviedol, že okrem nehnuteľností evidovaných na listoch vlastníctva č. 1216 a 5825, ktoré sú navyše zaťažené záložným právom viacerých veriteľov, mu iný majetok žalovaného v 2. rade, ktorý by postačoval na uspokojenie pohľadávok, nie je známy. Nepozná ani presnú hodnotu týchto nehnuteľností, ale ich hodnota je negatívne ovplyvnená záložnými právami. V prípade nehnuteľnosti na liste vlastníctva č. 5825 už prednostný záložný veriteľ začal s výkonom záložného práva. Výťažok z predaja oboch týchto nehnuteľností zrejme nepostačí na uspokojenie jeho pohľadávky 473.747,70 eur a 243.000 CZK, ktorá plynule narastá. 5. Súd prvej inštancie poukázal na ust. § 343 ods. 1 C.s.p. ako aj na ust. § 325 ods. 1 C.s.p. a uzavrel, že žalobca svoju obavu z budúceho zmarenia exekúcie osvedčil, avšak súd s prihliadnutím na výšku pohľadávky uplatnenú v tomto konaní považoval žalobcom navrhovanú úpravu za neprimeranú. Nariadením neodkladného opatrenia v zmysle návrhu žalobcu, či už v celom rozsahu alebo v jeho eventuálnej časti, by podľa názoru súdu vznikol vo vzťahu k uplatnenej pohľadávke stav odporujúci zásade proporcionality. Návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia nebolo možné vyhovieť aj z toho dôvodu, že súd je návrhom viazaný a v návrhu žalobca žiadal záložné právo zriadiť pre účely zabezpečenia jeho pohľadávky vo výške 431.042,96 eur a 243.000 CZK a ich príslušenstva, ktorá však nie je v tomto konaní uplatnená, a preto jej ani nemôže byť v tomto konaní poskytnutá ochrana. Z uvedených dôvodov súd preto návrh v celom rozsahu zamietol. 6. Podaním doručením súdu dňa 18.3.2018 žalobca zobral návrh na nariadenie zabezpečovacieho a neodkladného opatrenia v celom rozsahu späť bez uvedenia dôvodu a navrhol, aby odvolací súd zrušil uznesenie 1CbZm/57/2017-93 zo dňa 9.3.2018, ktorým návrh na nariadenie zabezpečovacieho a neodkladného opatrenia súd prvej inštancie zamietol a aby konanie zastavil v časti o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho a neodkladného opatrenia zo dňa 4.2.2018. Zároveň uviedol, že pokiaľ ide o návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu, na tomto trvá. 7. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací poukazuje na ust. § 370 ods. 1 C.s.p., v zmysle ktorého, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Podľa § 370 ods. 2 C.s.p., súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Odvolací súd analogicky v zmysle ust. § 370 ods. 1 a 2 C.s.p. pripustil späťvzatie návrhu na vydanie zabezpečovacieho a neodkladného opatrenia, zrušil rozhodnutie súdu prevej inštancie vydané pod č.k. 1CbZm/57/2017-93 zo dňa 9.3.2018 a konanie v tejto časti zastavil. 8. O trovách konania, ktoré vznikli v súvislosti s podaním návrhu na nariadenie zabezpečovacieho a neodkladného opatrenia a s jeho späťvzatím odvolací súd nerozhodol z dôvodu, že o týchto trovách rozhodne súd prvej inštancie v konečnom rozhodnutí vo veci samej. 9. Toto rozhodnutie bolo prijaté členmi senátu v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.