Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/186/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518200997 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1518200997.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Bolebrucha a sudcov Mgr. Patricie Skotnickej a JUDr. Alexandry Hanusovej v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, Štefanovičova 4, Bratislava, zastúpeného advokátom JUDr. Felixom Neupauerom, Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, proti žalovanej: F. V., Z. XX, Z., o zaplatenie 129,72 eura s prísl., na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 05.03.2018, č.k. 14Csp/31/2018-9, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie a žalovanej nepriznal náhradu trov konania. 2. V odôvodnení uznesenia uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16.02.2018 domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny 129,72 eura s príslušenstvom, pričom ako žalovanú označil F. V., narodenú XX.XX.XXXX, Z. XX, Z.. Skúmajúc splnenie procesných podmienok v zmysle § 161 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.“) konajúci súd zistil, že žalovaná, tak ako bola označená v žalobe, sa nenachádza v registri obyvateľov Slovenskej republiky. Vzhľadom na túto skutočnosť ustálil, že žalovaná nemá procesnú subjektivitu v zmysle § 61 a § 62 C.s.p., v spojení s § 7 ods. 1 veta prvá zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník a keďže ide o neodstrániteľnú podmienku konania je potrebné konanie v zmysle § 161 ods. 2 C.s.p. zastaviť. 3. Súd prvej inštancie rozhodol o trovách konania podľa § 256 ods. 1 C.s.p. v spojení s článkom 4 ods. 2 C.s.p., vychádzajúc z toho, že zastavenie konania procesne zavinil žalobca, keď označil v žalobe subjekt bez procesnej subjektivity, preto by patrilo právo na náhradu trov konania žalovanej, ktorej však v konaní žiadne trovy nevznikli. Preto prihliadol na záujem rozumného a spravodlivého usporiadania procesných vzťahov, ako aj na zásadu hospodárnosti konania a rozhodol tak, že žalovanej náhradu trov konania nepriznal. 4. Proti predmetnému uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca a žiadal, aby ho odvolací súd zrušil z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. a), b), d), f) g) a h) C.s.p. Dôvodil, že pri označovaní žalovanej v žalobe vychádzal z údajov v poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.10.2014, avšak po preverovaní údajov zistil, že v časti priezviska žalovanej urobil chybu v písaní, keď správne označenie žalovanej malo byť F. V., narodená XX.XX.XXXX, Z. XX, Z.. Mal za to, že jeho podanie (žaloba) trpelo vadou, v časti nesprávneho uvedenia priezviska žalovanej, a preto ho súd prvej inštancie mal procesným postupom podľa § 129 ods. 1 C.s.p. vyzvať na jej odstránenie, v súdom stanovenej lehote. 5. Odvolací súd, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 C.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné zrušiť. 6. Podľa § 129 ods. 1 C.s.p. ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. 7. Podľa § 161 ods. 1 C.s.p. ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 8. Podľa § 161 ods. 2 C.s.p. ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 9. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zastavil konanie z dôvodu, že na strane žalovaného vystupovala osoba bez procesnej subjektivity, ktorej nedostatok je jednou z neodstrániteľných podmienok konania v zmysle § 161 ods. 2 C.s.p. 10. Vychádzajúc zo žaloby je zrejmé, že žalobca v nej označil ako osobu vystupujúcu na strane žalovanej F. V., pri ktorej uviedol ako identifikačný údaj jej rodné číslo (XXXXXXXXXX). Z listinných dôkazov pripojených k žalobe, najmä z návrhu poistnej zmluvy pre dôchodkové životné poistenie zo dňa 09.10.2014, ktorá bola podkladom pre podanie žaloby, však vyplýva, že ju uzavrela fyzická osoba označená ako F. V., s totožným údajom rodného čísla ako v žalobe; fyzickej osobe takto označenej menom a priezviskom, t.j. F. V., žalobca adresoval aj oznámenie o zániku poistenia pre nezaplatenie poistného zo dňa 03.08.2015. Porovnaním údajov týkajúcich sa mena a priezviska žalovanej v žalobe a v pripojených listinných dôkazoch, je nepochybné, že tieto vzájomne nekorešpondujú, keď v žalobe je za žalovanú označená F. V., pričom v listinných dokladoch figuruje fyzická osoba F. V.. Za tohto stavu, keď označenie fyzickej osoby vystupujúcej na strane žalovanej nebolo totožné s tým uvedeným v pripojených listinných dôkazoch, treba prisvedčiť žalobcovi, že ho súd prvej inštancie mal postupom podľa § 129 ods. 1 C.s.p. vyzvať na opravu podania vo veci samej, a to formou uznesenia, s náležitosťami podľa § 129 ods. 2 C.s.p. Súd prvej inštancie však týmto spôsobom nepostupoval a zistiac, že podľa identifikačných údajov uvedených u žalovanej v žalobe sa taká osoba v registri obyvateľov Slovenskej republiky nenachádza, konanie bez ďalšieho zastavil. Svoj záver o neexistencii žalovanej (tak ako bola označená v žalobe) konajúci súd založil len na výsledku negatívnej lustrácie o jej osobe v registri obyvateľov Slovenskej republiky, bez toho, aby vykonal lustráciu aj v iných dostupných registroch a taktiež bez pokusu o doručenie žaloby žalovanej na adresu uvedenú v žalobe; tým podľa mienky odvolacieho súdu nemal za dostatočne preukázané, že fyzická osoba, vystupujúca na strane žalovanej, skutočne nemá spôsobilosť mať práva a povinnosti a ani procesnú subjektivitu. Na tejto skutočnosti nič nemení, že súd prvej inštancie dodatočne vykonal lustráciu žalovanej v registri obyvateľov Slovenskej republiky aj podľa údajov, uvedených žalobcom v odvolaní, opäť s negatívnym výsledkom. Podľa založenej poistnej zmluvy však osobe s označením F. V., rodné číslo XXXXXXXXXX, mal vystaviť príslušný orgán občiansky preukaz č. K. XXXXXX, a mobilný operátor jej prideliť telefónne číslo XXXX XXX XXX. 11. S poukazom na vyššie uvedené možno uzavrieť, že závery súdu prvej inštancie o existencii neodstrániteľnej podmienky konania spočívajúcej v nedostatku procesnej subjektivity žalovanej sú predčasné, a tým nesprávne; za danej procesnej situácie, keď konajúci súd nemal odstránenú vadu, spočívajúcu v chybnom označení žalovanej, nemal dôvod zastaviť konanie, a to len pre negatívny výsledok lustrácie v registri obyvateľov Slovenskej republiky. Keďže napadnutým uznesením nebolo rozhodnuté vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, v čase vydania neexistovali, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1, písm. d) C.s.p. zrušil a podľa § 391 C.s.p. vrátil vec na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvej inštancie bude doručovať žalobu žalovanej, tak ako bola označená žalobcom v odvolaní, ktoré podanie možno považovať aj za odstránenie vady žaloby, spočívajúcej v chybnom údaji o priezvisku žalovanej; v prípade, že sa žalobu nepodarí žalovanej doručiť, konajúci súd na základe existujúcich identifikačných údajov o žalovanej (prípadne i v súčinnosti so žalobcom) doplní šetrenie jej osoby v dostupných registroch. Zohľadní pritom aj zmysel a význam rodného čísla ako trvalého identifikačného osobného údaja fyzickej osoby, ktorý slúži na jej jednoznačnú identifikáciu; rodné číslo sa tvorí z dátumu narodenia osoby a z koncovky, ktorá je rozlišujúcim znakom osôb narodených v tom istom kalendárnom dni; rodné číslo pridelené osobe narodenej po 1.1.1954 je desaťmiestne so štvormiestnou koncovkou; pritom celé desaťmiestne rodné číslo musí byť bezo zvyšku deliteľné číslom 11 (v žalobe uvedené rodné číslo je bezo zvyšku deliteľné číslom 11); § 2 ods. 1, 2, 5 zákona č. 301/1995 Z.z. o rodnom čísle. Podľa výsledkov tohto šetrenia ustáli, či na strane žalovanej ide o subjekt bez právnej a procesnej subjektivity, a je tak splnená podmienka podľa § 62 C.s.p. na zastavenie konania alebo je na mieste v konaní pokračovať. 12. Súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci rozhodne i o náhrade trov odvolacieho konania (§ 262 ods. 1, § 396 ods. 3 C.s.p.). 13. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).