Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/494/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518205396 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1518205396.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: J. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - I. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom I. 3, H., zastúpená - NIKU & partners, s. r. o, IČO: 36 866 008, so sídlom Prokopa Veľkého 51, 811 04 Bratislava, a otec - V.. I. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom G. XX, H., zastúpený - JUDr. Jana Hreňová, advokátka, IČO: XX XXX XXX, so sídlom Krížna 14, 811 07 Bratislava, v konaní o návrhu matky o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava V, č.k. 20P/124/2018-37, zo dňa 18.09.2018, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa m e n í tak, že súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým je otec oprávnený na čas do právoplatného skončenia konania vo veci samej o úpravu styku k maloletej J. I., nar. XX.XX.XXXX, vedeného na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 20P/76/2018, stýkať sa s maloletou J. I., nar. XX.XX.XXXX - v každom nepárnom kalendárnom týždni od utorka od 15.30 hod. do stredy do 08.00 hod. a vo štvrtok v čase od 15.30 hod. do 19.00 hod. - a v každom párnom kalendárnom týždni v utorok v čase od 15.30 hod. do 19.00 hod. a od piatku od 15.30 hod. do nedele do 18.00 hod., s tým, že otec si maloletú prevezme v predškolskom zariadení, ktoré maloletá navštevuje, a po ukončení styku dieťa odovzdá matke v mieste jej bydliska s výnimkou stredy v nepárnom týždni, kedy maloletú odovzdá v predškolskom zariadení. Matka je povinná maloletú na styk s otcom riadne pripraviť. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 20P/124/2018-37 zo dňa 18.09.201839P/103/2018-15 zo dňa 16.04.2018 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým oprávnil otca na čas do právoplatného skončenia konania vo veci samej o úpravu styku k maloletej J. I., nar. XX.XX.XXXX, vedeného na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 20P/76/2018, stýkať sa s maloletou J. I., nar. XX.XX.XXXX v nepárnom kalendárnom týždni v utorok a štvrtok v čase od 15.30 hod. do 19.00 hod. a v párnom kalendárnom týždni v čase od piatka od 15.30 hod. do nedele do 18.00 hod. s tým, že otec si maloletú prevezme v predškolskom zariadení, ktoré maloletá navštevuje, a po ukončení styku ju odovzdá matke v mieste jej bydliska. Matke uložil povinnosť maloletú na styk s otcom riadne pripraviť. 2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 324 ods. 1, 2, 3, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, § 329 ods. 1, veta prvá, ods. 2, § 330 ods. 1, § 332 ods. 1, § 234 ods. 2, zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“). Poukázal na účel a charakter neodkladného opatrenia a podmienky jeho nariadenia. Konštatoval, že otec ani Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava sa k návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia nevyjadrili. Dospel k záveru, že podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia boli splnené. Dokazovaním zistil, že rodičia maloletej nie sú manželia, nežijú v spoločnej domácnosti, maloletá je zverená do osobnej starostlivosti matky. V zmysle vyjadrenia oboch rodičov sa styk otca s maloletou realizoval v zmysle rodičovskej dohody cca jeden rok každý nepárny týždeň v utorok od 15.30 hod. do stredy do 08.00 hod. a vo štvrtok od 15.30 hod. do 19.00 hod. a v každom párnom týždni utorok a štvrtok vždy od 15.30 hod. do 19.00 hod. a od piatka od 15.30 hod. do nedele do 18.00 hod. do času, kým otec sa sám bez dohody s matkou nerozhodol, že si maloletú ponechá dlhšie. Konštatoval, že k rodičovským konfliktom ohľadne úpravy styku došlo, keď si otec chodil vyzdvihovať maloletú zo škôlky bez súhlasu a vedomia matky a škôlka mu toto napriek nesúhlasu matky a bez opory v zákone aj umožňovala. Konaním otca došlo k strate dôvery matky voči nemu, čím sa styk prestal realizovať a matka bola donútená obmedzovať pobyt maloletej v škôlke, pričom v súčasnosti sa styk otca s maloletou riadne nerealizuje. Poukázal na prebiehajúce súdne konanie na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 20P 76/2018 o úpravu styku otca k maloletej, ktoré nie je právoplatne skončené. Súd prvej inštancie poukázal na právo dieťaťa na rodičovskú výchovu a starostlivosť, na čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky a na záujem dieťaťa (Dohovor o právach dieťaťa čl. 18 ods. 1). Mal za to, že rozchod rodičov a z toho vyplývajúce následky negatívne vplývajú na maloletú. Apeloval na rodičov, aby uprednostnili rodičovskú dohodu ohľadom starostlivosti o maloletú Elišku. Konštatoval splnenie podmienok a predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia s poukazom na skutočnosť, že rodičia sa vzájomne neinformujú o vyzdvihovaní maloletej J. zo škôlky, o trávení voľného času, otec maloletú bez predchádzajúcej dohody s matkou vyzdvihuje zo škôlky alebo ju nevráti matke riadne a včas, svojvoľne sám rozhoduje o styku s dcérou, rodičia spolu na úrovni ohľadom styku s maloletou nevedia riadne komunikovať a dohodnúť sa. Každý z nich si maloletú snaží brať v čase, kedy mu to vyhovuje, bez predchádzajúcej dohody s druhým rodičom. Dospel k záveru, že vzťahy medzi rodičmi sa vzájomne vyhrotili do takej miery, že si prostredníctvom maloletej J. ubližujú, neinformujú sa o programe, avšak najviac uvedená situácia negatívne vplýva na maloletú, ktorá nemá ustálený režim, nevie, ktorý z rodičov a kedy momentálne pre ňu príde, matka si nevie zariadiť čas strávený s maloletou, otec nerešpektuje matku, ani ju riadne a včas o čase strávenom s dcérou neinformuje. Súd prvej inštancie považoval za potrebné a v záujme maloletej, ako aj z dôvodu upokojenia situácie nariadiť neodkladné opatrenie, na základe ktorého bude určená jasná a konkrétna úprava styku otca s maloletou. Konštatoval, že správanie a konanie otca o svojvoľnom rozhodovaní o styku nie je pre danú situáciu prospešné z hľadiska ustálenia režimu maloletej J., ktorá vo veku 4 rokov by mala mať pravidelný režim. Poukázal na to, že skutočnosti tvrdené matkou v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia mohol otec vyvrátiť v rámci svojho vyjadrenia k návrhu na nariadenie odkladného opatrenia, ktorý mu bol riadne doručený prostredníctvom jeho zvolenej právnej zástupkyne, čo neurobil. Z uvedeného dôvodu pri rozhodovaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal zo skutočností uvedených v návrhu matky. Zdôraznil, že neodkladné opatrenie nie je rozhodnutie vo veci samej, pričom neodkladným opatrením sa v krátkom čase (bez realizácie dokazovania) upravujú vzájomné práva povinnosti na nevyhnutný čas. Dané rozhodnutie o neodkladnom opatrení nemôže nahrádzať rozhodnutie vo veci samej a upravovať styk do takých podrobností, ako sa navrhuje vo veci samej, nakoľko by sa tým nahradilo rozhodnutie vo veci samej, čo je neprípustné. Neodkladné opatrenie slúži iba na nevyhnutný čas v obmedzenom rozsahu. Súd prvej inštancie považoval nariadený rozsah styku otca s maloletou za dostatočný, v záujme maloletej, bez narušenia pocitu domova a istoty, ako aj v súlade s rešpektovaním práva na styk maloletého dieťaťa s otcom. Apeloval na rodičov, aby zvážili svoju komunikáciu a snažili sa dohodnúť o úprave styku otca k maloletej J., nakoľko pri ich viaznucej komunikácii sa práve maloletá stane „nástrojom“ pre ich vzájomný „boj“, z ktorého potom vyplynú vyhrotené situácie negatívne vplývajúce na maloleté dieťa. Poukázal na to, že neodkladným opatrením súd upraví styk rodiča, ktorému druhý rodič neumožňuje styk s dieťaťom v rozsahu, aby nedošlo k odcudzeniu dieťaťa a rodiča, v rozsahu primeranom dennému režimu dieťaťa a jeho rodičov. Takúto mieru kontaktu otec s maloletou v zmysle petitu rozhodnutia bude mať zabezpečenú. Zdôraznil, že dieťa nie je prostriedkom vzájomného boja rodičov, obaja rodičia sú povinní za danej situácie zvládať svoje emócie tak, aby dieťa nepoužívali ako nástroj vydierania a pomsty, či nevolili iné neférové postupy. Uvedená situácia v rodine vznikla v dôsledku nedostatočných rodičovských a partnerských kompetencií na strane oboch rodičov, súd dáva na zváženie obom rodičom psychologickú intervenciu alebo inú odbornú intervenciu za účelom pomoci vo dosiahnutia vecnej a konštruktívnej rodičovskej komunikácie. Mal za preukázané, že vzťah otca s maloletou J. bol prerušený, styk otca s maloletou sa nerealizuje, čím môže dôjsť k vzájomnému odcudzeniu medzi rodičom, ktorý nemá maloletú zverenú vo svojej osobnej starostlivosti (otcom) a maloletou. 3. Proti tomuto rozhodnutiu prostredníctvom zvolenej právnej zástupkyne podal odvolanie otec maloletého dieťaťa. Rozhodnutie súdu prvej inštancie navrhol zmeniť tak, že súd dočasne upraví jeho styk s maloletou v nepárnom kalendárnom týždni v stredu od 15.30 hod. do piatka do 08.00 hod. a v párnom kalendárnom týždni v utorok od 15.30 hod. do stredy do 08.00 hod. a v piatok od 12.00 hod. do pondelka do 08.00 hod. s tým, že miestom odovzdania a prevzatia maloletej bude predškolské zariadenie. Zároveň žiadal upraviť styk s maloletou počas jesenných prázdnin v roku 2018 od posledného dňa pred začiatkom prázdnin od 12.00 hod. do nasledujúcej nedele do 19.00 hod. a počas Vianočných sviatkov a zimných prázdnin v roku 2018 od piatka, ktorý predchádza zimným prázdninám od 12.00 hod. do 30.12. do 19.00 hod. s tým, že maloletú si prevezme a odovzdá matke v mieste bydliska matky. Odvolanie podal z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b/, d/, f/ a g/ CSP a § 62 ods. 1 CMP. Namietal nedostatočné odôvodnenie napadnutého rozhodnutia založené výhradne na tvrdeniach uvedených matkou v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Poukázal na to, že súd prvej inštancie ho vyzval na vyjadrenie k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, avšak na doručenie vyjadrenia nevyčkal a rozhodol, aj napriek vedomosti o tom, že vyjadrenie mu bude zaslané. Dňa 7.9.2018 dala zákonná sudkyňa pokyn na doručenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na vyjadrenie otcovi, a určila lehotu na vyjadrenie do 14.9.2018. Výzva súdu bola doručená do elektronickej schránky jeho právnej zástupkyni dňa 7.9.2018, ktorým dňom začala plynúť lehota na podanie vyjadrenia. Právne zástupkyňa prevzala výzvu dňa 13.09.2018, objektívne nemohla stihnúť lehotu na vyjadrenie k návrhu do 14.9.2018. V daný deň však oznámila súdu, že vyjadrenie k návrhu zašle v lehote 5 dní, t.j. do 18.09.2018. Poukázal na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva, ako aj Ústavného súdu SR a základné právo na rovnosť zbraní, kontradiktórnosť konania a odôvodnenie rozhodnutia. Mal za to, že pokiaľ rozhodnutie nie je riadne odôvodnené, nie je možné ho preskúmať, pritom nepreskúmateľnosť rozhodnutia je vadou konania, ktorou sa odníma účastníkovi možnosť riadne konať pred súdom a zakladá vadu konania v zmysle § 365 ods. 1 písm. d/ CSP. Namietal, že matka priamo komunikovala so súdom, ktorý jej de facto poskytol právne poradenstvo, ako má postupovať v komunikácii s otcom, na čo má a nemá právo. Z jeho pohľadu ide o porušenie práv rovnosti účastníkov. Uvedené je zrejmé z emailovej komunikácie, z ktorej tiež vyplýva, že matka informovala škôlku, že otec má zákaz vyberať si maloletú zo škôlky, avšak v škôlke predložila len rozhodnutie o zverení dieťaťa do jej starostlivosti. Namietal, že súd prvej inštancie sa nedostatočne, len formálne vysporiadal so zisteným skutkovým stavom, čím došlo k porušeniu práva na riadne odôvodnenie rozhodnutia a odňatiu možnosti otcovi konať pred súdom. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia považoval za nepresvedčivé, nedostatočné, nepreskúmateľné a vychádzajúce z nedostatočne zisteného skutkového stavu, založeného na klamstvách, výmysloch a polopravdách. Dal do pozornosti, že súd prvej inštancie mal z rozhodovacej činnosti vedomosť o tom, akým spôsobom sa realizoval styk maloletej s ním v rámci bežného roka, t.j. na základe neformálnej dohody rodičov. Poukázal na to, že v rámci riešenia styku s maloletou počas prázdnin a sviatkov bol v pozícii, že musel prijať podmienky matky. Namietal, že súd napriek vedomosti o realizácii jeho styku s dieťaťom, rozhodol o zúžení styku neodkladným opatrením, pritom daný styk sa realizoval bez problémov a maloletá sa na čas strávený s ním tešila. Namietal, že súd neuviedol dôvody, na základe ktorých zúžil jeho styk s maloletou. Uviedol, že odkedy došlo k neformálnej dohode rodičov v lete minulého roka o úprave styku s maloletou, nikdy nevyzdvihol dcéru zo škôlky bez toho, aby o tom nebola matka vopred informovaná. Mal za to, že nie je zrejmé, z čoho súd vyvodil záver o jeho svojvoľnom rozhodovaní o styku s maloletou. Poukázal na jeho snahy dohodnúť sa s matkou na častom styku s dcérou. Uviedol, že o maloletú má záujem, rešpektuje rolu matky v jej života, avšak matka s ním odmieta komunikovať konštruktívne. Uviedol, že v priebehu roka v rámci bežného styku došlo jedenkrát k tomu, že maloletú neúmyselne vrátil matke o hodinu neskôr a v auguste 2018 došlo k situácii, ktorú si matka vyhodnotila ako jeho svojvoľné rozhodovanie otca. Namietal, že kroky matky smerujúce k podaniu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, t.j. informovanie kolízneho opatrovníka a trestné oznámenie na otca, sú klamlivé a zavádzajúce. Vyslovil názor, že matka od začiatku sporu vyvíja snahu o obmedzeniu jeho kontaktu s dcérou. Dal do pozornosti, že od začiatku deklaruje úprimný záujem na tom, aby mal možnosť riadne participovať na výchove maloletej, aj napriek nezhodám rodičov a rozpadu ich vzťahu. Zdôraznil, že koncom leta 2017 rodičia dospeli k dočasne, adaptačnej dohode, ohľadom výkonu rodičovských práv, pričom deklaroval svoj záujem o čo najširší styk s dcérou. Od začiatku poukazoval na naoptimálnejší model starostlivosti o maloletú formou striedavej starostlivosti a záujem tráviť s maloletou čas aj počas sviatkov a prázdnin a v rovnakom pomere. Rodičia uzavreli neformálnu dohodu a priebežne sa dohadovali na styku vždy ad hoc, napriek tomu, že bol za nastavenie jasných pravidiel fungovania vo vzťahu otec a dcéra. Matka mu opakovane neumožňovala styk v širšom rozsahu z dôvodu, že dieťa nevydrží u neho dlhšie ako 3-4 dni, je malé a je potrebné rešpektovať jeho vývinové potreby. Zdôraznil, že dohodu o styku s dcérou preferuje. Poukázal na to, že matka odmieta osobné stretnutia a normálnu komunikáciu medzi rodičmi, ak chce byť s maloletou, musí rešpektovať jej návrhy. Dal do pozornosti emailovú komunikáciu rodičov obsahujúcu snahy o dohodu na realizovaní styku s maloletou. Vyslovil názor, že v takomto režime nie je možné normálne fungovať a komunikovať bezkonfliktne a nie je možné jasne plánovať jeho aktivity s maloletou v rámci prázdnin a sviatkov. Poprel, že by konal svojvoľne, že by neprihliadal na potreby dieťaťa a konal v rozpore so záujmami svojej dcéry. Uviedol, že ak by nebral do úvahy odporúčania kolízneho opatrovníka, trval by na striedavej starostlivosti o maloletú. Zdôraznil, že aktuálne nezaznievajú žiadne konkrétne dôvody, prečo by nemal byť s dcérou v rámci voľných dní súvisle dlhšie. Limity matky, v rámci ktorých umožňuje jeho kontakt s maloletou, nie sú limitmi dieťaťa, ktoré je u neho spokojné a teší sa na čas strávený s ním. Poukázal na to, že v rámci spoločne stráveného času s maloletou, matku informuje o aktivitách s dcérou a umožňuje jej kontakt s ňou, pretože to považuje za normálne správanie rodiča. Nesúhlasil s popisom udalostí matkou z augusta 2018 v súvislosti s jeho stykom s maloletou a odovzdaním dieťaťa matke, pričom popis udalostí nekorešponduje s obsahom emailovej komunikácie rodičov. Zdôraznil, že matka súhlasila s pobytom maloletej s ním v Chorvátsku aj v Tatrách v júli a auguste 2018. Mal záujem s dcérou tráviť dva týždne v júli a dva týždne v auguste aj z hľadiska budovania súrodeneckého vzťahu maloletej so synom. Nesúhlasil s tvrdení, že nerešpektoval potreby dieťaťa a nebol ochotný sa dohodnúť. Poukázal na to, že matka súhlasí s jeho stykom s maloletou v trvaní jedného týždňa, ale nesúhlasí so stykom v rozsahu dvoch týždňov. Napriek tomu, že ju požiadal o predlženie pobytu na horách v auguste 2018, nebola ochotná sa dohodnúť, komunikáciu rodičov podáva a vysvetľuje inak. Dal do pozornosti pripojené čestné prehlásenia tretích osôb preukazujúc jeho vzťah s dcérou, osôb, ktoré s nimi trávili tohtoročnú dovolenku v Chorvátsku. Zdôraznil, že matka až do vydania neodkladného opatrenia mu bránila v styku s maloletou a neposkytla mu ani náhradné termíny stretnutí. Poukázal na právo dieťaťa stretávať sa aj s druhým rodičom a záujem dieťaťa. Dal do pozornosti tzv. Cohemský model, resp. Cohemskú prax, v rámci ktorej sa preferuje možnosť riešenia konfliktov medzi rodičmi v prípade úpravy práv a povinností k maloletým deťom práve prostredníctvom tretej nestrannej osoby, založený na interaktívnej a flexibilnej spoluprácu všetkých zúčastnených subjektov a profesií na riešení sporu medzi rodičmi. Mal za to, že situácia speje k nariadeniu znaleckého dokazovania ohľadne najvhodnejšieho modelu starostlivosti o maloletú, nakoľko z postoja matky je zrejmá neochota dohodnúť sa. Vyslovil obavu, že posledné týždne dochádza k manipulovaniu maloletej matkou, pretože dcéra reaguje inak, pri komunikácii s ním sa obracia na matku. Bude preto kontaktovať psychológa, aby vedel ako má reagovať na tieto pre neho doteraz neštandardné situácie. Stotožnil sa s názorom súdu prvej inštancie o potrebe dočasnej úpravy styku s maloletou, avšak nesúhlasil so zúžením rozsahu styku. Považoval za nevyhnutné upraviť styk nielen počas bežného roka, ale aj v rámci jesenných a vianočných sviatkov a prázdnin. Zdôraznil, že posledné vianočné sviatky strávila maloletá s matkou, ktorá mu odmietla umožniť styk s dcérou na súvislejší časový úsek, čo odôvodňovala dôležitosťou náboženstva a kresťanskými tradíciami. Súhlasil s tým, že dieťa potrebuje pokoj a kľud, čo však neznamená, že jeho styk s maloletou bude obmedzený. Považoval za absurdné, že v prípade, ak má seriózny záujem na stretnutiach s maloletou a môže sa jej venovať, je jeho styk obmedzený bez reálneho podkladu a dôvodu. 4. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca spochybnila tvrdenia otca považujúc ich za klamstvá s cieľom osočovať ju. Poprela, že by s otcom odmietala komunikovať. Uviedla, že od narodenia dieťaťa sa musela otcovi prispôsobovať. Poukázala na to, že otec ju v roku 2017 aj s maloletou vyhodil z jeho bytu, predložil jej návrh rodičovskej dohody, v ktorej navrhoval zverenie maloletej do striedavej starostlivosti rodičov a paralelne podal návrh na súd na zverenie dieťaťa do jeho osobnej starostlivosti, v ktorom dôvodil tým, že matka po odsťahovaní nebude mať vytvorené podmienky pre maloletú. V danom období otec nemal s maloletou vytvorený žiaden vzťah, netrávil s ňou čas, venoval sa svojim koníčkom a práci, napriek tomu sa domáhal širokého rozsahu styku s maloletou. Uviedla, že po nútenom odsťahovaní rokovali s otcom prostredníctvom právnych zástupcov o nastavení pravidiel stretávania sa J. s otcom a dohodli sa na styku v párnom týždni v utorok a štvrtok od 15.30 hod. do 19.00 hod. a od piatka od 15.30 hod. do nedele do 18.00 hod. a v nepárnom týždni od utorka od 15.30 hod., do stredy do 08.00 hod. a vo štvrtok od 15.30 hod, do 19.00 hod. Pre maloletú bol takýto rozsah styku náročný, zo začiatku plakávala, pomočovala sa, otec nerešpektoval jej výhrady vo vzťahu k zabezpečeniu starostlivosti o dieťa, po víkendoch ju vrátil v zlom stave, žiadala ho o dodržiavanie spánkového režimu maloletej, J. sa ocitla v dvoch rozdielnych domácnostiach s odlišne nastavenými pravidlami a režimom, čo považuje za nevhodné pre dieťa v jej veku. Uviedla, že otec každý druhý týždeň žiadal o možnosť vyzdvihnutia J. zo škôlky o 12.00 hod., v čom mu častokrát vyhovela. Ráno prichádzala maloletá do škôlky s oneskorením. Poprela tvrdenie o uzavretej dohode rodičov ako adaptačnej dohode, keďže išlo len o dočasné riešenie bez časového obmedzenia. Považovala za prirodzené, že J. ju vnímala ako primárnu osobu. Uviedla, že neodmieta dohodu s otcom, poskytla mu dostatočný priestor na to, aby mohol s J. tráviť čas bez jej prítomnosti. Poukázala na to, že otec nedokázal akceptovať žiaden jej návrh a preto nebolo možné vo veci úpravy práv a povinností k maloletej rozhodnúť komplexne. Vyslovila presvedčenie, že otcovi nejde o záujem dieťaťa, ale o boj s ňou. Uviedla, že styk počas letných prázdnin 2018 navrhla otcovi rovnocenný rozdelený v takých časových intervaloch, aby rešpektovala otcove plány realizovať dovolenku s J. a zároveň, aby maloletá nebola od každého z rodičov odlúčená viac ako 8 dní. Tento návrh otec neakceptoval. Poukázala na to, že otec počas styku prenecháva maloletú v starostlivosti tretích osôb, pretože si nedokáže prispôsobiť svoje pracovné povinnosti. Poprela, že by maloletá bola počas dlhšieho styku s otcom v poriadku, počas dovolenky v X. jej v telefóne plakala a dožadovala sa príchodu domov. Namietala čestné prehlásenia doložené otcom z dôvodu, že osoby, ktoré prehlásenie vyhotovili, nikdy predtým J. nepoznali. Rolu otca rešpektovala, avšak jeho prístup a nastavenie aktuálne vážnym spôsobom narúšajú stabilitu výchovného prostredia J.. Poukázala na aktuálne potreby dieťaťa, ktorým sú stabilné a bezpečné prostredie, dodržiavanie režimu a jednotlivých pravidiel. Vyjadrila pohoršenie nad postojom riaditeľky jaslí, ktoré maloletá navštevovala, ktoré považuje za tendenčné s cieľom očierniť ju. Upriamila pozornosť na to, že otec a riaditeľka jaslí sú blízki priateľka. Dala do pozornosti komunikáciu rodičov počas letných prázdnin 2018, ňou popísaný stav, v akom jej otec dieťa vrátil s tým, že maloletá sa nedožaduje aktuálne kontaktu s otcom. Uviedla, že nemôže súhlasiť s otcom navrhovanou úpravou styku s maloletou, keďže tento sa približuje režimu striedavej starostlivosti o dieťa, na ktorú maloletá nie je zvyknutá a otec nie je ochotný nastaviť jednotný štýl výchovy a stabilný režim maloletej. Uviedla, že otec stabilitu výchovného prostredia J. bagatelizuje, neuvedomuje si krehkosť detskej psychicky. J. sa jej vždy pýta, ako dlho bude u otca, na otca sa teší, na druhej strane sa zatiaľ bráni stráveniu dlhšieho času s ním. 5. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadril. 6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej „ C.s.p.“), a dospel k záveru, že odvolanie otca je čiastočne dôvodné. 7. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých, je poskytnutie preventívnej ochrany ich právam a záujmom, ešte pred ich porušením, či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých, v ktorom sú súdy naďalej povinné prioritne chrániť záujmy maloletých a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam. Pokiaľ ide o inštitút neodkladných opatrení treba uviesť, že neodkladné opatrenia sú neodkladnými predovšetkým v tom zmysle, že ich možno nariadiť aj pred začatím konania vo veci samej, sú prípustné aj počas konania, ako aj po jeho skončení podľa ust. § 324 ods.1 C.s.p.. V konaní starostlivosti o maloletého je preto nariadenie neodkladného opatrenia namieste, ak si to vyžaduje verejný záujem § 361 C.m.p., ak je potrebné nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere § 367 C.m.p., a aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti § 367 ods.1, C.m.p.. Ustanovenie § 367 C.m.p., odráža úpravu v mimosporových konaniach, v ktorých sa ponecháva širší priestor pre ingerenciu štátu a realizáciu verejnej moci pri poskytovaní právnej ochrany, a to z úradnej povinnosti s cieľom ochrany práva účastníkov pri súčasnom presadzovaní verejného záujmu, ak si to vyžaduje neodkladná ochrana práv a právom chránených záujmov. 8. Z charakteru neodkladného opatrenia taktiež vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Vo všetkých veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je prvoradý záujem maloletého dieťaťa. Podľa aktuálne platnej právnej úpravy neodkladné opatrenie môže nahradiť aj rozhodnutie vo veci samej. 9. V posudzovanom prípade sa odvolací súd zhoduje s rozhodnutím súdu prvej inštancie a záverom o potrebe nariadenia neodkladného opatrenia za účelom zabezpečenia styku otca s maloletým dieťaťom. Vychádzajúc z obsahu spisu konštatuje, že spolužitie rodičov bolo ukončené, rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č.k. 20P/374/2017-165 zo dňa 21.06.2018 súd schválil rodičovskú dohodu, ktorou bola maloletá J. zverená do osobnej starostlivosti matky, obaja rodičia oprávnení maloletú zastupovať a spravovať jej majetok a otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou XXX eur mesačne a počnúc dňom 01.07.2018 sumou XX eur mesačne na tvorbu úspor maloletej (rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 28.06.2018). Rovnako je zrejmé, že na súde prvej inštancie prebieha konanie o úpravu styku otca s maloletou. Je nesporné, že starostlivosť o maloleté dieťa zabezpečuje matka, pričom komunikácia medzi rodičmi je výrazne narušená, v dôsledku čoho nie je záruka realizovania pravidelného styku otca s maloletou. Každý z rodičov argumentuje svojimi dôvodmi a prezentuje ich vzájomnú komunikáciu vysvetlením zo svojho pohľadu. Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorým poukazuje na právo druhého rodiča, ktorý nezabezpečuje dennú starostlivosť o dieťa a právo maloletého dieťaťa na budovanie a upevňovanie vzťahu aj s týmto rodičom. Rozhodnutie o dočasnej úprave styku otca s maloletým dieťaťom do skončenia konania vo veci samej je v záujme maloletej, ktorá potrebuje pravidelný režim a kontakt s oboma rodičmi. Zo spisu nevyplýva, že by maloletá nemala k otcovi vytvorený vzťah. Napokon sama matka vo vyjadrení k odvolaniu uvádza, že dieťa sa na otca teší, pričom je nesporné, že styk otca s maloletou prebiehal na základe dohody rodičov, ku ktorej spolu dospeli (uvedené je konštatované aj v bode 9 odôvodnenia napadnutého rozhodnutia s poukazom na výsluchu rodičov v konaní vedenom pod sp. zn. 20P/374/2017 na pojednávaní dňa 21.06.2018). Odvolací súd zdôrazňuje, že konflikty rodičov nie sú dôvodom pre neumožnenie stretávania sa maloletého dieťaťa s otcom v rozsahu nariadenom týmto neodkladným opatrením, ktoré zabezpečí intenzitu kontaktu otca s maloletou, budovanie a upevňovanie ich vzťahu s poskytnutím priestoru otcovi i maloletej na realizovanie programu vhodného pre dieťa a súčasne dodržanie jeho denného režimu s prihliadnutím na vek a návštevu predškolského zariadenia. Odvolací súd nespochybňuje, že dieťa vo veku štyroch rokov potrebuje stabilný režim a bezpečie. Po preskúmaní odvolania, jeho dôvodov a dôkazov nachádzajúcich sa v spise dospel k záveru, že odvolaniu otca je potrebné čiastočne vyhovieť. S prihliadnutím na vek J. jej režim a potreby, realizovaný styk maloletej s otcom do júna 2018, odvolací súd považuje rozsah styku otca s maloletou v každom nepárnom kalendárnom týždni od utorka od 15.30 hod. do stredy do 08.00 hod. a vo štvrtok v čase od 15.30 hod. do 19.00 hod. a v párnom kalendárnom týždni v utorok v čase od 15.30 hod. do 19.00 hod. a od piatku od 15.30 hod. do nedele do 18.00 hod. za primeraný. Tu je potrebné poukázať na to, že k narušeniu komunikácie rodičov a ich dohody došlo v letnom prázdninovom období, kedy každý z rodičov mal iné predstavy o rozsahu styku otca s maloletou. Rovnako problémy spôsobovalo preberanie dieťaťa v predškolskom zariadení. Napokon, nezhoda rodičov k úprave styku počas letných prázdnin viedla k podaniu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia o styku otca s maloletou počas letných školských prázdnin. Odvolací súd prihliadal na vyjadrenie matky, ktorá argumentovala nevhodnosťou dlhšieho časového rozsahu dieťaťa u otca. Realizácia styku maloletej s otcom do júna 2018 bola akceptovaná, aj napriek tomu, že rodičia viedli rozsiahlu emailovú komunikáciu, prispôsobovali sa jeden druhému a hľadali vhodné riešenie. Nezhody, ktoré vznikali medzi nimi v súvislosti s vyzdvihovaním dieťaťa zo škôlky, boli príčinou vzájomných nedorozumení. Aj uvedená skutočnosť je dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia o styku otca s maloletou a odstránenia akýchkoľvek konfliktov medzi rodičmi s nastavením jasných pravidiel a režimu styku otca s J.. Odvolací súd nevyhovel odvolaciemu návrhu otca na úpravu styku s maloletou počas jesenných prázdnin, Vianočných sviatkov a zimných prázdnin v roku 2018, nakoľko takáto úprava styku nemá charakter bezodkladnosti a nespĺňa podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Otec má daným rozhodnutím zabezpečený styk s maloletou dočasne do rozhodnutia vo veci samej, ktorá úprava sa vzťahuje aj na čas prázdnin a sviatkov. Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že otec je povinný zariadiť si svoje záležitosti tak, aby sa styk realizoval v zmysle právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu, nakoľko ide o jeho právo styku s dieťaťom, kedy v čase stretnutí s maloletou má vytvorený priestor na zabezpečenie programu dieťaťu, možnosť sa jej venovať tak, aby bola spokojná a šťastná. Je pochopiteľné, že dieťa vo veku štyroch rokov sa rodiča spýta, dokedy bude u druhého rodiča. Práve vzhľadom na vek maloletej, je daným rozhodnutím zabezpečený styk s otcom s kratších časových intervaloch. Povinnosťou matky je dieťa na stretnutia riadne pripraviť, aj po psychickej stránke. 10. Odvolací súd apeluje na rodičov, aby pri preberaní (v prípade, ak sa maloletá nachádza u matky) a odovzdávaní dieťaťa predchádzali konfliktom, aby sa správali korektne a komunikovali s vedomím prítomnosti ich dieťaťa. Rodičia musia vyvinúť maximálne úsilie a vytvoriť pokojnú atmosféru zabezpečiac tak zdravý psychický a fyzický vývin svojho maloletého dieťaťa. Len vzájomnou toleranciou a vhodnou komunikáciou bez negatívnych emócií môžu dosiahnuť pozitívny výsledok. V prípade, ak nie sú schopní spolu komunikovať, majú možnosť požiadať o intervenciu tretiu osobu, resp. organizáciu a súčinnosť odborného poradenstva (psychológa). Odvolací súd sa stotožňuje s názorom otca o použití Cohemskej praxe v danom prípade. Rodičia majú možnosť iniciovať aj takýto postup pri dosiahnutí najprijateľnejšieho výsledku a najoptimálnejšej úpravy styku otca s maloletou a nastavenia rovnakých pravidiel a výchovného postoja k dieťaťu. Správne súd prvej inštancie určil miesto preberania maloletej v predškolskom zariadení, ktorým sa predíde zbytočným nedorozumeniam medzi rodičmi. Rovnako odvolací súd určil miestom odovzdávania a prevzatia dieťaťa aj predškolské zariadenie, aby minimalizoval osobný kontakt rodičov. Nariadené neodkladné opatrenie nie je v danej veci konečným rozhodnutím a v prípade akejkoľvek zmeny pomerov rodičov a dieťaťa je možné iniciovať jeho zmenu. Svoje ďalšie námietky môžu rodičia uplatniť v konaní vo veci samej o úprave styku otca s maloletou. 11. Odvolací súd neprihliadal na námietky otca týkajúce sa procesnej vady a porušenia jeho práv účastníka konania na spravodlivý proces. Z obsahu spisu vyplýva, že návrh na nariadenia neodkladného opatrenia bol vylúčený z konania o úpravu styku otca s maloletou. Spolu s uznesením o vylúčení veci bol návrh doručený právnej zástupkyni otca i kolíznemu opatrovníkovi. Odvolací súd neprihliadal na námietku otca, ktorou namietal, že súd prvej inštancie rozhodol bez vyčkania na doručenie jeho vyjadrenia k návrhu. Z obsahu spisu je zrejmé, že súd prvej inštancie síce vyzval otca na vyjadrenie sa k návrhu (výzva zo dňa 07.09.2018) a rozhodol uznesením zo dňa 18.09.2018, pričom vyjadrenie k návrhu matky bolo súdu doručené dňa 19.09.2018. Aj napriek uvedenému, odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie neporušil práva otca a postupoval v súlade s ustanovenia CMP a CSP pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení. Tu odvolací súd poukazuje na osobitný inštitút rozhodovania, v ktorom sa nevykonáva dokazovanie a nie je povinnosťou súdu zabezpečiť si vyjadrenie k návrhu, prípadne vypočuť účastníkov konania. Skutočnosť, že súd prvej inštancie pri rozhodovaní vychádzal z návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia a zo skutočností zistených činnosťou súdu prvej inštancie nie je dôvodom na postup podľa § 389 CSP. Napokon, odvolací súd udáva, že námietky otca, jeho vyjadrenie a dôvody boli zohľadnené pri rozhodovaní o odvolaní otca voči uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia. Rovnako odvolací súd neprihliadal na námietky otca vzťahujúce sa k nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd konštatuje, že napadnuté rozhodnutia je riadne odôvodnené a vyplývajú z neho dôvody, na základe ktorých súd prvej inštancie rozhodol. Záverom odvolací súd považuje za potrebné dodať, že podľa konštantnej súdnej judikatúry (napríklad rozhodnutie Ústavného súdu SR, sp. zn. III. ÚS 209/2004) súd nemusí v odôvodnení svojho rozhodnutia dať odpovede na úplne všetky otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam. Pokiaľ otec nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia poníma z pohľadu, že súd prvej inštancie vychádzal len z tvrdení matky, odvolací súd poukazuje na dôvody predmetného rozhodnutia, ktoré zohľadňuje aj vyjadrenie otca k odvolaniu a návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia. 12. Z uvedených dôvodov odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP. 13. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP. 14. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).