Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/510/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518205832 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1518205832.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: P. A., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenéý kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov matka O. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom H. 5, XXX XX G., zastúpená Advokátska kancelária Michal Bouška s.r.o., so sídlom Námestie Andreja Hlinku 3, 831 06 Bratislava, IČO: 47254319, a otec F.. V. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XXXX, XXX XX N. Y., v konaní o návrhu matky na zrušenie neodkladného opatrenia a o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 19.10.2018, č.k. 20P/145/2018-31, takto r o z h o d o l : Súd na čas do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 20P/283/2016, vyslovuje zákaz styku otca s maloletým P. A., nar. XX.XX.XXXX. Uznesenie súdu prvej inštancie sa mení tak, že uznesenie Okresného súdu Bratislava V č.k. 20P 152/2017-16 zo dňa 12.05.2017 sa z r u š u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava V uznesením zo dňa 19.10.2018, č.k. 20P145/2018-31 zamietol návrh matky, ktorým sa domáhala zrušenia uznesenia Okresného súdu Bratislava V zo dňa 12.05.2017 č.k. 20P/152/2017-16 a súčasne nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým bude na čas do právoplatného rozhodnutia vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu v konaní vedenom pred Okresným súdom Bratislava V pod sp. zn. 20P/283/2016 styk otca s maloletým P. A., nar. XX.XX.XXXX zakázaný. 2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie zdôvodnil tak, že z obsahu návrhu, a z obsahom celého spisového materiálu sp. zn. 20P/283/2016 nezistil splnenie zákonných predpokladov odôvodňujúcich okamžitý zásah do pomerov účastníkov formou navrhovaného neodkladného opatrenia. Súd prvej inštancie konštatoval, že rodičia nie sú manželia, nežijú v spoločnej domácnosti od januára 2016, maloletý je v osobnej starostlivosti matky a otec má uznesením č.k. 20P/152/2017-16 zo dňa 12.05.2017 upravený styk s maloletým za prítomnosti matky, pri nariadení ktorého súd vychádzal zo skutočnosti, že otec sa liečil na diagnózu P v dôsledku ktorej trpí psychickým ochorením, schizofréniou. Tieto svoje zdravotné problémy potvrdil aj otec s uvedením, že mu bránia natrvalo sa zamestnať. S ohľadom na už v tom čase preukázaný zdravotný stav otca súd prvej inštancie neodkladným opatrením dočasne, do právoplatného skončenia konania vo veci samej, upravil styk otca s maloletým za prítomnosti matky tak, aby medzi ním a maloletým nedošlo k odcudzeniu. Súd prvej inštancie mal za to, že pomery na strane otca sa od poslednej úpravy styku nezmenili - otec je naďalej nekritický voči svojmu ochoreniu a odmieta sa liečiť a aktuálna situácia v rodine nevyvoláva nevyhnutnosť a naliehavosť potreby zabezpečiť ochranu práv a právom chránených záujmov maloletého dieťaťa, stabilizáciu jeho výchovného prostredia, a teda aj potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania v zmysle matkou uvádzaného návrhu. Uviedol, že v každom prípade rozhodovania je pre súd prioritou záujem dieťaťa a snaha vytvoriť stav spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodiča, keď zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže mať prednosť pred záujmami rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a vývoj dieťaťa. Jediným kritériom pre vyslovenie zákazu styku rodiča, resp. obmedzenie styku rodiča s dieťaťom podľa § 25 ods. 3 Zákona o rodine je teda aktuálna nevyhnutnosť takéhoto opatrenia a záujem dieťaťa, z ktorého táto nevyhnutnosť vyplýva. Uviedol, že v danom prípade postupom podľa návrhu matky by hrozilo odcudzenie dieťaťa s jeho otcom. Konštatoval, že otec styk realizuje za prítomnosti matky, preto nemôže dôjsť k ohrozeniu maloletého, keďže matka je tá, ktorá stále môže korigovať prípadné negatívne správanie otca pod vplyvom jeho ochorenia. Zdôraznil, že v záujme predchádzania konfliktným situáciám medzi matkou a otcom je nevyhnutné dodržiavanie počiatkov aj ukončení stretnutí v zmysle súdneho rozhodnutia, ako aj témy konverzácie medzi rodičmi. Mal za to, že dieťa potrebuje byť v kontakte s otcom, ktorý má možnosť sa plnohodnotne venovať maloletému a budovať si s ním vzťah tak, aby nedošlo k vzájomnému odcudzeniu a absolútnemu pretrhnutiu kontaktov medzi nimi. Uviedol, že vo veci samej vykoná potrebné rozsiahle dokazovanie, prípadne i znalecké dokazovanie a až na základe výsledkov dokazovania rozhodne vo veci samej, teda ak to bude potrebné v záujme dieťaťa, upraví aj styk otca s maloletým, prípadne zakáže styk otca s maloletým a to vzhľadom na zdravotný stav dieťaťa i jeho otca, vzhľadom na denný režim dieťaťa, vzdialenosť bydlísk rodičov, ako aj s prihliadnutím na ďalšie skutočnosti, ktoré budú dokazovaním preukázané. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 324 ods. 1, 2, 3, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, § 329 ods.1, 2, § 330 ods. 1, § 332 ods. 1, CSP, § 363 CMP. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podala v zákonnej lehote prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu odvolanie matka maloletého, v ktorom žiadala uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť a vyhovieť jej návrhu, alternatívne zmeniť uznesenie Okresného súdu Bratislava V č.k. 20P/152/2017-16 zo dňa 12.05.2017 a styk otca s maloletým upraviť iba každý párny týždeň v stredu od 17.00 hod. do 18.00 hod.. Mala za to, že súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil skutkové okolnosti na strane otca, s poukazom na obsah jej návrhu, ale aj s poukazom na skutočnosti známe súdu z konania vo veci sp. zn. 20P/283/2016, že otec trpí psychickým ochorením, schizofréniou, odmieta si tento stav priznať, nelieči sa, neberie lieky. Zdôraznila, že v dôsledku neustále sa zhoršujúceho zdravotného stavu otca, bez liečby, je otec nebezpečný sám pre seba a predovšetkým pre svoje okolie. Uviedla, že viackrát ju otec ohrozil fyzicky, psychicky a to na verejnosti a v prítomnosti maloletého dieťaťa. Mala za to, že otec je ako osoba nezrelý, nezodpovedný, bezcharakterný, chyby hľadá predovšetkým na iných. Uviedla, že sa bojí otca pustiť do bytu, aby jej alebo maloletému neublížil, otec vtedy vytrvale zvoní, dobíja sa k nej do bytu, kope do dverí, čo musela opakovane hlásiť na polícii. Poukázala aj na sporadický záujem otca o maloletého, ktorý nevyužíva svoje práva styku s maloletým dieťaťom tak, ako bol upravený neodkaldným opatrením, alebo nedodržiava stanovený čas. Otec sa pri občasnom stretávaní s maloletým správa neadekvátne k svojim rodičovským povinnostiam, nevie sa prispôsobiť maloletému, často mu nerozumie a neberie ohľad na jeho želania. Otec sa k maloletému nevie správať, nevie sa s ním hrať, prípadne po krátkej chvíľke hrania sa stratí o dieťa záujem, hru ukončí a prestane na dieťa dávať pozor. Vyjadrila obavu, že otec svojím narušeným správaním môže ohroziť zdravie maloletého, ale aj jeho morálny a psychický vývin. Uviedla, že otec sa v prítomnosti maloletého často na jej adresu vyjadruje vulgárne, dáva jej intímne návrhy a snaží sa o fyzický kontakt. Maloletý sa v prítomnosti otca stáva neovládateľným, psychicky rozladeným, maloletý je vo veku, kedy už dokáže vnímať situáciu a veľmi zle reaguje na návštevy otca. 4. Prostredníctvom súdu prvej inštancie bolo odvolaciemu súdu doručené podanie právneho zástupcu matky, ktorého súčasťou bola e-mailová komunikácia otca s matkou a jej právnym zástupcom, a podanie trestného oznámenia na neznámeho páchateľa pre podozrenie zo spáchania prečinu nebezpečného vyhrážania. Z obsahu predloženej e-mailovej komunikácie je podľa názoru matky dôvodné predpokladať, že ide o komunikáciu iniciovanú otcom maloletého, z ktorej je zrejmé, že psychická porucha otca sa zhoršuje, čím je potrebné považovať jej návrh na vyslovenie zákazu styku otca s maloletým za plne dôvodný. 5. Otec a kolízny opatrovník k odvolaniu matky písomné vyjadrenie nepodali. 6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej CSP), a dospel k záveru, že odvolanie matky je dôvodné. 7. Účel inštitútu neodkladného opatrenia už vo svojom rozhodnutí vysvetlil súd prvej inštancie, s výkladom ktorého sa stotožnil aj odvolací súd. Na rozdiel od záverov súdu prvej inštancie sa však odvolací súd nestotožnil s postupom súdu prvej inštancie pri jeho aplikácii v otázke potreby vyslovenia dočasného zákazu styku otca s maloletým a s tým súvisiaci výrok o zrušení uznesenia Okresného súdu Bratislava V č.k. 20P/152/2017-16 zo dňa 12.05.2017. Odvolací súd dospel k záveru, že matka dostatočne osvedčila, že právne vzťahy medzi účastníkmi vyžadujú potrebu bezodkladne upraviť pomery ( § 325 ods.1 CSP) z dôvodu ochrany záujmov maloletého dieťaťa, keď inštitút neodkladného opatrenia v konaní starostlivosti o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú práva dieťaťa zjavne ohrozené, do doby, keď o výchove dieťaťa, ktorá je inštitútom hmotného práva nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. 8. Odvolací súd po zvážení všetkých doposiaľ osvedčených skutočností, po oboznámení sa so spisovým materiálom, rozdielne od názoru súdu prvej inštancie dospel k záveru, že potreba dočasnej úpravy pomerov dočasným zákazom styku otca s maloletým neodkladným opatrením preukázaná nebola. V danom prípade odvolací súd nemohol súhlasiť s názorom súdu prvej inštancie, že otec má právo na styk s maloletým za každých okolností a ani s konštatovaním, že otec pri súčasnej dočasnej úprave styku s maloletým, bez kritickosti k svojmu ochoreniu a bez primeranej liečby, má možnosť sa mu plnohodnotne venovať. V danom prípade bolo dostatočne preukázané znaleckým posudkom č. 13/2018 zo dňa 21.03.2018 znalcom v odbore zdravotníctvo, odvetvie psychiatria MUDr. S. Q., že otec trpí duševnou poruchou, schizofréniou, ktoré ochorenie nie je len prechodného charakteru, prejavujúce sa u otca poruchami vnímania, chorobným presvedčením, že je prenasledovaný, pričom v rámci obranných postojov sa dostáva do konfliktov. Voči svojmu ochoreniu je otec maloletého nekritický a liečbu odmieta, je čiastočne neschopný vybavovať svoje záležitosti a má zníženú schopnosť ovládať svoje konanie. Rozsudkom Okresného súd Nové Mesto nad Váhom zo dňa 23.05.2018 č.k. 5Ps/1/2017-68 ( ktorý doposiaľ nenadobudol právoplatnosť ), bola spôsobilosť otca na právne úkony obmedzená v rozsahu samostatného rozhodovania vo veciach týkajúcich sa jeho zdravotného stavu. Z obsahu rozhodnutia súdu prvej inštancie vyplýva, že otcov nekritický postoj k svojmu ochorenie a neochota liečiť sa, vyplýva aj z jeho výpovede pred súdom prvej inštancie v konaní vo veci samej vedenom pod sp. zn. 20P/283/2016. Skutočnosť, že otec liečbu odmieta a spolupráca s ním je veľmi problematická, pričom ambulanciu naposledy navštívil dňa 17.10.2017 vyplýva aj z odpovede na dopyt súdu prvej inštancie MUDr. N. X. psychiatričky, psychiatrickej ambulancie NsP, kpt., J. XX, J. mesto nad I., zo dňa 26.11.2018. Z matkou predloženej e mailovej komunikácie od otca zo dňa 23.11.2018, je možné predpokladať, že otec nie je v kompenzovanom psychickom stave. Skutočnosti, uvádzané matkou v jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a v odvolaní odvolací súd vo svetle ostatných dostatočne osvedčených skutočností týkajúcich sa ochorenia otca, bez podstúpenia liečby, potom nemožno nezohľadniť a vyhodnotiť ako dôvodné, pre nariadenie matkou navrhovaného neodkladného opatrenia. Odvolací súd má za to, že v danom prípade bolo preukázané ohrozenie práv maloletého a aj potreba jeho ochrany dočasným zákazom jeho styku s otcom. Odvolací súd dodáva, že rodičovské práva a povinnosti k maloletému majú obaja rodičia, rovnako právom maloletého je, aby mal zabezpečený pravidelný kontakt s oboma rodičmi, avšak za predpokladu, že sa dostatočne preukáže, že otec aj napriek svojmu psychickému ochoreniu neohrozuje zdravý psychický a fyzický vývin dieťaťa a dieťa pri realizácii styku s otcom nie je vystavené zaťažovým negatívnym vplyvom v dôsledku neschopnosti otca ovládať svoje správanie či už vo vzťahu k maloletému alebo aj k jeho matke, ktorej prítomnosť je pri styku otca s maloletým potrebná. V dôsledku nekritickosti otca k svojmu ochoreniu a odmietaniu liečby, nie je možné vylúčiť nevyspitateľnosť jeho chovania, ktoré nesie v sebe prvky agresivity, vulgárnosti a neprimeraného správania, pred dôsledkami ktorého je potrebné poskytnúť maloletému dieťaťu potrebnú ochranu. Za uvedenej situácie ani od matky nemožno spravodlivo požadovať, aby pri styku otca s maloletým bola povinná znášať či už verbálne a lebo neverbálne útoky otca, ktoré v konečnom dôsledku majú negatívny dopad najmä na zdravý vývoj maloletého. Odvolací súd taktiež poznamenáva, že otec sa k odvolaniu matky a k ňou uvádzaným skutočnostiam ani nevyjadril, tvrdenia matky sa mu tak v odvolacom konaní nepodarilo vyvrátiť. Odvolací súd dáva do pozornosti otca, že nariadené neodkladné opatrenie má dočasný charakter, ktoré je možné v zmysle § 363 CMP zrušiť, ak sa preukáže zmena pomerov, alebo ak odpadnú dôvody pre ktoré bolo nariadené. 9. Odvolací súd vzhľadom na uvedené zmenil uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP. 10. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP. 11. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).