Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/385/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1519204499 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1519204499.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek senátu JUDr. Michaely Královej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: R. V., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka Q. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom I. 5, XXX XX S., a otec Y.. U. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX, XXX XX O. D., v konaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V, zo dňa 25.09.2019, č.k. 20P/168/2019-7 takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava V, uznesením, zo dňa 25.09.2019, č.k. 20P/168/2019-7 zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal uloženia povinnosti matke zdržať sa zamedzovaniu jeho styku s maloletým a povoliť mu návštevy s maloletým každú stredu od 17.00 hod. do 18.00 hod. v počte 20 hodín za rok a znížiť výživné na maloletého na 60 eur mesačne. 2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie zdôvodnil tak, že z obsahu návrhu, a obsahu celého spisového materiálu sp. zn. 20P/283/2016 nezistil splnenie zákonných predpokladov odôvodňujúcich okamžitý zásah do pomerov účastníkov formou navrhovaného neodkladného opatrenia. Poukázal na právoplatné uznesenie Okresného súdu Bratislava V, č.k. 20P/145/2018-31, zo dňa 19.10.2018 v znení uznesenia Krajského súdu v Bratislave, č.k. 11CoP/510/2018-70, zo dňa 10.12.2018, ktorým bol na čas do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému v konaní vedenom pod sp. zn. 20P/283/2016, styk otca s maloletým zakázaný. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 8 Cdo 22/2019, zo dňa 13.02.2019, ktorým dovolanie otca voči rozhodnutiu Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 11CoP/510/2018, zo dňa 10.12.2018 odmietol. Uviedol, že v danom prípade otec neosvedčil ani jedno zo svojich tvrdení, nie je kritický voči svojmu ochoreniu a dobrovoľne sa nepodrobuje liečbe, čím predstavuje hrozbu pre maloletého. Mal za to, že z doposiaľ vykonaného dokazovania nie je možné považovať za osvedčené, že otec napriek svojmu psychickému ochoreniu neohrozuje zdravý psychický a fyzický vývin maloletého a maloletý by pri realizácii styku s otcom nebol vystavený záťažovým negatívnym vplyvom v dôsledku neschopnosti otca ovládať svoje správanie, či už vo vzťahu k nemu samotnému alebo k jeho matke, ktorej prítomnosť je potrebná. Zdôraznil, že v dôsledku nekritickosti otca k svojmu ochoreniu a odmietaniu liečby, nie je možné vylúčiť nevyspytateľnosť jeho správania, ktoré nesie v sebe prvky agresivity, vulgárnosti, je potrebné poskytnúť maloletému potrebnú ochranu. Do pozornosti otcovi dal, že neodkladné opatrenie, ktorým má zakázaný styk s maloletým, má dočasný charakter a je možno ho zrušiť, ak sa preukáže zmena pomerov, alebo odpadnutie dôvodov, pre ktoré bolo nariadené. Súd prvej inštancie uzavrel, že v záujme maloletého naďalej zostáva trvanie zákazu styku, pričom potreba dočasnej úpravy pomerov úpravou styku otca s maloletým neodkladným opatrením v zmysle ním žiadaného petitu preukázaná nebola. Pokiaľ ide o návrh otca na zníženie predbežne určeného výživného na maloletého súd prvej inštancie uviedol, že podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia splnené neboli, otec ani v tejto časti návrhu žiadne zo svojich tvrdení neosvedčil. Zdôraznil, že vo veci samej vykoná potrebné rozsiahle dokazovanie, až na základe výsledkov ktorého rozhodne vo veci samej. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 324 ods. 1, 2, 3, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, § 329 ods.1, 2, § 330 ods. 1, § 332 ods. 1, CSP, § 363 CMP. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie otec. Namietal, že súd prvej inštancie nerešpektuje predchádzajúce súdne rozhodnutie o jeho styku s maloletým v párny a nepárny týždeň, v ktorých mu nie sú zo strany matky umožnené všetky termíny, pričom súd nerešpektuje jeho nárok na náhradné termíny cca 20 hodín čo je cca 3 mesačné stretávanie sa s maloletým. Namietal, že súd prvej inštancie nerešpektoval dôkaz o jeho zdravotnej spôsobilosti podľa českého zdravotného posudku na zbrojný preukaz. Uviedol, že podáva trestné oznámenie na matku maloletého za krivú výpoveď pred súdom vo veci 20P168/2019, pred ktorým ho ohovára a neustále klame aký je zlý, na základe čoho mu bol maloletý na stretávanie odobratý. Namietal tvrdenia matky, že maloletý nerozpráva kvôli domácemu stresovému prostrediu s ním, čo je nezmysel pretože spolu už 4 roky nebývajú. Uviedol, že matka klame o tom, že ju bil, že neplatí výživné a že trpí na schizofréniu. Obsahom jeho odvolania bola aj námietka zaujatosti zákonnej sudkyne z dôvodu, že ho nemá rada, podľa jeho názoru je podplatená alebo vydieraná, na pojednávaní často nestíha a preto ho nepustí k reči, v prípade že sa chce brániť voči klamstvám matky, chce mu uložiť poriadkovú pokutu. 4. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej CSP), a dospel k záveru, že odvolanie otca dôvodné nie je. Súd prvej inštancie vec správne právne posúdil a vyvodil z nej aj správny záver. V odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. Odvolací súd sa stotožnil tak s výkladom inštitútu neodkladného opatrenia súdom prvej inštancie, ako aj s jeho aplikáciou v danej prejednávanej veci, majúc za to, že podmienky na dočasnú úpravu pomerov účastníkov v otcom navrhovanom smere splnené neboli. 5. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 6. Odvolací súd na zdôraznenie správnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie dopĺňa, že otec nijako neosvedčil zmenu pomerov, alebo odpadnutie dôvodov, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie uznesením Okresného súdu Bratislava V č.k. 20P/145/2018-31 zo dňa 19.10.2018 v znení uznesenia Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP/510/2018-70 zo dňa 10.12.2018, o zákaze styku otca s maloletým nariadené ( § 363 CMP ). Odvolací súd preto rovnako ako súd prvej inštancie, nemal za preukázanú potrebu neodkladnej úpravy rodinných pomerov maloletého úpravou styku otca s maloletým. Odvolacie dôvody otca tak ako ich uviedol vo svojom odvolaní nemali vplyv na správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie. 7. Podľa § 49 CSP (1)Sudca je vylúčený z prejednávania a rozhodovania sporu, ak so zreteľom na jeho pomer k sporu, k stranám, ich zástupcom alebo osobám zúčastneným na konaní možno mať odôvodnené pochybnosti o jeho nezaujatosti.(2)Vylúčený je i sudca, ktorý prejednával a rozhodoval ten istý spor na súde inej inštancie. (3)Dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v procesnom postupe sudcu a v jeho rozhodovacej činnosti. 8. Podľa § 52 CSP (1), strana má právo z dôvodov uvedených v § 49 uplatniť námietku zaujatosti. (2), v námietke zaujatosti musí byť okrem všeobecných náležitostí podania uvedené, proti komu smeruje, dôvod, pre ktorý má byť sudca vylúčený, kedy sa strana uplatňujúca si námietku o dôvode vylúčenia dozvedela a dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. Na podanie, ktoré nespĺňa náležitosti podľa prvej vety, súd neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá. Ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú. 9. Podľa § 53 CSP (1), námietku zaujatosti je potrebné uplatniť najneskôr do siedmich dní, odkedy sa strana dozvedela o dôvode, pre ktorý je sudca vylúčený. Na neskôr uplatnenú námietku zaujatosti súd neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá. (3) Ak sa námietka zaujatosti týka len okolností, ktoré spočívajú v procesnom postupe sudcu alebo jeho rozhodovacej činnosti, súd na námietku zaujatosti neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá. 10. Pokiaľ ide o vznesenú námietku zaujatosti zákonnej sudkyne, ktorá vyplýva z obsahu odvolania otca, na túto odvolací súd bez jej vecného prejednania neprihliadal z dôvodu, že nespĺňa zákonné podmienky § 52, §53 CSP. 11. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil podľa § 387 ods.1 CSP. 12. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP. 13. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).