Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/371/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1608899665 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1608899665.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Richterovej a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Milana Chalupku v právnej veci žalobkyne: T.. Q. B., G.. XX.X.XXXX, K. K., L. Č.. XX, zastúpenej JUDr. Gabrielou Zelemovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Hejdukova č. 16 proti žalovaným : 1/Základná organizácia SZZ Kuchyňa - Podhoranka, č.org.6-16, 2/ V. K., G.. XX.X.XXXX, K. M., J., Č.. XX, 3/ T.. L. M., G.. XX.X.XXXX, K. K., L. Č..X, zastúpení JUDr. Drahomírom Tomčom, advokátom so sídlom v Bratislave, Mesačná č. 9, 4/ M.. M. A., G.. XX.X. XXXX, K. K., A. Č.. X/A a 5/ Slovenský pozemkový fond so sídlom v Bratislave, Búdková č. 36, o určenie neplatnosti zmluvy a iné na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 7. novembra 2013 č.k. 5C 409/08-424, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . Žalovaným 1/- 3/ p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. Žalovaným 4/ a 5/ náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1.Napadnutým rozsudkom (v poradí druhým) súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa po viacerých zmenách žaloby domáhala I/ určenia neplatnosti zmluvy o prevode vlastníctva, uzavretej medzi žalovanou 3/ ako kupujúcou a žalovanou 4/ a zomrelou M.. M. Q. ako predávajúcimi k pozemku, na ktorom má žalobkyňa rozostavanú záhradnú chatku; II/ žalovanému 2/ uloženia povinnosti vrátiť odvodňovací kanál do pôvodného stavu, odstrániť celý zásyp zavezenia koryta, uvoľniť vyústenie zvodu vody zo strechy rozostavanej chatky, obnoviť a spriechodniť prietok vody, vybudovať v mieste vyústenia zo záhrady parc. č. XXXXX/XX regulovanú výpusť tak, že táto umožní regulovať prietok vody a možnosť znižovania hladiny vody v čase nadbytku; III. zriadenia vecného bremena v prospech každého vlastníka stavby v jej vlastníctve, spočívajúceho v povinnosti žalovaného 2/ strpieť neobmedzený prístup k odvodňovaciemu kanálu na pozemku par. č. XXXXX/XX za účelom odberu vody, zabezpečovania údržby vyústení odvodňovacích drenáži a zabezpečenia údržby vyústenia zvodu dažďovej vody zo strechy stavby na pozemku par. č. XXXXX/XX; IV. určenia neplatnosti kúpnej zmluvy č. 4K 9285-02, uzavretej medzi žalovaným 5/ a členmi žalovaného 1/ v časti, týkajúcej sa podielu na spoločnej komunikácie, prislúchajúceho na pozemok vo vlastníctve žalovanej 3/, na ktorom má žalobkyňa rozostavanú chatku. 2.V odôvodnení uviedol, že žalobkyňa nemá naliehavý právny záujem domáhať sa určenia neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorej zmluvnou stranou nebola. V tejto súvislosti poukázal na to, že predmetom namietanej zmluvy bol pozemok pod rozostavanou chatkou vo vlastníctve žalobkyne, ktorá na výzvu členov žalovaného 1/ v stanovenej lehote zmluvu s vlastníčkami pozemkov, tvoriacich záhradkársku osadu, odmietla uzavrieť. Zmluvu neuzatvorila, pretože napriek navýšeniu pozemku o ďalšiu plochu, ktorú pôvodne v užívaní jej právny predchodca nemal, požadovala, aby odvodňovací kanál tvoril súčasť jej pozemku, resp. hranicu so susediacim pozemkom. Súd dospel tiež k záveru, že neplatnosť zmluvy nemožno vysloviť pre úmrtie jednej zo zmluvných strán, pôvodnej žalovanej M. Q.. 3. Pokiaľ žalobkyňa požadovala uloženie povinnosti žalovanému 2/ v súvislosti s navrátením odvodňovacieho kanála do pôvodného stavu a zriadenie vecného bremena, súd poukázal na vecnú neopodstatnenosť žaloby v tejto časti s poukazom na ustanovenie § 135c ods. 3 OZ a § 151o ods. 3 OZ. Kompetencia súdu zriadiť v sporovom konaní vecné bremeno je daná len v prípadoch výkonu práva stavby, pričom v prejednávanej veci o žiaden z uvedených prípadov nejde. Pre absenciu vlastníctva žalobkyne ku akémukoľvek pozemku táto podľa záverov súdu nemá ani naliehavý právny záujem na určení neplatnosti časti zmluvy, ktorou členovia záhradkárskej osady do spoločného vlastníctva nadobudli spoločnú komunikáciu. 4. Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie žalobkyňa a žiadala rozsudok zrušiť a vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Poukazovala na procesné pochybenia súdu, keď nemal rozhodnúť o návrhu žalobkyne na pripustenie ďalších účastníkov do konania na strane žalovaných (dedičov po pôvodnej žalovanej nebohej M.. M. Q.) a na prejednanie veci na pojednávaní dňa 7.11.2013 napriek žiadosti o jeho odročenie. Rozsudok súdu prvej inštancie považovala za dostatočne neodôvodnený, záver o nedostatku naliehavého právneho záujmu za nesprávny v časti dôsledkov úmrtia niektorej zo zmluvných strán i na nemožnosť vyslovenia neplatnosti časti zmluvy. Poukázala na skutkový stav veci, keď žalobkyňa ako členka žalovaného 1/ podľa zákona č. 64 /1997 Z. z. nenadobudla do vlastníctva záhradku, ktorej oprávnenou užívateľkou bola. Zopakovala dôvody, pre ktoré ku kúpnej zmluve nepristúpila (zúženie parcely o odvodňovací kanál, ktorý bol priradený k susednej parc. č. XXXXX/XX), ako aj na podvod, keďže vlastníčkou ňou užívanej záhradky sa stala žalovaná 3/, tajomníčka žalovaného 1/. Zastávala názor, že úmysel zákonodarcu pri nadobudnutí vlastníctva žalobkyninej záhrady žalovanou 3/ bol porušený a namietaná kúpna zmluva preto nemôžu požívať právnu ochranu. Napokon vyčítala súdu, že nedoplnil dokazovanie spisom býv. Okresného pozemkového úradu v Malackách č. OPPLH- D-2003/01748-00035-VR. I 5. Žalovaná 3/ (tajomníčka žalovaného 1/) prejavila záujem pozemok žalobkyni odpredať. Na odvolacom pojednávaní uviedla, že pre neuzavretie navrhovanej kúpnej zmluvy žalobkyňou, napriek splnomocneniu členov žalovaného 1/ nadobudnúť záhradu žalobkyne pre žalovaného 1/, záhradku nadobudla do svojho vlastníctva, inak by v rámci konania podľa zák. č. 64/1997 Z. z. museli nadobudnúť záhradku žalobkyne všetci členovia záhradkárskej osady (81 členov). Žalovaný 1/ totiž nie je oprávnený nadobúdať pozemky do svojho vlastníctva. 6. Žalovaný 5/ v časti, týkajúcej sa určenia čiastočnej neplatnosti zmluvy o prevode spoločnej komunikácie, žiadal rozsudok ako vecne správny potvrdiť. 7. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobkyne v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§470 ods. 1 v spojení s § 379 a §380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že nie je opodstatnené. 8. Odvolací súd s ohľadom na námietky žalobkyne k procesnému postupu súdu prvej inštancie o prejednaní veci v jej neprítomnosti, nariadil vo veci pojednávanie a žalobkyni tak poskytol priestor bezprostredne argumentovať pred súdom. Neobstojí námietka o nesprávnom postupe súdu, pokiaľ nerozhodol o návrhu na pokračovanie v konaní s nástupcami po pôvodnej vlastníčke M. Q. (pôvodná žalovaná 4/). Vo vzťahu k nej bolo konania právoplatne zastavené rozhodnutím odvolacieho súdu zo dňa 6. marca 2012 č. k. 5 Co/455/2010, právoplatným dňa 3.7.2012. 9. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v dostatočnom rozsahu, toto vyhodnotil v súlade s kritériami, stanovenými procesným poriadkom a vyvodil z nich i zodpovedajúce právne závery o vecnej nepodstatnosti žaloby. 10. Žalobkyňa odôvodňovala žalobu tým, že hoci sa stala členkou žalovaného 1/ a v súvislosti s jeho postupom podľa zákona č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim mala záujem nadobudnúť do vlastníctva užívanú záhradku (s rozostavanou chatkou v jej vlastníctve), vlastníčkou záhradky sa na základe namietanej kúpnej zmluvy (I.) stala žalovaná 3/. Hoci žalobkyňa prejavila záujem o odkúpenie záhradky spolu s ďalšími členmi žalovaného1/, z dokazovania vyplýva, že žalobkyňa jediná kúpnu zmluvu s pôvodnými vlastníčkami pozemkov, tvoriacich záhradkovú osadu, neuzatvorila, keď požadovala, aby odvodňovací kanál, ktorý mal byť vyhotovený na náklady jej právneho predchodcu, tvoril súčasť ňou nadobudnutého pozemku. Pre dualitu vlastníctva záhradky a záhradnej chatky preto vyvolala spor, kde sa domáhala vyššie špecifikovaných nárokov (bod 1). 10. Odvolací súd závery súdu prvej inštancie o vecnej neopodstatnenosti žaloby považuje za správne predovšetkým s ohľadom na skutočnosť, že podľa názoru odvolacieho súdu neprichádzal do úvahy taký postup podľa zákona č. 64/1997 Z. z., podľa ktorého by všetci ostatní členovia (81) záhradkárskej osady pozemky, tvoriace záhradkovú osadu, do vlastníctva nadobudli a len žalobkyňa by zostala užívateľkou záhradky. Neprijateľnosť takéhoto postupu podľa zák. č. 64/1997 Z. z. na odvolacom pojednávaní napokon potvrdila i zástupkyňa žalobkyne. Žalobkyňa sa rozhodla nerešpektovať návrh kúpnej zmluvy tak, ako bol vypracovaný žalovaným 1/. Zmluvu nepodpísala ani v dodatočnej lehote, určenej členmi žalovaného 1/, ktorým postupom všetkých ostatných členov limitovala v možnosti nadobudnúť záhradky do vlastníctva podľa zák. č. 64/1997 Z. z. Žalovaný 1/ s ohľadom na stanovisko ostatných členov mal legitímny záujem proces nadobudnutia vlastníctva pozemkov v záhradkovej osade ukončiť. Na členskej schôdzi 24.10.2001 bola žalovaná 3/ poverená, aby nadobudla pozemok pre žalovaného 1/. Na pojednávaní odvolacieho súdu žalovaná 3/ (aj ako tajomníčka žalovaného 1/) celkom logicky a bez motívov uškodiť žalobkyni, objasnila dôvody, pre ktoré spornú záhradku nenadobudol do vlastníctva žalovaný 1/, ale ona. K takémuto postupu došlo pre nemožnosť základnej organizácie Slovenského zväzu záhradkárov nadobúdať pozemky do vlastníctva. Žalovaná 3/ zároveň prejavila záujem odpredať pozemok žalobkyni. Žalovaná 3/ okrem toho uviedla, že odvodňovací kanál (základ celého sporu) dala zhotoviť osoba od predchodcu žalobkyne rozdielna, a to predchodca žalovaného 2/. 11. Z uvedeného je potrebné vyvodiť, že v dôsledku konania žalobkyne došlo k nežiaducej situácii, keď ako členka žalovaného 1/ nie je vlastníčkou pozemku v záhradkovej osade, na ktorom sa nachádza záhradná chatka v jej vlastníctve. Ňou namietané úkony (uzavretie oboch zmlúv) boli vykonané bez jej účasti práve pre jej postup, keď v procese podľa zák. č. 64/1997 Z. z. neakceptovala žalovaným 1/ vypracovaný návrh zmluvy o prevode vlastníctva k pozemku od pôvodných vlastníčok. Samotná žalobkyňa potom nesie zodpovednosť za stav, ktorý takýmto svojím konaním vyvolala a potom napriek členstvu u žalovaného 1/ a zákonnému predkupnému právu podľa zák. č. 64/1997 Z. z. , ktoré však neuzavretím zmluvy nevyužila, nemá naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmlúv, ktorých zmluvnou stranou nebola. 12. Pokiaľ žalobkyňa požadovala uloženie povinnosti žalovanému 2/, súd prvej inštancie správne považoval žalobu za neopodstatnenú i v tejto časti, a to práve z dôvodu, že žalobkyňa sa nestala vlastníčkou pozemku v záhradkovej osade a pre ukončenie procesu nadobudnutia vlastníctva k pozemkom ju už nemožno ani považovať za oprávnenú užívateľku pozemku. Nie je preto aktívne vecne legitimovaná domáhať sa uloženia akýchkoľvek povinností iným vlastníkom susediacich pozemkov, vrátane zriadenia vecného bremena (II. bod 1). Okrem toho v spore nejde o žiaden z prípadov, za ktorých je súd oprávnený v civilnom sporovom konaní vecné bremeno zriadiť (výkon práva stavby vo vzťahu k vlastníkovi pozemku stavbou zastavanému podľa § 135c ods. 3 OZ, pri zrušení podielového spoluvlastníctva podľa § 142 ods. 3 OZ, právo cesty cez priľahlý pozemok podľa § 151o ods. 3 OZ). 13. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnúť rozsudok ako vecne správny potvrdil (§387 ods. 1 CSP). 14. V odvolacom konaní úspešným žalovaným 1/ až 3/ priznal plnú náhradu trov odvolacieho konania (§396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP), žalovaným 4/ a 5/ túto náhradu nepriznal, keďže im v odvolacom konaní nevznikli žiadne trovy. 15.Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§428 CSP).