Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Co/86/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612205424 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1612205424.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členov senátu JUDr. Mariany Harvancovej a Mgr. Adely Unčovskej, v právnej veci žalobcu: T. A., nar. X.X.XXXX, bytom A. XX, XXX XX F., zastúpený: JUDr. Marta Vícenová, advokátka, so sídlom Záhorácka 5478/15B, 901 01 Malacky, proti žalovanej: D.. I. H.Á., nar. XX.X.XXXX, bytom L. XXXX/X, XXX XX B.T., zastúpená: P.. V. K., X. X, XXX XX B., adresa na doručovanie: X. X, XXX XX Q. U., o nahradenie prejavu vôle, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Malacky zo dňa 20.4.2017, č.k. 5C/73/2012-132, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa m e n í tak, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta. Žalovanej sa proti žalobcovi p r i z n á v a nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zakázal žalovanej nakladať, najmä prevádzať, zaťažiť právami tretích osôb, nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území F., obec F., okres F., ktoré sú Okresným úradom, katastrálnym odborom vedené na Liste vlastníctva č. XXXX ako pozemky parcely registra „C“ parc. č. XXX/XXX - orná pôda o výmere 725 m2 v podiele 1/1, na Liste vlastníctva XXXX ako pozemky parcely registra „C“ parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 1137 m2 v podiele XX/XXXX (por.č. 36), na Liste vlastníctva č. XXXX ako pozemky parcely registra „C“ parc. č. XXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 2119 m2 v podiele XX/XXXX(por. č. 34), a to až do rozhodnutia vo veci samej. 2. Súd prvej inštancie rozhodnutie, ktorým návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel, právne odôvodnil ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 325 ods. 2 písm. d), § 326 ods. 1, § 328 ods. 1, § 328 ods. 2, § 329 ods. 1, § 330 ods. 1, § 333, § 334, § 340 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) a vecne tým, že z odôvodnenia podaného návrhu ako aj z ostatného spisového materiálu mal za preukázané, že v danom prípade je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery medzi stranami. Poukázal na to, že v konaní sa žalobca domáha nahradenia prejavu vôle z titulu porušenia predkupného práva k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam, pôvodne zapísaných na Liste vlastníctva č. XXX, ktorých spoluvlastníkmi v čase podania žaloby na súd boli pôvodná žalovaná F. H., nar. XX.X.XXXX na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 27.4.2012 a T. A., nar. X.X.XXXX z titulu dedenia po poručiteľke L. A., nar. XX.XX.XXXX. Na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 2.7.2012 po začatí konania vedeného pod sp. zn. 5C/73/2012 pôvodná žalovaná F. H. previedla vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam na jej otca L. H., nar. XX.X.XXXX, po ktorom z titulu dedenia uznesením č.k. 65D/351/2013 zo dňa 17.10.2013 nadobudla vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam žalovaná D.. I. H.. Z predložených listinných dôkazov mal súd prvej inštancie za preukázané, že žalovaná prostredníctvom realitného makléra L. H.O., F. ponúka sporné pozemky v katastrálnom území F. na predaj za kúpnu cenu 100 000 eur napriek skutočnosti, že na príslušných Listoch vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXXX je zapísaná poznámka o prebiehajúcom súdnom konaní pod sp. zn. 5C/73/2012 a toto konanie nebolo doposiaľ právoplatne skončené. Podľa súdu prvej inštancie tak existuje dôvodná obava z postupu žalovanej, ktorým cielene uskutočňuje kroky k predaju sporných pozemkov v katastrálnom území F.. Z konania pôvodnej žalovanej F. H., ako aj z konania terajšej žalovanej vyvodil, že právne postavenie žalobcu vo vzťahu k špecifikovaným pozemkom v katastrálnom území F., ktoré sú predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp. zn. 5C/73/2012, sa stalo neistým. Súd prvej inštancie sa stotožnil so skutkovými tvrdeniami žalobcu a mal za to, že sú splnené podmienky pre rýchlu dočasnú úpravu pomerov účastníkov nariadením neodkladného opatrenia z dôvodu, že konaním žalovanej by žalobcovi mohla vzniknúť reálna ujma, a preto súd prvej inštancie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel. 3. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná namietajúc nesprávnosť skutkových zistení súdu prvej inštancie a nesprávnosť právneho posúdenia veci. Uviedla, že žalobca k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nepredložil žiadny dôkaz o tom, že mu predmetné pozemky patrili, pričom ona ich nadobudla zákonným spôsobom a súd prvej inštancie nevykonal dôkazy potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností. Vzhľadom na uvedené žiadala napadnuté uznesenie zrušiť a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť. 4. Žalobca sa k odvolaniu žalovanej nevyjadril. 5. Odvolací súd, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, vychádzajúc z ust. § 379, § 380, § 378 ods. 1 C.s.p. dospel k záveru, že odvolanie žalovanej je dôvodné. 6. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 7. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p. neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 8. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 9. Podľa § 325 ods. 2 písm. c/ C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami. 10. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 11. Podľa § 326 ods. 1, 2 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 12. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p. ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 13. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 14. Z vyššie citovaných ustanovení vyplýva, že možnosť nariadenia neodkladného opatrenia je stanovená v prípade, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Pre aplikáciu tohto inštitútu sa však vždy vyžaduje naliehavosť neodkladnej úpravy, ktorá musí byť osvedčená. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd musí skúmať naplnenie formálnych a vecných predpokladov uvedených v ustanovení § 324 a nasl. C.s.p.. Na to, aby navrhovateľom navrhované neodkladné opatrenie bolo úspešné, vyžaduje si to preukázanie danosti hmotnoprávneho nároku (práva) medzi účastníkmi konania (stranami sporu), ohľadne ktorého majú byť upravené ich pomery (tzv. osvedčenie nároku), a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia spočíva povinnosť tvrdenia, dôkazná povinnosť a dôkazné bremeno, pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia výlučne na tom, kto ho navrhuje s tým, že smeruje k osvedčeniu tých procesných a hmotnoprávnych skutočností, ktorých pravdepodobnosť môže vyústiť do záveru o legálnosti (potrebe, naliehavosti, primeranosti) nariadenia neodkladného opatrenia. Unesenie dôkazného bremena v tomto konaní teda predpokladá len to, aby žalobca súdu aspoň navrhol dôkazy základného významu pre osvedčenie nároku, ktorý má byť dočasne chránený neodkladným opatrením, ako i dôkazy na osvedčenie naliehavosti, primeranosti a nevyhnutnosti dočasného opatrenia. To však neznamená, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie len na základe tvrdení toho, kto jeho nariadenie navrhuje, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. 15. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia súdu prvej inštancie, čo je skutkový a právny stav veci, v ktorej sa má rozhodovať o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Skutkový a právny stav veci sa posudzuje podľa náležitostí návrhu vyžadovaných v § 326 C.s.p.. Súd sa v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia vyrovná len s tými okolnosťami, ktoré vyplývajú z návrhu a z použiteľného, spravidla hmotného práva, čo súvisí aj s tým, že účastníci nemusia byť vypočutí a súd nie je povinný vykonávať žiadne iné dokazovanie. Význam toho, že pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia súdu prvej inštancie, je podstatný v prípade odvolania proti uzneseniu, ktorým sa rozhodlo o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Odvolací súd za základ svojho rozhodnutia vezme len skutkový stav a právne posúdenie, ktoré tu bolo v čase rozhodovania súdu prvej inštancie a nemôže prihliadnuť na zmeny právneho stavu veci. 16. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalobca podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v priebehu konania, t.j. po podaní žaloby, ktorou sa domáhal nahradenia vyhlásenia vôle žalovanej, že ako predávajúca uzatvára so žalobcom ako kupujúcim kúpnu zmluvu, predmetom ktorej je prevod vlastníckeho práva k jednej polovici nehnuteľnosti označenej ako parcela registra „E“ č. XXX, orná pôda o výmere 1 555 m2 nachádzajúca sa v katastrálnom území F., zapísaná na Liste vlastníctva č. XXX Katastrálneho úradu Bratislava, Správa katastra Malacky, teraz vedenej takto : 1/ kat. územie F., obec F., okres F., List vlastníctva č. XXXX, parc. C-KN č. XXX/XXX, orná pôda o výmere 725 m2, v podiele 1/1, 2/ kat. územie F., obec F., okres F., List vlastníctva č. XXXX, parc. C-KN č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 1137 m2, v podiele 53/3256, parc. C-KN č. XXX/XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 2119 m2 v podiele XX/XXXX, za kúpnu cenu 2 258 eur. Žalobu odôvodnil tým, že ako dedič po poručiteľke L. A. nadobudol do svojho vlastníctva pozemok nachádzajúci sa v kat. území F., označený ako parcela registra „E“ č. XXX, orná pôda o výmere 1.555 m2 v podiele jednej polovice zapísané na Liste vlastníctva č. XXX. Ako spoluvlastník predmetnej nehnuteľnosti v podiele jednej polovice bol zapísaný X. E., narodený XX.X.XXXX, bytom Ž. XX, B., ktorý bol bratrancom matky žalobcu. Podľa listu vlastníctva bol tento spoluvlastnícky podiel prevedený na pôvodnú žalovanú, pričom ani žalobca ani jeho otec a brat nikdy neobdržali ponuku na výkon predkupného práva podľa ust. § 140 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení (ďalej len „Občiansky zákonník“). Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil zistením, že sporné pozemky sa nachádzajú v inzercii na predaj, a to pozemok p.č. XXX/XXX, orná pôda o výmere 725 m2 (zapísané na Liste vlastníctva č. XXXX), pričom predaj sa realizuje prostredníctvom realitného makléra L. H., F.. Z mena realitného makléra žalobca vyvodil, že sa jedná o príbuzného žalovanej, zrejme o jej syna. Mal za to, že zápisom poznámky na príslušných listoch vlastníctva nemožno dostatočne zamedziť ďalšiemu nakladaniu s nehnuteľnosťami, nakoľko takáto poznámka má len informatívny charakter a nie obmedzujúci, pričom ďalším prevodom bude opäť sťažený jeho prístup k právu. 17. Odvolací súd zdôrazňuje, že neodkladné opatrenie je prostriedkom procesnej obrany, ktoré by malo byť použité až vtedy, keď neexistujú iné zákonné možnosti ako dočasne upraviť pomery účastníkov konania. Vychádzajúc z obsahu spisu má odvolací súd za preukázané, že už v čase podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bola na Liste vlastníctva č. XXXX zapísaná nasledovná poznámka : „Poznámka P-231/12 OS Malacky, začatie konania v právnej veci, č.k. 5C/73/2012-163/12“. I keď poznámka o začatí konania nebola zapísaná aj na LV č. XXXX a LV č. XXXX, ktoré boli rovnako predmetom konania pred súdom prvej inštancie, nič nebránilo žalobcovi podať návrh na zápis poznámky o začatí súdneho konania aj vo vzťahu k týmto dotknutým nehnuteľnostiam. Ust. § 39 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), umožňuje vykonať zápis poznámky na nehnuteľnosť tak na základe oznámenia súdu alebo iného štátneho orgánu alebo na návrh oprávneného podľa osobitných predpisov alebo účastníka súdneho konania alebo iného konania. Podľa názoru odvolacieho súdu, je zápis poznámky v katastri nehnuteľnosti postačujúcim prostriedkom na zabezpečenie ochrany záujmov žalobcu, nakoľko potenciálny nadobúdateľ tak bude mať možnosť sa oboznámiť so skutočnosťou, že nehnuteľnosť je predmetom súdneho sporu. I keď poznámka v katastri nehnuteľností neznamená zákaz prevodu nehnuteľnosti, vychádzajúc zo zásady publicity záznamov v katastri nehnuteľnosti, vylučuje zápis poznámky o súdnom konaní dobromyseľnosť ďalšieho nadobúdateľa spornej nehnuteľnosti. 18. Dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia nemá odvolací súd za preukázanú ani z predloženého inzerátu zverejneného na N..K..sk, a to ponuky realitnej kancelárie BROTHERS Real, s.r.o.. Odvolací súd dáva do pozornosti, že z predloženého inzerátu ani nemožno s určitosťou dedukovať, že sa jedná práve o sporný pozemok p.č. XXX/XXX zapísaný na Liste vlastníctva č. 725 m2, nakoľko z popisu nehnuteľnosti uvedená skutočnosť jednoznačne ani nevyplýva. Na identifikáciu nehnuteľnosti totiž nepostačuje len uvedenie lokality a plochy pozemku. Rovnako v predloženom inzeráte absentuje dátum jeho uverejnenia, z ktorého by bolo možné vyvodiť, že realitná kancelária koná na podnet žalovanej. Aj v prípade, ak bola identifikácia pozemku v predloženom inzeráte dostatočnou, bolo by možne vyvodiť len skutočnosť, že ponuka sa vzťahuje k jednému z troch sporných pozemkov, a to k pozemku s p.č. XXX/XXX zapísaného na Liste vlastníctva č. XXXX), na ktorom je zapísaná aj poznámka o začatí súdneho konania. Z listinných dokladov predložených žalobcom tak nemožno bez ďalšieho konštatovať osvedčenie potencionálneho ohrozenia jeho práv k nehnuteľnostiam zapísaným na Liste vlastníctva č. XXXX a Liste vlastníctva č. XXXX, pričom chýbajúce osvedčenie ohrozenia práva žalobcu nemožno ničím nahradiť, keďže je základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia. Nemožno neprihliadnuť ani na žalobcom požadovaný rozsah neodkladného opatrenia, s ktorým sa súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí plne stotožnil, nakoľko nariadením neodkladného opatrenia obmedzujúceho dispozičné oprávnenia dochádza k nevyhnutnému zásahu do základných práv povinnej osoby, preto tento zásah musí byť legitímny a v súlade s princípom proporcionality. Nakoľko žalobca ohrozenie svojho práva odvodzoval od predloženého inzerátu na predaj jedného zo sporných pozemkov, bolo potrebné pri obmedzovaní dispozičného práva povinného (žalovanej) dbať aj na to, aby príliš všeobecný zákaz nakladať s vecami alebo právami neviedol k neprimeranému obmedzeniu povinnej osoby. Vychádzajúc z uvedeného má odvolací súd za to, že samotné tvrdenia žalobcu, ktorými odôvodňoval nariadenie neodkladného opatrenia, neosvedčujú naliehavosť potreby požadovanej predbežnej úpravy a nepreukazujú skutočnosť, že by v danom prípade existovala obava, že exekúcia bude ohrozená. 19. Vzhľadom k tomu, že žalobca neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov ako aj bezprostredne hroziacu ujmu, odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388 C.s.p. zmenil tak, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol. 20. O trovách odvolacieho konania v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. a § 396 ods. 1 C.s.p. a plne úspešnej žalovanej priznal nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania s tým, že o výške náhrady trov rozhodne súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktorý vydá súdny úradník. 21. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).