Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/107/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614213526 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1614213526.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Richterovej a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Milana Chalupku v právnej veci žalobcu: AB 2 B. V., so sídlom v Amsterdame, Strawinskylaan č. 933, reg. č. 572 79 667, zastúpeného Advokátska kancelária Goliašová Gabriela, s.r.o., so sídlom v Trenčíne, Piaristická č. 25, proti žalovanému: Y. H., X.. XX.XX.XXXX, L. V., F.. Š.H. Č.. XX, o zaplatenie 780,93 € s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 16. novembra 2016 č. k. 4C/828/2015-64, takto r o z h o d o l : Odvolací súd v konaní pokračuje s právnym nástupcom pôvodného žalobcu AB 1 B.V. so sídlom v Amsterdame, reg. č. 560 07 043, s AB 2 B. V., so sídlom v Amsterdame, reg. č. 572 79 667. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti p o t v r d z u j e . Žalovanému n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému zaplatiť dlh zo spotrebiteľskej úverovej zmluvy, uzavretej s predchodcom žalobcu Home Credit Slovakia a.s. dňa 11.4.2013, vo výške 462,44 € s príslušenstvom. Vo zvyšku žalobu zamietol a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 18,44%. 2. V odôvodnení uviedol, že žaloba je opodstatnená len v časti nezaplatenej istiny, keď v zmluve, v rozpore s ustanovením § 9 ods. 1 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z. z., splátka neobsahuje členenie termínu splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, len celkovú splátku 32,14 €. Výška záväzku, vyplývajúca z celkového počtu splátok, nekorešponduje s celkovou sumou, ktorú by mal spotrebiteľ podľa zmluvy zaplatiť. Spotrebiteľ tak nemal vedomosť, z akých položiek a v akej výške pozostáva navýšenie úveru. Za neopodstatnenú považoval žalobu i v časti uplatňovanej zmluvnej pokuty (17 €) a poplatkov za upomienky. 3. Proti tomuto rozsudku, v jeho zamietajúcej časti, s výnimkou nepriznania zmluvnej pokuty a poplatkov za upomienky, podal včas odvolanie žalobca, domáhajúc sa vyhovenia žalobe v časti uplatneného kapitalizovaného úroku do zosplatnenia úveru. Zastával názor, že súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil zmluvu ako bezúročnú, pretože v zmysle smernice EP a Rady 2008/48/ES zo dňa 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere nevyplýva, že zmluva má obsahovať náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch. K obdobným záverom dospel i Súdny dvor EÚ v rozsudku zo dňa 9.11.2016 vo veci C-42/15. Podľa čl 10 ods. písm. i/ tejto smernice v prípade amortizácie istiny na základe zmluvy o úvere s dobou určitou zmluva uvádza právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bez platne a kedykoľvek počas celej dĺžky trvania zmluvy o úvere. Tomuto ustanoveniu korešponduje § 9 ods. 2 písm. l/ v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy. Z týchto dôvodov odvolateľ žiadal v napadnutej časti rozsudok zmeniť a priznať plnenie v rozsahu, predstavujúcom rozdiel medzi súdom prvej inštancie priznaným plnením ( 462,44 € ) a sumou 698,93 €. 4. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril. 5. Odvolací súd preskúmal odvolanie žalobcu v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených ( § 379 a § 380 ods. 1 CSP ) a dospel k záveru, že nie je opodstatnené. 6. Súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru o bezúročnosti úveru, z ktorého žalobu v napadnutej časti zamietol. Na tomto závere nič nemení skutočnosť, že vo veci aplikované ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z. z. v zmysle záverov rozsudku Súdneho dvora EÚ zo dňa 9.11.2016 vo veci C-42/15 predstavuje neprípustné rozšírenie pôsobnosti dotknutej smernice. 7. Z obsahu zmluvy totiž nevyplýva smernicou vyžadovaná náležitosť zmluvy (na ktorú poukazoval samotný odvolateľ), predstavujúca poučenie spotrebiteľa o tom, že má možnosť kedykoľvek a bez poplatku požiadať o vydanie amortizačnej tabuľky, a tak získať vedomosť o tých údajoch, ktorých znalosť garantovalo práve ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k/. Náležitosť úverovej zmluvy podľa písm. k/ v zmysle smernice nemožno považovať za podstatnú, za takúto podstatnú náležitosť zmluvy je potom potrebné považovať poučenie spotrebiteľa o jeho práve vyžiadať si amortizačnú tabuľku ( písm. l/ ). Ak absenciu náležitosti zmluvy podľa písm. k/ nemožno pri eurokomfortnom výklade smernice i zákona považovať za nedostatok zmluvy s následkom vyhodnotenia úveru ako bez úročného a bez poplatkov, potom v zmysle smernice má takýto následok absenciu poučenia spotrebiteľa, uvedeného v ustanovení § 9 ods. 2 písm. l/ ( sledujúca cieľ ako pod písm. k/ ), a to bez ohľadu na skutočnosť, že uvedené ustanovenie nie je výslovne uvedené v ustanovení § 11 ods. 1 písm. b/ zák. č. 129 /10 Z. z. Náležitosť zmluvy podľa písm. l/ nie je citovaná práve z dôvodu uvedenia písm. k/. Ako správne uvádzal odvolateľ, jej nedostatok podľa písm. k/ ( ako tomu bolo v spore ) je zhojený náležitosťou zmluvy podľa písm. l/ zákona a čl. 10 ods. 2 písm. i/ smernice. Uvedené poučenie spotrebiteľa v zmluve však opätovne absentuje, preto odvolací súd považuje úver taktiež za bezúročný a bez poplatkov. 8. Z týchto dôvodov odvolací súd v napadnutej časti ( bod 3 ) rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil. 9. S ohľadom na zánik pôvodného žalobcu AB 1 B.V., odvolací súd rozhodol tiež o tom, že v konaní pokračuje s jeho právnym nástupcom AB 2 B.V. podľa § 64 CSP. Žalobca preukázal právne nástupníctvo pôvodného žalobcu výpisom z holandského obchodného registra. 10. Žalovanému nevznikli odvolacom konaní žiadne trovy, preto mu odvolací súd nepriznal (§ 396 ods. 1 § 255 ods. 1 CSP). 11. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bol prijaté jednomyseľne. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP)