Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/344/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616202813 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1616202813.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, so sídlom Záhorácka 60/A, 901 01 Malacky, a o oprávneného: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, deti rodičov: matka - R. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. P. XXX/XX, XXX XX O., zast. JUDr. Ľubica Sopková, advokátka, Pribinova 3, 901 01 Malacky, a otec - T. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. č. XXX, XXX XX C., zast. Mgr. Martinom Babčaníkom, advokátom so sídlom Alžbetin Dvor 1348, 900 42 Miloslavov, IČO: XX XXX XXX, v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 28.09.2017, č.k. 9P/66/2016-101, takto r o z h o d o l : I. Odvolanie otca sa o d m i e t a. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Malacky rozsudkom zo dňa 28.09.2017, č.k. 9P/66/2016-101 zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloletú A. A., nar. XX.XX.XXXX, z doterajšej sumy XX eur mesačne na sumu XXX eur mesačne počnúc dňom 04.04.2016 a na sumu XXX eur mesačne počnúc dňom 01.09.2017, ktoré výživné je otec povinný zasielať k rukám matky vždy do 20. dňa príslušného mesiaca vopred. Zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na oprávneného A. A., nar. XX.XX.XXXX, z doterajšej sumy XXX eur mesačne na sumu XXX eur mesačne počnúc dňom 04.04.2016, ktoré výživné je otec povinný zasielať k rukám oprávneného A. A., nar. XX.XX.XXXX, vždy do 20. dňa príslušného mesiaca vopred. Zročné výživné na maloletú A. A., nar. XX.XX.XXXX, za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške X.XXX eur zaviazal otca povinnosťou zaplatiť k rukám matky do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Zročné výživné na oprávneného A. A., nar. XX.XX.XXXX, za obdobie od 04.04.2016 do 21.07.2017 vo výške X.XXX eur zaviazal otca povinnosťou zaplatiť k rukám matky do troch dní od právoplatnosti rozsudku a zročné výživné za obdobie od 22.07.2017 do 28.09.2017 vo výške XXX eur zaviazal otca povinnosťou zaplatiť k rukám oprávneného A. A., nar. XX.XX.XXXX, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku návrh zamietol. Vyslovil, že týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Malacky, sp. zn. 4C/113/2011-69 zo dňa 30.01.2012, právoplatný dňa 10.02.2012 v časti upraveného výživného na maloletú A. A. a oprávneného A. A.. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. 2. Proti tomuto rozsudku podal prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu odvolanie otec žiadajúc, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch o zročnom výživnom, ako aj vo výroku o zamietnutí návrhu zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Namietal, že súd prvej inštancie porušil jeho právo na spravodlivý súdny proces, keď mu napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie doručoval v zmysle § 106 ods. 1 písm. a/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) na adresu Mestského úradu Malacky a žiadal, aby mu súd prvej inštancie v zmysle § 122 CSP odpustil zmeškanie lehoty na podanie odvolania. 3. Okresný súd Malacky uznesením zo dňa 02.07.2018, č.k. 9P/66/2016-144 rozhodol, že otcovi zmeškanie lehoty na podanie odvolania neodpúšťa. 4. Odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 CSP, a dospel k záveru, že odvolanie otca je potrebné ako neprípustné odmietnuť. 5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 6. Podľa § 386 písm. a/ CSP., odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene. 7. Predtým, než začne odvolací súd na základe podaného odvolania konať vo veci samej, tak musí skúmať, či odvolanie spĺňa všetky podmienky prípustnosti odvolania požadované zákonom, t.j. či je podané v lehote, oprávnenou osobou, či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné a či má všetky predpísané náležitosti. Ak odvolací súd zistí, že nie je splnená niektorá z podmienok odvolania, musí odvolanie odmietnuť bez ďalšieho vecného prejednania odvolania. 8. V danej veci odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie v konaní o zvýšenie výživného podal otec. V zmysle § 355 ods. 1 CSP je odvolanie prípustné proti rozsudku súdu prvej inštancie, odvolací súd sa preto ďalej zaoberal včasnosťou podaného odvolania.. Lehota na podanie odvolania je 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta C.s.p.). Vychádzajúc z obsahu spisu predmetný rozsudok bol otcovi doručený dňa 30.10.2017 (dátum doručenia neprevzatej zásielky otcom na Okresný súd Malacky, por. č. l. 108 spisu) a to oznámením o doručení na adresu Mestského úradu Malacky, so sídlom Bernolákova 5188/1A, 901 01 Malacky (por. č. l. 108 spisu), dátum vyvesenia zásielky 12.10.2017, dátum zvesenia zásielky 26.10.2017. Lehota na podanie odvolania otcovi začala plynúť dňa 31.10.2017 (§ 121 ods. 2 C.s.p.) a uplynula dňa 14.11.2017, ktorý deň pripadol na pracovný deň (utorok). Odvolanie otec podal prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu elektronicky na Okresný súd Malacky dňa 24.05.2018. 9. Tým, že otec podal odvolanie po uplynutí zákonom stanovenej lehoty, odvolací súd jeho odvolanie bez vecného preskúmania správnosti napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie ako oneskorene podané podľa § 386 písm. a/ CSP odmietol. 10. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP. 11. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).