Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/112/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616204869 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1616204869.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: D. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, Záhorácka ul. 2942/60A, dieťa rodičov: matka - S. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. pri R., I. XXX/XX, a otec - S.. D. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P., X. XXXX/X, zastúpený Advokátskou kanceláriou VRBA & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Sliezska 9, Bratislava, o návrhu matky na zvýšenie výživného a zrušenie povinnosti otca prispievať na tvorbu úspor a na udelenie súhlasu s výberom finančných prostriedkov z účtu maloletého, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Malacky, č.k. 8P/165/2016-47 zo dňa 28.09.2017, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie zvýšil výživné otca pre maloletého D. Y., nar. XX.XX.XXXX zo sumy XXX eur mesačne na sumu XXX eur mesačne od 01.06.2016, ktoré výživné je povinný zasielať k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. Zročné výživné za obdobie od 01.06.2016 do 28.09.2017 vo výške XXXX eur je otec povinný uhradiť k rukám matky do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Vo zvyšku súd prvej inštancie návrh matky zamietol. Súd prvej inštancie zamietol návrh matky na zrušenie povinnosti otca prispievať na tvorbu úspor pre maloletého D. Y., nar. XX.XX.XXXX. Určil, že matka je oprávnená z účtu vedeného na meno maloletého D. Y., nar. XX.XX.XXXX vybrať sumu XXXX eur, s tým, že v lehote 3 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia je povinná súdu preukázať účel, na ktorý uvoľnené peňažné prostriedky použila. Týmto rozsudkom zmenil súd prvej inštancie rozsudok Okresného súdu Malacky, č.k. 8P/92/2011 - 39, zo dňa 22.11.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, č.k. 11CoP/92/2012 - 60, zo dňa 21.08.2012 v časti o výroku o bežnom výživnom pre maloletého. 2. Súd prvej inštancie právne vec posúdil podľa § 62, § 65 ods. 1, § 75 ods. 1, § 78 ods. 1 Zákona o rodine, pričom mal preukázané, že návrh matky na zvýšenie výživného dôvodný. Od poslednej úpravy výživného uplynulo viac ako 5 rokov, za toto obdobie sa zmenili pomery u maloletého D., začal navštevovať prvý stupeň základnej školy, je starší, fyzicky vyspelejší, jeho potreby vzhľadom na uplynutie doby úmerne k jeho veku primerane vzrástli. Pôvodné rozhodnutie o určení výživného je z doby, keď mal maloletý dva roky, je nesporné, že potreby 8 - ročného dieťaťa v porovnaní s potrebami dieťaťa dvojročného sú nesporne vyššie. Súd prvej inštancie zvýšil výživné od 01.06.2016 od prvého dňa mesiaca, v ktorom matka podala návrh na zvýšenie výživného, tak ako to aj matka žiadala. Súd prvej inštancie vychádzal zo zistených majetkových a príjmových pomerov oboch rodičov, veku, zdravotného stavu oboch rodičov, zohľadnil dlhodobú osobnú starostlivosť matky o maloletého, vek dieťaťa, skutočnosť, že maloletý začal navštevovať základnú školu a otec na jeho výživu viac, než súdom určeným výživným, ničím iným neprispieva - občasný darček pre maloletého. Súd skúmal majetkové a zárobkové pomery oboch rodičov ako aj ich schopnosti a možnosti, porovnal zárobky rodičov v čase posledného určenia výživného a v súčasnosti. Súd prvej inštancie konštatoval, že tým, že otec si neplní vyživovaciu povinnosť aj inými plneniami, okrem poskytovaného výživného, matka musí znášať všetky náklady súvisiace s maloletým, z poskytovaného výživného. Súd prvej inštancie vypočítal aj zročné výživné a určil podmienky jeho splatnosti. Návrh matky na zrušenie úspor nepovažoval súd prvej inštancie za dôvodný, keď otec je vzhľadom na jeho majetkové a príjmové pomery naďalej schopný prispievať na tvorbu úspor maloletého bez toho, aby bol ohrozený jeho životný štandard a to aj pri zohľadnení jeho ďalšej vyživovacej povinnosti k mladšej dcére. Súd prvej inštancie prihliadol na jeho schopnosti a vzdelanie. Súd prvej inštancie vyhovel návrhu matky na udelenie súhlasu s výberom finančných prostriedkov vo výške XXXX eur z účtu maloletého, keď dospel k záveru, že rekonštrukcia detskej izby nie je bežnou záležitosťou, ktorú by bolo možné uhradiť z bežného výživného, od matky vyžaduje zvýšené náklady a veci zabezpečené týmto spôsobom budú slúžiť maloletému dlhodobo a sú v jeho veku potrebné. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal otec maloletého odvolanie v časti rozsudku 4 odseku týkajúceho sa tvorby úspor. V odvolaní spochybňoval výdavky na maloletého, hodnotil príjmy rodičov a ich schopnosti a možnosti, poukázal na svoje mesačné výdavky, ktoré sú v sume XXXX,XX eur, tieto výdavky nie sú konečné, pretože bude musieť hradiť ešte sumu XXXX eur jednorázovo k rukám matky, čo zvýši jeho náklady. Spochybňoval výdavky matky, ktoré súd riadne nezisťoval. Žiadal zmeniť rozsudok súdu prvej inštancie a určiť, že nebude povinný prispievať na tvorbu úspor. Má záujem starať sa o syna, avšak má obavy, že maloletý je ovplyvňovaný. Nevie si vysvetliť fakt, že ho syn zrazu začal odmietať a nechce s ním tráviť čas. Práve matka je osoba, ktorá má pomôcť pri obnovení tohto vzťahu. Alternatívne žiadal, aby výška úspor bola určená v nižšej sume. 4. Matka navrhla potvrdiť rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti ako správne. 5. Otec vo vyjadrení k vyjadreniu matky zotrval na svojich prednesoch a žiadal vyhovieť svojmu odvolaniu. 6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania v napadnutej časti podľa § 65, § 66 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1, § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 CSP, a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je v napadnutej časti správne. 7. Podľa § 63 ods. 3 Zákona o rodine, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného sumu výživného, ktoré je určené na tvorbu úspor a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého je potrebný súhlas súdu. 8. Tvorbou úspor je prelomená zásada spotrebného charakteru výživného tak, že je možné určiť povinnosť platiť aj vyššie výživné, než by bol oprávnený preukázateľne schopný za mesačné obdobie spotrebovať. Rozdiel má slúžiť na tvorbu úspor, napríklad zabezpečujúcich prípravu na budúce povolanie oprávneného. Zákon demonštratívne nevypočítava ciele, na ktoré sa majú úspory tvoriť. Pre rozhodovanie súdu o tvorbe úspor je rozhodujúce ustanovenie § 63 ods. 3 Zákona o rodine, kde rozhodujúce pre určenie výživného na tvorbu úspor sú majetkové pomery povinného rodiča, na rozdiel od § 62, ktorý stanovuje kritériá pre určenie výživného, zabezpečujúce odôvodnené potreby maloletého dieťaťa. V danom prípade súd prvej inštancie vec správne právne posúdil a v odvolaní neboli uvedené žiadne skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. Pre zmenu rozhodnutia o výživnom je v zmysle § 78 ods. 1 Zákona o rodine preukázať zmenu pomerov, ktorá môže mať za následok zmenu rozhodnutia o výživnom. Uvedená zmena pomerov nebola súdom prvej inštancie konštatovaná a námietky, ktoré otec v odvolaní uvádza, sa týkajú bežného výživného a nie preukázania zmeny majetkových pomerov. Práve výživné na tvorbu úspor je charakteristické tým, že tieto prostriedky sa spotrebovávajú len po súhlase súdu a slúžia pre maloletého do budúcnosti. Ide o prostriedky, ktoré prevyšujú odôvodnené potreby maloletého a majetkové pomery otca, poskytovanie týchto úspor ich v súčasnosti dovoľujú. 9. Odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti, pretože je správne podľa § 387 CSP. 18. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP. 19. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).