Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Co/102/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617209743 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adela Unčovská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1617209743.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Adely Unčovskej a členov senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a JUDr. Mariany Harvancovej, v právnej veci žalobkyne: J.Z. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom JZ. XX, XXX XX N. zastúpenej: Právne centrum s.r.o., IČO: 36 698 873, so sídlom Mýtna 42, 811 05 Bratislava, proti žalovanému: 1/ I.. Ľ. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, XXX XX N., 2/ N.Z. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, XXX XX N., obaja zastúpení: Advokátska kancelária AK Hrabovská s.r.o., IČO: 47 251 476, so sídlom Jakubovo námestie 9, 811 09 Bratislava - Staré mesto, o nahradenie prejavu vôle a o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovaných proti uzneseniu Okresného súdu Malacky zo dňa 18.01.2018, č. k. 32C/146/2017-25, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zakázal žalovaným nakladať s nehnuteľnosťou, a to pozemkom s par. č. J.-Y. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere 1.439 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Malacky pre katastrálne územie N., v rozsahu ich spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1 a zakázal im tento pozemok v rozsahu ich spoluvlastníckeho podielu 1 previesť, zapožičať, prenajať, zriadiť vecné bremeno alebo záložné právo k nemu či ho vložiť ako nepeňažný vklad do obchodnej spoločnosti, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. 2. Súd prvej inštancie rozhodnutie, ktorým návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel, právne odôvodnil ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), § 140, § 603 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení a vecne tým, že súd prvej inštancie mal za osvedčené, že uzavretím kúpnej zmluvy bolo porušené predkupné právo žalobkyne. Zároveň súd prvej inštancie z výpisu z LV č. XXXX zistil, že dňa 17.01.2018 bol podaný návrh na vklad zmluvy pod D.-XXX/XXXX, ktorá sa týka spoluvlastníckeho podielu žalovaných na pozemku a je preto viac než pravdepodobné, že žalovaní sa pokúšajú previesť ich spoluvlastnícky podiel na pozemku na ďalšiu osobu. Uviedol, že pokiaľ by sa uskutočnil prevod, bolo by zmarené konanie vo veci samej, pretože žalobkyňa by sa už ďalej nemohla domáhať proti žalovaným predaja podielu na pozemku za rovnakých podmienok, ako tento žalovaní nadobudli, ale ostala by jej len možnosť domáhať sa neplatnosti zmluvy o prevode vlastníckeho práva. Súd prvej inštancie preto vyhodnotil návrh žalobkyne za dôvodný, nakoľko je tu potreba neodkladne zastabilizovať právny vzťah medzi stranami do doby, kým dôjde k vyriešeniu otázky porušeného predkupného práva žalobkyne. 3. Proti tomuto uzneseniu podali v zákonnej lehote prostredníctvom svojej právnej zástupkyne odvolanie žalovaní a žiadali, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil, pretože neexistujú dôvody, resp. odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Dôvodili, že pôvodný spoluvlastník podielu na pozemku písomne predložil žalobkyni ponuku podielového spoluvlastníka na využitie predkupného práva a žalobkyňa sa s ňou oboznámila dňa 21.06.2017, túto však odmietla, pričom túto skutočnosť vedia žalovaní potvrdiť svedeckými výpoveďami. Poukázali na to, že napriek tomu, že možnosť realizovať predkupné právo bolo žalobkyni ponúknuté, odmietla ho využiť. Uviedli, že ponuka nebola zasielaná poštou, ale bola predložená žalobkyni osobne s odvolaním sa na skutočnosť, že zákon neustanovuje, že ponuka musí byť zaslaná. Uviedli, že nemožno vyvrátiť, že pôvodný spoluvlastník nepostupoval opatrne ak si od žalobkyne, resp. ostatných spoluvlastníkov nevyžiadal písomné vyjadrenie o neuplatnení predkupného práva, čím by predišiel momentálnej situácii, no absencia takéhoto vyjadrenia nemení nič na tom, že písomná ponuka na uplatnenie predkupného práva žalobkyni predložená bola. Po odmietnutí využitia predkupného práva došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy zo dňa 30.06.2017 so žalovanými. Podľa názoru žalovaných pôvodný spoluvlastník pozemku splnil všetky zákonné podmienky. Uviedli, že je ich úmyslom previesť svoj spoluvlastnícky podiel na pozemku a túto skutočnosť nemajú záujem tajiť, a preto poslali žalobkyni písomnú ponuku podielového spoluvlastníka na využitie predkupného práva zo dňa 13.11.2017, v ktorej deklarovali svoj zámer spoluvlastnícky podiel na pozemku scudziť, v dôsledku čoho svoj podiel ponúkli žalobkyni na odkúpenie za kúpnu cenu 4 000 eur. Nepopierali, že dňa 17.01.2018 uzatvorili kúpnu zmluvu na predaj pozemku s treťou osobou a podali návrh na vklad vlastníckeho práva, uviedli však, že neporušili týmto žiadne povinnosti. Poukázali na skutočnosť, že v kúpnej zmluve, na základe ktorej nadobudli sporný spoluvlastnícky podiel na pozemku, bola dohodnutá kúpna cena 1 800 eur, avšak táto nebola úplná a reálne bola vyššia. Dôvodom bolo uzatvorenie zmluvy o pôžičke medzi žalovaným a p. B. Y., ktorej predmetom bolo poskytnutie pôžičky vo výške 15 000 eur. Ďalej uviedli, že predmetom prevodu v kúpnej zmluve bolo viacero pozemkov rôznej hodnoty, pričom kúpna cena bola pôvodne vypočítaná na viacero pozemkov a z toho vyplýva, že kúpna cena za spoluvlastnícky podiel na pozemku bola 4 000 eur. Na záver uviedli, že nepovažujú nariadenie neodkladného opatrenia za dôvodné, keďže tu neexistuje potreba neodkladného zásahu súdu. 4. Žalobkyňa sa k odvolaniu žalovaných vyjadrila podaním zo dňa 14.03.2018 v ktorom uviedla, že trvá na všetkých skutočnostiach, ktoré uviedla v žalobe a návrhu na vydanie neodkladného opatrenia a práve z predložených listinných dôkazov vyplýva pravdivosť všetkých jej tvrdení. Poukázala na skutočnosť, že práve nariadenie neodkladného opatrenia zabránilo, aby došlo k naplneniu kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalovanými a treťou osobou a vďaka nemu bolo prerušené vkladové konanie a tým sa v plnej miere prejavil zmysel a účel neodkladného opatrenia. Pokiaľ by nedošlo k vydaniu neodkladného opatrenia, došlo by v poradí k tretiemu prevodu vlastníckeho práva a petit naformulovaný v žalobe by už nebol vykonateľný. Uviedla, že tvrdenia žalovaných o údajnom doručení ponuky na predaj nehnuteľností žalobkyni nie sú podložené relevantnými dôkazmi a toto tvrdenie o doručení ponuky a následnom odmietnutí ponuky žalobkyňa považovala za účelové a vymyslené. Mala za to, že dôkaz označený ako ponuka na využitie predkupného práva zo dňa 21.06.2017 mohli žalovaní kedykoľvek až do podania odvolania pozmeniť, opraviť a doplniť. Uviedla, že keby sa aj žalovaným podarilo preukázať, že dňa 21.06.2017 jej predložili ponuku, začala by jej okamihom dôjdenia plynúť dvojmesačná lehota na vyjadrenie súhlasu a zaplatenie kúpnej ceny, avšak žalovaní v rozpore s týmto nečakali na uplynutie dvojmesačnej lehoty a uzatvorili ako kupujúci už dňa 30.06.2017 kúpnu zmluvu. Zároveň poukázala na skutočnosť, že v kúpnej zmluve zo dňa 30.06.2017 je uvedená kúpna cena za predmet prevodu 1.800,00 eur a iná kúpna cena nie je preukázaná z listinných dôkazov. Na základe vyššie popísaných skutočností žiadala, aby odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil ako vecne správne. 5. Žalovaní sa následne vyjadrili podaním doručeným prvoinštančnému súdu dňa 6.4.2018, v ktorom uviedli, že netvrdili, že zákon nevyžaduje dôjdenie ponuky jej adresátovi, iba uviedli, že zákon neustanovuje, že písomná ponuka musí byť aj zaslaná s poukazom na reálne dôjdenie ponuky do sféry dispozície adresáta. Trvali na výsluchu svedkov B. Y. Z. V. N. ako aj ďalšej osoby (ktorej údajmi nedisponujú), ktorá bola prítomná pri predložení ponuky ako aj na výsluchu žalobkyne. Nebola im zrejmá argumentácia žalovaných ohľadom preukázania všetkých zákonných náležitostí ponuky na uplatnenie predkupného práva, nakoľko v predloženej ponuke boli obsiahnuté všetky zákonom vyžadované náležitosti. V súvislosti s namietaným konaním žalovaných, spočívajúcom v nečakaní na uplynutie dvojmesačnej lehoty a uzatvorení kúpnej zmluvy, uviedli, že k uzatvoreniu kúpnej zmluvy pred uplynutím uvedenej lehoty pristúpili na základe jednoznačného prejavu vôle žalobkyne, ktorá vyjadrila svoju vôľu predkupné právo nevyužiť. Ohľadom skutočností uvádzaných v odvolaní týkajúcich sa okolností pred vydaním neodkladného opatrenia mali za to, že tieto s konaním súvisia, ich pravdivosť je podložená dôkazmi a objasňujú pozadie celej veci. Ďalej vysvetlili skutočnú výšku kúpnej ceny s ohľadom na uzavretú zmluvu o pôžičke. Nesúhlasili s tvrdením žalobkyne o ich podvodnom konaní, ktoré nebolo z jej strany ničím preukázané. Naďalej prezentovali názor, že predkupné právo žalobkyne porušené nebolo a žiadali, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil. 6. Odvolací súd, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, vychádzajúc z ust. § 379, § 380, § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok dospel k záveru, že odvolanie žalovaných nie je dôvodné. 7. Podľa ust. § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 8. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p. neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 9. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 10. Podľa § 325 ods. 2 písm. c/ C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami. 11. Podľa § 326 ods. 1, 2 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 12. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p. ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 13. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 14. Z citovaných zákonných ustanovení možno jednoznačne vyvodiť, že právna úprava ohľadom rozhodovania o návrhoch na neodkladné opatrenie popri nevyhnutnosti rýchlo a pružne vyriešiť vzniknutý stav, vyžaduje aj hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, resp. podmienok na nariadenia neodkladného opatrenia. V Civilnom sporovom poriadku je možnosť nariadenia neodkladného opatrenia uvedená v prípade potreby bezodkladnej úpravy pomerov alebo obavy z ohrozenia exekúcie. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vyžaduje opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 15. Odvolací súd zdôrazňuje, že úspech strany, ktorá sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, vyžaduje preukázanie danosti hmotnoprávneho nároku (práva) medzi sporovými stranami, ohľadne ktorého majú byť upravené ich pomery (tzv. osvedčenie nároku) a súčasne vyžaduje, aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej (dočasnej) úpravy. Samotný nárok teda nemusí byť preukázaný nepochybne. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je súčasne osvedčenie, že bez okamžitej úpravy pomerov, by bolo právo niektorej zo strán ohrozené. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie meritórneho rozhodnutia, čo ale neoslabuje potrebu osvedčenia aspoň základných skutočností potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj osvedčenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov. Neodkladné opatrenie, ktorým sa obmedzuje dispozičné oprávnenie, musí byť legitímne a v súlade s princípom proporcionality, zároveň nesmie nikoho obmedzovať nad rozsah, ktorý je nevyhnutný a ujma osobe, proti ktorej neodkladné opatrenie smeruje, nesmie byť zjavne neprimeraná výhodne, ktorú navrhovateľ neodkladného opatrenia získa. 16. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalobkyňa podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia spolu so žalobným návrhom, ktorým sa domáhala nahradenia prejavu vôle žalovaného v 1. rade a žalovaného v 2. rade tak, že ako predávajúci uzatvárajú so žalobkyňou kúpnu zmluvu o odplatnom prevode vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu o veľkosti 1 k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, pre okres Malacky, obec Jablonové, katastrálne územie Jablonové a to pozemky registra „E“ evidované na mape určeného operátu par. č. XXXX - trvalé trávne porasty o celkovej výmere 1 439 m2 za kúpnu cenu v celkovej sume 87,06 eur v znení predloženom žalobkyňou. Žalobu odôvodnila tým, že ona ako aj žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi predmetného pozemku, pričom žalovaní nadobudli pozemok na základe kúpnej zmluvy zo dňa 30.06.2017. Žalobkyňa v žalobe poukázala na to, že predávajúci pred predajom spoluvlastníckeho podielu na pozemku žalovaným nedal možnosť žalobkyni uplatniť si zákonné predkupné právo ustanovené v § 140 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom k tomu, že predávajúci neumožnil žalobkyni uplatniť si predkupné právo, žalobkyňa má právo domáhať sa od žalovaných - kupujúcich podľa predmetnej zmluvy, aby jej predmet prevodu ponúkli ku kúpe za rovnakých podmienok, za akých ich nadobudli od prevodcu. S úmyslom kúpiť od žalovaných predmetný spoluvlastnícky podiel doručila žalobkyňa žalovaným výzvu zo dňa 15.11.2017, ktorú si žalovaní prevzali dňa 28.11.2017, v ktorej žalobkyňa upozornila žalovaných na porušenie predkupného práva a vyzvala ich na vyjadrenie, či súhlasia s prevodom, pričom žalovaní na túto výzvu nereagovali. 17. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov. 18. Podľa § 603 ods. 3 ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované. 19. Odvolací súd konštatuje, že na základe skutočností obsiahnutých v žalobe možno vyvodiť, že žalobkyňa vo fáze konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčila danosť nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. Z predložených dôkazov možno osvedčiť, že žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou pozemku. V konaní nebolo doposiaľ hodnoverne osvedčené, že bola riadne splnená povinnosť predávajúceho pred uzavretím kúpnej zmluvy so žalovanými, ponúknuť podiel na pozemku na kúpu žalobkyni ako oprávnenej osobe z predkupného práva. Podrobnejšie skúmanie a dokazovanie vo veci porušenia predkupného práva, a teda aj predpokladov na nahradenie prejavu vôle, bude predmetom konania vo veci samej. Žalobkyňa ako spoluvlastníčka z predkupného práva má pri porušení povinností zo strany zaviazaného spoluvlastníka právo domáhať sa voči žalovaným ako nadobúdateľom, aby jej predaný spoluvlastnícky podiel ponúkli na kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpili od zaviazanej osoby a keďže žalovaní tak neurobili dobrovoľne, má žalobkyňa právo domáhať sa na súde vydania rozhodnutia, ktorým sa pri kúpnej zmluve nahradí prejav vôle žalovaných. Danosť nároku žalobkyne je vzhľadom k uvedenému vyvoditeľný a to aj s poukazom na skutočnosť, že pokiaľ bude žalobkyňa v konaní vo veci samej úspešná, na základe kúpnej zmluvy, v ktorej vôľa predávajúcich bude nahradená súdom, stane sa žalobkyňa vlastníčkou sporného spoluvlastníckeho podielu na pozemku a pokiaľ by došlo k prevodu daného spoluvlastníckeho podielu na pozemku žalovanými na tretiu osobu, právu žalobkyne uplatnenému žalobou vo veci samej už súd nebude môcť priznať úspech a tento nárok žalobkyne bude ohrozený. 20. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnila žalobkyňa tým, že žalovaní majú v úmysle spoluvlastnícky podiel na pozemku previesť na ďalšieho nadobúdateľa, nakoľko žalovaní vyzvali žalobkyňu na uplatnenie predkupného práva, a to ponukou zo dňa 13.11.2017, v zmysle ktorej oznamujú žalobkyni, že mienia svoj spoluvlastnícky podiel na pozemku predať za sumu 4.000,00 eur. Súd prvej inštancie zároveň zistil z LV č. XXXX, že dňa 17.01.2018 bol podaný návrh na vklad zmluvy pod č. D.- XXX/XXXX, ktorá sa týka spoluvlastníckeho podielu žalovaných na pozemku. 21. Odvolací súd sa za daných skutkových okolností stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že bez neodkladnej úpravy pomerov bude právo žalobkyne ohrozené, nakoľko žalovaní majú záujem previesť spoluvlastnícky podiel na tretiu osobu. Žalovaní túto skutočnosť nerozporujú, dokonca ju aj sami potvrdili vo svojom odvolaní a ich vôľa previesť spoluvlastnícky podiel na pozemku je zrejmá aj z listinných dôkazov, konkrétne z príslušného listu vlastníctva č. 3923. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že pokiaľ by došlo k realizácii predaja spoluvlastníckeho podielu na pozemku, malo by to za následok ohrozenie výkonu súdneho rozhodnutia a zhoršenie pozície žalobkyne v spore, resp. k zmareniu práva uplatňovaného žalobou v konaní vo veci samej vo vzťahu k žalovaným. Je tu dôvodná obava, že sporný spoluvlastnícky podiel je predmetom prevodu, a preto je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán, pričom sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Potreba bezodkladnej úpravy pomerov je konkrétna a je žalobkyňou hodnoverne osvedčená a podložená aj ďalšími skutočnosťami tak, že je možné označiť ju za odôvodnenú. 22. Za danej situácie, keď z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a listinných dôkazov založených v súdnom spise zároveň možno vyvodiť osvedčenie danosti hmotnoprávneho nároku (práva) medzi sporovými stranami a preukázanie splnenia zákonných podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia, t.j. odôvodnenú potrebu neodkladnej úpravy pomerov, je možné poskytnutie procesnej prevencie súdom. 23. Vo vzťahu k trvaniu nariadeného neodkladného opatrenia odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie o potrebe uloženia povinnosti žalovaným do času, kedy bude spor vo veci samej právoplatne skončený s poukazom na to, že takto trvajúca predbežná ochrana práv žalobkyne je postačujúca, pričom jej dlhšie trvanie nemá s ohľadom na predmet sporu opodstatnenie. 24. O trovách konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 1 C.s.p.). 25. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).