Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/363/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1708898977 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1708898977.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a členov senátu Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Ivony Hrčekovej v právnej veci žalobcu Slovak Lines, a.s., Bottova 7, Bratislava, IČO : 35 821 019, práv. zast. advokátom JUDr. Štefanom Levickým, so sídlom Nám. J. Herdu 1, Trnava, proti žalovanému J. P., Š. N. T., P. O. XXX, Č. práv. zast. advokátom JUDr. Petrom Arendackým, so sídlom Železničiarska 13, Bratislava, o zaplatenie 7.752 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k. 10Cb/11/2008 - 667 zo dňa 17.2.2016, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Okresného súdu Pezinok č.k. 10Cb/11/2008 - 667 zo dňa 17.2.2016 p o t v r d z u j e . Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu v celom rozsahu zamietol a žalovanému voči žalobcovi priznal náhradu trov konania v celom rozsahu. 2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že žalobou doručenou súdu dňa 1.2.2002 podal žalobca žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 41.868,00 Sk, čo je 1.389,76 EUR s príslušenstvom titulom neuhradenej faktúry za dodanú motorovú naftu. Súd prvej inštancie vydal vo veci dňa 5.2.2002 platobný rozkaz č.k. ROB 465/02, proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor. Žalobca dňa 1.2.2002 podal žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 191.669,10 Sk, čo je 6.362,25 EUR s príslušenstvom titulom neuhradenej faktúry za dodanú motorovú naftu. Súd prvej inštancie vydal vo veci dňa 5.2.2002 platobný rozkaz č.k. ROB 466/02, proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor. Právne veci boli z dôvodu prechodu výkonu súdnictva postúpené k 1.1.2008 na Okresný súd v Pezinku a boli vedené pod sp. zn. 10 Cb 11/2008 a 9 Cb 11/2008. Vzhľadom na ustanovenie § 112 ods. 1 O.s.p. súd prvej inštancie uznesením sp. zn. 10 Cb 11/2008 zo dňa 15.02.2010 spojil konanie vedené pod sp. zn. 10 Cb 11/2008 a sp. zn. 9 Cb 11/2008 na spoločné konanie, ktoré bude na súde ďalej vedené pod sp. zn. 10 Cb 11/2008. Na základe čoho súd ďalej viedol konanie pod sp. zn. 10 Cb 11/2008 o zaplatenie sumy 233.537,10 Sk (41.868,00 Sk + 191.669,10 Sk), čo je 7.752,00 EUR. Súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 10Cb/11/2008 -428 zo dňa 1.12.2010 žalobu zamietol. Po odvolaní žalobcu Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 3Cob/293/2011- 476 zo dňa 16.5.2012 uvedený rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa . Uviedol, že bude potrebné zistiť, či žalobcom dodávaná pohonná látka svojimi vlastnosťami predstavuje tovar, ktorý mal byť podľa zmluvy dodaný, prípadne či plnenie podľa zmluvy dodané vôbec nebolo. Konštatoval, že žalovaný nepreukázal existenciu základných predpokladov pre zodpovednosť za škodu a to predovšetkým existenciu príčinnej súvislosti medzi porušením zmluvnej povinnosti a vznikom škody. Nepreukázal, že by motorovú naftu tankoval len od žalobcu , že tankovanie týchto pohonných látok bolo jedinou príčinou vyvolajúcou potrebu opravy. 3. Žalovaný vo svojich vyjadreniach namietal, že žalovaný odmieta zaplatiť faktúry z dôvodu, že žalobca mu nedodal motorovú naftu v súlade s uzavretou zmluvou ale dodal mu BIO naftu. Čerpaním BIO nafty došlo k poškodeniu motorových vozidiel žalovaného a náklady na ich opravu sú vyššie ako je pohľadávka uplatnená žalobcom. 4. Súd prvej inštancie uviedol, že z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci: Dňa 12.4.1999 bola uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu ako dodávateľom a žalovaným ako odberateľom Zmluva o čerpaní pohonných látok (ďalej aj „zmluva“), podľa predmetu ktorej uvedenom v čl. I. zmluvy sa zmluvné strany dohodli na predaji pohonných látok vhodných pre nákladné vozidlá firmy Jozef Bolek - TÉMA TRANS, Záhradná č. 278, 900 83 Čataj z čerpacej stanice SAD OZ 822 Senec, ktorá sa nachádza v objekte a je obsluhovaná vlastnými pracovníkmi. Podľa čl. III zmluvy cena pohonných látok stanovuje sa za jeden liter 16,67 Sk + 23% DPH. Pokiaľ dodávateľ Slovnaft a.s. Bratislava zmení cenu v priebehu platnosti tejto zmluvy, zmluvné strany si vzájomne odsúhlasia cenu novú - aktuálnu. Fakturáciu zabezpečí dodávateľ na základe odberu pohonných látok pravidelne vždy v pondelok a odberateľ túto uhradí do 5 dní od jej obdržania. Podľa čl. IV. zmluvy záverečného ustanovenia zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú a nadobúda platnosť dňom 12.04.1999. Výpovedná lehota je jednomesačná a začne plynúť prvým dňom nasledujúceho mesiaca po doručení písomnej výpovede. V prípade neuhradenia faktúr v čase uvedenom v článku III, dodávateľ od zmluvy odstúpi okamžite. Náležitosti tejto zmluvy možno meniť len písomnou formou po vzájomnej dohode obidvoch zmluvných strán. Na základe uvedenej zmluvy právny predchodca žalobcu, t.j. štátny podnik Slovenská autobusová doprava Bratislava mal dodať žalovanému motorovú naftu, prevzatie ktorej žalovaný potvrdil podľa dodacieho listu za obdobie od 1.2.2001 do 12.2.2001 a dodacieho listu za obdobie od 12.2.2001 do 19.2.2001, na základe čoho právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru č. 21316116 zo dňa 12.2.2001 na sumu 191.669,10 Sk, splatnú dňa 17.2.2001 a faktúru č. 21316136 na sumu 41.868,00 Sk zo dňa 19.2.2001, splatnú dňa 24.2.2002, pričom aj vo faktúrach deklaroval dodanie motorovej nafty. Žalovaný tovar prevzal, pričom svoj peňažný záväzok podľa faktúr neuhradil , preto si žalobca voči žalovanému uplatnil pohľadávku na súde spolu s úrokmi z omeškania. Žalovaný prípisom zo dňa 17.2.2001 vrátil faktúru z dôvodu, že mu bola dodaná čistá BIO nafta. Žalobca oznámil žalovanému listom zo dňa 26.2.001, že nešlo o BIO naftu. Z listu žalovaného žalobcovi zo dňa 17.2.2001 mal súd prvej inštancie preukázané doručenie listu žalovaného žalobcovi dňa 20.2.2001, ktorým oznamuje, že po rozbore nafty firmou NOVAMANN s.r.o. bolo zistené, že sa jedná o čistú BIO naftu, na ktorú žalovaný neuzavrel so žalobcom zmluvu a na čo žalobca žalovaného neupozornil. Žiada preto vystavenie faktúry so zľavou. Z listu žalobcu žalovanému zo dňa 26.2.2001 mal súd prvej inštancie zistené vyhotovenie listu zástupcom žalobcu, ktorým oznamuje žalovanému, že kvalitatívne parametre paliva nepotvrdzujú, že by šlo o BIO naftu, ale ide o palivo Diesel 38249095 - Ekopal 001. Vzhľadom na to žiada zaplatiť predmetnú faktúru. Z hodnotenia motorovej nafty zo dňa 26.2.2001 spoločnosťou OMV Slovensko mal súd prvej inštancie zistené , že vzorka nafty odobratej dňa 19.2.2001 obsahuje 33,6 % MERO. Z listu spoločnosti bel Novamann s.r.o. mal súd prvej inštancie zistené, že vzorka č. 546 spracovaná v posudku zo dňa 16.2.2001 vyhovuje podmienkam pre biologicky odbúrateľné palivo pre vznetové motory, jedná sa jednoznačne o BIO naftu, pretože obsahuje 33,6 % MERO. Na možnosť spaľovania takejto nafty vo vznetových motoroch je potrebný súhlas výrobcu jednotlivých motorov. Z listu spoločnosti MAN úžitkové vozidlá Slovakia s.r.o. zo dňa 17.4.2000 mal súd prvej inštancie zistené spísanie listu adresovaného partnerom, že motory vozidiel MAN sú od septembra 1998 upravené tak, aby boli schopné používať bionaftu, motory vyrobené pred uvedenými výrobnými číslami musia byť dodatočne vybavené RME- paketom. Z protokolu skúškach č. 023/2001 so stanovením kvalitatívnych parametrov a z Posudku ku vzorkám ev. č. 866 a 867 mal súd prvej inštancie zistené , že dňa 8.3.2001 boli spracované vzorky č. 866 a 867 získané zo stojanu čerpacej stanice v Senci dňa 16.02.2001 a z cisterny žalovaného dňa 19.2.2001, tieto boli zapečatené PZ Senec - OKP a bol zistený obsah metylestéru v DP 34,8 % vo vzorke získanej zo stojanu dňa 16.2.2001 a 33,7% vo vzorke získanej z cisterny dňa 19.2.2001, teda analyzované vzorky sú biologicky odbúrateľné motorové palivá pre vznetové motory. Súd prvej inštancie z výpovede svedkyne I. X. ktorá bola pracovníkom žalobcu a vydávala pohonné látky na čerpacej stanici v Senci zistil, že nemala vedomosť o tom, že sa predáva bionafta, rozlišovala len medzi zimnou a letnou naftou. 5. Prejednávanú vec súd prvej inštancie právne posúdil podľa § 409, § 411, § 580 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka ako i podľa ustanovení Zmluvy o čerpaní pohonných hmôt uzatvorenej medzi sporovými stranami. 6. Z vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie za preukázané že predmetom konania je nárok, ktorého skutkový základ spočíva v tvrdení o poskytnutí plnenia žalobcom podľa zmluvy a v nezaplatení odplaty žalovaným za toto plnenie . Z faktúr č. 21316116 a 21316136 v spojení s dodacími listami mal súd prvej inštancie preukázané uzavretie zmlúv, predmetom ktorých bol záväzok žalobcu dodať pohonné hmoty v množstve požadovanom žalovaným. Vzhľadom na predchádzajúce dodávky tovaru je zrejmé, že žalovaný očakával dodanie motorovej nafty, keď toto je preukázané z výpovede žalovaného. Zaužívané zvyklosti žalovaného boli preukázané i z výpovedí svedkyne I.K. X., vrátane postupu pri poskytovaní plnenia žalobcom. Žalobca žalovanému tovar odovzdal a umožnil mu nadobudnúť vlastnícke právo (§ 411 Obchodného zákonníka). Žalovaný však namietal vadné plnenie spočívajúce v dodaní iného tovaru, ako mienil nadobudnúť. Pokiaľ ide o tovar, ktorý mal byť dodaný, z hodnotenia motorovej nafty zo dňa 26.2.2001, zo špecifikácie Ekologického paliva Diesel 384249095 - Ekopal a listu spoločnosti MAN úžitkové vozidlá Slovakia s.r.o. zo dňa 17.4.2000 je preukázané, že dodaný tovar nemal totožné vlastnosti ako požadovaný a fakturovaný tovar. Špecifikácia Ekologického paliva Diesel 384249095 - Ekopal ho síce popisuje ako plnohodnotnú náhradu, avšak z listu spoločnosti MAN úžitkové vozidlá Slovakia s.r.o. mal súd prvej inštancie preukázané, že mal za následok zvýšenú záťaž samotného zariadenia využívajúceho toto palivo ako zdroj energie. Pokiaľ teda žalobca dodal žalovanému palivo Ekologické paliva Diesel 384249095 - Ekopal, nedodal mu tovar riadne podľa kúpnej zmluvy, keďže k nadobudnutiu predmetných pohonných hmôt žalovaný nemal vôľu. Keďže žalovaný bezprostredne po prevzatí tovaru od žalobcu nemal možnosť zistiť dodanie iného tovaru, žalovaný spotreboval dodaný tovar. K tomuto však nebol prejav vôle žalovaného uzavrieť kúpnu zmluvu, keďže ako je preukázané z vyššie uvedených výpovedí, žalovaný kupoval od žalobcu výlučne motorovú naftu. Žalobca tak nemá nárok na zaplatenie kúpnej ceny, keďže nebola riadne uzavretá kúpna zmluva. Žalobcovi by síce patril nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, v súvislosti s týmto však súd prvej inštancie poukázal na skutočnosť, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal výšku bezdôvodného obohatenia vo výške 1.835,30 EUR , ktorá suma mala byť podľa žalobcu súčtom faktúr č. 48, 49, pričom tieto faktúry sú čísla podľa zoznamu žalovaného pri vyčíslení rozdielu. Bolo povinnosťou žalobcu označiť a predložiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení (§ 120 O.s.p.). Súd prvej inštancie preto nemohol priznať žalobcovi bezdôvodné obohatenie, keď nebola preukázaná jeho výška. Žalovaný tvrdil, že došlo k zániku nároku žalobcu jednostranným započítaním. V tejto súvislosti súd prvej inštancie uviedol, že inštitút započítania je pre obchodnoprávne vzťahy upravený v Obchodnom zákonníku (§ 358 ods. 1 Obchodného zákonníka) a podporne aj v Občianskom zákonníku (§ 580 Občianskeho zákonníka). Započítanie je možné vykonať jednostranným právnym úkonom, alebo dvojstranným, vždy však musí ísť o právny úkon adresný a aby vyvolal účinky, musí byť aj doručený protistrane, ktorej je určený. Keďže žalovaný nepreukázal vykonanie započítacieho úkonu v písomnej forme, nemohlo dôjsť k zániku pohľadávky žalobcu, ak by aj jej existencia bola preukázaná. Žalovaný si uplatnil i nárok na náhradu škody z dôvodu poškodenia motorových vozidiel používaním pohonných látok dodaných žalovanému. Žalovaný ani po zrušení prvostupňového rozsudku nepreukázal zodpovednosť žalobcu za vzniknuté škody spočívajúce v poškodení motorových vozidiel, keď nepreukázal, že k ich poškodeniu došlo pôsobením nevhodných látok dodaných výlučne žalobcom. Ako vyplýva aj zo samotného výsluchu žalovaného, sporadicky čerpal pohonné hmoty aj u iných subjektov, nie je preto preukázaná príčinná súvislosť medzi používaním pohonných hmôt žalobcu a poškodením motorových vozidiel žalovaného. Vzhľadom na zistený skutkový a právny stav súd prvej inštancie žalobu zamietol. 7. O trovách konania o žalobe súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovanému ako plne úspešnej strane sporu priznal náhradu trov konania v celom rozsahu. 8. Proti rozsudku súdu prvej inštancie v celom jeho rozsahu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa neho vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, čo zakladá odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. f/, h/ C. s. p. Žalobca uvádza, že súd prvej inštancie sa pri hodnotení toho, čo malo byť na základe Zmluvy o čerpaní pohonných hmôt dodávané - predávané žalovanému uspokojil s tvrdením žalovaného, že on mal predstavu, že bude chodiť k žalobcovi a bude tam tankovať naftu. Súd prvej inštancie sa vôbec nevysporiadal s tým, že v konaní nebolo preukázané, akým spôsobom žalovaný predniesol žalobcovi svoju predstavu o tom, že bude/chce tankovať naftu. Pri hodnotení písomnej zmluvy a ústneho prejavu žalovaného (ktorý však urobil až niekoľko rokov po podpísaní Zmluvy o čerpaní pohonných hmôt) o tom, čo malo byť žalovanému dodávané na základe Zmluvy o čerpaní pohonných hmôt dal súd prvej inštancie prednosť ústnemu prejavu žalovaného pred písomnou zmluvou, ktorú sám žalovaný podpísal. Pokiaľ súd prvej inštancie tvrdí, že z týchto listín je preukázané, že dodaný tovar nemá totožné vlastnosti ako požadovaný tovar, neuviedol, ako došiel k tomuto záveru, čo ho viedlo k tejto úvahe a pod., taktiež neuviedol kedy, kto, akým spôsobom a v akom rozsahu požadoval žalovaný vlastnosti tovaru, ktorý sa podľa žalovaného a aj podľa názoru súdu prvej inštancie mal dodávať žalovanému. Žalobca poukazuje na skutočnosť, že v Článku I. Zmluvy o čerpaní pohonných látok je jednoznačne uvedené : Zmluvné strany sa dohodli na predaji pohonných látok pre nákladné vozidlá firmy Jozef Bolek - TÉMA TRANS,.... a keďže i v ďalších ustanoveniach zmluvy je použité slovné spojenie: pohonné látky je toho názoru, že žiadnym výkladom nemožno dospieť k záveru, že žalobca , ako so svojím dodávateľom pohonných látok mal mať uzavretú zmluvu so Slovnaftom, a.s. a že z tohto dôvodu mal žalobca dodávať žalovanému „klasickú motorovú naftu“. Na základe uvedeného žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobe vyhovie a zároveň uloží žalovanému povinnosť k náhrade trov odvolacieho konania. 9. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil a priznal žalovanému náhradu trov odvolacieho konania. V odvolaní žalobca spochybňuje závery súdu prvej inštancie, že predmetom zmluvy mala byť dodávka riadnej motorovej nafty a nie bio nafty. Okresný súd v odôvodnení podrobne uvádza vyjadrenia účastníkov konania a poukazuje na dôkazy založené v spise, z ktorých vyplýva, že závery súdu prvej inštancie a jeho rozhodnutie sú vecne správne. V konaní bolo preukázané, že vozidla používané žalovaným neboli uspôsobené na používanie bio nafty nakoľko neboli vybavené RME -paketom. Je len logické, že žalovaný nemal záujem na odoberaní bio nafty. 10. Podľa § 470 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase. Konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo. 11. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je vecne správny. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 12. Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné a ani dôvodné vyhovieť. Žalobca v priebehu odvolacieho konania neuviedol žiadne skutočnosti spôsobilé spochybniť závery súdu prvej inštancie. Podľa čl. I. právnym predchodcom žalobcu ako dodávateľom a žalovaným ako odberateľom dňa 12.4.1999 uzatvorenej Zmluvy o čerpaní pohonných látok bol žalobca povinný dodávať žalovanému pohonné látky pre nákladné vozidlá žalovaného. Je pravdou, že zmluvné strany nedohodli konkrétny druh pohonnej látky, ale z čl. I. zmluvy nepochybne vyplýva, že dodávateľ mal predávať a tankovať taký druh pohonných látok, ktorý bol vhodný pre nákladné vozidlá žalovaného. Žalobca vo faktúre č. 21316116 zo dňa 12.2.2001 na sumu 191.669,10 Sk, splatnú dňa 17.2.2001 a vo faktúre č. 21316136 na sumu 41.868,00 Sk zo dňa 19.2.2001, splatnú dňa 24.2.2002 zaplatenie, ktorých je predmetom sporu deklaroval dodanie motorovej nafty. Dodanie motorovej nafty deklaroval i v dodacích listoch k uvedeným faktúram. V skutočnosti však žalovanému dodal iný druh tovaru a to BIO naftu ako bolo preukázané v konaní pred súdom prvej inštancie a to z listinných dôkazov a to posudkov ku vzorkám ev. č. 546, č. 866 a č.867, odobratých na stojane čerpacej stanice žalobcu v Senci a z cisterny žalovaného. Na možnosť spaľovania takejto BIO nafty vo vznetových motoroch je potrebný súhlas výrobcu jednotlivých motorov a takýto súhlas žalobca nepreukázal. Motory vozidiel, aby boli schopné používať BIO naftu, musia byť dodatočne vybavené RME- paketom a bolo preukázané, že vozidlá žalovaného takto vybavené neboli. Podľa názoru odvolacieho súdu motorová nafta je iný druh tovaru ako BIO nafta. V konaní pred súdom prvej inštancie bolo teda jednoznačne preukázané, že žalobca dodal žalovanému iný druh tovaru ako deklaroval v dodacích listoch a faktúrach zaplatenie, ktorých je predmetom sporu a, že dodaný druh tovaru nebol vhodný pre nákladné vozidlá žalovaného. 13. Odvolací súd po preskúmaní obsahu spisu a po prejednaní odvolania konštatuje, že sa v celom rozsahu stotožňuje so závermi súdu prvej inštancie v súlade s dôvodmi uvedenými v odôvodnení napadnutého rozsudku, ktoré nepovažuje za hospodárne opakovať a v celom rozsahu na ne poukazuje, nakoľko žalobca v odvolaní nenamietal žiadne nové skutočnosti, s ktorými by sa súd prvej inštancie nevysporiadal. 14. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 15. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správne potvrdil stotožňujúc sa i s jeho odôvodnením. 16. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalovaný bol v odvolacom konaní úspešný v celom rozsahu a preto odvolací súd o náhrade trov tohto konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné podať odvolanie. Proti tomuto rozsudku je prípustné podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).