Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/1/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1709212621 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1709212621.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Posluchovej a členov senátu JUDr. Magdalény Florekovej a JUDr. Romana Huszára v právnej veci žalobcov : 1./ E.. E. R.,X.. XX.X.XXXX, bytom J., N. R. Č.. XXX, Č. K., 2./ A.. O. X., X.. X.XX.XXXX, L. J.-L., N. B.Á. Č.. XX, Česká republika, obaja zastúpení JUDr. Alexandrou Machanovou, advokátkou so sídlom v Senci , Mierové námestie č. 19, proti žalovaným : 1./ Y. J., X.. X.X.XXXX, bytom v J., M. XXX, zastúpený JUDr. Máriou Lukačovičovou, advokátkou so sídlom v Dubovej, Hlavná č. 156 2./ E. F.,X.. X.X.XXXX bytom v J., X. H.E. X, zastúpený zástupkyňou E. F., L. Y. J., N.. X. H. Č.. XXXX/X , o vrátenie časti kúpnej ceny, na odvolanie žalobcov proti rozsudku Okresného súdu v Pezinku č.k. 9C 225/2009-320 zo dňa 1. júna 2016 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdzuje. Žalovaní 1./,2./ majú voči žalobcom 1./,2./ nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým (v poradí druhým) rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcov o vrátenie časti kúpnej ceny zaplatenej za kúpu nehnuteľnosti; žalobcom uložil povinnosť zaplatiť žalovaným 1./ a 2./ trovy konania a trovy právneho zastúpenia, o ktorých výške súd rozhodne doplňujúcim uznesením, po právoplatnosti tohto rozsudku. 1.1.Napadnutému rozsudku predchádzalo rozhodnutie súdu prvej inštancie (v poradí prvé) ktorým bol žalovaný 1./ zaviazaný zaplatiť žalobcovi 1./ sumu 2.514,43 € s príslušenstvom a žalobcovi 2./ sumu 5.867,02 € s príslušenstvom a žalovaný 2./ bol povinný zaplatiť žalobcovi 1/ sumu 457,03 eur s príslušenstvom a žalobcovi 2./ sumu 1.066,38 € s príslušenstvom. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol a priznal žalobcom právo na náhradu trov konania. Na podklade podaného odvolania žalovanými Krajský súd v Bratislave, uznesením zo dňa 30.01.2015, č.k. 9Co 171/2013 -201 rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie. V odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal , že z obsahu Zmluvy o prevode vlastníckeho práva č, Y. XXXX/XXXX vyplýva, že kúpna cena bola dohodnutá ako celková cena za všetky nehnuteľnosti bez bližšej špecifikácie . Zmluvné strany tak urobili nedeliteľný právny úkon, keďže kúpne ceny pozemkov zvlášť nešpecifikovali. Vzhľadom k neoddeliteľnému charakteru kúpnej zmluvy musí byť platnosť zmlúv o prevode vlastníckeho práva hodnotená nie oddelene, ale ako celok a preto záver súdu prvej inštancie o čiastočnej absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy Y. XXXX/XXXX považoval preto odvolací súd za nesprávny. 1.2. Súd prvej inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu doplnil dokazovanie a v nadväznosti na už vykonané dokazovanie zistil, že dňa 28.8.2008 uzavreli žalobcovia ako kupujúci Zmluvu o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, predmetom ktorej boli pozemky parcelné číslo XXX o výmere XXXX H.X - orná pôda a pozemok č. XXX o výmere XXXX H.X - trvalé trávne porasty, kde žalovaný 1/ rade figuroval ako predávajúci, s tým, že žalovaný 1./ bol podielovým spoluvlastníkom 1 podielu k celku a Zmluvu o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, predmetom ktorej boli pozemky parcelné číslo XXX o výmere XXXX H.X- trvalé trávnaté porasty a pozemok č. XXX o výmere XXXX H.X, kde žalovaný 2./ bol spoluvlastníkom 1/10 k celku. Kúpna cena za parcely č. XXX a XXX pre žalovaného 1./ bola dohodnutá na sumu 3.591.875,-Sk a kúpna cena za parcely XXX a XXX pre žalovaného 2./ bola dohodnutá na sumu 965.286,-Sk. Nehnuteľnosti - pare. č. XXX, 424 kúpili žalobcovia 1./ a 2./ do podielového spoluvlastníctva, s tým, že žalobca 1./ je podľa listu vlastníctva č. XXXX spoluvlastníkom v 3/10 k celku a žalobca 2./ spoluvlastníkom 7/10 k celku. Podľa listu vlastníctva č. XXXX je žalobca 1./ spoluvlastníkom v 3/10 k celku a žalobca 2./ spoluvlastníkom 7/10 k celku, k parcelnému číslu XXX a XXX. Dňa 12.1.2009 vyhotovil K. G. Geometrický plán č. XX/XXXX, podľa ktorého bol zameraný nový stav a to tak, že parcela č. XXX bola rozčlenená na parc. č. XXXX/XXX o výmere XXXX H.X, parcela č. XXXX/XX o výmere XXmX - vodná plocha a parcela č. XXXX/X o výmere XX H.X. Parcela č. XXX bola rozčlenená na ďalšie dve a to parc. č. XXXX /. o výmere XXX H.X a XXX/ XX o výmere XXXH.X. Parcelné číslo XXX bolo rozčlenené na ďalšie dve parcely - č. XXXX/XXX o výmere XXXXH.X a XXX/XX o výmere XXX H.X. Parcela č. XXX bola rozčlenená na parc. č. XXXX/XXX o výmere XXXX H.X, parc. č. XXXX/XX o výmere XX H.X (vodná plocha) a parc. č. XXXX/XX o výmere XX H.X (vodná plocha) a napokon parc. č. XXXX/X o výmere XmX. 1.3. Na takto zistený skutkový stav aplikoval ust. § 37 ods. 1; § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka; § 4 ods. 1; § 5 ods. 1 a 2; § 28 ods. 1, 2 katastrálneho zákona; §123; § 134 ods. 2; (§ 125); § 451 ods. 1 a 2; § 41; § 457; § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka v dôsledku čoho konštatoval, že zmluvné strany sa dohodli na obsahových náležitostiach zmluvy, špecifikovali predmet zmluvy, dohodli sa na kúpnej cene za celú výmeru predmetu zmluvy a prejavili vážnu vôľu takto obsahovo koncipovanú zmluvu uzavrieť. Kúpne ceny jednotlivých pozemkov nešpecifikovali, nemožno preto dospieť k záveru, že sa jedná o zmluvy absolútne neplatné. Podkladom pre uzavretie oboch zmlúv boli listy vlastníctva, na ktorých neboli zapísané žiadne ťarchy a ani obmedzujúce poznámky. Na príslušných listoch vlastníctva sú žalobcovia zapísaní ako podieloví vlastníci nehnuteľností v takom rozsahu v akom boli nehnuteľnosti definované i v samotných zmluvách. Bezdôvodné obohatenie je definované ako majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. Vzhľadom na posúdenie prejudiciálnej otázky v spore a jeho záver, že sa nejedná o čiastočnú neplatnosť právnych úkonov a ani ich neplatnosť ako celku, nemožno hovoriť ani o bezdôvodnom obohatení na strane žalovaných. 1.4. Pokiaľ ide o nárok na poskytnutie zľavy z kúpnej ceny podľa § 596 Občianskeho zákonníka súd prvej inštancie považoval tento za rovnako nedôvodný. Pri právnych vadách, ktoré nemožno zistiť z katastra nehnuteľností, nemožno uplatňovať nárok zo zodpovednosti za vady, ibaže scudziteľ nadobúdateľa výslovne ubezpečil, že vec je bez akýchkoľvek vád. Zákon vychádza z predpokladu, že nadobúdateľ pri bežnej pozornosti a prehliadke veci môže na predmete plnenia zistiť jeho zjavné vady , teda také, na ktoré sa nevyžadujú odborné znalosti a ktoré sú voľným okom viditeľné. Pokiaľ ide o vady, ktoré je možné zistiť z katastra nehnuteľností, ide o právne vady . V takomto prípade nemôže nadobúdateľ veci uplatniť právo zo zodpovednosti za vady, iba ak by ho scudziteľ výslovne ubezpečil, že vec takéto vady nemá. I tu je nutné zdôrazniť, že tak na LV z času prevodu vlastníckych práv k nehnuteľnostiam, ako i na aktuálnom LV, neviaznu žiadne ťarchy a obmedzenia a žalobcovia sú tam uvedení ako podieloví spoluvlastníci celého predmetu kúpy a jeho výmery. Zároveň, žalobcovia súdu nepreukázali, že by ich žalovaní v čase kúpy ubezpečovali o tom, že tok rieky Saulak patrí k výmere pozemku a že je súčasťou vlastníctva žalovaných. Potok bol napokon viditeľný bežnou ohliadkou miesta a nikto zo zmluvných strán to za problém nepovažoval. 1.5. O náhrade trov konania rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. priznal úspešným žalovaným náhradu trov konania v plnej výške. Trovy konania pozostávajú so zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia o výške ktorej rozhodne samostatným uznesením, po právoplatnosti rozsudku. 2. Rozsudok odvolaním v zákonom stanovenej lehote napadli žalobcovia 1/ a 2/ vytýkajúc súdu prvej inštancie, že dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Konštatovanie súdu v napadnutom rozsudku je v absolútnom rozpore s vykonaným dokazovaním vo veci a skutkovými zisteniami ku ktorým dospel na základe vykonaného dokazovania ešte v roku 2012 keď v tomto rozhodnutí konštatoval, že mal jednoznačne preukázané, že žalovaní ubezpečili žalobcov ako kupujúcich, že výmera parciel uvedená na listoch vlastníctva je výmerou od potoka po potok a nie vrátane potoka. O štyri roky neskôr už konštatuje, že žalobcovia nepreukázali, žeby žalovaní ubezpečovali o tom, že tok rieky Saulak patrí k výmere pozemku. V rozhodnutí z roku 2012 súd prvej inštancie konštatoval, že vodné toky sú zo zákona vlastníctvom štátu a preto je celkom zrejmé, že vlastníctvo k nemu nemohli žalovaní previesť na iného. V napadnutom rozsudku však súd prvej inštancie zmenil postoj bez toho aby sa vysporiadal s vlastníctvom štátu a vychádzal z toho, že predávajúci previedli pozemky vrátane plochy potoka teda i pozemky vo vlastníctve štátu. Súd prvej inštancie pri rozhodnutí v roku 2012 správne právne vec posúdil na rozdiel od záveru súdu prvej inštancie v napadnutom rozsudku, keďže toto rozhodnutie nemá oporu vo vykonanom dokazovaní. Poukázali na čl. 4 bod 2 oboch kúpnych zmlúv v zmysle ktorého „ na prevádzaných nehnuteľnostiach nie sú žiadne obmedzenia, zaťaženia, vecné bremená, záložne právo, predkupné práva, zádržné práva či práva tretích osôb, ani ďalšie obmedzenia alebo právne či faktické vady, aké sú alebo nie sú vedené v katastri nehnuteľnosti“. Z tohto ustanovenia jednoznačne vyplýva nárok žalobcov na zľavu z kúpnej ceny v dôsledku vád. Súd prvej inštancie v roku 2012 má preukázané, že predávajúci vedeli, že výmera potoka im nepatrí a napriek tomu túto výmeru uviedli do kúpnej zmluvy. Vzhľadom na uvedené ma za to, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, keď konštatoval, že žalobcovia ani nepreukázali, že by ich žalovaní v čase kúpy ubezpečovali o tom že tok rieky Saulak patrí k výmere pozemku a že je súčasťou vlastníctva žalovaných. Ďalej vec nesprávne posúdil keď konštatoval, že na LV v čase prevodu vlastníckych práv ako i na aktuálnom LV neviaznu žiadne ťarchy a obmedzenia. Z uvedených dôvodov navrhuje aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil a žalobe v plnom rozsahu vyhovel a priznal náhradu trov konania. 3. Žalovaný 1./ v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcov uviedol, že predmetom kúpnej zmluvy bol predaj pozemkov parcele číslo XXXX o výmere X XXX H.X druh pozemku orná pôda a pozemku parcelné číslo XXX o výmere X XXX H.X trvalé porasty na ktorých neviazli žiadne ťarchy. Z kúpnej zmluvy teda vyplýva, že sa jednalo o ornú pôdu a trvalý trávnatý porast, ktorých cena nemôže byť rovnaká preto kúpna cena bola dohodnutá ako celková za všetky nehnuteľnosti bez bližšej špecifikácie ceny pozemku a nebola dohodnutá cena za m2. Žalobcovia kupovali pozemky, ktoré boli vedené ako parcely registra E, teda vedeli, že hranice pozemkov nie sú v teréne vyznačené a pri uzatváraní kúpnej zmluvy vychádzali z kópie pozemkovej mapy na ktorej bolo koryto potoka vyznačené a z listu vlastníctva kde bolo uvedené, že predmetné parcely sú parcely registra E, preto namietajú okrem iného aj spôsob výpočtu uplatňovanej sumy voči žalovanému 1/ keďže nebola dohodnutá cena za m2, ale jedinou sumou ktorá bola žalovanému 1/ za jeho spoluvlastnícky podiel vyplatená. V priebehu bolo jednoznačne preukázané, že predávajúci s kupujúcim nejednali, jednali iba so sprostredkovateľom, ktorý o skutočnosti, že potok sa nachádzal na predmetnom pozemku vedel, keďže bola táto skutočnosť vyznačená na katastrálnej mape a bol o tejto skutočnosti informovaný svedkyňou P. čo potvrdila vo svojej výpovedi. Kupujúci vyhlásili v čl. 5 ostatné dojednania v odseku 7, že predmet prevodu si podrobne prehliadli a jeho stav im je známy z obhliadok a kupujú ho ku dňu podpisu tejto zmluvy o prevode vlastníctva v tomto stave pričom prehlásili, že im nie sú známe také vady a nedostatky prevodu na ktoré by mal kupujúci osobitne upozorniť. Kupujúcim bola zabezpečená dokumentácia k predávaným pozemkov z katastra z mesta zo Združenia Rozálka Sever a kupujúci boli aj osobne na správne katastra v Pezinku. Osobne vypovedali žalobcovia, že boli na obhliadke predmetných pozemkov s tým, že svedok Š. vypovedal, že skôr ako sa kúpa zrealizovala bol oslovený znalec , ktorý vypracoval štúdiu využiteľnosti pozemkov napojenie na inžinierske siete. Žalovaní predali iba to čo skutočne vlastnili, predávané pozemky nemali žiadne vady. Žalobcovia vady veci v zákonom stanovenej lehote ani nevytkli a preto ich právo domáhať sa na súde práva vád zaniklo. Z uvedených dôvodov navrhuje aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil a žiadal priznať trovy odvolacieho konania. 4. Žalovaný 2./ v písomnom vyjadrení k odvolaniu k odvolaniu žalobcov, obsahovo totožným s vyjadrením žalovaného 1/ k odvolaniu žalobcov, navrhol rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť a priznať náhradu trov odvolacieho konania. 5. Žalobcovia v replike uviedli, že čo sa týka výpočtu žalovanej sumy vrátane príslušenstva sa pridržiavajú svojho podrobného vyjadrenia zo dňa 20.11.2015. Zdôraznili, že súd prvej inštancie v rozhodnutí z roku 2012 mal jednoznačne za preukázané, že pozemky tvoriace koryto rieky prešli do vlastníctva štátu, o skutočnosti ktorej žalovaní vedeli, potvrdili to svedecké výpovede a prijali peňažné plnenie bez právneho titulu, týmto sa bezdôvodne obohatili a vznikla im povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie. Zotrvávajú na svojom odvolacom petite ktorým žiadajú, aby súd prvej inštancie rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil a žalobe v plnom rozsahu vyhovel. 6. Žalovaný 1./ v duplike odkázal na svoje vyjadrenie zo dňa 5.8.2016, upozornil, že rozsudok súdu prvej inštancie z roku 2012 bol zrušený uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 9Co/171/2013 zo dňa 30.1.2015 a pokiaľ sa odvolávajú na judikatúru je pre danú vec nepoužiteľná. 7. Žalovaný 2./ dupliku nepodal. 8. Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok platného a účinného od 1.7.2016 / ďalej len „C.s.p.“/ ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 9. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací preskúmal a prejednal vec v zmysle §379 a §380 ods. 1 C.s.p. v napadnutom rozsahu (výrok vo veci samej a výrok o trovách konania) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (rozsudok bol odvolacím súdom verejne vyhlásený podľa § 378 ods. 1 v spojení s § 219 ods. 3 C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcov nie je dôvodné, pretože rozhodnutie súdu prvej inštancie zodpovedá požiadavkám kladeným na odôvodnenie súdneho rozhodnutia v zmysle § 220 C.s.p.. Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania a stanoviská strán sporu k veci, citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Prijatý záver o nedôvodnosti žaloby tak z titulu vydanie bezdôvodného obohatenia, ako aj z titulu zľavy z kúpnej ceny dostatočne a zrozumiteľne vysvetlil a odôvodnenie odvolaním napadnutého rozsudku dalo odpoveď na skutkovo a právne relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, keď v dostatočnom rozsahu zodpovedalo, prečo nebolo žalobe vyhovené. 10. V rámci zhrnutia skutkového stavu možno ustáliť, že žalobcovia sa od žalovaného 1./ domáhali zaplatenia sumy 2.514,43€ (žalobca 1./) a sumy 5.867,02 € (žalobca 2./) spolu s príslušenstvom a od žalovaného 2./ zaplatenia sumy 457,03€ (žalobca 1./) a sumy 1.066,38 € (žalobca 2./) spolu s príslušenstvom titulom zľavy z kúpnej ceny v zmysle § 597 Občianskeho zákonníka. Súd prvej inštancie v poradí prvým napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaných k úhrade titulom vydania bezdôvodného obohatenia, keďže považoval predmetné kúpne zmluvy čiastočne za neplatné. Odvolací súd už vo svojom predchádzajúcom zrušujúcom uznesení zo dňa 30.01.2015, č.k. 9Co 171/2013 -201 ktorým rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie vyslovil, že pokiaľ vrátenie časti kúpnej ceny má byť vydané z titulu bezdôvodného obohatenia, musí takémuto právnemu posúdeniu predchádzať vyslovenie čiastočnej neplatnosti kúpnej zmluvy o prevode nehnuteľnosti s odkazom na ust. § 41 Občianskeho zákonníka. V spomínanom zrušujúcom uznesení odvolací súd k čiastočnej neplatnosti právneho úkonu podal podrobný výklad, ktorým inštruoval súd prvej inštancie ako má vo veci ďalej postupovať. Uviedol že z obsahu predmetnej Zmluvy o prevode vlastníckeho práva vyplýva, že kúpna cena bola medzi žalovaným 1./ ako predávajúcim a žalobcami ako kupujúcimi dohodnutá bez bližšej špecifikácie ceny pozemku, teda ako kúpna cena celková za všetky nehnuteľnosti. Strany sporu tak s poukazom na ustanovenie § 41 Občianskeho zákonníka uzatvorením predmetnej zmluvy urobili nedeliteľný právny úkon, keďže kúpne ceny samostatných pozemkov zvlášť nešpecifikovali. Obsah zmluvy pochybnosti o prejave ich vôle nezanecháva (§ 35 Občianskeho zákonníka ) a skutočnosť, že v zmluve o sprostredkovaní / č.l. 104 spisu / medzi sprostredkovateľom J. Š. - R. a žalovaným 1./ bola dohodnutá cena dohodnutá za 1m2 je právne irelevantná. Zmluva o prevode nehnuteľností musí mať podľa §46 Občianskeho zákonníka písomnú formu a nebolo zistené, že by účastníci zmluvy urobili ďalšie písomné dodatky, ktorými by cenu pozemkov zvlášť špecifikovali. Vzhľadom k neoddeliteľnému charakteru tejto kúpnej zmluvy musí byť preto platnosť zmlúv o prevode vlastníckeho práva hodnotená nie oddelene ale ak celok. 11. Na podklade týchto záverov súd prvej inštancie doplnil dokazovanie v naznačenom smere a dospel k záveru, že zmluvné strany urobili nedeliteľný právny úkon. Ako celok obe zmluvy nevzbudzujú žiadne pochybnosti o ich platnosti, pretože prejav vôle je nespochybniteľný, je dodržaná písomná forma a predmet zmluvy i kúpna cena sú dostatočne špecifikované. Žalobca 1./ jednoznačne potvrdil platnosť zmlúv ako takých i vo svojom podaní zo dňa 20.11.2015. Naviac, podkladom pre uzavretie oboch zmlúv boli listy vlastníctva, na ktorých neboli zapísané žiadne ťarchy a ani obmedzujúce poznámky a tak je tomu i do dnešného dňa. Na príslušných listoch vlastníctva sú žalobcovia zapísaní ako podieloví vlastníci nehnuteľností v takom rozsahu v akom boli nehnuteľnosti definované i v samotných zmluvách. Vzhľadom na posúdenie prejudiciálnej otázky v spore a jeho záver o platnosti kúpnych zmlúv, nemožno hovoriť ani o bezdôvodnom obohatení na strane žalovaných, uzavrel súd prvej inštancie, záver ktorý považuje odvolací súd za správny. 12. Obsah odvolania sa vracia k záverom ktoré prijal súd prvej inštancie v predchádzajúcom rozhodnutí, ktoré žalobcovia logicky považujú za správne, keďže na tomto podklade bolo ich žalobe vyhovené. Nesprávnosť prijatých záverov súdom prvej inštancie v poradí prvom rozsudku bol však dôvodom na jeho zrušenie a preto uplatnená odvolacia námietka je bezpredmetná, keďže nereflektuje na výsledky doplneného dokazovania a následné právne posúdenie. 13. Tvrdenie žalobcov o vlastníctve štátu k sporným častiam pozemku je nepreukázané, keďže s poukazom na ustanovenia § 70 a § 71 zákona č. 162/1995 Z.z. údaje katastra nehnuteľností, ktoré sú obsahom katastrálneho operátu, sú hodnoverné a záväzné ak sa nepreukáže opak, ktorý sa preukazuje inou verejnou alebo inou listinou, ktorá potvrdzuje alebo osvedčuje vlastnícke alebo iné práva k nehnuteľnosti. Uvedenému záveru nasvedčuje LV č. XXXX a č. XXXX z ktorého vyplýva, že žalobcovia sa stali podielovými spoluvlastníkmi parc. č. XXX o výmere X.XXXmX - trvalé trávnaté porasty, parc. č. XXX o výmere X.XXXmX - orná pôda, parc. č. XXX o výmere X.XXX H.X- orná pôda, parc. č. XXX o výmere X.XXXmX - trvalé trávnaté porasty, pričom na listoch vlastníctva neboli zapísané žiadne ťarchy, obmedzujúce poznámky a z aktuálnych LV č. XXXX a č. XXXX aj naďalej vyplýva, že sú vlastníkmi parciel registra "E" parc. č. XXX o výmere XXXmX - orná pôda a parc. č. XXX o výmere XXX H.X- orná pôda, teda žalovaní predali iba to čo skutočne vlastnili. 14. Žalobcom nemožno priznať úspech ani v prípade uplatnenia zľavy z kúpnej ceny. Žalobcovia kupovali pozemky, ktoré boli vedené ako parcely registra E, teda vedeli, že hranice pozemkov nie sú v teréne vyznačené. Pri uzatváraní kúpnej zmluvy vychádzali z kópie pozemkovej mapy na ktorej bolo koryto potoka vyznačené. Kupujúci vyhlásili v čl. 5 ostatné dojednania v odseku 7, že predmet prevodu si podrobne prehliadli a jeho stav im je známy z obhliadok a kupujú ho ku dňu podpisu tejto zmluvy o prevode vlastníctva v tomto stave, preto použitie ust. § 597 Občianskeho zákonníka je vylúčené, keďže žalobcovia sa po oboznámení s právnym a skutkovým stavom obhliadkou nehnuteľnosť rozhodli kúpiť za dojednanú cenu. 15. Súd prvej inštancie vo veci vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu na riadne zistenie skutkového stavu, výsledky vykonaného dokazovania vyhodnotil správne a správne posúdil vec aj po právnej stránke, pričom odvolacie námietky žalobcov neboli spôsobilé spochybniť správnosť napadnutého rozsudku, preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny v zmysle § 387 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil. 16. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 396 ods. 1 a § 262 ods. 1 v spojení s ustanovením § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalovaní 1./ a 2./ mali v odvolacom konaní plný úspech, preto im vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 17. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov, § 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 C.s.p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§424 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta C.s.p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods.2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods.1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 C.s.p.).