Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/284/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710208561 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Krajčo ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1710208561.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Krajča a členiek senátu JUDr. Jany Vlčkovej a JUDr. Silvie Walterovej v spore žalobcu: Obec Častá, so sídlom Hlavná 168, 900 89 Častá, IČO: 00 304 701, zastúpeného: Pacalaj, Palla a partneri, s.r.o., so sídlom Nám. SNP 3, Trnava, proti žalovanému: A. L., X.. X.X.XXXX, L.: H. Č.. XXX/X, Č.C., zastúpenému: Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Pavlovič s. r. o., so sídlom Námestie SNP 19, Bratislava, o vypratanie nehnuteľností, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 25. apríla 2017, č.k. 5C/220/2010-746, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom uložil súd prvej inštancie žalovanému povinnosť vypratať pozemky zapísané na LV č. XXXX, F. Ú. Č., S. Č., S. J., a to: pozemok parcely registra C, s parcelným číslom XXXX/X, o výmere 9698 m2, druh pozemku - ostatné plochy, pozemok parcely registra C, s parcelným číslom XXXX/X, o výmere 22997 m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, pozemok parcely registra C, s parcelným číslom XXXX/X, o výmere 114 m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, pozemok parcely registra C, s parcelným číslom XXXX/X, o výmere 100 m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, pozemok parcely registra C, s parcelným číslom XXXX/X, o výmere 32 m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, s výnimkou odstránenia stavby so súpisným číslom XXX, popisom stavby: Prístrešok, strelnica, pozemok parcely registra C, s parcelným číslom XXXX/X, o výmere 34 m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, stavbu so súpisným číslom XXX, popis stavby: Prístrešok - strelnica, postavenú na pozemku parcely registra C, s parcelným číslom XXXX/X, o výmere 32 m2, druhom pozemku - zastavané plochy a nádvoria. Vo zvyšku žalobu zamietol a žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. Vychádzal zo zistenia, že strany sporu dňa 1.7.1999 uzatvorili zmluvu o prenájme pozemku strelnice, predmetom ktorej bol prenájom časti pozemku p.č. XXXX/X o výmere 32 975 m2 zapísaného na LV č. XXX, F. Ú.B. Č., a to bývalej 50 m a 100 m strelnice ležiacej v západnej časti kameňolomu v lokalite Č. G. v približnej výmere 1500 m2. Predmetom nájmu nebolo zariadenie bývalej strelnice pre jeho zdevastovanie. Nájomný pomer bol dohodnutý na dobu 10 rokov so začiatkom nájmu od 1.7.1999. V článku IV. zmluvy je dohodnuté, že prenajímateľ umožní nájomcovi vykonať také úpravy terénu a priestoru, ktoré sú potrebné na sprevádzkovanie strelnice podľa bezpečnostných požiadaviek, ďalej vybudovať zariadenia, ktoré sú potrebné na vytvorenie podmienok nerušenej a nepretržitej prevádzky strelnice, ako aj vybudovať ochranné zariadenia na zamedzenie prístupu nepovolaným osobám na strelnicu. Podľa článku VIII. Zmluvy sa účastníci zmluvného vzťahu dohodli, že po uplynutí alebo zrušení nájmu sa nájomca zaväzuje odovzdať pozemok strelnice prenajímateľovi v stave, v akom ho prevzal, alebo mu budú uhradené všetky náklady spojené s vybudovaním strelnice na základe znaleckého posudku. Na základe vyššie uvedeného konštatoval, že dohodnutá doba nájmu skončila dňa 1.7.2009 pričom nie je sporné, že žalovaný ako nájomca predmet nájmu ďalej užíval aj po tejto dobe, čím sa doba nájmu za dohodnutých podmienok obnovila v zmysle § 676 ods. 2 Občianskeho zákona na jeden rok, t.j. do 30.6.2010. Dňa 26.7.2010 bola súdu (v 30 dňovej lehote) doručená žaloba žalobcu na vypratanie pozemkov parciel č. XXXX/X C. XXXX/X. Poukázal na to, že v priebehu nájmu došlo na základe geometrického plánu č. 21/2000 k rozdeleniu pôvodnej jednej nehnuteľnosti p.č. XXXX/X na viac parciel, ktoré sú v súčasnosti zapísané na LV č. XXXX pre katastrálne územie Č., S. Č. v prospech žalobcu. Poukázal na to, že žalovanému nepochybne uplynula doba nájmu, ktorá ho oprávňovala užívať predmetné pozemky a zabezpečovať tým účel prenájmu, ktorý spočíval v prevádzkovaní strelnice, pričom nájomný vzťah skončil dňom 30.6.2010. Skutočnosť, že uvedené pozemky žalovaný ako strelnicu užíval naďalej mal preukázanú i z jeho internetovej reklamy, v ktorej oznamuje, že strelnica F. - Č. je opätovne otvorená pre verejnosť od 1.6.2011, teda v čase, keď už jeho nájomná zmluva zanikla. Osobitne poukázal na to, že z pripojeného spisu Okresného súdu Pezinok sp. zn. 36Cb/256/2013 zistil, že žalovaný sa v danom konaní ako žalobca domáha určenia vlastníckeho práva k stavbám, ktoré vybudoval počas nájmu pozemku strelnice, a to: prízemnej stavby bufetu - unimobunky na pozemku p.č. XXXX/X, prízemnej stavby skladu - unimobunky na pozemku p.č. XXXX/X, prízemnej stavby plechového skladu, sklad terčov pre 50 m strelnicu na pozemku p.č. XXXX/X, prízemnej stavby plechového skladu, sklad terčov pre 25 m strelnicu na pozemku p.č. XXXX/X, stavby kovového prístrešku 25 m strelnice súpisné číslo XXX stavba umiestnená na pozemku p.č. XXXX/X, pletivového plotu areálu strelnica Č., dreveného plotu areálu na pozemku p.č. XXXX/X, dreveného plotu 50 m strelnice na pozemku p.č. XXXX/X, dreveného plotu 25 m strelnice na pozemku p.č. XXXX/X, vodovodnej prípojky postavenej na pozemku p.č. XXXX/X a XXXX/X, odvodňovacej drenáže na pozemku p.č. XXXX/X, elektrickej prípojky na pozemku p.č. XXXX/X, rozvody elektriny nízkeho napätia na pozemku p.č. XXXX/X, 6 kusov stožiarov osvetlenia na pozemku p.č. XXXX/ X, prízemnej stavby dreveného prístrešku 50 m strelnice postavenej na pozemku p.č. XXXX/X, stavby drevenej rozhľadne 50 m strelnice na pozemku XXXX/X, stavby násypu - dopaliska striel 50 m strelnice súpisné číslo 0, 4 základových pätiek terčov na 50 m strelnici na pozemku p.č. XXXX/X, spevnenej štrkovej plochy výstrelného priestoru 50 m strelnice na pozemku p.č. XXXX/X, spevnenej plochy trávniku na 50 m strelnice na pozemku p.č. XXXX/X, spevnenej plochy 15 m betónového chodníku na pozemku p.č. XXXX/X, spevnenej plochy terčového dvora 50 m strelnice na pozemku p.č. XXXX/X, stavby násypu dopaliska striel 25 m strelnice súpisné číslo 0, 6 základných pätiek terčov pre 25 m strelnicu na pozemku p.č. XXXX/X, základovej pätky vrhačky na 25 m strelnici na pozemku p.č. XXXX/X, spevnenej plochy - trávniku na 25 m strelnici na pozemku p.č. XXXX/X, spevnenej plochy štrkového chodníka na pozemku p.č. XXXX/X, spevnenej plochy - betónového obrubníka na 25 m strelnici na pozemku p.č. XXXX/X, spevnenej plochy betónových chodníkov na 25 m strelnici na pozemku p.č. XXXX/X, spevnenej plochy bežiaceho zajaca na 25 m strelnici na pozemku p.č. XXXX/X, spevnenej plochy betónovej tanečnej plochy na pozemku p.č. XXXX/X, spevnenej plochy tvorenej tesnými panelmi na pozemku na p.č. XXXX/ X, spevnené plochy asfaltovej rampy na pozemku p.č. XXXX/X, spevnenej plochy trávniku v oddychovej zóne na p.č. XXXX/X, vonkajších záchodov na pozemku p.č. XXXX/X, prízemnej stavby dreveného prístrešku na pozemku p.č. XXXX/X, prízemnej stavby dreveného prístrešku pri bufete na pozemku p.č. XXXX/X, prízemnej stavby dreveného prístrešku pri pódiu na pozemku p.č. XXXX/X, 25 kusov drevených záhradných stolov nachádzajúcich sa na pozemku p.č/3. XXXX a 50 kusov drevených záhradných lavíc nachádzajúci sa na pozemku p.č. XXXX/X. V tejto súvislosti žalovaný poukazoval na znalecký posudok znalca A.. J. H. Č.. XXX/XXXX. Práve z tohto znaleckého posudku i z tohto podania mal preukázaný rozsah užívania strelnice vo vzťahu k pozemkov a teda, že išlo aj o pozemok XXXX/X, keď skutočnosť, že súčasťou užívania strelnice je i pozemok XXXX/X žalovaný uznal na pojednávaní dňa 3.12.2013, ale táto skutočnosť jednoznačne vyplýva zo založeného znaleckého posudku. Skutočnosť, že predmetom užívania strelnice boli i pozemky p.č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/ X, XXXX/X vyplýva zo samotného podania žalovaného zo dňa 12.8.2010. Okresný súd Pezinok však v konaní sp. zn. 36Cb/256/2013 žalobu zamietol. 2. Proti tomuto rozsudku podal; do vyhovujúceho výroku vo veci samej; v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, domáhajúc sa jeho zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie, dôvodiac tým, že súd prvej inštancie mu nesprávnym procesným postupom znemožnil, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Namietal, že prvoinštančný súd nesprávne zaujal postoj k ukončeniu súdneho sporu vedeného na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 36Cb/256/2013, keď v označenej veci síce súd rozsudkom č. k. 36Cb/256/2013 - 285 zo dňa 19.04.2017, žalobu zamietol, avšak proti tomuto rozsudku podal odvolanie. Zdôraznil, že samotná skutočnosť, že iná právna vec, aj keď vedená na tom istom súde, by sama osebe bola dôvodom na podanie odvolania, nakoľko jej predmetom je otázka určenia vlastníctva, pričom naviac súd prvej inštancie sa s touto otázkou vôbec nevysporiadal, keď bez ďalšieho iba vychádzal z toho, že žalobca je vlastníkom predmetných pozemkov. Na základe uvedeného konštatoval, že napadnutý rozsudok je v časti konštatovania o určení vlastníckeho práva k sporným pozemkom za vnútorne rozporný a nedostatočne odôvodnený. Poukázal v tejto súvislosti aj na viaceré rozhodnutia Ústavného súdu SR a Najvyššieho súdu SR, z ktorých vyplývajú požiadavky kladené na náležité odôvodnenie rozhodnutia súdu. 3. Žalobca sa vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovaného stotožnil s rozsudkom súdu prvej inštancie, ktorý žiadal v napadnutej časti ako vecne správny potvrdiť. Poukázal na to, že žalovaný uviedol v odvolaní len jeden odvolací dôvod (ust. § 365 ods. 1 písm. b) C.s.p.), ktorý však nijako nekonkretizoval, pričom žiadny odvolací dôvod ani nie je daný, keď v odvolaní uvádza irelevantné dôvody, ktoré nie sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť rozsudku. Zdôraznil, že žalovaný už takmer 7 rokov nemá žiadne užívacie ani iné oprávnenie mať umiestnené akékoľvek veci na jeho pozemkoch (čo dokonca sám priznal na pojednávaní dňa 03.12.2013) a napriek tomu na základe zaniknutého užívacieho oprávnenia protizákonnou okupáciou týchto pozemkov porušuje bez akéhokoľvek právneho titulu jeho ústavné vlastnícke práva, šikanuje ho zjavne bezúspešným uplatňovaním neexistujúcich práv a touto šikanou sa iba snaží udržiavať protiprávny stav. Zdôraznil, že žalovaný síce v odvolaní namieta údajné nedostatočné odôvodnenie napadnutého rozsudku (napriek tomu, že prvoinštančný súd jednoznačne najmä v bodoch 12 až 19 rozsudku uviedol, ako posúdil splnenie hmotnoprávnych podmienok vypratania podľa § 126 Občianskeho zákonníka), avšak jeho vlastnícke právo k pozemkom v konaní nesporoval a nepoprel ani jeho vlastnícke právo k stavbám zapísaným na LV č. XXXX. Uviedol tiež v tejto súvislosti, že žalovaný nikdy nebol oprávnený zriadiť na jeho pozemkoch trvalé stavby, a po 30.06.2010 nemal žiadne užívacie oprávnenie na umiestnenie akýchkoľvek vecí na dané pozemky, pričom doposiaľ (ani v odvolaní) nepreukázal opak. Svoje oprávnenie na užívanie pozemkov odvodzoval žalobca z nájomnej zmluvy zo dňa 01.07.1999, ktorá zanikla (vrátane zákonnej jednoročnej prolongácie) ku dňu 30.06.2010, a preto po tomto dátume nemal nijaký titul na užívanie pozemkov či stavieb akýmkoľvek spôsobom, vrátane užívania týchto pozemkov a umiestnenie stavieb a akýchkoľvek vecí na týchto pozemkoch či v stavbách. Napokon, v nadväznosti na argumentáciu žalovaného prebiehajúcim sporom o určenie vlastníckeho práva k sporným pozemkom, zdôraznil, že žiadny spor o pozemkové vlastníctvo medzi stranami neprebieha a ani nikdy neprebiehal. 4. Žalovaný v reakcii na vyjadrenie žalobcu k jeho odvolaniu zotrval na svojich doterajších tvrdeniach, tak ako ich uviedol v podanom odvolaní, ktorému žiadal vyhovieť, keď sa nestotožnil s tvrdením žalobcu, že odvolacie dôvody nie sú v tomto prípade dané. Zdôraznil, že nemá najmenší záujem konanie umelo predlžovať a naťahovať tento spor, keďže sa snaží len brániť svoje práva a právom chránené záujmy; naopak, je to práve žalobca, ktorý tento spor inicioval a neustále ho predlžuje nezmyslenou argumentáciu, čím ho núti opätovne sa vyjadrovať k jeho nezmysleným tvrdeniam a oboznamovať ho s platnou právnou úpravou. 5. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej časti vo veci samej, v medziach dôvodov podaného odvolania podľa § 380 C.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 C.s.p. a podľa § 378 ods. 1 C.s.p., a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je v napadnutej časti vecne správny. 6. V posudzovanej veci súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav veci, keď vykonal náležité dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie skutočností významných pre rozhodnutie vo veci samej, a následne na jeho základe dospel aj k správnemu záveru o dôvodnosti podanej žaloby o vypratanie predmetných pozemkov žalovaným. Je totiž je nepochybné, že žalovaný užíva predmetné pozemky vo vlastníctve žalobcu bez právneho dôvodu, keď nájomný vzťah medzi stranami založený nájomnou zmluvou zo dňa 1.7.1999 s dohodnutou dobou nájmu na dobu určitú 10 rokov, uplynutím času v spojení s podaním žaloby o vypratanie predmetných pozemkov v tomto konaní najneskôr dňom 30.6.2010 zanikol a žalovaný nedisponuje žiadnym iným právnym titulom, ktorý by ho oprávňoval na užívanie predmetných pozemkov. Za daného stavu je nepochybné, že žalovanému vznikla povinnosť predmetné pozemky vypratať, keď ďalším ich užívaním neoprávnene zasahuje do vlastníckeho práva žalobcu k týmto pozemkom. 7. Súd prvej inštancie tiež správne konštatoval, že žalovaného ani existencia ním vybudovaných dočasných stavieb (unimobuniek), prístreškov, resp. vykonaná rekonštrukcia stavieb, avšak ani vykonanie terénnych úprav pozemkov, neoprávňuje na užívanie predmetných pozemkov po skončení nájmu. Správne v tejto súvislosti prvoinštančný súd zdôraznil, že ak aj žalovaný tvrdí, že predmetné pozemky vo vlastníctve žalobcu svojou činnosťou zhodnotil, táto skutočnosť môže byť dôvodom iba na uplatnenie jeho peňažných nárokov, nezakladá však oprávnenie na užívanie daných pozemkov. 8. Nedôvodná je tiež argumentácia žalovaného v odvolaní, že súd prvej inštancie porušil jeho právo na spravodlivé súdne konanie tým, že napadnutý rozsudok nedostatočne odôvodnil, keď sa nevysporiadal s otázkou vlastníctva stavieb, ktorých určenia vlastníctva sa žalovaný na súde prvej inštancie domáha v konaní sp. zn. 36Cb/256/2013. Odhliadnuc od skutočnosti, že touto otázkou (rovnako ako ostatnými právne významnými otázkami) sa súd prvej inštancie náležite zaoberal, správne vychádzal z toho, že vybudovanie akýchkoľvek stavieb na predmetných pozemkoch, ktorých vypratania sa žalobca v tomto spore domáha, je pre účely posúdenia dôvodnosti podanej žaloby bez právneho významu. Otázka vlastníctva pozemkov, ktorá je pre posúdenie dôvodnosti podanej žaloby rozhodujúca, nebola medzi stranami sporná a je nepochybné, že vybudovanie zariadenia strelnice, vrátane dočasných "stavieb" zo strany žalovaného na pozemkoch žalobcu neoprávňuje žalovaného na užívanie predmetných pozemkov; a teda žalovaný žiadnym právnym titulom na užívanie daných pozemkov nedisponuje. 9. Vzhľadom na uvedené, po právnom zhodnotení rozhodujúcich skutočností vyplývajúcich z obsahu spisu, odvolací súd neuznal opodstatnenosť dôvodov, na ktoré poukazoval žalovaný vo svojom odvolaní, a pokiaľ súd prvej inštancie v napadnutej časti podanej žalobe, ktorou sa žalobca domáhal vypratania predmetných pozemkov vyhovel, rozhodol vecne správne, a preto rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správny potvrdil. 10. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 C.s.p., a v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu, pričom o výške náhrady rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. 11. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1,2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).