Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Co/662/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712200026 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adela Unčovská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1712200026.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Adely Unčovskej a členov senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a JUDr. Mariany Harvancovej, v právnej veci žalobcu: Štátny fond rozvoja bývania, IČO: 31 749 542, so sídlom Lamačská cesta 8, Bratislava, zastúpeného JUDr. Jozef Bolješik, PhD., advokát, so sídlom Radlinského 50, Piešťany proti žalovaným: 1/ A. Z., bytom E. XX, 2/ Z. Z.Č., bytom E. XX, žalovaní 1/ a 2/ zastúpení: JUDr. Jarmila Milatová, advokátka, so sídlom Metodova 7, Bratislava, 3/ S. F., bytom E. XXX a 4/ A. B., bytom C. XX, zastúpený: Mgr. Ing. Vladimír Haukvitz, advokát, so sídlom Lachova 11, Bratislava, o zaplatenie 11.140,58 eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Odvolací súd pripúšťa späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Pezinok zo dňa 25.8.2014, č. k. 36C/51/2012-66 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e . Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na plnú náhradu trov konania proti spoločne a nerozdielne zaviazaným žalovaným 1/, 2/, 3/ a 4/. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Pezinok rozsudkom zo dňa 25.8.2014, č.k. 36C/51/2012-66 uložil žalovaným 1/ až 4/ povinnosť zaplatiť žalobcovi 11.140,58 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 7.202,15 eur od 22.11.2011 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť plniť ostatných žalovaných. Zároveň žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. 2. Žalobca v písomnom podaní doručenom odvolaciemu súdu dňa 5.2.2018 (a následne dňa 13.2.2018) oznámil, že berie žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že žalovaný 4/ zaplatil celú žalovanú pohľadávku na jeho účet. Zároveň žiadal, aby mu súd priznal uplatnené trovy právneho zastúpenia na oboch inštanciách v rozsahu 100 %, nakoľko žaloba bola podaná dôvodne, v prvoinštančnom konaní bol plne úspešný a žalovaný až po podaní oprávnenej žaloby si splnil svoju povinnosť a zaplatil mu celú žalovanú pohľadávku. 3. Podľa § 370 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. 4. Podľa § 370 ods. 2 C.s.p. súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 5. V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že žalobca prevzal rozsudok súdu prvej inštancie dňa 17.2.2015, žalovaný 1/ dňa 18.2.2015, žalovaná 2/ dňa 18.2.2015, žalovaný 3/ dňa 25.2.2015 a žalovaný 4/ dňa 2.3.2015. Proti rozsudku podali odvolanie žalovaná 1/ a 2/ na pošte dňa 3.3.2015 a žalovaný 4/ osobne dňa 16.3.2015. Žalobca doručil späťvzatie žaloby odvolaciemu súdu dňa 1.2.2018 na pošte. Uvedené znamená, že žaloba bola žalobcom vzatá späť, keď už súd prvej inštancie vo veci rozhodol, ale jeho rozhodnutie nebolo právoplatné. 6. Pretože žalobca vzal žalobu späť v čase po rozhodnutí súdu prvej inštancie, avšak predtým ako sa rozsudok súdu prvej inštancie stal právoplatným, pričom žalovaní 1/ a 2/ súhlasili so späťvzatím žaloby, a to v podaní doručenom odvolaciemu súdu dňa 16.2.2018 a žalovaní 3/ a 4/ sa nevyjadrili k výzve odvolacieho súdu ohľadom súhlasu so späťvzatím žaloby (a teda nevzniesli žiadne vážne dôvody, pre ktoré nesúhlasia so späťvzatím žaloby), odvolací súd po prejednaní veci bez pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. postupoval v zmysle § 370 C.s.p., pripustil späťvzatie žaloby, zrušil napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie a konanie zastavil. 7. O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 256 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi priznal nárok na plnú náhradu trov konania proti spoločne a nerozdielne zaviazaným žalovaným 1/ až 4/, ktorí procesne zavinili zastavenie konania. 8. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).