Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/42/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712212201 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1712212201.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Břouškovej v právnej veci žalobcu KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, práv. zast. JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava, proti žalovanému Š. H., X. XXX, XXX XX Š., o zaplatenie poistného vo výške 135,53 Eur s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k. 36Cb/96/2013-78 zo dňa 18.07.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Pezinok č.k. 36Cb/96/2013-78 zo dňa 18.07.2016 v napadnutej časti a súvisiacom výroku o trovách konania p o t v r d z u j e . Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 135,53 Eur od 11.07.2010 do 14.03.2016, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku, vo zvyšku súd návrh zamietol a žalobcovi priznal voči žalovanému náhradu trov súdneho konania. 2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobou doručenou súdu dňa 17.07.2012 žalobca žiadal, aby súd deklaroval povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu 135,53 Eur s príslušenstvom a priznal mu náhradu trov súdneho konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu č. XXXXXXXXX pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri vnútroštátnej preprave tovaru s účinnosťou od 03.06.2008. Žalovaný sa zaviazal platiť podľa poistnej zmluvy ročné poistné vo výške 4.790,- Sk (158,97 Eur), pričom žalovaný zaplatil poistné v predpísanej výške za obdobie 03.06.2008 až 03.09.2009, ďalšie poistné nezaplatil. 3. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 02.06.2008 uzavretá poistná zmluva, ktorou bola poistená zodpovednosť žalovaného za majetkovú škodu tretím osobám (§ 790 písm. c/ Občianskeho zákonníka). Z poistnej zmluvy mal súd za preukázanú dohodu o spôsobe platby jednotlivých plnení poistného a o jej výške. Poistné obdobie bolo dohodnuté ročné, splatnosť poistného bola dohodnutá v pravidelných splátkach k určenému dňu kalendárneho roka v súlade s § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalovaný tvrdil a následne listinami výpis z internetu z účtu I. Č. a list I. Č. zo dňa 06.07.2016 preukázal, že zaplatil poistné podľa poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX v období od 03.09.2009 až 10.07.2010, a to dňa 14.03.2016. Preukázanie výzvy na zaplatenie spolu s upozornením na zánik poistenia v prípade nezaplatenia bolo preukázané zo samotnej výzvy spolu s doručenkou, z doručenky mal súd prvej inštancie za preukázaný aj deň doručenia tejto výzvy, a to dňa 10.06.2010. V súlade s § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie tak zaniklo uplynutím jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na zaplatenie poistného. V súlade s § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka mal žalobca právo na poistné za dobu do zániku poistenia, t.j. do dňa 03.09.2009 až 10.07.2010. Keďže žalovaný zaplatil dňa 14.03.2016 prostredníctvom tretej osoby žalovanú istinu, čo aj počas konania súd, súc viazaný zisteným skutkovým stavom v čase rozhodnutia (§ 215 ods. 1 Civilného sporového poriadku) žalobu v časti vzneseného nároku na zaplatenie poistného za obdobie od 03.09.2009 až 10.07.2010 vo výške 135,53 Eur zamietol. 4. Súd poukázal na to, že žalovaný sa tak dostal do omeškania so zaplatením peňažného záväzku odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti dohodnutom v poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX (§ 365 Obchodného zákonníka), a preto priznal žalobcovi úroky z omeškania počítané z poistného. Žalobcom nebola tvrdená dohoda o výške úroku z omeškania, súd tak priznal žalobcovi úrok z omeškania v zákonnej výške podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, keď tento bol žalobcom v žalobnom návrhu aj žiadaný. O trovách konania bolo rozhodnuté v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s čl. 4 ods. 2 C.s.p. tak, že čiastočne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania, keď žalovaný dal svojím správaním spočívajúcim v nezaplatení dôvod na začatie konania, pričom samotné zaplatenie žalovanej istiny bolo vykonané až počas konania. 5. Proti tomuto rozsudku v časti úrokov z omeškania podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Uviedol, že dlžnú sumu na poistnom zaplatila jeho priateľka I. Č. bez jeho vedomia. Ďalej poukázal na to, že v návrhu poistnej zmluvy č. XXXXXXXXX a v poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX je zle uvedené IČO, ktoré bolo pridelené k jeho obchodnému menu Obvodným úradom v Pezinku. Vzhľadom k týmto skutočnostiam je táto zmluva neplantá, preto žiadal, aby súd povinnosť zaplatiť úroky z omeškania zamietol. 6. K odvolaniu žalovaného sa žalobca nevyjadril. 7. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219 ods. 3 C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 30.01.2018. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku v napadnutej časti nie je možné vyhovieť. 8. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 9. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, preto konštatuje správnosť dôvodov napadnutého rozsudku a na zdôraznenie správnosti uvádza nasledovné. 10. V prejednávanej veci sa žalobca podaným návrhom domáhal zaplatenia istiny od žalovaného na tom skutkovom základe, že strany v konaní uzatvorili poistnú zmluvu č. XXXXXXXXX pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri vnútroštátnej preprave tovaru s účinnosťou od 03.06.2008. Poistné obdobie bolo dohodnuté ročné, splatnosť poistného bola dohodnutá v pravidelných splátkach k určenému dňu kalendárneho roka. Žalovaný sa však dostal do omeškania so zaplatením peňažného záväzku v období od 03.09.2009 až 10.07.2010, následne preukázal listinami, že zaplatil počas konania poistné za vyššie uvedené obdobie podľa poistnej zmluvy až dňa 14.03.2016. 11. Súd prvej inštancie správne posúdil skutkový stav, pričom žalobu v časti vzneseného nároku na zaplatenie poistného za obdobie od 03.09.2009 až 10.07.2010 vo výške 135,53 Eur zamietol, keďže žalovaný dodatočne zaplatil poistné, pričom žalobcovi priznal úroky z omeškania počítané z poistného a náhradu trov konania, keďže žalovaný svojím správaním dal dôvod na začatie konania. 12. Žalovaného odvolaciu námietku ohľadom neplatnosti poistnej zmluvy z dôvodu zlého uvedenia IČO odvolací súd nepovažuje za dôvodnú, nakoľko daná nezrovnalosť, príp. chyba v písaní v označení IČO žalovaného nespôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu, tak ako to predpokladá ustanovenie § 40 Občianskeho zákonníka. 13. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na ustálenú súdnu judikatúru, podľa ktorej nepresnosti v označení účastníka zmluvy nespôsobujú neplatnosť zmluvy, ak je nepochybné, kto zmluvu uzavieral. Žalovaný v podanom odpore nenamietal uzatvorenie poistnej zmluvy, bránil sa tým, že zaplatil poistné v predpísanej výške za obdobie od 03.06.2008 do 03.09.2009 a nemá iný dlh voči poisťovni. Z obsahu spisu a vykonaného dokazovania je teda zrejmé, že žalovaný bol účastníkom predmetnej zmluvy a povinnosť zaplatiť dlh na poistnom sa týkala jeho osoby. 14. Keďže žalovaný uhradil poistné oneskorene (až v priebehu konania), dostal sa do omeškania so splnením peňažného záväzku. Súd prvej inštancie preto správne rozhodol v súlade s § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka o jeho povinnosti zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania za obdobie od 11.7.2010, kedy došlo k zániku poistenia až do zaplatenia dlhu, t.j. 14.3.2016. 15. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti a súvisiacom výroku o trovách konania ako vecne správny podľa § 387 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil. 16. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 a s § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania, keďže bol v odvolacom konaní plne úspešný. 17. Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).