Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Cob/73/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714204330 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1714204330.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: R.. L. V., I.. XX.XX.XXXX, Z. M. XX, B., zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Ivan Žilík, PhD. spol. s r.o., so sídlom M. R. Štefánika 11/1, Prievidza, IČO: 36 869 121, proti žalovanému: POLÁK WINERY, s.r.o., so sídlom Bratislavská 79, Pezinok, IČO: 36 617 491, zastúpený FUTEJ & Partners, s.r.o., so sídlom Radlinského 2, Bratislava, IČO: 35 955 341, o uloženie povinnosti nahliadnuť do účtovných dokladov, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Pezinok, č.k. 33Cb/35/2014-267 zo dňa 29.11.2017 a o späťvzatí žaloby, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave späťvzatie žaloby pripúšťa. Rozsudok Okresného súdu Pezinok č.k. 33Cb/35/2014-267 zo dňa 29.11.2017 zrušuje a konanie vedené pred Okresným súdom Pezinok pod sp. zn. 33Cb/35/2014 zastavuje. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom pre zmeškanie súd prvej inštancie zamietol žalobu a žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Namietal, že neboli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie a že dňa 04.04.2017 pred nariadeným pojednávaním zobral žalobu späť, pričom toto podanie osobne doručil do podateľne súdu. Súčasne s odvolaním doručil súdu aj späťvzatie žaloby zo dňa 04.04.2017. 3. Z obsahu spisu vyplýva, že v čase rozhodovania súdu prvej inštancie súd nemal k dispozícii späťvzatie žaloby, o ktorom žalobca tvrdí, že ho súdu doručil už dňa 04.04.2017. Nakoľko však k odvolaniu žalobca priložil kópiu späťvzatia žaloby s pečiatkou okresného súdu datovanou dňa 04.04.2017, odvolací súd má za to, že je potrebné postupovať podľa § 370 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.). 4. Podľa § 370 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. 5. Podľa § 370 ods. 2 C.s.p. súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 6. Odvolací súd žalovaného vyzval, aby v určenej lehote oznámil súdu, či súhlasí so späťvzatím žaloby, pričom žalovaný vyjadril súhlas. Odvolací súd na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení pripustil späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Pezinok č.k. 33Cb/35/2014-267 zo dňa 29.11.2017 zrušil a konanie zastavil. 7. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 2 CSP. Náhradu trov konania v prípade, ak dôjde k zastaveniu konania, upravuje ustanovenie § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Z dikcie citovaného ustanovenia vyplýva, že pokiaľ niektorá zo strán sporu zavinila, že konanie muselo byť zastavené, postupuje sa podľa ustanovenia § 265 ods. 1 CSP, ktorý predpokladá zodpovednosť za zavinenie tej strany sporu, ktorého procesný úkon mal za následok zastavenie konania. Preto, ak žalobca vezme návrh späť, v zásade platí, že zastavenie konania zavinil a je preto povinný hradiť trovy konania žalovanému. Žalobca zavinil zastavenie konania späťvzatím žaloby bez uvedenia dôvodu. Žalovaný má preto nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením súdny úradník. 8. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).