Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6So/2/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714210871 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1714210871.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, ako správny súd, v právnej veci žalobkýň: 1/. Q. B., N..: XX.XX.XXXX, A. D.S. XX, Č., 2/ V.. V. K., N..: XX.XX.XXXX, A. Na S. XXXX/XX, C., obe zastúpené splnomocneným zástupcom: M. S., N..: XX.XX.XXXX, A. F. XX, W., proti žalovaným: 1/ J.. Q. V., N..: XX.XX.XXXX, A. H.Á. XX, Č., 2/ W. C., N..: XX.XX.XXXX, A. F. XX, obaja právne zastúpení: JUDr. Peter Sopko, advokát, so sídlom Paulínska 24, Trnava, 3/ P. V., N..: XX.XX.XXXX, A. H. XX/X, Č., 4/ Poľovná spoločnosť PVOD Doľany, IČO: 42 132 304, so sídlom Doľany 44, obaja právne zastúpení: JUDr. Alexander Floriš, advokát, so sídlom Paulínska 24, Trnava, o určenie neplatnosti uznesení zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov, o odvolaní žalobkýň proti rozsudku Okresného súdu Pezinok č. k. 8S/1/2015-98 zo dňa 02. marca 2016, takto jednohlasne r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Pezinok č.k. 8S/1/2015-98 zo dňa 02. marca 2016 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Pezinok zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyne domáhali určenia neplatnosti uznesení prijatých na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov v poľovnom revíri Doľany - pole, ktoré sa konalo dňa 26.06.2013 v obci Doľany a ktorého priebeh bol osvedčený notárskou zápisnicou N 242/2013 Nz 21662/2013 NCRIs 22091/2013 spísanou notárom Q.. J.. P. B.. Uznesením č. 1 zhromaždenie schválilo náhradu za užívanie poľovného revíru Doľany - pole, ktorá patrí jednotlivým vlastníkom spoločného poľovného revíru podľa podielu poľovných pozemkov na celkovej výmere poľovného revíru vo výške 1,00 €/ha ročne. Uznesením č. 2 zhromaždenie schválilo uzavretie zmluvy o užívaní poľovného revíru Doľany - pole podľa § 13 zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve (ďalej len „zákon o poľovníctve“) s Poľovnou spoločnosťou PVOD Doľany. Uznesením č. 3 zhromaždenie zvolilo troch splnomocnencov na zastupovanie vlastníkov poľovných pozemkov vo veci užívania poľovného revíru Doľany - pole, na podpísanie zmluvy o užívaní poľovného revíru Doľany - pole, a to J.. Q. V., W. C. a P. V.. Uznesením č. 4 zhromaždenie zvolilo za osoby, ktoré podpísali notársku zápisnicu osvedčujúcu priebeh zhromaždenia, a to J.. Q. V. a W. C.. 2. Súd prvého stupňa poukázal na to, že vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a listinnými dôkazmi. Uviedol, že dňa 26.06.2013 sa uskutočnilo zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov, na ktorom boli prijaté sporné uznesenia č. 1 - 4. Dňa 27.06.2013 bola uzavretá zmluva o užívaní poľovného revíru Doľany - pole. Dňa 05.08.2013 Obvodný lesný úrad v Bratislave, odbor lesného hospodárstva a poľovníctva, ako vecne a miestne príslušný orgán štátnej správy v zmysle § 16 zákona o poľovníctve uvedenú zmluvu o užívaní poľovného revíru Doľany - pole zaevidoval. Súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že nie je daný naliehavý právny záujem žalobkýň na určení, že uznesenia č. 1 - 4 prijaté zhromaždením vlastníkov poľovných pozemkov v poľovnom revíri Doľany - pole konanom dňa 26.06.2013 sú neplatné. Poukázal na to, že Obvodný lesný úrad v Bratislave, odbor lesného hospodárstva a poľovníctva zaevidoval zmluvu o užívaní poľovného revíru, na základe ktorej Poľovná spoločnosť PVOD Doľany začala užívať pozemky v poľovnom revíri Doľany - pole. Uviedol, že pokiaľ žalobkyne chcú zmeniť svoje postavenie, musia sa domáhať neplatnosti tejto zmluvy a nie určenia neplatnosti uznesení, keďže požadované určenie má povahu len predbežnej otázky k platnosti zmluvy, a preto nie je daný naliehavý právny záujem. 3. Voči tomuto rozsudku sa žalobkyne v zákonnej lehote prostredníctvom splnomocneného zástupcu odvolali a žiadali napadnutý rozsudok zrušiť. Poukázali na predložené dôkazy, ktoré súd prvého stupňa nerešpektoval. Okrem procesných nedostatkov v postupe súdu prvého stupňa predovšetkým namietali porušenie zákona o poľovníctve pri zvolávaní predmetného zhromaždenia a počas jeho priebehu. 4. K odvolaniu žalobkýň sa prostredníctvom právnych zástupcov vyjadrili žalovaní v 1. až 4. rade. Súhlasili s názorom vysloveným súdom prvého stupňa v napadnutom rozsudku a uviedli, že v danej veci nie je naliehavý právny záujem žalobkýň na určení, že uznesenia č. 1 - 4 prijaté zhromaždením vlastníkov poľovných pozemkov v poľovnom revíri Doľany - pole konanom dňa 26.06.2013 v obci Doľany sú neplatné. Súhlasili s postupom súdu prvého stupňa a napadnutý rozsudok navrhli potvrdiť. Zároveň si uplatnili náhradu trov odvolacieho konania. 5. Dňom 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok upravujúci v zmysle § 1 písm. a) právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho a rozhodujúceho v správnom súdnictve, a v zmysle § 1 písm. b) konanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších osôb v správnom súdnictve. 6. Podľa § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. 7. Krajský súd ako súd odvolací (§10 ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné podľa § 221 ods. 1 písm. g), f) a ods. 2 O.s.p. zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. V predmetnej veci krajský súd rozhodol uznesením (§ 223 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods.2 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p.). 8. V čase podania žaloby (dňa 12.12.2014) a odvolania (29.04.2016) sa konanie pred správnym súdom spravovalo Občianskym súdnym poriadkom. Súd prvého stupňa rozhodol o žalobe sudcom správneho súdnictva. Vecný rozsah preskúmavacej pôsobnosti súdov v správnom súdnictve, teda vymedzenie toho, ktoré rozhodnutia podliehajú súdnemu prieskumu, je uvedený v § 244 O.s.p. 9. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. 10. Podľa § 244 ods. 2 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy. 11. Je nepochybné, že správne súdnictvo je neoddeliteľným atribútom právneho štátu, ktorým Slovenská republika je. Správnym súdnictvom sa zabezpečuje realizácia ústavného princípu práva domáhať sa súdnej ochrany práv fyzických a právnických osôb na nezávislom a nestrannom súde. Podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. sú predmetom správneho súdnictva právoplatné rozhodnutia správnych orgánov, ktorými sa zasiahlo do subjektívnych práv fyzických alebo právnických osôb. Podstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo v správnom (administratívnom) konaní; ide o právny inštitút, ktorý umožňuje, aby sa každá osoba, ktorá sa cíti byť rozhodnutím či postupom orgánov verejnej správy poškodená, dovolala súdu ako nezávislého orgánu a vyvolala tak konanie, v ktorom správny orgán už nebude mať autoritatívne postavenie, ale bude účastníkom konania s rovnakými právami ako ten, o ktorého práva v konaní ide. 12. Podľa § 5 ods. 1 zákona o poľovníctve (v znení účinnom v čase konania zhromaždenia) vlastníci poľovných pozemkov rozhodujú o podaní žiadosti o uznanie poľovného revíru na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov (ďalej len „zhromaždenie“). 13. Podľa § 5 ods. 3 zákona o poľovníctve (v znení účinnom v čase konania zhromaždenia) zhromaždenie zvoláva najmenej jedna tretina vlastníkov poľovných pozemkov, počítaná podľa výmery pozemkov navrhovanej na začlenenie do poľovného revíru. Uznesenie zhromaždenia doručuje všetkým dotknutým subjektom ten, kto zhromaždenie zvolal. 14. Podľa § 5 ods. 4 zákona o poľovníctve (v znení účinnom v čase konania zhromaždenia) zhromaždenie je uznášaniaschopné, ak je prítomná najmenej dvojtretinová väčšina vlastníkov poľovných pozemkov, počítaná podľa výmery pozemkov navrhovaných na začlenenie do poľovného revíru. 15. Podľa § 5 ods. 5 zákona o poľovníctve (v znení účinnom v čase konania zhromaždenia) zhromaždenie rozhoduje dvojtretinovou väčšinou, počítanou podľa výmery poľovných pozemkov navrhovaných na začlenenie do poľovného revíru. Priebeh zhromaždenia sa osvedčuje notárskou zápisnicou podľa osobitného predpisu. 16. Podľa § 5 ods. 7 zákona o poľovníctve (v znení účinnom v čase konania zhromaždenia) zhromaždenie zvolí z vlastníkov poľovných pozemkov, ktorí žiadajú o uznanie poľovného revíru, najmenej troch splnomocnencov, ktorí ich zastupujú vo veci užívania poľovného revíru podľa § 12 a 13. 17. Podľa § 11 ods. 1 zákona o poľovníctve (v znení účinnom v čase konania zhromaždenia) o využití práva poľovníctva v poľovnom revíri (ďalej len „užívanie poľovného revíru“) rozhoduje vlastník samostatného poľovného revíru alebo vlastníci spoločného poľovného revíru postupom podľa § 5. 18. Podľa § 11 ods. 2 zákona o poľovníctve (v znení účinnom v čase konania zhromaždenia) vlastník samostatného poľovného revíru alebo vlastníci spoločného poľovného revíru môžu užívať poľovný revír sami alebo prostredníctvom nimi založenej poľovníckej organizácie alebo jeho užívanie môžu postúpiť zmluvou o užívaní poľovného revíru. 19. Podľa § 13 ods. 1 zákona o poľovníctve (v znení účinnom v čase konania zhromaždenia) užívanie poľovného revíru možno postúpiť písomnou zmluvou o užívaní poľovného revíru (ďalej len „zmluva“) a) fyzickej osobe, ak vlastní viac ako 50 % výmery poľovných pozemkov začlenených do poľovného revíru, b) poľovníckej organizácii podľa § 32, c) fyzickej osobe - podnikateľovi alebo právnickej osobe registrovanej na území Slovenskej republiky, ktorá v poľovnom revíri vykonáva poľnohospodársku činnosť alebo lesnícku činnosť najmenej na 50 % výmery poľovného revíru alebo na časti bažantnice (§ 7 ods. 2), alebo zvernice (§ 6 ods. 1), d) právnickej osobe registrovanej na území Slovenskej republiky, ktorá má vo svojej náplni vedeckú činnosť alebo pedagogickú činnosť v odbore poľovníctva. 20. Podľa § 14 ods. 1 zákona o poľovníctve (v znení účinnom v čase konania zhromaždenia) zmluvu uzatvára budúci užívateľ poľovného revíru s vlastníkom poľovného revíru alebo vlastníkmi spoločného poľovného revíru. 21. Podľa § 16 ods. 1 prvá veta zákona o poľovníctve (v znení účinnom v čase konania zhromaždenia) evidenciu zmluvy vykoná príslušný obvodný lesný úrad. 22. Pri posudzovaní otázky, či rozhodnutia sú rozhodnutiami podliehajúcimi prieskumu súdu v správnom súdnictve krajský súd skúmal, či ide o rozhodnutia vydané niektorým z orgánov alebo osôb uvedených v § 244 ods. 2 O.s.p. a zároveň či ide o rozhodnutie v oblasti verejnej správy. V danom prípade sa žalobkyne žalobou podanou na súde prvého stupňa domáhali určenia neplatnosti uznesení prijatých na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov začlenených do poľovného revíru Doľany - pole, pričom ako žalovaných označili jednotlivých vlastníkov poľovných pozemkov a poľovnú spoločnosť, s ktorou bola uzatvorená zmluva o užívaní predmetného poľovného revíru. Krajský súd v prvom rade poukazuje na to, že zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov začlenených do poľovného revíru nie je právnickou osobou so samostatnou právnou subjektivitou, ktorá disponuje právomocou autoritatívneho rozhodovania o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb. Z dôvodovej správy k zákonu o poľovníctve vyplýva, že táto právna úprava rieši a upravuje spôsob rozhodovania vlastníkov spoločného poľovného revíru vo veciach uznávania, zmeny alebo užívania poľovného revíru. Vlastníci poľovných pozemkov začlenených do poľovného revíru rozhodujú na zhromaždení spoločných vlastníkov poľovných pozemkov, a to postupom upraveným v § 5 zákona o poľovníctve. 23. Navyše, aj rozhodnutia právnickej osoby podliehajú v zmysle § 244 ods. 2 O.s.p. súdnemu prieskumu v správnom súdnictve len v prípade, že im zákon zveril rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy. Aj keď pojem „verejnej správy“ nie je možné dostatočne pozitívne vymedziť, možno ho charakterizovať tak, že sa jedná o realizáciu verejnej moci, ktorá má sledovať určitý verejný cieľ, alebo záujem, alebo realizáciu zákona, ktorá je vykonávaná osobami, ktoré nie sú nezávislými (od štátu). 24. Rozhodnutia (uznesenia) prijaté na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov začlenených do poľovného revíru sú síce rozhodnutím o právach a povinnostiach toho ktorého vlastníka, nejde však o rozhodnutia v oblasti verejnej správy, nakoľko vzťahy medzi jednotlivými vlastníkmi poľovných pozemkov začlenených do poľovného revíru, ktorí rozhodujú na zhromaždení podľa § 5 zákona o poľovníctve, sú vzťahmi súkromnoprávnymi a nespadajú do oblasti verejnej správy. 25. Krajský súd má za to, že nakoľko nie je možný postup podľa piatej časti O.s.p. upravujúcej správne súdnictvo, s poukazom na § 7 ods. 2 O.s.p. bolo potrebné, aby okresný súd konal a rozhodol podľa všeobecných ustanovení O.s.p. zákonným sudcom rozhodujúcim v občianskoprávnych veciach. 26. Súd prvého stupňa však zákonným sudcom konajúcim a rozhodujúcim v občianskoprávnych veciach nepostupoval a nerozhodol, preto bez toho, aby sa krajský súd zaoberal meritom veci (z procesných dôvodov) s poukazom na § 221 ods. 1 písm. g), h), ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 27. Úlohou súdu prvého stupňa v ďalšom konaní bude opätovne vo veci rozhodnúť tak, ako to naznačil krajský súd v tomto uznesení, t.j. podľa všeobecných ustanovení O.s.p. zákonným sudcom rozhodujúcim v občianskoprávnych veciach. 28. V novom rozhodnutí rozhodne okresný súd aj o náhrade trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 v spojení s § 246c O.s.p.). 29. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.