Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Co/134/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715204115 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adela Unčovská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1715204115.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Adely Unčovskej a členov senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a JUDr. Ayše Pružinec Erenovej, v právnej veci žalobcu: SLOVAKIA ENERGY, s.r.o., IČO: 36 807 702, so sídlom Plynárenská 7/A, Bratislava, zastúpeného: JÁNSKÝ & PARTNERS s.r.o., IČO: 47 249 650, so sídlom Štúrova 13, Nitra proti žalovanej: F. A., nar. X.X.XXXX, bytom C. XX/XXXX, X. o zaplatenie 1 727,41 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 12.11.2015, č.k. 33C/107/2015-111, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa z r u š u j e a vec sa v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie konanie v časti úroku z omeškania 9% p.a. zo sumy 881,06 eur od 24.5.2012 do 25.7.2012 zastavil (výrok I.), uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 1 727,41 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% p.a. zo sumy 881,06 eur od 25.7.2012 do 2.4.2015, vo výške 5,05% p.a. zo sumy 841,06 eur od 3.4.2015 do zaplatenia, vo výške 5,5% p.a. zo sumy 874,35 eur od 12.9.2013 do zaplatenia, vo výške 5,25% p.a. zo sumy 2 eur od 16.1.2014 do zaplatenia, vo výške 5,25% p.a. zo sumy 2 eur od 5.2.2014 do zaplatenia, vo výške 5,25% p.a. zo sumy 3 eur od 17.3.2014 do zaplatenia, vo výške 8,75% p.a. zo sumy 2 eur od 28.11.2012 do zaplatenia a vo výške 8,75% p.a. zo sumy 3 eur od 12.12.2012 do zaplatenia (výrok II.). Žalovanej uložil povinnosť zaplatiť na účet žalobcu náhradu trov konania v sume 103,50 eur do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia (výrok III.) a trovy právneho zastúpenia vo výške 215,32 eur do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia na účet právneho zástupcu žalobcu (výrok IV.). Opravným uznesením zo dňa 23.4.2018, č.k. 33C/107/2015-143 opravil zrejmé nesprávnosti vo výrokovej časti uvedeného rozsudku. 2. Rozhodnutie vo veci samej vecne odôvodnil tým, že z priloženej Zmluvy o združených službách o dodávkach elektrickej energie uzatvorenej dňa 24.6.2011 vznikla žalobcovi ako dodávateľovi povinnosť dodávať do odberného miesta elektrickú energiu a zároveň vznikla povinnosť odberateľa, v danom prípade žalovanej, za dodanú elektrinu uhradiť dodávateľovi riadne a včas dohodnutú platbu. Mal za preukázané, že žalobca dodával do odberného miesta na C. R.. Č.. XX V. X. elektrickú energiu, pričom celkový nedoplatok žalovanej predstavoval sumu 1 727,41 Eur za dodávku elektrickej energie za obdobie 01.10.2011 do 21.04.2012 (faktúra č. XXXXXXXXXX) a za obdobie od 22.04.2012 do 18.04.2013 (faktúra č. XXXXXXXXXX). Námietku žalovanej, že ako odberateľka elektrickej energie nebola zároveň vlastníčkou nehnuteľnosti, v ktorej sa odber vykonával, považoval pre posúdenie jej povinnosti platiť za odber elektrickej energie na základe ňou uzatvorenej zmluvy v zmysle zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike za irelevantné. Vzhľadom na vykonané dokazovanie ako i stanovisko žalovanej, ktorá nenamietla skutkové tvrdenia udávané v žalobe, prevzal skutkové tvrdenia uvedené v žalobe za skutkové závery a na základe uvedených skutkových záverov zaviazal žalovanú na zaplatenie nedoplatku vo výške 1 727,41 Eur za dodávku elektrickej energie. Zároveň priznal žalobcovi i úrok z omeškania za oneskorenú platbu v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákona. 3. Proti rozhodnutiu podala v zákonnej lehote žalovaná odvolanie, v ktorom uviedla, že splnomocnenie pre úkony spojené s Procesom zmeny dodávateľa elektriny podpísala pre nového dodávateľa pri osobnej návšteve ich povereného pracovníka v prítomnosti svojej vnučky, pričom pred podpisom bola presviedčaná o výhodnosti nového dodávateľa. Ďalej uviedla, že je osoba vysokého veku, ľahko ovplyvniteľná a nebola schopná posúdiť dôsledky svojho konania. Poukázala na to, že nie je vlastníčkou nehnuteľnosti a nebola ňou ani v čase uzatvárania zmluvy kde sa odberné miesto nachádza, preto nikdy nemala oprávnenie na vykonanie zmeny dodávateľa elektrickej energie. Konštatovala, že napriek uvedenej skutočnosti k zmene dodávateľa došlo, ktorú skutočnosť neakceptovali vlastníci nehnuteľnosti a vyvíjali snahu o zrušenie zmluvy z dôvodu jej neplatnosti od samého začiatku, pričom návrhy na splnenie záväzku formou splátok boli zo strany žalobcu vždy zamietnuté. Navrhla, v prípade zváženia platnosti zmluvy a rozhodnutia o práve žalobcu na zaplatenie žalovanej sumy, o zohľadnenie jej veku a hmotnej núdze a umožnenie splatenia dlžnej sumy formou splátok. Na výzvu súdu prvej inštancie doplnila odvolanie podaním zo dňa 1.2.2016, v ktorom uviedla, že odvolaním napáda rozhodnutie v celom rozsahu, má za to, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a nedostatočného zistenia skutkového stavu. Namietala, že žalobca svoj nárok opiera o zmluvu, ktorá je neplatná od samého začiatku, nakoľko podpísaná osobou uvedenou do omylu, nebola vlastníkom nehnuteľnosti a na takýto úkon nemala oprávnenie. Na základe uvedeného žiadala, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 4. Žalobca sa k odvolaniu žalovanej vyjadril písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 5.8.2016, v ktorom uviedol, že sa plne stotožňuje s názorom prvoinštančného súdu ohľadom vlastníctva k nehnuteľnosti vo vzťahu k povinnosti platiť za odber elektrickej energie. V súvislosti s tvrdením žalovanej, že nebola schopná posúdiť dôsledky svojho konania uviedol, že žalovaná nepreukázala, že by bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony alebo mala obmedzenú spôsobilosť na právne úkony, pričom nikdy nerozporovala podpísanie zmluvy a sama uviedla, že pri podpise zmluvy bola pri nej prítomná aj vnučka, ktorá podpísala Vyhlásenie prítomnej osoby. Z uvedených dôvodov odmietol, že žalovaná bola uvedená do omylu s tým, že si bola plne vedomá uzavretia zmluvy, keďže za spotrebovanú energiu uhradila sumu 314 eur. Na základe uvedeného žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil. 5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.) keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem s použitím § 378 ods. 1 v spojení s § 470 C.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť. 6. V prejednávanej veci z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 1 727,41 eur spolu s príslušenstvom a trovami konania titulom neuhradených faktúr za dodanie elektrickej energie a poplatkov za upomienky, ktoré vyplývali zo Zmluvy o združených službách dodávky elektriny a plynu uzatvorenej so žalovanou. 7. Odvolací súd ako prvoradé konštatuje, že v prejednávanej veci súd prvej inštancie postupoval v konaní a pri rozhodovaní s použitím ustanovení Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 30.6.2016. O odvolaní žalovanej rozhodoval odvolací súd po nadobudnutí účinnosti zák.č. 160/2015 Z.z., viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 C.s.p.). 8. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 9. Podľa § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 10. Podľa § 220 ods. 2 C.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. 11. Odvolací súd konštatuje, že z odôvodnenia napadnutého rozsudku je zrejmé, že pri posúdení nároku žalobcu vychádzal z predloženej Zmluvy o združených službách dodávky elektriny a plynu predloženej žalobcom a ním vystavených faktúr. V odôvodnení rozhodnutia však úplne absentuje právne posúdenie veci, t.j. zdôvodnenie, na základe akých právnych predpisov posúdil nárok žalobcu. Odvolací súd zároveň upozorňuje, že žalovaná namietala platnosť zmluvy, od ktorej sa odvíja nárok žalobcu, keď vo svojom vyjadrení k žalobe uviedla, že je osobou vysokého veku, ľahko ovplyvniteľná a nebola schopná posúdiť dôsledky svojho konania. Touto argumentáciou sa súd prvej inštancie vôbec nezaoberal, a to po skutkovej ani po právnej stránke. Rovnako sa nezaoberal návrhom žalovanej, že v prípade vyhovenia žalobe, žiada o splatenie dlžnej sumy formou splátok. 12. So zreteľom na uvedené považuje odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie za nepreskúmateľný, nespĺňajúci zákonné náležitosti predpísané v § 220 ods. 2 C.s.p. (predtým § 157 ods. 2 O.s.p.), nakoľko v ňom absentujú dostatočné a relevantné dôvody, na ktorých svoje rozhodnutie založil, a z toho vyplývajúci jednoznačný a nepochybný záver o opodstatnenosti nároku žalobcu. Právo na spravodlivý súdny proces je naplnené tým, že všeobecné súdy zistia skutkový stav, a po výklade a použití relevantných právnych noriem rozhodnú tak, že ich skutkové a právne závery nie sú svojvoľné, neudržateľné alebo prijaté v zrejmom omyle konajúcich súdov, ktorý by poprel zmysel a podstatu práva na spravodlivý proces. Vychádzajúc z obsahu odôvodnenia napadnutého rozhodnutia je možné konštatovať, že odvolaním napadnuté rozhodnutie prvoinštančného súdu uvedeným požiadavkám nevyhovuje, čím je zároveň naplnený dôvod pre zrušenie prvoinštančného rozhodnutia podľa § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p.. 13. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p. zrušil, pretože jeho nepreskúmateľnosťou došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, a tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom a podľa § 391 ods. 1 C.s.p. vec v tomto rozsahu vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Úlohou prvoinštančného súdu bude pri ďalšom prejednaní veci posúdiť platnosť uzatvorenej Zmluvy o združených službách dodávky elektriny a plynu s ohľadom na argumentáciu žalovanej, následne posúdiť nárok žalobcu a v závislosti od tohto posúdenia vysporiadať sa s návrhom žalovanej na splatenie dlžnej sumy v splátkach, opätovne vo veci rozhodnúť a odôvodniť rozhodnutie tak, aby zodpovedalo ust. § 220 ods. 2 C.s.p., t.zn. v ňom uviesť stručný a jasný výklad o tom, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia a akými úvahami sa riadil pri posúdení nároku, vysvetliť, ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považoval za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy, a ako vec právne posúdil; v novom rozhodnutí o veci súd prvej inštancie rozhodne o náhrade trov konania (§ 396 ods.3 C.s.p.). 14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).