Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/49/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715206101 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1715206101.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej, v právnej veci žalobcu Ing. Alena Horecká, Pri parku 1636/14, Slovenský Grob, IČO: 46 708 758, práv. zast. AK Šimko Legal, s.r.o., advokátska kancelária, Pečnianska 1198/3, Bratislava, IČO: 35 915 528, proti žalovanému BE FABULOUS, s.r.o., Kuzmányho 7, Modra, IČO: 44 572 956, práv. zast. JUDr. Elenou Miklášovou, advokátkou, Trnavská 16, Modra, IČO: 31 872 336, o zaplatenie ceny za dielo vo výške 1.686,20 EUR s prísl. a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k. 36Cb/117/2015-99 zo dňa 18.1.2017 jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Pezinok č.k. 36Cb/117/2015-99 zo dňa 18.1.2017 p o t v r d z u j e . Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a žalovanému priznal voči žalobcovi náhradu trov súdneho konania. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd uviedol, že predmetom nároku bola peňažná pohľadávka žalobcu voči žalovanému, pričom skutkový základ predmetu konania bol vymedzený ako dodanie prác žalobcom žalovanému na základe objednávky žalovaného, pričom žalovaný za tieto práce odovzdané riadne a včas nezaplatil. Obrana žalovaného spočívala v tvrdení, že len sprostredkovával uzavretie zmluvy medzi žalobcom s treťou osobou (Brand Promotion CZ, s.r.o.), a teda nie je účastník záväzkového vzťahu. 2. V odôvodnení súd uviedol, že nebol sporný obsah emailovej komunikácie žalobcu a žalovaného. Pokiaľ ide o komunikáciu z marca a apríla roku 2014 z jej obsahu je zrejmé, že sa týkala iných prác ako komunikácia začínajúca fakticky emailom žalovaného zo dňa 24.7.2014 o 13:00 hod., kde oznámil, že má nového zákazníka a žiadal pre neho ponuku. Z obsahu emailov žalovaného (email zo dňa 24.7.2014 a 29.7.2014) je zrejmé, že žalovaný všetku svoju činnosť konzultoval s treťou osobou, nekonal samostatne, keď potreboval na úkony odsúhlasenie (email zo dňa 12.8.2014), pričom aj z úkonov samotného žalobcu možno vyvodiť jeho vedomosť o tom, že na uzavretie zmluvy je potrebný súhlas tretej osoby (email zo dňa 12.8.2014). Rovnako aj z emailu Brand Promotion CZ, s.r.o. žalovanému zo dňa 9.9.2014 je zrejmé, že žalovaný nerozhodoval a neodsúhlasoval práce vykonané žalobcom. Súd potom nemal za preukázané uzavretie zmluvy s predmetom plnenia žalobcu a žalovaného tak, ako bolo uvedené v žalobe. Žalobcom označené dôkazy nepreukazovali uzavretie zmluvy, ani plnenie žalobcom v prospech žalovaného. Ani z výpovede svedka Ing. Š. J.X., keď tento nebol pri prebratí sumy zálohy žalobcom od žalovaného a žalobca mu nespomínal s kým má uzavretú zmluvu. Nebol tiež účastný dohadovania zmluvy, ale len vykonával práce podľa zadania žalobcu. Samotná P. X.Á. poprela prevzatie sumy zálohy, ktorá mala byť odovzdaná žalobcovi, tvrdenie žalobcu o zaplatení zálohy má potom súd za nepreukázané, keď tomuto nesvedčal žiaden dôkaz. Žalobca mal teda tvrdiť a preukázať skutočnosti odôvodňujúceho jeho nárok, a to čo do tvrdenia žalobcu o uzavretí zmluvy zakladajúcej jeho nárok voči žalovanému vo výške 1.686,20 EUR. V tejto veci nešlo ani o zhodné tvrdenie strán, v ktorom prípade by si súd mohol osvojiť skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení strán, keď žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu popieral. Žalobca neoznačil, ani nenavrhol vykonať dôkazy preukazujúce žalobné tvrdenia, keď na navrhnutých dôkazných prostriedkoch nebol zachytený žiadny prejav žalovaného alebo žalobcu potvrdzujúci uzavretie zmluvy žalobcu so žalovaným. Z uvedeného vyplývalo, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno pokiaľ ide o preukázanie tvrdenia o existencii právnej skutočnosti zakladajúcej právo žalobcu voči žalovanému, a teda, že vznikla povinnosť žalovaného poskytnúť žalobcovi protiplnenie za plnenie žalobcu. 3. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote žalobca odvolanie a navrhol napadnuté rozhodnutie zmeniť a žalobe vyhovieť. Uviedol, že mal za to, že činnosť, ktorú žalovaný vykonal v rámci predmetnej obchodnej veci, ako táto vyplynula z dokazovania, nie je činnosťou, ktorú by bolo možné označiť za sprostredkovateľskú činnosť, najmä z dôvodu, že žalovaný žalobcovi nikdy nesprostredkoval kontakt so spoločnosťou Brand Promotion CZ, s.r.o. (ani tento subjekt žalobcovi neoznačil), v dôsledku čoho sa prípadné vzájomné prejavy vôle - ponuka k uzavretiu zmluvy zo strany žalobcu a jej prijatie zo strany Brand Promotion CZ, s.r.o. - nestretli. Stretli sa len vzájomné prejavy vôle - ponuka k uzavretiu zmluvy zo strany žalobcu a jej prijatie zo strany žalovaného. Samotná skutočnosť, že žalovaný svoju činnosť, ktorú vykonal v rámci predmetnej obchodnej veci konzultoval s treťou osobou, nie je bez ďalšieho dôkazom toho, že žalovaný len konal v mene tejto tretej osoby. Na základe takto nesprávne zistených skutkových okolností dospel súd k nesprávnemu právnemu posúdeniu otázky vzniku zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, ako aj otázku vzniku práv a povinností z nej. 4. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný a uviedol, že tvrdenie žalobcu o nesprostredkovaní kontaktu so spoločnosťou Brand Promotion CZ, s.r.o. považuje za účelové. Konateľ žalovaného o tom žalobcu informoval emailom a aj v osobnom rozhovore. Žalobca bol informovaný, že práce budú určené pre českú spoločnosť, ktorá je predstavená na internetovej stránke. Žalobca vzápätí potvrdil vedomosť, že odberateľom bude tento český subjekt a konateľ žalovaného informoval žalobcu o všetkých činnostiach, ktoré vo veci vykonával. Keď konateľ českého subjektu emailom z 9.9.2014 odsúhlasil prvú vzorku čiapky, vzápätí to konateľ žalovaného oznámil žalobcovi s upozornením na dodržanie profesionálnej kvality. 5. K vyjadreniu žalovaného k odvolaniu sa vyjadril žalobca s tým, že zotrváva na odvolacích dôvodoch. Mal za to, že v konaní bolo preukázané, že medzi žalobcom a spoločnosťou Brand Promotion CZ, s.r.o. nebol uzavretý zmluvný vzťah a nebolo preukázané, že by žalovaný v tejto veci konal v mene a na účet spoločnosti Brand Promotion CZ, s.r.o. 6. Žalovaný na vyjadrenie žalobcu uviedol, že trvá na tom, že so žalobcom neuzavrel žiadnu zmluvu na plnenie žalobcu v prospech žalovaného. Žalovaný nefiguruje ako objednávateľ i ako prijímateľ služby poskytnutej zo strany žalobcu. 7. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219 ods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 9.10.2018. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalobcu, vyjadrením žalovaného, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť. 8. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 9. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a reflektujúc dôvody odvolania uvádza na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil. V konaní sa súd prvej inštancie nedopustil vady, ktorá by mala za následok nesprávne rozhodnutie a na ktorú by musel odvolací súd prihliadať; obsah odvolania žalobcu nebol preto spôsobilý spochybniť správnosť záverov napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie z hľadiska odvolacích dôvodov v ňom uvedených, pričom ani v odvolacom konaní neboli zistené také nové rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mali za následok zmenu skutkového stavu alebo by spochybňovali správnosť právnych záverov, na ktorých súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie. Odvolací súd poukazuje na to, že v konaní nebolo preukázané uzavretie zmluvy s daným predmetom plnenia medzi žalobcom a žalovaným, ani to nevyplývalo z predložených dôkazov. Dôkazná povinnosť v sporovom konaní, t.j. povinnosť označiť dôkazy na svoje tvrdenia, znamená, že iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov leží zásadne na stranách sporu. Strana, ktorá neoznačila dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení, nesie nepriaznivé dôsledky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe vykonaných dôkazov. Zákon určuje dôkazné bremeno ako procesnú zodpovednosť strany za výsledok konania, pokiaľ je určovaný výsledkom vykonaného dokazovania. Dôsledkom toho, že tvrdenie strany nie je preukázané (v tom zmysle, že súd ho nepovažuje za pravdivé) ani na základe navrhnutých dôkazov, ani na základe dôkazov, ktoré súd vykonal bez návrhu, je pre stranu nepriaznivé rozhodnutie. Dôkazné bremeno tu v tomto prípade ťaží žalobcu, ktorý síce konal v dobrej viere, avšak z vykonaných dôkazov nie je zrejmý žiaden zachytený prejav žalobcu i žalovaného potvrdzujúci uzavretie zmluvy. Ak strany dospeli k záveru, že zmluva bola uzavretá písomne, je práve na strane žalobcu hodnoverným spôsobom preukázať podstatné náležitosti zmluvy a to: kto zmluvu uzatvára (objednávateľ - zhotoviteľ), čo je predmetom zmluvy a cenu plnenia. Z vykonaného dokazovania pred súdom prvej inštancie nie je zrejmé, kto zmluvu uzatváral a ako bola dohodnutá cena plnenia. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalobca jednoznačne nepreukázal podstatné náležitosti zmluvy nie je možné ustáliť právne postavenie žalovaného v konaní ani v záväzkovom vzťahu a sporná je aj výška dohodnutej odmeny za vykonané dielo. Odvolací súd sa preto stotožnil so závermi súdu prvej inštancie v tom, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení. V ostatnom odvolací súd odkazuje na vecne správne odôvodnenie napadnutého rozsudku. 10. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil. 11. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1, v spojení s ust. § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, C.s.p. Úspešnému žalovanému odvolací súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2, C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 12. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1, C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).