Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Co/65/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716205783 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1716205783.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členov senátu JUDr. Mariany Harvancovej a Mgr. Adely Unčovskej, v právnej veci žalobcu: Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom: Prešovská 48, Bratislava, IČO: 35 850 370, zastúpený Advokátskou kanceláriou Roštár - Slovák, s. r. o., so sídlom: Révová 7, Bratislava, IČO: 36 858 731 proti žalovanému: G. Č., T.. XX.X.XXXX, H.: C. XX, D., štátne občianstvo: SR, zastúpený advokátskou kanceláriou BAK & PARTNERS s. r. o., so sídlom: Panská 14, Bratislava, IČO: 47 254 840, o žalobe na obnovu konania, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 7.11.2017, č.k. 40C/63/2016- 86, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. V napadnutom rozsudku súd prvej inštancie zamietol žalobu žalovaného na obnovu konania vedeného na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 10C/168/2013 (výrok I), zamietol návrh žalovaného na odklad vykonateľnosti rozsudku Okresného súdu Pezinok č. k. 10C/168/2013 - 29 zo dňa 25.9.2013 (výrok II) a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % (výrok III). 2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 397 písm. a/, § 400, § 403 ods.1,2, § 406, § 409, § 410, § 411 ods.1, § 412 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“) a vecne tým, že po vykonanom dokazovaní zistil, že dňa 2.7.2004 bola medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako odberateľom uzatvorená zmluva o dodávke pitnej vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd (ďalej len „zmluva“). Žalobca za poskytnutie služieb žalovanému podľa zmluvy vyúčtoval faktúrou č. XXXXXXXXX splatnou dňa 17.6.2007 vodné a stočné vo výške 70,96 eur (pôvodne 2 138,- Sk). Žalovaný vyfakturovanú sumu neuhradil, preto žalobca doručil Okresnému súdu Pezinok dňa 23.1.2012 návrh na vydanie platobného rozkazu. Súd návrhu žalobcu vyhovel a platobným rozkazom č. k. 6Ro/48/2012-10 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu s príslušenstvom a náhradu trov súdneho konania. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto bol spis prevedený do súdneho registra „C“ pod novou sp. zn. 10C/168/2013. Súd vykonaným šetrením zistil, že žalovaný sa na adrese trvalého pobytu na území Slovenskej republiky dlhodobo nezdržiava a iný pobyt žalovaného sa súdu zistiť nepodarilo, preto súd uznesením č. k. 10C/168/2013 - 21 zo dňa 4.7.2013 vydaný platobný rozkaz zrušil a postupom v súlade s ustanovením § 29 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej „O.s.p.“) ustanovil žalovanému G. T.Ú., súdnu tajomníčku súdu, ako opatrovníčku pre konanie. Ustanovená opatrovníčka prevzala žalobu s prílohami a výzvou na vyjadrenie k žalobe do vlastných rúk dňa 4.7.2013 a k žalobe sa v súdom stanovenej lehote nevyjadrila. Na úradnej tabuli súdu bol dňa 3.9.2013 vyvesený úradný oznam o vyhlásení rozsudku v tejto právnej veci dňa 25.9.2013, ktorým bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 70,96 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 70,96 eur od 18.6.2007 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 74,12 eur pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu a trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby. Rozsudok bol pôvodnému právnemu zástupcovi žalobcu doručený dňa 4.10.2013, ustanovenej opatrovníčke žalovaného bol doručený dňa 30.9.2013, právoplatnosť nadobudol dňa 22.10.2013 a vykonateľnosť dňa 26.10.2013. Žalovanému bolo dňa 15.8.2016 doručené upovedomenie o začatí exekúcie vedenej pred súdnym exekútorom I.. F. M., so sídlom exekútorského úradu Jilemnického 5498/37, 929 01 Dunajská Streda (sp.zn. Ex 192/2016), žalovaný podal dňa 30.8.2016 v zákonnej 14-dňovej lehote námietky proti exekúcii a zároveň návrh na odklad vykonateľnosti rozsudku Okresného súdu Pezinok č. k. 10C/168/2013 - 29 zo dňa 25.9.2013, na podklade ktorého žalobca inicioval exekučné konanie. 3. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia konštatoval, že obnova konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorý je prípustný len z dôvodov taxatívne uvedených v ustanovení § 397 C.s.p.. Dôvodom tvrdeným žalovaným je existencia skutočností, rozhodnutí alebo dôkazov, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní. Toto však platí len za predpokladu, že pre stranu sporu môžu privodiť pre ňu priaznivejšie rozhodnutie vo veci a zároveň ich napriek tomu, že v čase pôvodného konania objektívne existovali, bez jej viny nemohla použiť v pôvodnom konaní napríklad pre to, že o nich nevedela a ani inak z procesného hľadiska nezavinila nesplnenie povinností tvrdenia alebo dôkaznú povinnosť. Nemožnosťou použiť dôkaz bez svojej viny v pôvodnom konaní nie je mienená len nemožnosť označiť dôkaz, ale aj nemožnosť ho predložiť stranou sporu. Súd prvej inštancie viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby žalovaného na obnovu konania po skúmaní prípustnosti žaloby na obnovu konania proti právoplatnému rozsudku č. k. 10C/168/2013 - 29 zo dňa 25.9.2013 dospel k záveru, že žalobe žalovaného na obnovu konania nemožno vyhovieť. Uviedol, že žalovanému bol v pôvodnom konaní ustanovený opatrovník z dôvodu jeho neznámeho pobytu a vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný odoberal pitnú vodu od žalobcu a cenu za dodanú pitnú vodu vo výške 70,96 eur (pôvodne 2 138,- Sk) vyfakturovanú faktúrou č. 357248258 vystavenou dňa 31.5.2007 žalobcovi nezaplatil. Žalovaným vyšpecifikované dôvody žaloby na obnovu konania sú iba vytýkaním nesprávneho procesného postupu súdu prvej inštancie, ktoré však nemožno považovať za dôvod pre povolenie obnovy konania (viď uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 1Co/120/2014 zo dňa 28.10.2015). Zákonnosť, a teda aj správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie je totiž možné preskúmavať iba prostredníctvom iných procesných inštitútov a nemožno ich preskúmavať v rámci konania o povolenie obnovy. Súd prvej inštancie pri skúmaní, či námietku premlčania uplatnenú v žalobe na obnovu konania žalovaný nemohol bez svojej viny použiť v pôvodnom konaní sp.zn. 10C/168/2013 zdôraznil, že zavinenie strany sporu sa posudzuje prísne procesne. Z vykonaných šetrení pri zisťovaní aktuálneho pobytu žalovaného ako aj z doručovania písomností žalovanému vyplýva, že žalovaný neinformoval poštového doručovateľa ani obec, v ktorej má hlásený a evidovaný trvalý pobyt, kde presne sa bude dlhodobo zdržiavať ani o tom, že splnomocnil pani V. H., T.. XX.X.XXXX, H. M. XX, XXX XX H., na zastupovanie vo všetkých právnych veciach a na vykonávanie všetkých úkonov, vrátane preberania písomností. Vykonanými šetreniami sa súd nemal možnosť dopátrať k žalovaným splnomocnenej osobe a doručovať jej písomnosti vo vtedy prebiehajúcom súdnom konaní. Žalobca k žalobe o obnovu konania priložil plnomocenstvo udelené žalovaným pani V. H. zo dňa 6.3.2009, ktoré bolo aj notársky overené, avšak ani žalovaný ani splnomocnená osoba o tejto skutočnosti neinformovali príslušnú pobočku Slovenskej pošty, a.s., Obecný úrad Vinosady ani Okresný súd Pezinok. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd prvej inštancie žalobu žalovaného na obnovu konania vedeného na Okresnom súde Pezinok pod sp.zn. 10C/168/2013 a na ňu nadväzujúci návrh na odklad vykonateľnosti rozsudku Okresného súdu Pezinok č. k. 10C/168/2013 - 29 zo dňa 25.9.2013 zamietol. 4. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný navrhujúc, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil tak, že sa povoľuje obnova konania, vedeného Okresným súdom Pezinok pod sp.zn. 10C/168/2013 a deklaroval, že žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania v plnom rozsahu. Žalovaný zároveň navrhol, aby súd rozsudok Okresného súdu Pezinok zo dňa 28.9.2013 sp.zn. 10C/168/2013 zmenil a vydal rozsudok, ktorým žalobu žalobcu voči žalovanému o zaplatenie 70,96 eur s príslušenstvom zamietne v celom rozsahu. Odvolateľ konštatoval, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci , keď podľa aplikovateľnej judikatúry platí, že „ Podmienkami prípustnosti každého návrhu na obnovu konania sú spôsobilý predmet, voči ktorému návrh smeruje, zákonný dôvod obnovy o ktorý sa musí návrh opierať, lehoty, počas ktorých musí byť návrh na obnovu konania podaný, osoba spôsobilá k podaniu návrhu, osobitné náležitosti návrhu na obnovu konania a príslušnosť súdu k prejednaniu návrhu na obnovu konania. Splnenie, resp. nesplnenie týchto podmienok je súd povinný skúmať z úradnej moci. Poukazujúc na ust. § 29 ods.2,6 O.s.p., čl. 46 ods.1 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 38 ods.2 ústavného zákona č. 23/1991 Zb. a na aktuálnu judikatúru ( uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 8Sžs 27/2008, Nálezy Ústavného súdu ČR sp.zn. IV. ÚS 450/2009 zo dňa 29.4.2009 a III. ÚS 1400/99 zo dňa 22.10.2009) odvolateľ konštatoval, že šetrenie, ktoré má predchádzať ustanoveniu opatrovníka účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, musí byť dostatočne dôkladné a aktuálne , aby mohlo byť oporou pre záver, že sú dané dôvody pre jeho ustanovenie. Osobu vhodnú na ustanovenie za opatrovníka je treba hľadať z okruhu osôb blízkych, prípadne iných osôb, ktoré sú skutočne schopné reprezentovať záujmy zastúpeného. Dostatočným prešetrením nie je len vyžiadanie si správy z ústrednej evidencie obyvateľov, ale treba vychádzať aj zo skutočností, ktoré vyšli najavo v priebehu konania o pobyte účastníka, napr. z oznámenia obecného úradu. Okresný súd Pezinok v základovom konaní vykonal pred vydaním uznesenia, ktorým žalovanému ustanovil opatrovníka , šetrenie prostredníctvom registra obyvateľov SR, Sociálnej poisťovne, Ústrednej evidencie väzňov a Obecného úradu Vinosady. Z odpovede Obecného úradu Vinosady vyplýva, že „...I. G. Č., T.. XX.X.XXXX, G. D. B. O. S. Č. T. Z. C. N. T. F.I., S. N. B. D. F., T. D. I....“..Touto informáciou sa konajúci súd vôbec nezaoberal, pobyty žalovaného v Mexiku predstavovali dĺžku niekoľkých týždňov (nie mesiacov alebo rokov) a súd jeho blízke osoby, napr. sestru vôbec nekontaktoval. Naviac, v úmysle zabezpečiť správu svojich záležitostí počas neprítomnosti, písomne splnomocnil p. V. H., T.. XX.X.XXXX, H. M. XX, H. na zastupovanie vo všetkých právnych veciach a na vykonávanie všetkých úkonov (vrátane preberania písomností), o ktorej skutočnosti mal žalobca vedomosť. Odvolateľ konštatoval, že Okresný súd Pezinok nepostupoval v súlade s aplikovateľnou judikatúrou, keď ustanovil za opatrovníčku súdnu tajomníčku Okresného súdu Pezinok, ktorá bola v pôvodnom konaní úplne nečinná , čo dokazuje jej neprítomnosť na pojednávaní nariadenom na deň 25.9.2013 a pasivita voči možnosti podať voči vydanému rozsudku riadny opravný prostriedok. Okresný súd Pezinok tým, že neprihliadol na skutočnosti, ktoré vyšli najavo počas šetrenia pobytu žalovaného; ustanovil žalovanému za opatrovníka súdnu tajomníčku Okresného súdu Pezinok, ktorá bola počas celého pôvodného konania pasívna a nekonala v záujme žalovaného; toleroval nečinnosť ustanovenej opatrovníčky ; odňal žalovanému právo na spravodlivý súdny proces tak, ako mu to vyplýva z čl. 46 ods.1 Ústavy SR v spojení s čl. 38 ods.2 Listiny základných práv a slobôd. Samotným dôsledkom konania, resp. nekonania Okresného súdu Pezinok bola nemožnosť žalovaného uplatniť v pôvodnom konaní skutočnosti, ktoré boli spôsobilé privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci. 5. Žalobca v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu navrhol, aby odvolací súd podané odvolanie zamietol a priznal mu nárok na náhradu prvoinštančného a odvolacieho konania. S tvrdeniami žalobcu uvedenými v odvolaní vyslovil nesúhlas a mal za to, že záver konajúceho súdu, ku ktorému dospel v rozsudku, je správny. Poukazujúc na ust. § 2 ods.1, § 9 , § 11 písm. m/ zákona č. 253/1998 Z.z. o hlásení pobytu obyvateľov SR a registri obyvateľov SR konštatoval, že na základe šetrenia konajúceho súdu bolo z oznámenia obce Vinosady zo dňa 19.6.2013 zistené, že žalovaný sa v obci dlhšie trvale nezdržiava. Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť ohlásiť vycestovanie do zahraničia, kedy je povinný hlásiť miesto pobytu, začiatok a ukončenie svojho pobytu, a to najmä za účelom doručovania úradných zásielok. Tvrdenie žalovaného o tom, že splnomocnil p. V. H. neobstojí, keďže týmto plnomocenstvom disponovala len p. Bezáková a túto skutočnosť obec D. neeviduje. Postup súdu prvej inštancie pri ustanovovaní opatrovníka bol správny a tento dôkladne preveril možnosti ohľadom ustanovenia opatrovníka aj z rodinného prostredia. Tvrdenie žalovaného o tom, že konajúci súd mu odňal právo na spravodlivý súdny proces je nedôvodné, keďže konajúci súd vykonal všetky kroky, aby mohla byť vec spravodlivo a dostatočne prejednaná. 6. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov podaného odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 a 378 ods. 1, § 470 C.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.), keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné. 7.V súvislosti so žalovaným podaným opravným prostriedkom odvolací súd upozorňuje, že rozsah prieskumu vykonaného v rámci odvolacieho konania je zásadne daný odvolaním (§ 380 ods. 1 C.s.p.), podľa ktorého je odvolací súd viazaný návrhom odvolateľa, ktorý zahrňuje v sebe jednak kvalitatívnu ako i kvantitatívnu stránku a sám odvolateľ si spravidla určuje rozsah, v akom má byť napadnuté rozhodnutie odvolacím súdom preskúmané a dôvody, z ktorých má byť preskúmané. V danej veci sa žalovaný v podanej žalobe na obnovu konania domáha , aby súd prvej inštancie: a/ podľa ust. § 412 ods.1 C.s.p. rozhodol o odklade vykonateľnosti rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 25.9.2013, sp.zn. 10C/168/2013, b/ povolil obnovu konania vedeného na Okresnom súde Pezinok pod sp.zn. 10C/168/2013 a následne po opätovnom prejednaní veci vydal rozsudok, ktorým žalobu žalobcu proti žalovanému o zaplatenie 70,96 eur s príslušenstvom zamietne. V napadnutom rozsudku súd prvej inštancie zamietol žalobu žalovaného na obnovu konania vedeného na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 10C/168/2013 (výrok I), zamietol návrh žalovaného na odklad vykonateľnosti rozsudku Okresného súdu Pezinok č. k. 10C/168/2013 - 29 zo dňa 25.09.2013 (výrok II) a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % (výrok III). Z obsahu podaného odvolania, odvolacích dôvodov a odvolacieho návrhu vyplýva, že odvolateľ ním nenapadol výrok, ktorým súd prvej inštancie zamietol návrh žalovaného na odklad vykonateľnosti rozsudku Okresného súdu Pezinok č. k. 10C/168/2013 - 29 zo dňa 25.09.2013 ( výrok II). Z uvedeného dôvodu odvolací súd tento výrok napadnutého rozhodnutia nepodrobil odvolaciemu prieskumu. 8. Podľa § 400 C. s. p. žalobu na obnovu konania môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. 9. Podľa § 406 C. s. p. v žalobe na obnovu konania sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie označenie rozhodnutia, proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa napadá, dôvody obnovy konania, skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že žaloba je podaná včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť žaloby preukázať, ako aj to, čoho sa domáha ten, kto obnovu konania navrhuje. 10. Podľa § 409 C. s. p. na konanie o žalobe na obnovu konania sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie. 11. Podľa § 411 ods.1 C.s.p. rozsahom a dôvodmi žaloby na obnovu konania je súd viazaný. 12. Odvolací súd, prihliadajúc na obsah súdneho spisu a z neho vyplývajúci skutkový stav, nezistiac v postupe súdu prvej inštancie žiadne vady týkajúce sa procesných podmienok (§ 380 ods. 2 C.s.p.), sa v celom rozsahu po skutkovej a právnej stránke stotožnil s dôvodmi vzťahujúcimi sa k odvolaním napadnutému výroku rozsudku prvoinštančného súdu, ktorým zamietol žalobu na obnovu konania vedeného na Okresnom súde Pezinok pod sp.zn. 10C 168/2013, v ktorom dostatočne a presvedčivo zodpovedal na v konaní nastolené otázky majúce pri rozhodovaní o tomto nároku podstatný význam, pričom sa v rozhodnutí vyporiadal i s podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie (§ 387 ods. 2, 3 C.s.p.) vzťahujúcimi sa k prijatému zamietajúcemu výroku. Z uvedeného dôvodu využíva možnosť danú mu ust. § 387 ods.2 C.s.p. v odôvodnení sa obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov rozhodnutia v uvedenej časti. V záujme doplnenia dôvodov rozhodnutia a vyporiadania sa s odvolacími námietkami konštatuje nasledovné. 13. Žaloba na obnovu konania je mimoriadny opravný prostriedok, ktorý má povahu výnimky zo zásadnej nezmeniteľnosti právoplatného rozhodnutia a jeho prípustnosť je vo viacerých smeroch obmedzená. Obnova konania sa člení do dvoch fáz. Prvou z nich je konanie o návrhu na obnovu konania, ktorej výsledkom je buď povolenie obnovy alebo zamietnutie žaloby na obnovu konania. Súd v konaní o obnove posudzuje, či a) je žaloba na obnovu konania prípustná proti predmetnému rozhodnutiu, b) bola žaloba podaná oprávneným subjektom, c) bola dodržaná trojmesačná subjektívna lehota na podanie žaloby počítaná od času, keď sa subjekt domáhajúci sa obnovy konania dozvedel o dôvode obnovy, d) bola dodržaná trojročná objektívna lehota plynúca od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia. Dôvody obnovy konania prezentované žalovaným v žalobe na obnovu konania (nesprávny procesný postup súdu pri ustanovení opatrovníka a pasivita ustanoveného opatrovníka, ktorý rezignoval na možnosť vznesenia námietky premlčania nároku) je možné podriadiť pod právny režim ust. § 397 písm. a/ C.s.p., t.j. že v danej veci sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu pre neho privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Pri skúmaní prípustnosti obnovy konania v zmysle citovaného ustanovenia musí súd skúmať kumulatívne splnenie podmienok: a/ či skutočnosti, rozhodnutia a dôkazy nemohla strana oprávnená na podanie žaloby na obnovu konania v zmysle § 400 C.s.p. bez svojej viny použiť v pôvodnom konaní, a to výlučne striktne z procesného hľadiska, b/ či označené skutočnosti , rozhodnutia a dôkazy sa týkajú strán a predmetu pôvodného konania, c/ či označené skutočnosti, rozhodnutia a dôkazy sú spôsobilé privodiť pre stranu pôvodného konania priaznivejšie rozhodnutie vo veci. 14. Odvolací súd sa plne stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie v tom, že dôvody obnovy konania vymedzené žalovaným v žalobe na obnovu konania (ktoré v podanom odvolaní zopakoval ) sú iba vytýkaním nesprávneho procesného postupu Okresného súdu Pezinok v konaní vedenom pod sp.zn. 10C/168/2013 pri postupe v tom čase platného ust. § 29 ods.6 zákona č. 99/1963 Zn. Občiansky súdny poriadok (ďalej „O.s.p.“), ktorý však nie je dôvodom pre povolenie obnovy konania. Za správny považuje i názor súdu prvej inštancie, ktorý pri skúmaní, či námietku premlčania žalovaný nemohol bez svojej viny použiť v pôvodnom konaní sp.zn. 10C/168/2013 zdôraznil, že zavinenie strany sporu sa posudzuje prísne procesne. Pokiaľ Okresný súd Pezinok konajúci vo veci sp. zn. 10C/168/2013 z vykonaných šetrení nezistil miesto v tom čase aktuálneho pobytu žalovaného, jeho následný postup pri ustanovení opatrovníka bol plne súladný s v tom čase platným ust. § 26 ods.3 O.s.p.. K žalovaným k žalobe o obnovu konania priloženému notársky overenému plnomocenstvu udelenému žalovaným p. V. H. zo dňa 6.3.2009 je treba zdôrazniť, že pokiaľ žalovaný neinformoval poštového doručovateľa ani obec, v ktorej mal v danom čase hlásený a evidovaný trvalý pobyt, na akom mieste a po akú dobu sa bude dlhodobo zdržiavať a ani o tom, že p. V. H., T.. XX.X.XXXX, H. M. XX, XXX XX H., splnomocnil na zastupovanie vo všetkých právnych veciach na vykonávanie všetkých úkonov (vrátane preberania písomností), súd a ani poštový úrad nemohol zásielky určené do rúk žalovaného doručovať inej fyzickej osobe. V tejto súvislosti je treba zdôrazniť, že je v prvom rade v záujme fyzickej osoby konať pri ochrane svojich práv spôsobom, ktorým sa ona sama nezbavuje možnosti aktívne zasahovať do výkonu svojich práv a povinností. 15. Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku, ktorým bola zamietnutá žaloba žalovaného na obnovu konania vedeného na Okresnom súde Pezinok pod sp.zn. 10C/168/2013 a v závislom výroku o trovách konania ako vecne a právne správne podľa ust. § 387 ods.2 C.s.p. potvrdil. 16. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. a v odvolacom konaní plne úspešnému žalobcovi priznal nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania, o výške ktorých rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku súd prvej inštancie samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 C.s.p.). 17. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).