Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/167/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716206727 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1716206727.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Ivony Hrčekovej, v právnej veci žalobcu DALUTEX, s.r.o., Cajlanská 1949/82, Pezinok, IČO: 34 133 933, proti žalovanému X.. V. V., D. XXXX/XX, V., o zaplatenie 1.000,- EUR s prísl. a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k. 34Cb/74/2016-33, zo dňa 19.6.2017 jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Pezinok č.k. 34Cb/74/2016-33, zo dňa 19.6.2017 p o t v r d z u j e . Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a žalovanému priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. 2. Súd prvej inštancie v odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia istiny 1.000,- EUR, zmluvnej pokuty v sume 1.000,- EUR a náhrady trov konania, titulom pohľadávky žalovaného vzniknutého na základe neuhradenia pôžičky a zmluvnej pokuty vyplývajúcej zo zmluvy o pôžičke „ Zmluvy o finančnej výpomoci “ medzi žalobcom a žalovaným uzavretej dňa 2.3.2015. Žalovaný žalovanú istinu, ani zmluvnú pokutu neuhradil a zmluva o pôžičke za spoločnosť bola signovaná P. V.. Z výpisu z obchodného registra žalobcu mal súd preukázané, že žalobca rozhodnutím jediného spoločníka dňa 27.11.2014 vstúpil do likvidácie a likvidátorom spoločnosti s ručením obmedzeným sa stala P. V.. Súd s poukazom na § 72 ods. 1, Obchodného zákonníka, ktorý jednoznačne kogentným spôsobom ustanovuje, že právne úkony, ktoré smerujú k likvidácii spoločnosti robí odo dňa vstupu spoločnosti do likvidácie likvidátor. Žalobca vstúpil do likvidácie rozhodnutím jediného zakladateľa dňa 27.11.2014. Od tohto momentu robí právne úkony v mene spoločnosti likvidátor a je obmedzený len takým konaním, ktoré bezprostredne vedie k likvidácii spoločnosti. Vzhľadom, na skutočnosť, že zmluva o pôžičke uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným nebol úkon smerujúci k likvidácii spoločnosti, ani nebol úkonom vyplývajúcim z potreby dokončovania už existujúcich obchodov, súd prvej inštancie mal za to, že takýto úkon likvidátora je neúčinný, teda absolútne neplatný, a preto žalobu zamietol. 3. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote žalobca odvolanie a žiadal napadnutý rozsudok zmeniť tak, že žalobe vyhovie. V odvolaní uviedol, že likvidátor na požiadanie dlžníka spísal zmluvu o finančnej výpomoci na obdobie jedného mesiaca, teda nešlo o klasickú zmluvu o pôžičke peňazí na dlhšie obdobie, resp. zo ziskom. Takáto zmluva sa neprieči zákonu, ani tento nijako neobchádza. 4. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219 ods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 7.3.2018. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalobcu, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť. 5. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 6. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a reflektujúc dôvody odvolania uvádza na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Súd prvej inštancie v konaní správne zistil, že vstupom do likvidácie spoločnosti dňa 27.11.2014 prešlo oprávnenie na uzatváranie právnych úkonov súvisiacich s likvidáciou spoločnosti výlučne na likvidátora. Pokiaľ bola dňa 2.3.2015 uzavretá Zmluva o finančnej výpomoci, ide o právny úkon, ktorý ako taký má právomoc vykonávať výlučne likvidátor. Vzhľadom na to, že tento právny úkon nebol úkonom smerujúcim k likvidácii spoločnosti, ani nebol úkonom vyplývajúcim z potreby dokončovania už existujúcich obchodov a vzhľadom na to, že likvidátor je limitovaných len úkonmi smerujúcimi k likvidácii spoločnosti a iné jeho úkony nie sú dovolené, je Zmluva o finančnej výpomoci absolútne neplatným úkonom. 7. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil. 8. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1, v spojení s ust. § 255 ods. 1, C.s.p. Úspešnému žalovanému odvolací súd nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko mu žiadne nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1, C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).