Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/43/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2013200782 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:2013200782.5 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: ToW. B., I.. XX.XX.XXXX, Z. Č. XX/ XXX, Y.Ý. K., proti žalovanému: Generálne riaditeľstvo Zboru väzenskej a justičnej stráže, so sídlom Šagátova 1, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. GR ZVJS-48-30/31-2013 zo dňa 16.09.2013, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. Žaloba. 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Trnave dňa 20.11.2013, postúpenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 06.03.2014, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. GR ZVJS-48-30/31-2013 zo dňa 16.09.2013, ktorým bolo rozhodnutie riaditeľa Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby v Leopoldove č. ÚVTOS a ÚVV-20-131/21-2-2013 zo dňa 22.07.2013 o povinnosti uhradiť zavinené trovy výkonu trestu odňatia slobody vo výške 49,23 EUR potvrdené a odvolanie povinného bolo zamietnuté. Spolu so žalobou žalobca požiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov v plnom rozsahu a keďže zo zákona musí byť zastúpený advokátom, požiadal, aby mu bol priznaný nárok na právnu pomoc. II. Zistenia súdu. 2. Úpravou zo dňa 31.03.2014 vyzval súd žalobcu na preukázanie majetkových a sociálnych pomerov odôvodňujúcich oslobodenie od súdnych poplatkov v spojení s poskytnutím právnej pomoci. Výzvu mal žalobca riadne doručenú, na ktorú reagoval podaním doručeným súdu dňa 16.04.2014 s tým, že doložil vyplnené tlačivo na dokladovanie svojich pomerov a zároveň oznámil súdu, že požiadal Centrum právnej pomoci o určenie advokáta pre zastupovanie v predmetnom súdnom konaní. 3. Uznesením pod sp.zn. 6S/43/2014-30 zo dňa 22.04.2014, v spojení s opravným uznesením pod sp.zn. 6S/43/2014-35 zo dňa 13.05.2014, súd priznal žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov. 4. Uznesením pod sp.zn. 6S/43/2014-42 zo dňa 21.10.2014 súd prerušil konanie do rozhodnutia vo veci samej vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 9Sp/67/2014, v ktorom sa riešilo konanie vo veci rozhodnutia Centra právnej pomoci v Hlohovci, ktoré rozhodnutím č. KaHC-21619/5034/2014-41218/2014 zo dňa 15.07.2014 nepriznalo žalobcovi nárok na poskytnutie právnej pomoci, keďže hodnota sporu nepresahuje hodnotu minimálnej mzdy 352,-EUR (§8 ods.1 písm. c) zák.č. 327/2005 Z.z.). Predmetné rozhodnutie bolo napadnuté správnou žalobou vedenou na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 9Sp/67/2014. 5. Konanie na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 9Sp/67/2014 bolo ukončené rozhodnutím zo dňa 27.10.2015 tak, že rozhodnutie č. KaHC-21619/5034/2014-41218/2014 zo dňa 15.07.2014 bolo potvrdené v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu SR pod sp. zn. 10Sžo/371/2015 zo dňa 29.11.2016. 6. Keďže žiadosti o ustanovenie právnej pomoci žalobcovi nebolo vyhovené, súd úpravou zo dňa 12.01.2018 vyzval žalobcu na predloženie plnomocenstva udelené advokátovi (§ 49 SSP) s poučením pod následkom odmietnutia žaloby. Žalobca mal výzvu doručenú dňa 18.01.2018, v lehote stanovenej súdom na výzvu nereagoval, plnomocenstvo nedoložil. III. Právne posúdenie. 7. Podľa § 49 ods. 1 Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP), žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť. 8. Podľa § 49 ods. 2 SSP, žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1 a) vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu podľa § 12, b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i), c) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu, d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci. 9. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 10. Podľa § 98 ods.1 písm. f) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak žalobca nebol pri jej podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50. 11. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 12. Podľa § 491 ods. 2 SSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. IV. Závery súdu. 13. Jedna z osobitostí správneho konania spočíva v tom, že v správnom súdnictve musí byť účastník zastúpený advokátom, pokiaľ nemá sám právnické vzdelanie. Zmyslom tohto ustanovenia je, aby sa žalobcovi, ktorý sám nemá právnické vzdelanie, poskytla kvalifikovaná právna pomoc, keďže ide o typ konania, v ktorom sa riešia prevažne právne dôvody. V zmysle Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP) musí byť žalobca zastúpený advokátom už pri spísaní žaloby. 14. Nakoľko žalobca v správnom konaní musí byť zastúpený advokátom, pričom povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby, súd na základe zistenia uvedeného v bode 5. a 6. tohto uznesenia, rozhodol v zmysle § 98 ods. písm. f) SSP tak, že žalobu odmietol, nakoľko žalobca nepreukázal, že by bol v konaní zastúpený advokátom v zmysle § 49 ods. 1 SSP už v čase podania žaloby na súd a ani po ukončení konania o nároku na poskytnutie právnej pomoci. V. Trovy konania. 15. Podľa § 170 písm. a) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. 16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 17. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP). Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 443 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).