Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1CoKR/41/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117213726 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:2117213726.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eugena Palášthyho a členiek senátu JUDr. Lýdie Noskovičovej a JUDr. Moniky Školníkovej, v právnej veci navrhovateľa - dlžníka: MARSHALL REALITY, s.r.o., so sídlom Pekárska 14, 917 01 Trnava, IČO: 36 040 355, zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu Trnava, Oddiel: Sro, vložka č. 40175/T, o návrhu na potvrdenie reštrukturalizačného plánu, na odvolanie navrhovateľa - dlžníka proti uzneseniu Okresného súdu Trnava zo dňa 14.05.2018, vydané v konaní pod č.k. 28R/2/2017-877, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie Okresného súdu Trnava zo dňa 14.05.2018, vydané v konaní pod č.k. 28R/2/2017-877, potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : 1. Uznesením Okresného súdu Trnava, vydané v konaní pod č.k. 28R/2/2017-877, súd prvej inštancie zamietol návrh dlžníka, aby pre prijatie reštrukturalizačného plánu v skupine 3 pre zabezpečené pohľadávky veriteľa Československé úverové družstvo súd svojim rozhodnutím nahradil prijatie plánu. 2. Súd prvej inštancie v odôvodnení uviedol, že uznesením zo dňa 08.06.2017 zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 15.06.2017 začal reštrukturalizačné konanie voči dlžníkovi. Uznesením zo dňa 22.06.2017, zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 03.07.2017, právoplatným dňa 04.07.2017, súd prvej inštancie povolil reštrukturalizáciu dlžníka a ustanovil do funkcie správcu JUDr. Petra Sopka, LL.M., so sídlom kancelárie Paulínska 24, Trnava. Dňa 11.09.2017 sa zišiel veriteľský výbor za účelom voľby predsedu veriteľského výboru. Tento výbor zároveň prijal uznesenie, ktorým bola predĺžená lehota na predloženie reštrukturalizačného plánu o 60 dní. Druhé zasadnutie veriteľského výboru sa konalo dňa 13.12.2017, kde predseda konštatoval, že predkladateľ plánu predložil verziu 1 reštrukturalizačného plánu. V zmysle prednesených pripomienok bol dlžníkovi reštrukturalizačný plán vrátený na prepracovanie. Predkladateľ plánu predložil návrh plánu verzia 2. Veriteľský výbor na svojom treťom zasadnutí dňa 11.01.2018 schválil reštrukturalizačný plán, verzia 2, v zmysle ust. § 144 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“). Dňa 08.02.2018 sa konala schvaľovacia schôdza, na ktorej sa hlasovalo o prijatí, alebo neprijatí plánu predloženého v znení schválenom veriteľským výborom. Správca informoval o neúčasti dlžníka na tejto schôdzi. Nakoľko sa dlžník schôdze nezúčastnil, nebolo možné uskutočniť rozpravu spôsobom na to ustanoveným, a to odpovedaním dlžníka na otázky zapísané do zoznamu žiadostí veriteľov podľa ust. § 145 ods. 1 ZKR. Žiadosť dlžníka o odročenie správca hodnotil ako účelové a poukázal na ust. § 146 ods. 3 ZKR, podľa ktorého je účasť dlžníka na tejto schôdzi povinná. Správca zamietol aj ďalší návrh na odročenie riadnej schôdze, ktorý bol uplatnený na návrh právneho zástupcu veriteľa. V rámci reštrukturalizačného plánu boli vytvorené 3 skupiny pre účely hlasovania o ňom: Skupina veriteľov č. 1 - nezabezpečení veritelia, Skupina veriteľov č. 2 - zabezpečený veriteľ TOMÁŠ KOHÚT advokátska kancelária, s.r.o., Skupina veriteľov č. 3 - zabezpečený veriteľ Československé úvěrní družstvo. V jednotlivých skupinách sa hlasovalo nasledovne: v Skupine veriteľov č. 2 - hlasoval veriteľ za prijatie plánu, v Skupine veriteľov č. 1 - nezabezpečení veritelia hlasovali pomerom hlasov 591.672 k 10.862 (sociálna poisťovňa) hlasovala za prijatie plánu, Skupina veriteľov č. 3 - proti prijatiu plánu. Zo záverov tejto schvaľovacej schôdze bolo zrejmé, že plán nebol prijatý, čo je dôvodom na jeho zamietnutie súdom podľa ust. § 154 ods. 1 písm. c/ ZKR, resp. dôvodom na zastavenie reštrukturalizačného konania, na začatie konkurzného konania a na vyhlásenie konkurzu podľa ust. § 131 ods. 2 písm. h/ ZKR. Podľa názoru správcu boli splnené aj ďalšie podmienky pre zamietnutie plánu súdom, a to podľa ust. § 154 ods. 1 písm. a/ ZKR, nakoľko došlo podstatným spôsobom k porušeniu zákona a ustanovení o príprave plánu (ust. § 134 ods. 1 ZKR, ust. § 134 ods. 3 ZKR), v dôsledku čoho bolo všetkým účastníkom plánu znemožnené predkladať návrhy, námietky a stanoviská. Podľa ust. § 154 ods. 1 písm. e/ ZKR, je plán nespravodlivý vo vzťahu ku skupinám veriteľov tým, že predpokladá taký vznik, zmenu, alebo zánik práva alebo záväzkov v pláne, že veritelia skupín pre nezabezpečené pohľadávky budú uspokojení v dlhšej dobe, ako zabezpečení veritelia, bez toho aby existoval spravodlivý dôvod. Veriteľ Československé úvěrní družstvo doručil dňa 19.02.2018 na súd prvej inštancie návrh na zamietnutie reštrukturalizačného plánu dlžníka podľa ust. § 154 ods. 1 ZKR. Dlžník podľa jeho názoru porušil uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 22.06.2017 vydané v konaní pod č.k. 28R/2/2017-85, ktoré vymedzilo rozsah právnych úkonov podliehajúcich súhlasu správcu v písm. o/ tým, že uznal správcom popreté zabezpečovacie právo veriteľa TOMÁŠA KOHÚTA advokátska kancelária, s.r.o. bez toho, aby bol správca požiadaný o udelenie súhlasu na takéto uznanie, ako aj porušil povinnosť uvedenú v písm. j/, a to tým, že bez súhlasu správcu uzatvoril ZoBKZ so spoločnosťou EŠMAX s.r.o., ktorou sa zaviazal predať súbor nehnuteľností vo vlastníctve dlžníka za sumu vo výške 630.000,-- Eur bez DPH (t.j. za sumu vyššiu ako 5 % obratu dlžníka za predchádzajúci kalendárny rok). Dlžník ďalej nepredložil veriteľom predbežné znenie ním vypracovaného návrhu plánu za účelom umožnenia predkladania návrhov, stanovísk a podnetov a neposkytol im potrebnú súčinnosť. V neposlednom rade dlžník porušil povinnosti aj tým, že sa na schvaľovacej schôdzi nezúčastnil, hoci mu to ust. § 146 ods. 3 ZKR výslovne ukladá. Veriteľ namietal aj nejasnosti deklarovaných príjmov dlžníka pri zachovaní prevádzky, ktoré sú obsahom plánu. Vzhľadom na takto uvedených dôvodoch, mal tento veriteľ odôvodnené pochybnosti o udržateľnosti dlžníkom predloženého reštrukturalizačného plánu. Namietal zároveň aj výšku ohodnotenia nehnuteľnosti dlžníka, ktoré sú evidované na LV č. XXX, pre k.ú. D. N. S.. Poukázal tiež na vyčíslenie odhadovaných nákladov konkurzu, ktoré považoval za značne nadhodnotené. Dlžníkom vykonané porovnanie právneho postavenia a miery uspokojenia veriteľov v prípade prijatia plánu s ich pravdepodobným právnym postavením a mierou uspokojenia v prípade neprijatia plánu považoval tento veriteľ, za absurdné. Žiadal, aby súd prvej inštancie zamietol tento plán dlžníka. Dlžník doručil súdu prvej inštancie dňa 19.02.2018 návrh na potvrdenie ním predloženého reštrukturalizačného plánu spolu s návrhom na nahradenie súhlasu skupiny pre zabezpečené pohľadávky veriteľa Československé úvěrní družstvo. Uviedol, že sa snaží viesť rokovanie s týmto zabezpečeným veriteľom, tento však jeho plán nepodporil. Má za to, že tento veriteľ nemá záujem na uspokojení svojej pohľadávky vo vyššej miere a v kratšom čase, ako v prípade konkurzu. Naznačuje svojím postojom jediný zámer, a to vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka, a to aj za cenu nižšieho uspokojenia jeho pohľadávky, alebo poškodenia záujmov dlžníka a veriteľov. Dlžník má za to, že v danom prípade ide iba o jeho individuálny záujem. Poukazuje na reštrukturalizačný plán, ktorý predpokladá lepšie postavenie veriteľa, nakoľko mu poskytuje uspokojenie vo vyššom rozsahu než v konkurze (do dvoch mesiacov od potvrdenia plánu súdom). Poukázal aj na Nález ÚS SR pod č. I. ÚS 200/2011-286 zo dňa 07.12.2011, ktorým vyslovil porušenie práv sťažovateľa, dlžníka a veriteľov pri nepotvrdení reštrukturalizačného plánu dlžníka súdom v dôsledku hlasovania jediného majoritného veriteľa proti prijatiu plánu s ohľadom na posúdenie obsahu pojmu spoločný záujem veriteľov. Súd prvej inštancie s poukazom na ust. § 133 ods. 1 ZKR, § 143, ust. § 146 ods. 5, ust. § 148 ods. 1, ods. 2, ust. § 151 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ust. § 152 ods. 1, ods. 3, ods. 4, ust. § 153 ods. 1, ust. § 154 ods. 1 ZKR, zistil, že boli vytvorené 3 skupiny pre účely hlasovania o prijatí plánu dlžníka. Ďalej súd prvej inštancie zistil, že nie je splnená podmienka podľa ust. § 148 ods. 1 písm. a/ ZKR, a to súhlas každej skupiny pre zabezpečené pohľadávky. Hlasy prítomných účastníkov plánu na schvaľovacej schôdzi, vo všetkých skupinách, predstavovali výšku 2.009.150 hlasov. Hlasy účastníkov hlasujúcich za prijatie plánu predstavovali výšku spolu 621.446 hlasov a hlasy účastníkov plánu hlasujúcich proti predstavovali počet 1.387.704 hlasov. Celkovo možno hodnotiť, že hlasy všetkých prítomných účastníkov plánu hlasujúcich za prijatie plánu nepredstavujú nadpolovičnú väčšinu z prítomných veriteľov, čím nebola splnená ani podmienka podľa ust. § 148 ods. 1 písm. d/ ZKR. 3. Proti uzneseniu Okresného súdu Trnava bolo podané odvolanie predkladateľom reštrukturalizačného plánu dňa 06.06.2018 prostredníctvom elektronickej schránky (č.l. 893-896a). V odvolaní uvádza, že odvolanie podáva v súlade s ust. § 365 ods. 1 písm. b/, d/, h/ a f/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Má za to, že dlžník dňa 19.02.2018 v súlade s ust. § 151 ZKR doručil súdu prvej inštancie návrh na potvrdenie reštrukturalizačného plánu súdom a návrh na nahradenie súhlasu skupiny pre zabezpečené pohľadávky veriteľa Československé úvěrní družstvo. V odvolaní poukázal na ust. § 152 ods. 1 písm. a/ ZKR. Veriteľ Československé úvěrní družstvo by podľa názoru odvolateľa nebolo v horšom postavení, pričom uvádza dôvody, ktoré zakladajú takéto konštatovanie. Poukazuje na reálnu možnosť speňažiť majetok na trhu s osobitosťami speňažovania kapitálu rozdielne, ak ide o konkurz (tzv. stresový kapitál). Dlžník trvá na vyčíslení predpokladaného výťažku zo speňaženia v konkurze, tak ako obsahuje ním predložený reštrukturalizačný plán, rovnako trvá aj na ním uvedenej odhadovanej trhovej hodnote tohto majetku. Vo vzťahu znaleckému posudku poukazuje na to, že tento znalecký posudok bol vyhotovený so značným časovým odstupom, ktorý by v zmysle ust. § 22 zák. č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách neumožnil jeho použitie ani na účely opakovanej dražby, a teda už nemusí byť aktuálny. Poukazuje na to, že uspokojenie veriteľa v reštrukturalizácii je vyššie, než by bolo v prípade vyhlásenia konkurzu. Má za to, že súd prvej inštancie sa nesprávne a striktne formalistický priklonil k argumentácii veriteľa Československé úvěrní družstvo, nezisťoval skutočné záujmy veriteľov, ktoré by v prípade potvrdenia plánu boli lepšie naplnené plnením pohľadávok v zmysle plánu. Prijatie plánu by podľa názoru odvolateľa lepšie vyhovovalo ekonomickým záujmom veriteľov a umožňovalo by uspokojenie ich pohľadávok v čo najväčšom rozsahu. Poukazuje aj na ust. § 152 ods. 1 písm. c/ ZKR, ktorým odôvodňuje súd prvej inštancie svoje rozhodnutie zo dňa 14.05.2018. Má za to, že sa súd prvej inštancie nezaoberal, a ani riadne neodôvodnil, na základe akých skutkových a právnych okolností aplikoval výklad právnej normy a na základe čoho usúdil, že práve ním použitý výklad a postup podľa ust. § 152 ods. 1 písm. c/ ZKR, je ten správny. Navrhuje, aby súd prvej inštancie podľa ust. § 376 CSP - autoremedúrou zrušil ním napadnuté uznesenie zo dňa 14.05.2018, resp. aby podľa ust. § 377 CSP predložil vec odvolaciemu súdu. Odvolateľ navrhuje, aby odvolací súd zmenil ním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie tak, že nahrádza súhlas skupiny pre zabezpečené pohľadávky veriteľa Československé úvěrní družstvo s reštrukturalizačným plánom dlžníka. Zároveň potvrdzuje dlžníkom predložený reštrukturalizačný plán a zároveň končí reštrukturalizáciu tohto dlžníka. 4. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že mu nie je možné vyhovieť. 5. Odvolací súd po preskúmaní spisového materiálu vedeného na súde prvej inštancie pod č.k. 28R/2/2017, vrátane uznesenia súdu prvej inštancie zo dňa 14.05.2018 napadnutého odvolaním, zistil, že súd prvej inštancie vecne správne aplikoval ust. zákona, a to ust. § 133 ods. 1, ust. § 143, ust. § 146 ods. 5, ust. § 148 ods. 1, ods. 2, ust. § 151 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ust. § 152 ods. 1, ods. 3, ods. 4, ust. § 153 ods. 1, ust. § 154 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. ZKR v znení neskorších predpisov, ktoré sa na predmetné konanie vzťahujú. Odvolací súd v zhode so skutkovým záverom zisteným súdom prvej inštancie konštatuje, že podľa ust. § 152 ods. 1 ZKR v prípade nahradenia súhlasu skupiny rozhodnutím súdu, musia byť splnené kumulatívne tri podmienky, ktoré neboli v konaní splnené, tak ako konštatoval vecne správne súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia (bod 26). Odvolateľ nepreukázal ním tvrdené skutočnosti, ktoré by zakladali zmenu alebo zrušenie ním napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie. V konaní bolo nesporné, že v reštrukturalizačnom pláne boli vytvorené tri skupiny pre účely hlasovania o prijatí dlžníkom predloženého reštrukturalizačného plánu, a to Skupina č. 1 - samostatná skupina pre nezabezpečené pohľadávky veriteľov, kde pomerom hlasov 591.672 k hlasom 10.862 (sociálna poisťovňa) sa hlasovalo za prijatie tohto plánu. V konaní bolo nesporné, že Skupina č. 2 - skupina pre pohľadávky veriteľa TOMÁŠ KOHÚT advokátska kancelária, s.r.o. hlasovala za prijatie plánu s plným počtom hlasov 29.774. V konaní bolo nesporné, že Skupina č. 3 - samostatná skupina pre zabezpečené pohľadávky veriteľa - Československé úvěrní družstvo neprijala schválený plán, nakoľko jediný veriteľ s počtom hlasov 1.376. 842 nehlasoval za plán a hlasoval proti jeho prijatiu. Tieto skutkové okolnosti podstatné pre rozhodnutie o odvolaní, boli zistené súdom prvej inštancie vecne správne. Odvolací súd poukazuje na to, že záver súdu prvej inštancie o tom, že nie je splnená zákonná podmienka podľa ust. § 148 ods. 1 písm. a/ ZKR je rovnako vecne správna. Hlasy prítomných účastníkov plánu na schvaľovacej schôdzi vo všetkých skupinách predstavovali celkom spolu hodnotu 2.009.150 hlasov. Hlasy účastníkov plánu hlasujúcich za prijatie plánu predstavovali spolu celkom výšku hlasov 621.446 hlasov. Hlasy účastníkov plánu, ktorí hlasovali proti prijatiu plánu predstavovali spolu celkom počet 1.387.704 hlasov. Z týchto údajov preto vyplýva, že hlasy všetkých prítomných účastníkov plánu hlasujúcich za jeho prijatie nepredstavovali nadpolovičnú väčšinu z prítomných veriteľov. Tento záver nebol vyvrátený odvolateľom v jeho odvolaní, preto sa nepreukázalo pochybenie záveru o nesplnení podmienok podľa ust. § 148 ods. 1 písm. d/ ZKR na to, aby odvolací súd zrušil, alebo zmenil odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie o zamietnutí návrhu dlžníka na prijatie reštrukturalizačného plánu. Rovnaké skutkové a právne závery v zhode so závermi, ktoré zistil súd prvej inštancie, zistil odvolací súd aj vo vzťahu k dôvodom zamietnutia reštrukturalizačného plánu dlžníka, ktorý bol predmetom schvaľovania na schôdzi konanej dňa 08.02.2018. Odvolateľ nepreukázal, ani žiadnym spôsobom nevyvrátil závery a zistenia súdu prvej inštancie, ktoré by zakladali vyhoveniu jeho odvolaniu. Vo vzťahu k záverom, ktoré do spisu založil správca, odvolací súd uvádza, že tieto zakladali dôvodnosti zamietnutia reštrukturalizačného plánu dlžníka titulom závažných pochybností o výhodnosti reštrukturalizácie dlžníka. Tieto závery sú podporného charakteru, pričom súd prvej inštancie sa pri rozhodovaní zaoberá podmienkami, ktoré je povinný skúmať a ktoré sú obsiahnuté v ust. § 151 ods. 2, ust. § 152 ods. 1, ust. § 152 ods. 3, ust. § 152 ods. 4, ust. § 154 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. ZKR. Odvolací súd po preskúmaní podaného odvolania, s ohľadom na obsah spisu a listiny v ňom založené, nenašiel pochybenia, ktoré by zakladali vyhoveniu odvolania. Na takto zistenom a uvedenom skutkovom základe preto odvolací súd potvrdzuje odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 14.05.2018 v celom rozsahu ako vecne správne. 6. V konaní vedenom pred súdom prvej inštancie nie je možné zo strany odvolacieho súdu vytknúť pochybenie, ktoré by zakladalo vyhovenie odvolaniu z dôvodov v ňom uvedených. Odvolací súd v konaní pred súdom prvej inštancie, v jeho postupe, nenašiel dôvody, ktoré by zakladali zmenu odvolaním napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie. 7. Odvolací súd potvrdzuje uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 14.05.2018, v konaní pod č.k. 28R/2/2017-877, v celom rozsahu ako vecne správne. 8. Súd prvej inštancie preto postupoval vecne správne, ak na takto zistenom skutkovom základe vydal rozhodnutie dňa 14.05.2018 v konaní pod č.k. 28R/2/2017-877. 9. Odvolací súd preto z vyššie uvedených dôvodov nemôže prihliadnuť k odvolaniu navrhovateľa - veriteľa, ani dôvodom v ňom uvedených, nakoľko súd prvej inštancie postupoval vecne správne, aplikoval správny právny predpis a svoje rozhodnutie riadne zdôvodnil, nie je preto možné na takto zistenom skutkovom základe, ktoré je vecne správne zistené súdom prvej inštancie v celom rozsahu, odvolaniu vyhovieť. 10. Odvolací súd zistil, že rozhodnutie Okresného súdu Trnava v konaní pod č.k. 28R/2/2017-877 zo dňa 14.05.2018 je vecne správne, a preto ho potvrdzuje, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 11. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvého inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 12. Podľa § 392 CSP, odvolací súd rozhoduje rozsudkom, ak potvrdzuje alebo mení rozsudok, inak rozhoduje uznesením. 13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodol v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia oprávneného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh), (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných v § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447 písm. d/, e/ CSP).